PRBH 1ÈRE PARTIE. — CHAPITRE IX

ces. Il donnait peu de place à Tinduction dans la théorie de la pensée scientifiques parce que^ dans la pratique de la science, il n^ensait pas qu'elle dût en tenir davantage. Cependant on trouve partout dans ses ouvrages ce qui est le fondement de Knduclion, c'est-à-dire la foi à la stabilité des lois de la Nature et au rapport durable des idées générales avec les faits individuels. On y trouve même fréquemment un emploi heureux de Tinduction , mais principalement en dehors de ce qui constitue , suivant lui, la science proprement dite , mais surtout dans Tordre des connaissances où, suivant lui , la science véritable nous échappe , par exemple en zoologie et en physiologie descriptives.

En effet , Âristote admet que , pour la connaissance des faits , Tobservation directe, quand elle est possible , vaut mieux que le raisonnement ' ; ainsi , il reconnaît fort bien la nécessité de Tobservation pour constater les phénomènes , et de l'induction pour en tirer des notions générales ; mais les expliquer ^ tel est surtout, suivant lui ^, l'objet de la science, et il veut qu'on les explique par la déduction , qui part des principes nécessaires. Ainsi ^ pour lui, la physique théorique est une application et une conséquence de la philo$€fhie première , de la métaphysique. Seulement il pense qu'il est impossible de porter dans cette apjplication la même exactitude que dans la science pure, et que les chances d'erreur y sont beaucoup plus grandes *. Il est vrai que , suivant lui , la

1 Voyez Aristote , Prem, Analyt., U, 23 (23); Sec. Analyt., 1, 1 et 34 ; H,. 14(l3),eH9(i5).

2 Voyez Aristote, de la Génération des animaux , III, iO. — 3 Sec. Analyt,, l,\\,(t\Métaph.,\, 1.-4 S<?c. A»fl/y^. T, 27; ilf^/apft., I min. (ii)l3, elXlI (xiii) , 3. Cf. du Ciel, U, 5» 8 et 12.

métaphysique elle-même repose sur Tinduction. Mais , outre les Trais principes nécessaires» il en reconnaît une multitude d'autres, qu'il prend pour nmjeures de ses syllogismes en physique ^ G est qu'il érige en principes nécessaires les résultats illégitiofts d'une induction vicieuse, et s'en sert ensuite, comme on se sert des axiomes en géo-

métrie. C'est pourquoi, depuis Âristote plus que jamais, les philosophes supposèrent que , sauf quelques inductions préUminaires et hâtives , destinées à atteindre tout d'un coup les preûiiers principes de la science, la méthode principale de la physique théorique devait être déductive. Effrayés par la variété presque infinie des phénonomènes> ils s'efforcèrent d'aller, autant qu'ils purent, en physique comme en géométrie, du simple au composé, du général au particulier. C'est ainsi que.de principes ontologiques , arithmétiques et géométriques , les uds vrais et nécessaires , les autres créés par hypothèse , ils prétendirent conclure les lois des phénomènes de la Nature, lis durent, par conséquent, remonter tout d'abord a l'origine des temps, pour rattacher immédiatenient Tétat primitif du monde aux principes nécessaires ou supposés tels, et l'état actuel à l'état primitif. Les Atomistes , les Épicuriens, les Stoïciens turent donc conséquents avec eux-mêmes, lorsqu'à l'exemple des anciens poètes et des philosophes ioniens et italiques, ils commencèrent, comme Platon dans son Timée , la physique par la cosmogonie. Ceux qui , comme Aristote , attribuèrent l'éternité à Tordre actuel du monde , n'en durent pas moins , comme

1 Voyez la réfalalion de la physique d'Arislote, par MalebfaDche, B^ cherche de la vérité, VI, 5; une Ibëse de M. Bernard Jullien , de Physicairittotelis, Paris, 1836, in-8' ; et une dissertation du même auteur «rr lesPrincipet métaj^siques de la physique d* Aristote. Paris, 1840, in-8*.

t^REMlBRE PARTIE* — CHAPITRE IX. 117

Âristof e lui-même, prendre pour point de départ la défimiion des éléments , considérés comme logiquement an^ térieurs aux corps composés, et en conclure l'explication de toutes les transformations et de tous les phénomènes qui se passent soùs nos yeux. Pourtant tous ces philosophes regardèrent la contemplation de la Nature comme un préliminaire indispensable des sciences physiques. Mais pourquoi ? Parce que les faits sont la matière de la^ciencej parce qu'il faut bien que les notions à priori s'appliquent à des phénomènes réels , et parce que ces notions ellesmêmes se produisent à l'occasion des perceptions sensibles *. Tel est' le rôle qu'Aristote assigne à l'induction : elle suit robservation , et elle précède la science démonstrative , à laquelle elle fournit, d'une part les idées générales , d'autre part les vérités premières , nécessaires et évidentes par elle&-mèmes. Alors seulement, suivant lui> le point de départ de la science est trouvé : la science part de ces propositions universelles dont le contradic^ tovre est impossible, et, les comparant avec les idées générales , die en déduit , par voie de démonstration rigoureuse, les vérités particulières relatives à Tordre des phénomènes.

Telle serait , au jijf^ement d'Âristote , la méthode que les sciences physiques devraient toujours suivre , pour mériter vraiment le nom de sciences. Seulement il reconnaît qu elles sont souvent obligées de s'en écarter par impuissance, et de s'arrêter à quelques faits généraux fournis par l'induction^ faute de pouvoir remonter jus-

\ "àw Vantériorité psychologique des perceplioïïs sensibles , comme rodtériauxde rîDduction, voyez Aristote, Prem, Anaîyt., I, 30 ; Sec, Analyt., I, i % \0', 1, 18 ; II , 18 eM9 ; (te VAme, II, 2, et III. 8 ; Eth. mm,, 1,1; De lé ^esuaim et des choses sensibles, c. 6 ; Métaph,, 1, 1, et III (iv), 5.