PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IX

Il en résulte que, du moins en Angleterre et en France» le lien est à moitié rompu entre la science de Fâme^ des idées et de Dieu , et celle de la Nature. Certains philosophes oublient trop qu'il appartient à la menée première de diriger les autres sciences , et qu'elle ne peut le faire qu'en se maintenant en harmonie avec elles , en obsér* vant leur marche, en profitant de leurs progrès. Certains physiciens craignent trop le contact de la métaphysique> comm.e d'une irréconciliable ennemie de l'expérience , et repousseqt la psychologie comme un tissu d'observations chimériques et de suppositions sans preuves * . Il est malheureux que depuis un demi-siècle, comme pour entretenir et justifier ces défiances, les plus illustres d'entre les philosophes qui ont. voulu s'occuper des sciences naturelles y aient porté un esprit si aventureux et une méthode si peu convenable. Il est malheureux qu'en Allemagne, par exemple, MM. de Baader et Oken , trop fidèles sectateurs du premier système de M. de Schelling et de lar méthode de constmetion à priori^ soient venus introduire dans le domaine des sciences naturelles certaines théories fantastiques, empruntées en partie à Parménide, à Py thagore et à Plotin , et qu'en France , où de telles idées ont heureusement peu de chances de succès, quelques philosophes sans critérium et sans méthode rationnelle, par exemple M. F. Lamennais et M. l'abbé Bautain, aient cru faire merveille en renouvelant et en adap-

i II y a cependant d'heureuses exceptions , dont le nombre augmentede plus en plus. Par exemple, le judicieux Dugès , tout en voulant rendre ses doctrines physiologiques indépendantes de toute opinion sur la nature de l'àme {PTiy Biologie comparée, t. 1, p. 393 ) , se prononce nettement contre Terreur capitale du sensualisme {ibidem, p. 395 et suiv.» et p. 407 et suiv.) , sans donner dans les excès de l'idéalisme.

tant , taot bien que mal , à Fétat actuel des sciences physiques quelques-unes des plus vaines hypothèses de Paracelse , de Van-Helmont et de Kronland ^ . S'ils s'étaient proposé de déconsidérer de plus en plus la philosophie aux yeux des savants , ils n'auraient pas dû s'y prendre d'une autre manière.

Quand la philosophie de Kant eut enseigné que toiftes nos notions sur ce qui est hors de nous n'ont qu'une valeur purement relative à nous et aux lois de notre intelligence 9 et que nous n'en pouvons rien conclure légitime- ' ment sur la réalité extérieure , l'on dut craindre que ce scepticisme , qui transforme les sciences physiques en un système de notions méthodiquement enchaînées , inab sans objet réel en dehors de lesprit qui les conçoit , Foq dut craindre, dis-je, que cette doctrine , acceptée dV bord en Allemagne avec enthousiasme , n'y décourageât l'étude de la Nature : et c'est ce qui n'aurait pu manquer d'arriver bientôt dans l'école de Kant , quoique provisoirement les Kantistes continuassent de cultiver les sciences naturelles, comme partie intégrante deTétude du moi. Mais , d'ailUurs , cette halte sur la pente du scepticisme, où l'on était retenu par la conscience morale

1 M. Bautaio Ini-mème (Pgychologie expérimeniale, 1. 1. p. 172-175) se vante d*avoir perfectionné la nature plastique de Cudworth , les archées de Paracelse et de Van Helmont , et la flamme vitale de Willis , par sa Uiéoiiedes esprits physiques et des esprits psychiques, qui ne sont , ni les uns ni les antres, des substances simples , et par lesqu^s les substances simples elles corps communiquent ensemble. Quant à M. Lamennais , il aurait bien fait dé nous dire que sa théorie de la lumière considérée comme productrice de toutes les formes et comme contenant les germes de ces formes eo ellel^méme^ îest empruntée à Kronland. Seulement , au lieu de dire gemeicomme M. Lamennais {Esqmsse d'une phitotophie, t. 4, p. 113 etsalv.)|C^ philosophe idéaliste du XVII* siècle disait idées séminale.

raSMIÈBE PARTIE. — CHAPITRE IX. <29

substituée à la certitude rationnelle, n'avait aucune chance de durée. II fallait descendre dans Tabime du doute, ou retrouver un chemin philosophique vers la certitude objective. Fichte crut lavoir trouvé en démontrant que le moi seul existe, qu'il se pose lui-même, qu'il pose en luirmème le nm-moi en se niant lui-même, et qu'ainsi la science du moi et de ses actes est la science absolue et universelle. Mais est-il besoin de remarquer que ce dogmatisme négatif est plus contraire encore, que le scepticisme de Kant, à l'étude des sciences naturelles? S'il ne s'était pas élevé en Allemagne une autre philosophie que celle-là, ces sciences , pour vivre , auraient été obligées de rompre avec la philosophie contemporaine.

Mais déjà , en face de ce panthéisme subjectif, de cetie apothéose du moi unique et solitaire, s'élevait le panthéisme objectif de la philo^phie de la Nature. M. de Schelling enseigna qu'au-dessus du moi individuel, une intuition immédiate nous révèle un moi absolu , dont chaque moi individuel est une limitation ; que ce moi absolu est Tidentité du subjectif et de l'objectif, de la pensée et (le l'étendue; qu'il est la substance absolue, dont h forme et la manifestation nécessaires sont l'univers, où l'évolution de l'être correspond à celle de l'intelligence ; et que la philosophie , s'élevant à l'intuition immédiate de Yahsolu, peut et doit construire à priori le système des manifestations dé Yabsolu, dont l'expression est Tencyclopédie des sciences. Contestant la méthode de son maître, sans en rejeter les principaux résultats , Hegel essaie de prêter là rigueur logique au systhne de Vident tité. Suivant lui , ce n'est pas seulement dans l'absolu que les contraires se réunisi^ent et s'identifient, c'est à

tous les degrés de l'être; suivant lui, la pensée est iden-

tique à Tètre , et le développement de Tétre n'ast autre chose que révolution de Y idée, qui procède toujours par thèse, antithèse et gynthèse, par affimuttim, eonlmdîctton et solution. Or , les lois de cette évolution peuvent être obtenues par notre intelligence, qui, identique à Finteiligence absolue « perçoit les déterminations nécessaires de Yidée , et constitue ainsi la logique , d'où doit sortir la science universelFe. Vidée absolue , principe et substance de toute existence , est à la fois l'être pur et le néant : la solution de cette contradiction primordiale se trouve dans le devenir^ par lequel Yidée se développe suivant ses lois, s'ignorant et se niant elle->mème dans la Nature , mais se retrouvant et se reconnaissant dans Yespril , et n'arrivant ainsi à la conscience d'elle-même que dans Thumanité. Ainsi la science proprement dite est toute à priori, et, en particulier , h j^nlosopine de la Nature , qui nous révèle tout ce qu'il y a de réel dans les êtres, c'est-àdire les idées, qu'ils mamfestent par ce qu'ils ont de général, tout en les contredisant par ce qu'ils ont d'individuel , et dont ils expriment les évolutions par l'ensemble ^de leurs métamorphoses , mais non d'une manière adéquate dans les détails. Or, l'expérience montre ce ' qu'il y a d'individuel dans les êtres i et les particularités de leur développement ; la philosophie naturelle entendue à la manière de Bacon n'est donc pas vraiment scientifique : elle donne, d'une part, une multitude de détails que la philoiophie de la Nature n'atteint pas , mais qu'elle est en droit de dédaigner; d'autre part , des lois empiriques , que la philosophie de la- Nature explique et transforme en notions. Ainsi l'expérience a son utilité spéciale, pour la connaissance des détails; par ses résultats généraux , elle est la contre-épreuve de la phiiosophie de la