DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE I

)nstitue , soit modalement , soit substantiellement , est vec elle une seule et même chose , connue peut-être de eux manières^ ou par deux personnes différentes, ou en eux instants différents, mais objectivement identique. Safin, comme ce qui constitue un être idéal, cest son ssence, et qu'au contraire, ce qui constitue un être réel^ ;'est , ayant tout , sa substance active , toujours douée, il »t vrai, d'une certaine essence, mais d'une essence sem- 3lable peut-être à celle de quelque autre être réel, on [)eut développer mieux encore le principe d'identité enle divisant, et dire : un être idéal qui, par son essence, ne diffère en rien d'un certain être idéal, est avec lui un même être, envisagé peut-être sous un autre aspect ; et un être réel et concret dont la substance est la même que celle d'un certain être réel et concret est un même être avec lui , quelle que puisse être la variabilité deHés modes. Mais deux êtres concrets, £(yant chacun leur substance active, ne seront jamais un même être concret, quand même ils se trouveraient avoir des propriétés parfaite- ment semblables : la substance de Tun existera outre la substance de l'autre, et les propriétés semblables se trouveront répétées dans les deux substances. En effet, l'identité des propriétés caractéristiques peut servir , dans certain cas , à faire reconnaître celle de l'individu qui en est le sujet ; mais elle ne constitue pas cette identité. Nous avons insisté sur ce principe ontologique ', parce qu'il a une importance spéciale pour celui qui veut approfondir la notion de corps. C'est sur ce principe que nous nous appuierons , quand il s'agira d'établir quelle est la con.stitution intime des corps et quels sont les éléments per« sistants dont ils se composent ^

1 Voyez plas Ioîd/ chap. 14.

CHAPITM U.

8t}R l'essence CONSIDiRiS GOMMJB PBINGIPE DE GÊNÉHALITÉ, ET 8CR LE RAPPORT DE LA SUBSTAlfCE AU GENRE.

De même que la mbstance est le fondement de Tin^ttidualiié^ de même c'est dans Ye$$ence qu'il feut chercher le fondement de la générulité. Nous nommons essmce l'ensemble des manières d'être d'un sujet; essence actuelle, l'ensemble des modes d'un être concret en un moment donné de son existence; essence habituelle, l'ensemble des seuls modes qui persistent pendant toute l'existence de cet être, ou du moins pendant tout le temps que ron considère ; essence spécifique, l'ensemble des modes communs à plusieurs êtres qui se ressemblent par toute la partie la plus importante de leur essence habituelle. Ainsi l'idée de l'essence spécifique est une idée abstraite complexe. Quant à l'idée de Y espèce^ elle a pour objet Fensemble des êtres qui ont la même essence spécifique, abstraction ùite de leur nombre et de leurs difiPérences individuelles. Vessence générique prochaine est ce qu'il y a de commun dans les essences des espèces qui se ressemblent par tous leurs caractères les plus importants. L'idée du genre prochain a pour objet l'ensemble de ces espèces , abstraction ftiite de leur nombre et de leurs différences. La différence spécifique est oe qui reste de l'essence de l'espèce^ quand on en a retranché celle du genre prochain. Quant aux genres êupérieurs i autrement dits

DECXliMB FAETIE. — CHAPITRE II. 477

mre$ éloignés, chacun d'eux est au genre immédiate- Qent inférieur ce que le genre prochain est à Tespëce.

Dans une bonne classification formée par genres et >ar espèces, chacun des êtres compris dans une divi- (ion y de quelque degré qu'elle fût , devrait ressembler I chacun des individus de cette division plus qu à aucun le ceux qui n'y appartiendraient pas. II est évident |u'une telle classification , accompagnée de bonnes défi- Qitions, ferait connaître de la manière la plus simple les vrais rapports des êtres. Ce tableau idéal laisserait seulement en dehors, d'une part certains rapports secondaires, dont la classification n'a pu tenir compte, entre des espèces plus ou moins éloignées Tune de l'autre, d'autre part la statistique numérique des individus de chaque espèce , leurs variétés individuelles et leur histoire.

Parmi les idées abstraites, comme les idées de formes ou de couleurs, et les idées générales, comme les idées d'arbre, d'animal , il y en a qui sont artificielles ^ c'est-^àdire qui s'appliquent à un ensemble factice d'êtres , de propriétés ou de phénomènes , sans ressemblance réelles et caractéristiques. Celles-là ont bien leur fondement dans les individus, puisqu'il y a dans les individus quelque chose qui, séparé d'eux par abstraction, devient l'objet de ces idées; mais, en dehors des individus, elles ne sont qu'une conception contingente de notre esprit, conception susceptible, par conséquent, de se modifier et de se perfectionner ^ Mais il y a des idées abstraites et des idées générales qui sont nécesssaires : celles-là ont une réalité nécessaire , objective , hors de notre intelligence

1 Voyez M. Javary , De la certitude, p. 21i.

478 PHILOSOPHIE DB LA lATD&B.

et hors des êtres passagers , dans la pensée éternelle de Dieu , qui est la vérité absolue. Il n'est pas nécessaire que chacune de ce^ idées ait dans la substance divine une existciDce.éminente et indépendante de sa pensée. Par exemple , il n y a certainement l'ien dans la substance de Dieu qui puisse correspondre à la forme spbérique ou triangulaire ^ ; mais , pour que ces formes fassent partie de l'éternelle vérité, il suffit que les notions de ces formes fassent partie de la pensée éternelle de Dieu^ qui se pense elle-même*.

Cela posé , il est aisé de définir le rapport de la substance au genre : c'est un rapport de différence absolue, et non d'identité ou de ressemblance. Une certaine essence spécifique dans une certaine substance individuelle , plus certaines manières d'être produites par l'exercice de Tactivité essentielle de cette substance et par les actions externes d'autres substances sur lesquelles elle réagit , constituent l'existence actuelle d'un .individu en un temps donné. Si de la notion de l'individu on retranche l'idée de toute substance individuelle et de toute manière d'être particulière, il reste lidée de l'essence spécifique, applicable dès lors à tout individu de la mênfie espèce, soit que cet individu existe, ou qu'on suppose son existence. Si de la notion d'un certain individu, tel qu'on a pu l'observer, on retranche la notion de toutes les manières d'être qui ne constituent pas son essence habituelle, on a la notion particulière de cet individu , qui contient celle de sa substance et de son essence spécifique , et de plus celle de ses caractères individuels perma-

.1 Quoi qu'en puisse dire M. Javary . 1. c, p. 214. — 2 Voyez M. Javary, 1. c, p. 227.

DEUXIÈMB PAftTIB. — CHAPITUt II. 479

nents. Ibis il li^y a point d^abstraction qui puisse conserver la notion d'uâe substance individuelle^ en la séparant de toute notiott de son essence spécifique. Car toute substance individuelle est une force active qui n'existe et ne p^t être conçue qu'en tant qu elle a telle essence , c'est-à*dire telles fecultés précises et telles lois déterminées d'activité : c-'est seulement du développement actuel des facultés , et de Texercice de l'activité , qu'on peut faire abstraf tion . sans détruire la notion même de la substance individuelle.

Si pourtant on veut faire abstraction de l'essence , il ne reste plus que la notion vague de substance quelcon* que , c'ëst-à-dire la plus générale , mais la pkis vide , la plus étendue, mais la moins compréhensive de toutes les idées qui se peuvent concevoir. C'est là une conception de l'esprit, conception nécessaire, qui a son fondement dans le principe de substance applicable à tous les êtres indifféremment, et non dans un seul être supérieur à tous les autres ou les contenant tous«. Cette conception n'a point Dieu pour objet unique et spécial : elle est une vérité universelle, éternelle, nécessaire, exprimant la condition première de la possibilité absolue de toute existence quelconque *; car il ne peut y avoir aucune existence qui ne se rattache à celle de quelque substance. Toute substance est nécessairement individuelle; la subtance qui ne Test pas n'est pas réelle, mais purement idéale; c'est la substance quelconque , et rien de plus. Ainsi , tandis que , pour les essences , il y a une hiérarchie d'abstraclions , dans laquelle Texlension des idées est d'autant plus grande et leur compréhension d'autant

1 Voyez plus loin^ chap. 5.

moindre* que Tordre d'abstraction est plus élevé; pour les* substances , il n'y a pas de milieu entre Texisteuce concrète et Textrème abstraction. Sans doute, on peut raisonner sur un animal en général comme sur un être individuel , lorsque la nature particulière de Tanimal est indifférente au faisonnement. Mais il est toujours bien entendu que, dans chacun des cas particuliers auxquels le raisonnement général peut s'appliquer, il faut supposer un individu d'une certaine espèce, ayant sa force active, ses facultés et ses lois, c'est-à-dire sa substance propre, une ou complexe^ et le genre d'identité convenable à sa natureV Par conséquent, il n'y a pas de substance générique; il n'y a pas de substance pour un genre, de quelque ordre qu'il soit ; il n'y a pas de substance pour le genre le plus élevé de tous; il n'y a pas de substance de l'être en général y de substance commune à tous les êtres quelconques, de mbstance absolue , dans le sens abusif que Técole allemande a donné à ce mot, c'est-à-dire de substance qui n'ait aucun attribut distinct, aucune faculté propre, et qui soit pourtant le principe de toute existence. Dieu est tout autre chose que cette substance imaginaire; car Dieu est l'être parfait, et non pas l'être abstrait, considéré, par la plus étrange aberration d'esprit , comme le principe et la cause de toute existence réelle.

Jamais, sans doute, ni Spinoza, ni M. de Schelling, ni Hegel, n'ont mis sciemment l'être abstrait à la place de Dieu. Mais Tidée de l'être parfait et celle de l'être abstrait coexistaient dans leur esprit : ils les ont confondues, tout en croyant les distinguer; ils ont appliqué à l'une des afRrmations et des négations qui ne peuvent

1 Voyez plus loin, clipp. 8, 14 et 17.— S Voyez plus haut, 2' part., cbap. 1.