DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE II

cODvenir qu'à Tautre. Négtigeant tout à la fois les données de la perception externe qui nous fait connaître les réalités finies et étendues , et les données de la conscience, par laquelle nous constatons la substantialité , l'activité propre et la liberté du moi^ et, de plus, confondant la hiérarchie idéale des abstractions , classées d'après leur généralité, avec l'ordre réel des êtres concrets, classés d'après leur degré de perfection , ils ont voulu que la substance unique contint toutes les réalités, comme les idées de ces réalités sont contenues implicitement dans l'idée abstraite de l'être.

Le panthéisme idéaliste de Spinoza se trouve déjà tout entier dans les premières propositions de son Ethique, qu'il pose comme évidentes : Spinoza développe géométriquement son panthéisme; il ne le démontre pas^ 11 donne de la substance une définition qui ne peut convenir qu'à l'être nécessaire : dès lors, il a le droit de dire que la substance, ainsi définie» est unique. Mais il ajoute qu'il n'existe rien que la substance , ses attributs et ses modes : c'est supposer que les modes , quels qu'ils soient, n'ont point d'autre sujet que l'être nécessaire, et que les êtres particuliers ne sont chacun qu'une collection de modes . sans force propre et persistante en laquelle et par laquelle ces modes soient produits ; c'est supposer le contraire de ce que l'observation et la raison nous apprenent. Quelle est la conséquence logique de cette confusion? C'est d'attribuer la réalité de l'univers à Dieu même, non pas seulement comme à sa cause , mais comme au sujet qui la supporte et la contient en lui-même ; c'est en même temps

1 Voyez M. Saisset, traduction française des Œuvres de Spinoza^ Introduc- UoD« t. i » p. zxxix-xL. Paris» 1842, in-lS.- ^

48S FH1L0S0PHIE ÙX tA MTCftB.

de refusera Dieu sa réalité infinie , iticoociliakle ayéc celle qui lui est alors prêtée ; et comme la distinction de l'être nécessaire et des êtres contingents subsiste» malgré qu'on la nie, il en résulte que, dans ce faux système , la nature naturée, le monde, est sans substance propre, et que Dieu , la nature nalurante , est sans réalité.

Dans cette voie d'erreur, la philosophie allemande est allée bien plus loin que Spinoza, à qui l'idée da l'être parfait était trop présente, pour qu'il osât refuser à TéCre paN fait tout attribut, et notamment une sorte de pensée générale , indépendamment des pensées particulières ^i appartiennent aux individus, considérés par Spinoza comme modes de la substance unique. Il est vrai que, suivant Spinoza , cette pensée de la substance se pensant ellemême, c'est la pensée de la substance sans attributs, c'est-à-dire de l'être abstrait. C'est bien là le Dieu de Spinoza, puisque ce philosophe veut que la pensée , attribut de la substance, n'ait rien de commun, que le nom, avec ce que nous appelons pensée ; de même qu'il veut que l'étendue , attribut de la substance , n'ait rien de commun que le nom avec ce que nous appelons étendue. Disons- le donc, Spinoza se dissimule en vain que les attributs de la substance , tels qu'il les entend , ne sont que de vaines abstractions, considérées faussement comme principes et comme causes des réalités, dans lesquelles, au contraire, elles ont leur fondement ou leur prétexte. La philosophie de Hegel est allée jusqu'à la conséquence dernière du panthéisme idéaliste: elle en est venue à déclarer expressément que la pensée ne peut appartenir à l'absolu en tant qu absolu, et que cet absolu» cet être suprême , est en même temps le néant ; c'est le zéro^ principe de toutes choses, suivant le naturaliste

PBUXlàME PARTIÇ. t— CHAPITRE II. 183

Oken; Vest Têtré abstrait , et moins encore , s'il est possible. jRt6?iv voilà le dernier mot de cette école, qui /annulant d'abord la réalité du moi et des autres êtres finis, pour reporter toiite réalité dans letre infini , en Dieu , se trouve eon^Hite à refuser à Dieu même toute réaMé quelconque ^ . Une pareille erreur est impossible, quand, partant des données positives de la conscience et leur appliquant les idées de la raison , on a établi d'abord la substantiânté et l'activité libre du moi y la substantialité et l'activité des éti-es contingents qui agissent sur le moi et sur lesquels il réagit. Il n'y a pas de danger, après cela, à moins du plus étrange oubli de soi-même et de sa raison , qu'on accorde à Dieu moins de réalité et de perfection qu'aux êtres finis et contingents. La substance, telle que l'entendent les panthéistes. idéalistes, c'est, au fond et à' leur insu , le genre le plus élevé de tous, c'est-àdire Têtrc abstrait. La substance , telle que nous Tentendons , c'est la cause individuelle et persistante. La substance infinie , c'est la cause éterarfle et nécessaire , Fiiïdividu infini , inséparable des attributs et des actes éternels qui constituent son essence , notamment de sa pensée , qui n'est pas la pensée vide de l'être abstrait , mais celle de la réalité tout entière.

t Voye« plus ba«t, \" part., chap. 3, et plus loin, 2' part. . chap. 34.