partie prise isolément , et liés entre eux , non par d

lois fixes de causalité efficiente, mais par des caus

finales , que la volonté de Dieu réalise par un acte éter-

nel. La conséquence logique de cette hypothèse contraire

à Texpérience , au sens commun et à la raison , ce serait

de ne plus chercher dans les sciences physiques comment

tel corps agit sur tel autre , mais en vue de quelle fifl

Dieu fait correspondre tel phénomène particulier à td

autre, dans l'existence simultanée, mais isolée, de ces

deux corps : c'est Fabus le plus monstrueux des causes

finales, desquelles, en effet, Leibniz* n'a pas craint de

dire : c'est de là qu'il fauttout déduire en physique. Ainsi,

1 Syitème nouveau, etc., p. 126-127; Monadologie, p. 705-712, et 2* Uttn à Clarke, p. 749, éd. d'Erdmann.

2 Lettre à M, Bayle sur un principe général, etc., p. 106, éd. d'Erdmaïui.

BBCXliVE PARTIE. — GflAPITM YIII. 223

) que Leibniz veut , ce n'est pas qu'on arrive par Tobrvation et rinduction à la connaissance des causes effientes et de leurs lois , et que de là on s'élève à la )nce4)tion des fins infiniment sages qui ont motivé l'éiblissemènt de ces lois * ; ce qu'il veut , c'est qu'on arte des causes finales , et qu'on en déduise les lois de univers. C'est par de tels excès qu'on a malheureusenent déconsidéré les causes finales aux yeux des savants, ît d'où viennent toutes ces erreurs de Leibniz? De ce {u'il a retiré' aux substances corporelles leur activité exerne , pour leur prêter une activité interne imaginaire. Que dire de l'opinion de Descartes , qui leur a retiré toute activité ! D'om Malebranche conclut qu'elles ne sont pas des causes efficientes, mais qu'elles .sont seulement' les came$ occamnnelles des volontés particulières par les* quelles JDieu opère tout dans le monde ^* Qu'est-ce que.

1 Voyez plas haut, 1'* part., chap. 7.

2 ËD renoutelant cette hypothèse , M. Gauchy a cru servir la cause de la Théodicèe chrétienne. Voyez les Comptes-rendus des séances de V Académie àes sciences, année 1845, t. 21, p. 154-143. Nous pensons qu*à côté d'une inlention excellente, il y a là une illusion étrange de la part de cet illustre mathématieien. Suivant lui, les corps sont entièrement dépourvus de toute actWUë, de toute causalité. Les forces physiques , tout-à-fait étrangères à la matière,' ne sont autre chose que Dieu inéme , agissant immédiatement , d'après certaines lois , dans retendue. C'est la substitution pure et simple de la cause première aux causes secondes. Nous ne voyons pas ce que la notion que nous avons du Créateur peut gagner à la négation de l'existence des créatures, qui ne sont rien, si elles ne sont pas causes. Autant vaudrait BQ venir , avec Berkeley, jusqu'à nier ouvertement l'existence des corps. Les mêmes réflexions s'appliquent à l'hypothèse du R. P. Debreyne {Théorie Clique de la cosmogonie eidela géologie, 1848 , 1 vol. in-&*) , d'après laquelle la cause unique de tout mouvement dans l'univers serait la force teniinique, c'est-à-dire, ainsi que le m P. l'explique lui-môme, la parole de Dieu, l'action immédiate de Dieu sur la matière, action qui aurait pour premier effet la lumière phénoménal^. Le R. P. aurait dû an moins ne pas présenter cette ^pothèse comme étant la doctrine môme de la Bible. Le 1*' chapitre de la

ces substances, qui ne sont pas des causes? Quel pas reste-t-il à faire, pour les considérer comme de simples phénomènes de la cause qui produit tout en elles, et qui les produit elles-mêmes de nouveau à chaque instant? Malebranche a horreur du spinozisme , comme on ja horreur d'un abîme où Ion se sent près de tomber. Mais aussi , pourquoi rejeter , sans aucune nécessité rationnelle, les données de Texpérience et du sens commun, qui nous disent que nous agissons sur les corps , que Ifê corps agissent sur le nôtre et sur nous , et les uns sur les autres? Pourquoi Descartes a-t-il voulu iaire de retendue le seul attribut de la matière?* Pourquoi Leibniz supprime-t-il au contraire cet attribut, pour tout réduire à la force? Pourquoi nie-t*il les forces que rexpérience

Genèie affirme la cause première, mais sans nier l'efficacité suboi^^onoée des causes secondes dans le monde physique. Celte efficacité est niée aussi par M. Bûchez (Introductian à l'étude des seienceê méidicales), qui admet (2* leç., p. 70) que la matière est la pauivité abêolue , de même que Dieu est ractivite abiolue. Suivant lui (2vleç.). il y a dans Tunivers deux forces : U force circulaire, qui produit la stabilité, et la force sérielle, qui produit le progrès,* chaque phénomène de la force circulaire est en quelque façon la cause du phénomène suivant ; mais cette causalité ne consiste qu'en une transmission de l'impulsion que Dieu a donnée primitivement k la matière passive , impulsion qui finirait par se perdre peu à peu^ si Dieu ne la renouvelait pas de temps en temps. Quant aux phénomènes produits par la force sérielle, chacun d'eux n'est lié à aucun autre phénomène par aucun rapport de causalité, mais résulte d'une action spéciale et immédiate de Dieu. La force sérielle répare les pertes de la force circulaire. En somme • dans ce système, non seulement Dieu est le premier moteur» mais, à l'exception des âmes , il est le seul moteur» agissant soit immédiatement , soit par riaterroédiaire d'une matière purement passive. Le système des causes occasionnelles nous parait très-préférable , dans sa simplicité , à cette hypothèse , plus obscure, plus compliquée, aussi fausse en elle-même, plus insoutenable dans ses conséquences. Voyez plus loin , une note du chap. 13 , trois notes du chap. 24 , une note du chap. 33 et une note du chap. 35. Sur le critérium moral de M. Bûchez, voyez aussi une note du chap. i de notre 2- part.