CHAPITRE IX

SDR LA NATDSK, LA MATIÂRB KT lA CKtATIOR.

Ceux des philosophes anciens qui, dans le monde cor- •orel, n'ont été frappés, comme HéracKte , que de la valété des phénomènes , ont nommé Naiwe la succession nemedes phénomènes, et n'y ont vu qu'une variabUité «définie , par conséquent inaccessible à la science Dautres, comme Platon, y ont signalé en out/#un mncipe d'ordre, mais ils ont cru ce principe extérieur et supérieur aux corps de l'univers, et ils l'ont fiiit »nsister en une ou plusieurs causes intelligentes, avisant directement et immédiatement sur ces corps. Les Stoïciens, au contraire, ont remarqué surtout, dans le monde physique et dans le monde moral , l'ordre et la «abilité :,peu métaphysiens , ils li'ont pas su établir la Sanction entre la substance infinie, les substances simples et les substances étendues. Pour eux, la Nature a été l'ordre , c'est-à-dire la loi universelle du monde moral comme du monde physique, et la vertu a été la ^wmiU à la Nature.

Pour nous, le mot Nature, sans autre désignation, agnifie l'ensemble de tous les êtres corporels, tels qu'ils jont, qu'ils ont ôté et qu'ils seront, avec leurs activités «ivepses et les lois invariables de ces activités. La Nature

comprend donc, pour nous , ^ensemble des causes secon des, moins les causes intelligentes et libres. Elle est Tobjet des sciences naturelles , qui cherchent ce qu'il ; a de stable au milieu de la succession des phénomène des êtres composés, c'est-à-dire les lois suivant lesquelle ces phénomènes se produisent.

De même que la Nature universelle comprend l'ensem ble d«s lois du monde physique , de même la nature de chaque être comprend les lois stables de son activité, et Yessence d'un être est sa nature considérée d'une manièrÉ abstraite, de telle sorte que les êtres de nature semblable ont une même essence , d'autant plus générale et vide de compréhension, que la ressemblance de nature est inoindre , d'autant plus compréhensive et spécifique , que cette ressemblance est plus grande.

rfist évident, d'après cela, que pour nous la Nature n'est point une cause première , ni même une cause distincte , et que la nature de chaque être n'est point non plus une cause par elle-même. Cela est vrai de tous les êtres • cela est évident surtout en ce qui concerne les êtres libres, dont les actes ne sont pas tous déterminés nécessairement par la nature de ces êtres et par les circonstances *. Ce sont les substances qui sont causes, les unes d'après leur nature et les circonstances, les autres, non seulement d'après leur nature et les circonstances , mais aussi d'après leur volonté. C'est donc chaque substance, inséparable de sa nature propre, qui est une cause réelle, et il n'y a point d'autres causes que les substances actives ^ 11 n'y a donc point dans le monde une puissance universelle et immanente, distincte des ■' — w • " '

i Voyez lilus loin, chap. 28. - 2 Voyez plus haut, 2- part., chap. 8.

BEUXIÈME PARTIE. ^ CBAmRB IX. 243

corps euiL-^mèmes : la Nature , ainsi comprise , n'est rien qu'une vaine conception de notre esprir. , imaginairement réalisée par une expression métaphorique.

Pourtant , il y a dans le développement harmonieux du monde physique la preuve manifeste d'une puissance intelligente , autre que celle des âmes unies aux corps vivants« Quelquefois on applique à cette puissance le nom (le Nature , et Ton admire sa sagesse. On a raison : cette nature sage existe; mais il faut savoir ce qu'elle est et ce qu'elle n^est pas. Elle n'est pas immanente au monde, où il n y a aucune substance intelligente qui soit la Nature. Elle est supérieure au monde , où elle se manifeste ; elle est la substance infinie , la cause première du monde et de ses lois ; son nom est un des noms de la divinité ; elle est Dieu, considéré non eu lui-même, mais dans son rapport avec les corps ; elle est , sous un autre nom , la Providence créant et conservant l'ordre de l'univers, non pas par des miracles , mais par le maintien des lois de Tactivité jdes substances créées.

Une autre expression qui a été le prétexte de bien des confusions d'idées , c'est le mot de matière. Certains philosophes, tant anciens que modernes, nomment matière un être idéal et indéterminé, qui , suivant eux, est le fond commun de tous les corps. La conséquence logique de cette notion de la matière comme d'un être indéfini , sans propriétés et sans activité , serait de refuser aux corps , dont elle est le fond commun, toute existence substantielle, et de ne leur attribuer qu'une existence idéale ou purement phénoménale. Quelques philosophes n'ont pas reculé devant cette conséquence, que nous repoussons avec le principe d'où elle découle. Une théorie de la matière, toute différente et parfaitement conciliable avec l'état ac-

844 niiLosoPBiB db la natoik.

tuel des sciences physiques , résulte immédiatement des principes que nous avons posés.

La matière première^ indéterminée, n*est qu*un vain mot, auquel ne correspond aucune réalité. La matière réelle des corps réels, c'est ce qu on a nommé souTent mor tière seconde : ce sont les substances dont les corps se composent, c'est-à-dire j ainsi que nous le montrerons*, les atomes premiers^ substances actives, étendues , impénétrables, continues chacune en parUculier, mab diatantes les unes des autres , dont los divers agrégats constituent tous les corps. Quand les corps se dissolvent, lears atomes subsistent et entrent dans de nouvelles combinaisons.

Quelle est la cause de Vexistence des atomes , des lois qui président à leur activité , à leurs combinaisons et à leurs mouvements? En d'autres termes, quelle est la cause première de l'existence , des révolutions et de l'ordre actuel de l'univers? Telle est la question à laquelle il nous ireste à répondre, et pour cela nous n'aurons aicore qu'à exposer les conséquences de principes précédemment établis.

Les atomes dont les corps se composent ne périssent pas avec eux, et peuvent avoir existé avant chacun d'eux; mais ni les atomes , ni les corps , n'ont l'existence infinie, immuable, indivisible^ de Dieu et des idées éternelles : ils durenl^ et par conséquent ils ont commencé d'être, et leur existence actuelle n'a rien de nécessaire'. Il faut donc qu'il y ait une cause première de l'existence de chacun d'eux et de tous ensemble. Les lois de leur activité^ de leur puissance motrice et de leur mobilité ne sont pas plus néces-

1 Chap. 14.

2 Voyez pli s haut, 2' part., chap. 7.

DEVXIÈm PARTIB. — Clt4?ITRB IX. ^ %k%

sairés que leur existence même* . 11 faut donc qu'une raison suffisante, extérieure et supérieure à eux , ait déterminé ces lois. En supposant même , contre toute raison , que ces lois fussent nécessaires , et que la matière à laquelle elles s'appliquent existât nécessairement, Tordre actuel aurait encore besoin d'une cause prise hors de la matière. En effet , il est bien vrai qu'étant donné un certain sys* tème de poiitîons et de mouvements primitif pour tous les atomes , une certaine série de révolutions résulterait infailliblement de leurs propriétés et de leurs lois ; mais à chaque système de positions et de mouvements primitifs correspondrait une série différente de révolutions. L'ordre actuel n'est donc point la conséquence nécessaire des propriétés et des lois de la matière, telles que l'observation les découvre; mais cet ordre suppose de plus un certain arrangement primitif. Il faut donc qu'une cause extérieure et supérieure à la matière en ait distribué primitivement toutes les parties, de telle sorte que , de cette disposition première, les propriétés et les lois de la matière aient foit sortir nécessairement l'ordre actuel , qui autrement serait sans raison suffisante*.

Il est donc nécessaire de reconnaître Dieuf d'une part comme organisateur, d'autre part comme créateur de la matière , dont l'existence même , aussi Uen que l'ordre et les lois, supposent une cause première^. Il est bien vrai

1 Sur la contingence des lois physiques, voyez 3* part., chap. 13, SI, 23. 30el31.

2 Ce dernier argument a été fort bien présenté par le barnabite Gerdil , niortcardinaleniS04,t]iéo1ogien justement estimé, philosophe cartésien trop peu connu. Voyez son V^cwM de dUsertations sur quelques principes de Moi&pkie et dereligUm, p. 80 et suiv. Paris, 1760, in-12.

3 II. Whewell {PhUosophy of the indactive sciences , book x, chap. y, of ^ toHceptIon of a flrst cause, et book xiii , chap. x , art. ^,efthe wpreme

S46 PHlLOSOraiB DB LA NATOKE.

que les causes qui tombent sous notre observation , soit interne, soit externe, ne produisent que des changements de manières d*étre; mais l'idée de cause , qui se révèle à notre raison dans toute sa généralité, à Toccasion de Tobservation des causes particulières et de leurs actes, esi une idée première, absolue et affirmative, qui n'exclut point la production des substances actives et de leurs facultés, et la raison nous montre la nécessité d'admetlce cette production. Elle ne nous en fait pas comprendre le comment; mais elle ne nous fait pas comprendre non plus jusque dans sa raison dernière le comment de la production , chaque jour observée , des changements dans les êtres*. L'observation interne nous montre les limites de notre causalité ; l'observation externe nous laisse entrevoir les limites de la causalité des autres êtres contingents ; mais aucune induction légitime ne nous autorise à imposer des limites semblables à la causalité de l'Être suprême. D'ailleurs, je suis un être pensant, et par conséquent simple*; mon existence est soumise au temps et à la durée; par conséquent elle n'est pas éternelle'. En effet, mon corps est né d'hier^ et aucun souvenir ne me dit que j'aie existé avant mes organes corporels' ; or, un être simple ne peut commencer d'être , que par la création de sa substance in-

eaute) montre fort bieo la nécessité de la notion d*une cause première. Mais, avec la réserve familière à Técole écossaise , il se tait sur les rapports de cette cause avec Teiistence des êtres contingents.

1 Voyez 2' part., chap. 17. — 2 Voyez 2* part., chap. 7.

3 II est vrai que je pourrais a\wr perdu la mémoire « ou bien ne l'avoir jamais eue avant ma vie actuelle , et avoir été avant ma naissance un être sans personnalité , une force sans conscience d'elle-même. Mais c'est là une hypothèse bien invraisemblable. Voyez plus loin , chap. 29. Ainsi, les données de Tobservation sont contre la préexistence des âmes. Mais, d'ailleurs, la raison est contre leur éternité, et tout ce que nous avons besoin de prouver ici, c'est qu'elles ont commencé d*ètre.

DEUXIÈ9IE PARTIE. — CHAPITBE IX. 247

isible : la eréation des âmes ne peut donc être qu'une éation de substances, et il n y a de doute possible que

l'époque ^ , et non sur la réalité de cette création. La production des substances étendues^ de même que Ule des substances simples non éternelles, doit donc Ire attribuée à celui qui est '^ source même de Têtre , »rce qu'il en a en .lui-même la plénitude. Tout ce qui :st éternel est en Dieu et participe , comme attribut ou node de sa substance , à son existence une , indivisible )i immuable. L'idée éternelle de l'espace et du temps , l'où résulte la possibilité absolue des corps, et l'acte de a volonté divine , d'où résulte leur existence réelle*, sont éternellement en Dieu ; il veut éternellemejnt Jexistence (le la matière dans l'espace , la succession de ses manières d'être dans le temps, ses mouvements dans le temps et dans l'espace, et, par suite, l'existence de tel corps en tel temps et en tel lieu donnés. Le teipps et la durée ont donc lei^r principe dan$. Téternité , mais n'en font pas partie. L'éternité n'a point de parties , et elle n'appartient qu'à l'Être nécessaire et immuable et à ses manières d être. Le temps est la durée idéale et indéfinie qui embrasse toutes les durées réelles. Celles-ci sont nécessairement finies quant à leur partie réalisée, et elles ont, par conséquent, un commencement, bien qu'elles puissent être illimitées quant à leur avenir*. La durée du monde et sa perfection relative tendent sans cesse vers l'infini, qu'elles n'atteindront jamais. Cette loi de progrès, sans laquelle Topticisme serait insoutenable ', ne peut se

1 Voyez plus loin, chap. 29. — 2 Voyezplushaut. 2* part., chap. 7. — 5 Voyez plus haut, 1" part., chap, 9. Voyez aussi le Mémoire déjà cité de ^. Francisque Bouillier, Sur le vrai et le faux optimisme , dans les Comptes

S48 PHILOSOPHIE DE LA fTAtlTRE. •

concilier avec l'hypothèse , inadmissible d'ailleurs, de la création éternelle d'un monde éternel : quand même les mots de passé et A'infini n'exprimeraient pas des idées essentiellement contradictoires, si le monde kiif éfiniment perfectible avait un passé infini , il aurait déjà réalisé un progrès infini ; il aurait at^int la perfection suprême , qu'il n'atteindra jamais, en y tendant toujours.

Nous ne comprenons pas, il est vrai, comment l'exil tence indivisible de Dieu et des idées nécessaires est présente à tous les temps, sans être elle-même dans le temps, et comment, par conséquent, l'acte éternel par lequel Dieu 'crée est présent à toutes les durées des créatures; mais nous comprenons que nécessairement il en doit être ainsi et qu'il n'en peut être autrement. Cela doit nous suffire j il faut nous résigner à ne pas comprendre l'infini, et surtout il ne faut pas essayer de le rabaissçrs^ notre niveau, de le réduire à notre mesui'e, de créer /four le besoin de notre imagination. et en dépit de notre raison, un inQni composé de parties , une éternité successive, .dont la moitié serait écoulée. Le vrai, incomprèBensible, maia certain , vaut mieux que l'absurde plus accessible ^ Ainsi , ceux qui demandent ce que Dieu faisait avant la création font une question vaine, à laquelle d'ailleurs les Platoniciens avaient répondu avant Fénélon. Dieu n's pas été, il ne continue pas d'être, il ne sera pas; il esl^ il crée. Mais le monde a été , continue d'être et sera. Dieu voit ces relations d'antériorité et de postériorité là où elles

rendus deV Académie des sciences morales, 1. 10. p. 345 et sui?. de la 1" série, et M. Javary, De laYertitude, V, 5, p. 525 et suiv.

1 Sur la distinction du temps et de réteraité , et sur la vérité etrincojnpréhensibiUté de la création, voyez M. Jules Simon . Eistoke de Vtcoleà^^' lexandrie, Préf., 1. 1, p. 7-21, et t. 2, p. 659 et suiv.