DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE IX

existent , c'est-à-dire entre les êtres créés et leurs manié- •es d'être successives, et non en lui-même ou par rapport k lui-même; car il est en dehors des conditions du temps. 11 ne faudrait donc pas demander non plus de combien de temps le commencement du monde est.posf^îewr à l'acte éternel par lequel Dieu crée. Cette question est un nonsens; car aucune époque n'est postérieure d'une quantité de temps quelconque à ce qui est éternel. C'est comme si l'on demandait de combien de temps l'existrace de tel corps sphérique est postérieure à l'existence de cette vérité éternelle , que tous les rayons de la sphère sont égaux entre eux. Dira-t-on que , si le monde n'a pas toujours été , Dieu lui est antérieur, et que, par conséquent , Dieu a été oisif avant d'être créateur? Les partisans de la création éternelle doivent savoir que Yantériorité de la cause à l'effet peut n'être que logique. Dieu est logiquement antérieur au monde, c'est-à-dire que l'existence du monde dans les temps suppose nécessairement l'exiatence éternelle de Dieu ; mais ce n'est pas à dire que , le monde existant depuis un certain temps , Dieu ait existé oisif dans an temps antérieur. Dieu n'a pas existé dans un temps; il emte dans l'éternité une et indivisible, et il y existe comme créateur. Ce n'est pas Dieu oisif, c'est Dieu créateur , qui est antérieur au monde, et il l'est logiquement , comme les vérités éternelles le^sont aux objets auxquels elles s'appliquent. Dieu n'a pas été oisif, puis créateur : il est créateur éternellement; mais l'ensemble des choses créées a commencé dans le temps , en vertu de la volonté créatrice éternelle. Demander^-t-on pourquoi Dieu n'a pas voulu que l'existence du monde commençât plus tôt , et quelle raison suffisante il a eue de faire commencer Texistence du monde en tel point du temps plutôt qu'en

tel autre? Cette question est encore un non-sens : le temps, en lui-même, est tout-à-fait indéterminé, puisqu'il n'est autre chose que la possibilité indéfinw. de k durée. Le commencement de l'existence du mosMle est la première détermination qui ait été intradttiie , le premier point qui ait été posé dans le temps indéfiai. Ainsi , Dieu n'a pas eu à choisir entre plusieurs points préexistants : il fallait bien qu'il y eût un premier instant du monde; ce premier instant aurait pu être différemment situé par rapport à une époque donnée de l'existence du mpnde actuel, mais non par rapport à un point pris en dehors de cette existence, puisqu'il n'y en avait aucun. De quelque manière que le monde commençât, il n'aurait pu commencer ni plus tôt, ni plus tard, soit par rapport à l'éternité, seule existence réelle qui lui soit antérieure, et qui l'est logiquement, mais non par un intervalle de temps , soit par rapport au temps , être idéal , qui n'a cessé d'être entièrement indéterminé et n'a commencé d'avoir des parties distinctes, que précisément par le commencement de l'existence du monde*. Toutes les objections, anciennes ou récentes*, contre la création non éternelle dans son effet, quotqu'éternelle daiis sa cause immuable, sont de l'espèce de celles que nous venons d'examiner : elles passent toutes à côté de la doctrine que nous avQi>s exposée ' , et qui n'est pas nouvelle ni ignorée dans l'histoire de la philosophie. Fénélon avait pu trouver déjà le principe de cette doctrine

i Voyez plus haul, 2' part., chap. 7.

2 Voyez, par exemple , celles de M. Bersot , Du Spiritualisme et de la Sature, i" part., chap. 10. Paris , 1846 ,in-8*.

3 Voyez aussi nos Études sur le Timée de Platon, t. 2. p. 205-222.

DEUXliME PARTIE. — CHAPITRE XI. 251

ans Platon * , dans Plutarque \ , dans Numenius ' et sins Boèce ^ , du moins en ce qui concerne la distincon nécessaire dfu temps et de Téternité ^. Puissions-nous iroir formulé cette doctrine d'une manière plus corn* [ète, plus précise et plus inattaquable!

La création , acte éternel de Dieu , d où résultent existence non éternelle de l'ensemble des choses créées t leur durée successive , est donc la seule explication raiment rationnelle et philosophiquement acceptable de existence des substances contingences. Cette explicalOn n'est pas complète sans oute ; mais, elle ne peut as Tètre , et nous savons pourquoi : le rapport du fini

Tinfini ne' peut être compris par une intelligence bor» lée, qui ne peut comprendre entièrement Tinfini, ni )ar conséquent le fini : pour se rendre parfaitement 'ompte d'un rapport, il. faudrait en connaitre parfaitenent les deuxr termes. Il faut se contenter de savoir que le rapport existe et quelle en est la nature. Le ^apport iu fini à l'infini est celui de l'effet à la cause , de Teffet ^on éternelle à la cause éternelle , de l'effet qui a cpmnnencé et qui dure dans le temps à la cause qui existe ians son éternité indivisible. Or, une cause peut produire hors d'elle-même, comme le prouve la production journaUère des modes d'une substance active par l'acti* vite d'une autre substance, qui excite l'activité de la première ^. Les substances contingentes , qui n'ont pas ^n elles-mêmes leur raison d'être , ne peuvent produire que des modes. La substance nécessaire , qui a sa cause

i Tim^, p. 37 c-38 c— 2 De l'inscription de Delpîies, c. 18-20. — 3 Cilé par Eusèbe, Préparation évangélique, XI. 10.— 4 De anuolatûme philosopkiœ, iiv. 5, fin. — 5 Voyez plus haut, 2* part., chap. 7.-6 Voyez plus haut, ^ part., chap. 8.

en elle-même , peut produire des substances, et elle ei produit, puisque des substances non nécessaires exis tent. Le rapport du fini à Tinfini , qui est celui de Teffe à la cause , n'est donc pas en même temps celui du mod à la substance , puisque les attributs du fini sout contra dictoires avec ceux que la raison nous fait entrevoir dan Tinfini ; puisque le fini nous apparaît comme étant pré cisément ce que Finfini qe peut pas être^ et réciproquement ; mais surtout puisque Texistence des substance finies, et d^abord de la nôtre, à titre de substances, e non à titre de simples modes d'une substance unique nous est prouvée par les données réunies de Tobserva tion et de la raison * .

Voilà comment et jusqu'à quel point la pbiiosophi nous semble pouvoir éclairer la question générale d l'origine des êtres contingents. Maintenant nous allons poursuivre d'une manière plus spéciale Tétude philosophique des êtres qui sont l'objet des sciences naturelles.

i toyez M. Saisset^ Théodicée, dans le Manuel 4e philosaphie déjà dléJ 2* éd.. p. 446-457.