DEOXIÈME PARTIE. — CHAPITRE XIII

Clarke, Euler et même d'ÂlembertS trop timides défenseurs de Newton , ont donc tort de ne pas repousser l'hypothèse chimérique d'un médiateur invisible et intangible,. à l'aide duquel l'attraction se réduirait à une communication de mouvement par le contact*, hypothèse d'après laquelle il n'y aurait aucune action à distance, aucune force motrice autre que l'impulsion. Souvenons-nous qu'alors, toute source naturelle et permanente de puissance motrice se trouvant supprimée, il faudrait une série d'interventions spéciales de la divinité pour rétablir le mouvement, toujours près de se perdre dans l'univers, où tant d'impulsions contraires se détruisent sans cesse'. Le monde serait comme une horloge mal faite, dont l'aiguille cesserait de marcher, si elle ne recevait pas de temps en

1 £l^niefi/«ife|iAtl0«0pM^,chap. 17, Astronomie.

2 Locke suppose, deroéme, entre l'opératipn de notre esprit nommée js^rception, et Tobjet externe » un médiateur , une certaine entité de la même nature que l'âme et seule présente à elle, savoir' Ttdcf^, qui serait seule Tobjet perça par riotelligence. Médiateur entre le corps attirant et le corps atUré , médiateur entre la pensée et Tobjet eileme , nature plastique intermédiaire entre Dieu et Tunivers corporel : toutes ces hypothèses de Clarke, de U»cke et de Cudworth multiplient la difficulté , en la déplaçant ; elles n'expliquent rien, et sont inexplicables elles-mêmes, cr. M. Cousin, Histoire de la Philosophie au XVIil* siècle, leçons 21' et 22*. — M. Janet a remarqué , avec raison , que Cudworth n*a jamais employé Texpression de médiateur plastique, et qu*il a considéré la nature plastique dans Tunivers en gfénérdl , plutôt que dans le corps humain en particulier. Voyez M. Janet, De plastieu nature^ tita (plastic life of nature) , quœ a Cudwortho in systemate intellectuait eelehratur. Mais il n*en reste pas moins vrai que Cudworth^ bien réellement admis Texistence d'une nature vivante dépourvue de raison et agissant dans tous les corps « pour y réaliser les desseins de Dieu. C'est bien là un médiateur entre Dieu et la matière.

3 Voyez le développemenl de celle preuve dans la 1" part., chap. 10.

310 PHILOSOPHIE D£ LA NATUHE.

temps le coup de pouce de Tborloger'. Cette liypotlièse , çst donc , Don seulement inutile et gratuite, mais certainement fausse. Réfutée à priori dans toute sa généralité, elle se réfute en outre d'elle-même; par tous lea dévelic^ pements qu'elle a regus jusqu'à ce jour. En effet ,, toutes les fois qu'oaa voulu lui donner uae forme précise,, on est toujours arrivé aux plus évidentes contradictions* Leibniz* a tristement échoué dans^cette entreprise impossible : son inconcevable système sur la pesanteur et Tattraction universelle produites, par la pression de Télher, na pas même gardé la célébrité peu enviable des tourbillons de Descartes', et il serait superflu de réfuter aujourd'hui ces erreurs de deux hommes de génie^. Disons seulement quelques mots de la forme la plus ingénieuse et la plus plausible que cette hypothèse ait jamais reçue.

1 C'est ià précisément ce que M. Bûchez {Introduction à l'étude dei Pences, 2' leçon ) soutient , à très-bonne intention , pour la plus grande gNfrâ de Dieu. Suivant lui. tout progrès dans Torganisation et te développeinent des corps n'est ni causé , ni préparé par un progrès antérieur', mais résulte isolément et immédiatement d'une action spéciale de Dieu, de sorte qu'il ne peut être expliqué et prévu par la considération des causes efficientes, mais uniquement par la considération des causes finales. C'est là ce que M. Bûchez nomme la force êérieîîe, cause de progrès , par opposition à \a force circulaire, cause de stabilité. Suivant lui , cette dernière force . qui a pour objet de perpétuer le mouvement régulier, serait inhabile à atteindre ce bot et aboutirait au repos absolu dans l'univers (ibidemt p. 71-73. Cf. p. 67-68).

2 Theoriamotuê^ionereti, % 1-|9, dans l'édition de Dutens. t. 2, part. 2, p. 4-9 ; De motuumoœlestium causiê, ibidem, t. 3, p. 213-224 ; De cauea fpraviiaiis, ibidem , t. 3, p. 228-236, et deux Lettres à AT. Harteœker, ibidem, t. 2, part. 2, p. 60-64 et p. 69-70. ,

3 Voyez les Principes de la philosophie, et, dans les œuvres posthumes. le Monde, ou Traité de la lumière.

A Encore moins est-il besoin de réfuter les hypothèses contenues dans ropuscule de M. J. P. Anquetil , Questions sur Vasironomie , suivies d0 la pro» position d'un nouveau système. Paris, 1833, io-8-. Autant vaudrait S'occuper de VAnti' Copernic de M. l'abbé Matalènc !

DEUXliHE PARTIE. — GflfAPITftE XIII. 3H

Un habile défenseur d'un sensualisme mitigé , M. GruyerS renouvelant avec quelques modifications unehypolihèse de Lesage', suppose que Tesp^ce est rempli d'alômes d^une matière subtile , que ces atomes se meuvent en ligne droite dans toutes les directions^ avec une vitesse comme infinie , qui compense l'extrême petitesse de leur masse, et qu'ils choquent , avec une fréquence comme infinie , chaque atome de la matière pondérable. Cela posé, suivant lui, les corps attirants agissent comme écrans, tout en laissant passer entre leui's molécules l'immense majorité des rayons de matière subtile qui les traversent dans tous les sens, et les corps attirés se meuvent suivant la résultante des impulsions exercées par les rayons dont les opposés se trouvent interceptés, tandis que pour un corps unique et solitaire, chaque rayon étant combattu par un rayon contraire, la résultante serait nulle. Mais d'où viennent ces atomes? Où vont-ils? Quelle cause dé^ termine la direction de chacun d'eux? Quelle cause fait qu'il y en a tout juste autant à se mouvoir dans une direction que dans chacune des autres? Supprimons ces questions , et détournons les yeux pour ne pas voir toutes les impossibilités qui se présentent. Arrêtons-nous à une seule objection, à celle que nous avons indiquée plus haut et qui subsiste dans toute sa force. L'auteur lui - même comprend qu'il faut que les vitesses et les directions de ces atomes , qui se croisent sans cesse en tous les points [le l'univers, restent toujours les mêmes. En conséquence, il établit, de sa pleine autorité, un principe nouveau de

\ Principes de philosophie physique, p. 407-450. Paris, 1845, in-8*.

2 Traité des corpuscules ultramondains. Cf. Vince, Observations on theh^* mheses respecting gravitation , cl la critique de cet ouvrage , Edimburg IfvieiVt vol. xiii.

34S - PBlLOlAraiB DÉ LA NATUftE.

mécanique , en Tertu duquel tout atome de matière sub* tile, choquant un autre atome semblable, mais immobile, imprimerait à celui-ci une vitesse égale à celle qu'il avait lui-même et qu'il perdrait tout entière , et> par conséquent , deux atomes qui se choqueraient en allant également vite en sens directement contraires , se substitueraient chacun au mouvement de l'autre. Admettons que la mécanique des atomes subtils puisse être ainsi en contradiction avec la mécanique générale, pour ce qui concerne les lois de la communication du mouvement. Qu^arrivera-t-il dans le cas , assurément le plus fréquent , où les deux atomes auront des directions obliques et non directement contraires? La petitesse des atomes ne £siit absolument rien à )a question , et ne permet pas d'assimiler un choc mutuel oblique au choc mutuel de deux corps allant l'un vers l'autre suivant une même ligne droite. Après le choc mutuel oblique , il y aura nécesssdrement perte de vitesse pour les deux corps, et déviation de leurs directions primitives. Il y aura donc diminution de quantité de mouvement daiis les chocs des atomes de la matière subtile, comme dans ceux des molécules de la matière pondérable et des corps formés de ces molécules. Mais» surtout , les atomes de matière subtile qui rencontrent les molécules incomparablement plus grosses de la matière pondérable seront déviés,' retardés, ou réfléchis dans leurs mouvements, suivant les lois mécaniques que Dieu a établies; bjien plus» ils seraient arrêtés tout court, suivant la loi dont M. Gruyer est l'auteur. Ainsi, l'égale distribution des rayons de matière subtile dans toutes les directions ne pourra se maintenir, et le mouvement tendra rapidement à se perdre, faute d'une cause continue qui ne s'use pas par la production du mouvement même. Au

DEUXliVB^ PAITIE. — CSAPmB XIII. 34 3

on traire, admettez les attractions et les répulsions conlaues à distance, la perpétuité du mouveinent dans Tuivers est expliquée ^ Nous nous contentons de cette réjtation, parce qu'elle peut suffire, et nous omettons bien les arguments qu'on pourrait opposer à Thypotiièse que ous combattons. Nous rappellerons seulement que la parûte inutilité de cette bypotbèse et de toutes celles qu'on imaginées pour supprimer l'attraction à distance, hypohèses qui créent des difficultés inextricables pour éviter me diiBculté imaginaire , suffirait seule pour les condamner. Il faut, avec Ampère', reconnaître Tattraction comme me force proprement dite , comme une puissance motrice , appartenant à la substance étendue et pondérable. De nos jours^ on ' s'est avisé de vouloir considérer l'attraction comme un résultat de la répulsion, et celle-ci comme la seule force primitive qui s'exerce à distance. Les attractions mutuelles de deux corps pondérables s'expliqueraient par les répulsions inégales que Fétlier exercerait sur eux , de même que deux corps flottants non mouillés semblent s'attirer. Cette hypothèse n'est pas seulement gratuite et inutile : elle est inconcevable. Car, si, entre les molécules de l'éther et celles de la matière pondérable, il y a répulsion ; s'il y a répulsion entre les molécules même de l'éther, et s'il n'y a nulle part attraction réelle, la matière pondérable et l'éther même doivent se dissiper dans l'espace , à moins toutefois que l'éther, où nage la matière pondérable, ne soit renfermé en vase clos.

i Voyez plas haut , 1" part., chap. 10. — 2 Esioi sur la pkOosaphie des sciences ^ 1. 1, p. 59. — 3 M. de Saint- Venant (Mémoire sur la question de sa^ voir s'il existe des masses continues , p. 9-iO, en note. Parts^ 1844, in-8') , et M. de Tessan (cité par M. de Saint-Venant , ibidem).

344 viHLOMPns Bfi la mwK.

Les mtbématîcîens qai oui pris la peiii» de caicoler 1 preBMOOS de lether, pour en déduire ratlractioQ como eooaéqueilce , auraient bien dû s'occuper d^abord de troi ▼er ce vase indi^nsable. Supposons qu'ils l'aient trou? si^posoM que leur hypothèse soit aussi vn^mblab qu'elle est inadmissible ; supposons, enfin, qu'à tostce à\ pothèses subsidiaires et de calculs , 3s puissent arriver en déduire Texplication d'une attraction telle quelle enti les corps célestes. A coup sûr, ils n'arriversâent jamais 1< gitimement à en déduire les lois découvartes par New toi Ils auraient donc c^Mcurcl le fak de i'a^tiraction , au lie de l'expliquer. Si la répulsion est réeUe, pourquoi lattrac tion universelle , dont les lois sont mieux connues et 2 simples t ne le serait-elle pas? 11 faut plaindre les savani qui consacrent beaucoup de talent , de temps ^ d'effort; à des problèmes inutiles» et qui s'obstinent à vouloi expliquer le connu par l'inconnu. C'est une des raisom pour lesqudles nous pensons qu'un peu de bonne et sagi philosophie ne gâterait rien dans les sciences cosmologi ques. Du reste , l'hypothèse qui substituerait la répalsioD universelle à l'attraction universelle importe peu pom la question présente. En effet, la répul^on serait, de même que l'attraction j une force de la matière agiâsant à distance.

Il faut admettre l'attraction comme cause, et non eomme simple résultats Mais;, d'un autre côté, il faut bien se garder de nier la répulsion , à l'etemple d'un illustre écrivain de notre époque * . Car c'est par la répulsion que s'expliquent les phénomènes de la dilatation

1 M. F. Lamennais , Eiquiste d'une phih9(fphîe, t. é, No^e, p. 457 etsoiv., et ibid,, livre i(^, chap. 1, p. f'54 et suiT.

DEUXIAME FAtTlB. ^ CHAPinC XIII. 31 5

des chiattigenients d'état suivant les températures , et iDsIa répulsion^ toutes leà ondulations, piur e&em^le jles du calorique^ de la lùioière et du son , seraient opossibles * . Nous montrerons plus loin * que l'agent , non unique , du mok» principal ^ die la répulsion est f Ûuide inopondérable , et nous tâchepons' d'indiquer )nuneBl raitracti^i et la répulsion se coiidli^t dans Qnivers. Admettons donc et l'attraction , et la réfMil*ion » ces deux modes particuliei^s de la force générale ar laquelle la matière agit à distance , d'une manière ontinue , suivant des lois invariables.

Descartes ^ est obligé de suf^ser tacitement Tinacti* ilè absolue de la matière, et la raison en est dans la méthode, qu'il suit en physique. 11 veut que toute ^ «bysique se déduise de ses principes ontol(%iques. Pour da , il £aiut qu'il ne reconnaisse dans la matière que ce [u'il peut croire contenu implicitement dans l'idée même le la matière. Or, il est clair que la puissance de pro<* laire le mouvement n'est pas comprise dans l'idée d'émàuêy qui constitue seule l'essence de la matière, suivant Deseartes *. Il est vrai que le pouvoir de commu* )iquer le mouvement n'y est pas compris davantage; aiais on peut plus aisément s'y tromper, et les faits de iT^ûsmission de mouvement, d'une part échappent à la Jiscnssîoa par leur évidence,- d'autre pact constituent

^ Voyez H. Ampère» dans la Bibliothèque unitferseUe ûb Genève. 1832 , t. 49, p. 285..

^ €hap. 16. Alors aussi, dans une note , nous répondrons un mol à M. Lamennais, qui nie toute répulsion et qui veut que la dilatation dans les corps soil un phénomène vital.

^ Mmpeê de la philosophie, 2* part., S 4» 36, 37 et 42. Cf. Correspondonoe, éd. de Clerselier, \n-A\ 1. 1 . Lettre 72 , et t. 3, Leltrei2-I.

< Principes âelaphilowpkie,^' part., 8 4; Correspondance, 1. 1, Lettre 67.

des phénomènes dont le caractère d'activité jpeut plus aisément méconnu , et Descartes se pnOÊm d*^^ sister sur ce caractère^ , qu'il tâche même dMBHiiuler Quant à nous, pourquoi conserverions-notil^^^u» jerrei née d'une méthode physique que nous avoaé éoaà née? L'activité en général , l'attraction et la répulsii en particulier, ne sont pas incompatibles avec Tétendae^ comme le serait la pensée; la puissance attractîye et r& pulsive dans la substance étendue ne peut donc être déclarée impossible. D'ailleurs, son existence est attestée par l'observation externe et l'induction , comme la pensée l'est par l'observation interne : cela doit nous suffire. La simplicité est à l'âme ce que l'étendue est aux corps Refuserions-nous la pensée à l'âme, sous le prétexte qu oï^ ne peut la déduire de la considération de la simplicité seule? Ne refusons donc pas non plus aux corps la puissance attractive et répulsive , sous le prétexte qu'on ne peut la déduire de l'étendue.

Mais, dira-t-on, que devient la preuve de l'existence de Dieu , tirée de la nécessité d'un premier moteur? Cette preuve reste ce qu'elle fut toujours en réalité, un cas particulier de la preuve générale tirée du principe de causalité'. Loin d'affaiblir cette preuve, oh lui rend sa valeur propre, en la débarrassant d'une fausse hypothèse, qui en compromettait la solidité, savoir, de l'hypothèse de l'inactivité absolue de la matière et de son indifférence au mouvement et au repos. Ce qui fut toujours vrai et le sera toujours , c'est que la puissance créatrice de Dieu est

i Principes de In philosophie,^* p^ri.,% 56-52; — 2 Cûrt^^fandance,éi de Clerselier, in-4*. t. i. Lettre 72.

3 Voyez pîns haut, i" part., chap. 3, et 2* part., chap. 5.