DEUXIÈMB PARTIE. — CHAPITRE XXVIII

ridée du moi comme d'un sujet persistant sous la variété de leurs sensations , de leurs pensées et de leurs actes ; qu ils n'ont aucune notion distincte des principes nécessaires; qu'ils ne voient point l'abstrait comme distinct du concret »le général comme distinct du particulier. Or, s'il en est ainsi , ils ne peuvent raisonner comme nou^. 11 faut croire que leur intelligence voit le fait qui sert de prémisse; qu'elle voit la conclusion , et que l'instinct supplée à la conception de la majeure et de la liaison logique S En général, certaines opérations intellectuelles qui chez l'homme , et surtout chez l'homme éclairé par l'instruction , sont compliquées, analytiques et réfléchies, paraissent chez l'animal être simples, synthétiques et en grande partie instinctives. L'indice de cette différence entre les procédés intellectuels des animaux et les nôtres se trouve surtout dans la différence de notre langage et du leur. Ils ont des signes naturels, ou même artificiels, pour exprimer leurs sentiments , leurs pensées, leurs désirs; mais ils n'ont point de signes dont chacun corresponde à une notion abstraite, à une conception générale ou à une idée de la raison. Aussi sont-ils incapables d'exprimer par diverses combinaisons d'un même système de signes des combinaisons correspondantes d'idées, dont quelques-unes sortent du domaine de la perception sensible. Un sourd-muet d'une intelligence médiocre apprend un ou plusieurs systèmes tie signes mécaniques , une ou plusieurs langues écrites. L'animal le plus intelligent ne peut comprendre une phrase de nos langues, qu'autant qu'elle devient pour lui, dans son ensemble, le signe conventionnel d'une seule notion sensible, par exemple,

t Vnyee Dug^îS, ibidem, p. 423.

230 PBUUOMriBIB DB U NATCRE-

4'ÀM certaiae aclioa à exécuter «u d'an .oerlatn dhiiîment à craiodre ' .

Les animaux soot-ils entièremeiit ^épmftrvus .de fike arbitre? dette questico serait bien vUe résolue, négati» ment , si tout acie de volonté était essentiefl^meDi Jifan; car îl y a des animaux à qui Ton ne peut refuser ia voloBli. Mais nous avons dû rejeter celte doctrine àe la Uherlé essentielle et absolue de la volonté*. La principale prooK du libre arbitre dans Thomme se tire de la coosciencc^le chacun et du témoignage de tous. Pour ce qui coooerae les animaux, nous sommes réduits à quelques iadiofi extérieurs. Certainement , il y a des animauK qui veuleit :et agissent d'après des motifs, et qui hésitent avant de vouloir et d'agir. Mais, il s'agit de savoir s'ils se senteil libres, ou bien si^ au contraire, les diverses phases de rhésitation et le résultat définitif ne sont pas les effets nécessaires des diverses excitations que leur sensibilité reçoit , et des diverses pensées qui se succèdent dans leur intelligence. L'homme peut choisir librement entre les motifs (1 action , parce qu'ils dérivent pour lui de principes divers, savoir, de la passion, de l'intérêt et du devoir, et qu'il dépend de lui de se porter vers tel ou tel de ces principes avec plus ou moins d'énergie , et de leà opposer à ses instincts et à ses habitudes '. Pour Thomme, le principe de la passion peut se distinguer de celui de l'intérêt, parce qu'un motif supérieur, cAm du devoir, peut lui ordonner de préférer l'un à l'autre. Mais, pour l'ani-

1 Cf. Dugcs» ibidem, p. 441*443.

2 Voyez plus haut, 2* partie, chap. 18.

" Voyez Jouffroy . Cottrs de droit naturel, 4' leçon, t. 1, p. 114-115. cl M. Javary, De la certitude, liv. r», cliap. 4 , p. 518.