DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXvill

effet s et quelquefois par devenir utiles ou même indispensables', et que les efforts, d'abord pénibles, deviennent faciles *.

Cependant, il y a des habitudes auxquelles soit 1 ame, soit l'organisme , refusent de se prêter. Il y a des sensations et des efforts , des impressions et des réactions, qui sont tolérables ou même agréables et utiles de temps en temps, mais dont la continuation ou la répétition fréquente produisent de plus en plus l'ennui, le malaise, le dégoût, la fatigue, ou même la douleur et des désordres graves. Ces résultats sont le contraire de l'habitude, et ils ont lieu quand l'habitude ne peut se produire. Par conséquent, ils ne contredisent en rien ce que nous avons dit précédemment.

L'effet de l'habitude pouvant être ainsi de rendre l'impression plus faible, mais pouvant être en même temps de rendre, pour une même impression, la réaction plus facile et plus sûre, tout animal chez qui on remarque quelqu'un de ces effets de la répétition des impressions est susceptible d'habitude ; tout être qui n'en est nullement susceptible est dépourvu de sensibilité réelle. Mais un être susceptible de quelque degré d'habitude soit active, soit passive, peut n'avoir ni sensibilité^ ni mémoire, ni intelligence, ni volonté, ainsi que nous l'expliquerons bientôt.

1 C*est ainsi, par exemple , que Porganisme habiluc peu à peu à certains poisons n*en éprouve plus aucun effet.

2 C'esl ainsi que certains narcotiques, ou certains spiritueux, dont l'usage immodéré a d*abord été nuisible , ont .fini par devenir indispensables à certains organismes, qui s'y sont accoutumés.

3 Voyez Buissod , De la diviiian la phu naturelle des phénomènes physiolo- (ligues , Considérations générales, dans YEncyclopédie des sciences médicales, l. 4 , p. 140 et suiv. . et Dugès , Physiologie comparée, 3* partie, chap. S, nrt.2.Sl. t. i, p. 409.

sas Miiatwia m «a ini<bM.

Ob miDine tnMÏMt une aptitude et un pendlunt iâali d'vB être inttSligentli accomjffir cenràn aetM, su» Sê^ voir pourquoi ni comment, et pourtant sans J.Atfs fibn* ^iut par aucDoeforce extérieure, Lliabitude Cclive peut prendre quelqueRns ce caractère d'ignorance actuelle Se la fin et des moyens , et c'est pour cela sans doute que Ràd a considéré l^alntudï; comme un insUnct acquis el rinatinct comme une halntude innée. Hais on peut 'faire une action par liaUtude , et cependant avec coaarïenee ^es procédés qu'on emploie et du l)at'qu'oo se propose. H 'est vrai aussi qne ceitwnes habitudes, produltea A nnntenues dans certaines races d'animaux domestàtpies .par une édiication continuée pendant plusieurs gënérationa, finissent psr se transformer en instincts héréditaires. Mais II n'est pas moins vrai de dire que , d'une part, dans chaque 'individu, l'inslinct est sensiblement inTariabte, indépendant de la volonté et des circonstances extérieures ; d'autre part , l'habitude est essentiellement variable : on peut la perdre, comme on peut l'acquérir; mais surtout l'habitude dans les ëlres Intelligents, produite sous l'influence de la liberté chez l'homme, de la volonté même chez les animaux, reste'toujours plus ou moins soumise à l'empire de cette faculté, qui peut la détruire peu à peu , aussi bien que ta fortifîcr ' .

Il n'y a point et il ne peut y avoir de filialion des âmes, et il est difBcïle de concevoir une action directe de l'âme des parents sur celle de l'enfant avant la naissance. Si donc les ressemblances intellectuelles et morales innées qu'on observe souvent entre les enfants et les parents ne

1 Toyei N. Franck , Kémtire wr l'hatiUtie , dans lei Cample^nniitt 4f» timctt il FAetOémU tei $etaia$ mtnlei, t. to, p, 463 et mIt.

DBUXliVE PARTIS. — CHAPITRE XlVIll. 933

sont pas j>roduites par une volonté spéciale de la Providence dans la créatioa même des âmes , m est Mduît à supposer que c'est du a)rps que ces re^semhlanccis dé* pendent. De ces deux explications , |a première est peutêtre la meilleure. Pourtant la seconde ne nous parait pas tout-à-fait inadmissible , et il n'y en a pas uw troisième qui mérite de lui être préférée. Du reste ^ il w faut pas s'exagérer ces ressemblances innées entre les &mes iles enfants et celles des parents. Ces ressemblances s'augmentent ou s'atténuent par l'éducation et par ItC penchant à imiter , et il faut se garder de confondre la similitude acquise avec la similitude congéniale dés âmes. Mais, entre les parents et les enfants, celle-ci est réellement plus grande et plus fréquente qu'elle ne le serait «entre des individus pris au hasard.

Voici comment il^mus parait possible , à la rigueur, d'en donner une expUcation physiologique : tout être est naturellement enclin à faire souvent .ce qu'il peut iaire avec faciUté et plaisir, et les facultés naturelles se perfectionnent par Texercice. Or, un môme acte, soitanental , soit corporel , est agréable ou fatigant, suivant la disposition des organes. Leur disposition congéniale ne pent donc manquer d'avoir une grande influence sur Texeroice de toutes les facultés , et c'est par là que les.âmes peuvent avoir entre elles une ressemblance dépendante de la génération des corps auxquels elles sont unies. La transmission héréditaire des instincts, des penchants , des aptitudes, est fréquente dans l'espèce humaine; mais elle n'y est point régulière comme chez certains animaux. C'est sans* doute parce que l'activité de l'âme humaine est moins dépendante des conditions de l'organisme.

Non seulement l'homme a des penchants, des besoins,

des appétits et des habitades, obmtne les animaaz ;'tDai8 il a aussi, comme eux, des instincts» et la transfoMtttlioo de certaines haUtades en instincts héréditaires peut être observée dans des r|ees hamûnes. Dans Thomme et dans tous les animaux pensants, llntelUgmce et Tinstinet contribuent en commun et en diverses proportions à la plupart des actes internes et externes. Uinstinct supplée aux fiiiblesses de l'intelligence. Le rôle de Tinstinct est grand, même dans les aètès intellectuels de'rhomme. C'est ainsi que les hommes d'un esprit peu cultivé raisonnent la plupart du temps en vertu de principes dont ils n'ont pas actuellement et dont ils n'ont même jamais eu aucune notion distincte ^ 11 est probable que 1m plus intelligents ded animaux ne raisonnent jamais autrement que par instinct. D'un fait perçu, ils concluent un autre fait , sans savoir pourquoi ni conypent. Ils ont la conscience de chacune de leurs perceptions et de leurs sensations, ils en ont le souvenir, ils imaginent, ils prévoient, ils raisonnent, ils espèrent, ils craignent, ils aiment^ ils haïssent, ils hésitent, ils veulent: cela n'est pas douteux , même en ce qui concerne beaucoup d'animaux invertébrés * , et il est difficile de croire que Descartes ait jamais réussi à en douter effectivement. Mais il est probable que les animaux n'ont pas distinctement

1 Ce rapport entre riiommeet les animaux, en lie qui concerne Tinter* vention de Tinstinct dans les opérations de l'intelligence , a complètement échappé à M. Peisse dans son article cité plus liaut , qui , par suite » n*a pu aboutir à une conclusion plausible sur les rapports et les différences de rintelligence de l*homme et de celle des animaux. On y trouve seulement une critique très-intéressante des conclusions générales de MM. Fr. Cuvier et Flourens.

2 Voyez IhJgès, PhyiMogie comparée , 3* partie, chap. 8, art. 2, S 2> t. 1, p. 435-445.