T. II. SO

Baotai:!. — t. 1 . p. XVIII , XIX , p. 127 , 155 :.L 2, p. 51, 52, 53 . U.

Beauhoxt (ÉUe de). - T. 2. p. 146, 148.

Becquebel. ~ T. 2, p. 8.

Berrooilli. — T. 1, p. 9, 10, 370, 371 , 375.

Bebkelet. — t. 1« p. 223.

Bersot. — t. 1 , p. 250 ; t. 2. p. 343.

Bebzelics. — T. 2, p. 36, 37. 86, 161.

Bessel. —T. 2, p. 156.

fiiCBAT. - T. 2. p. 178, 180, 225, 267.

BiOT. — T. 1 , p. 327.

BLAiïfviLLB (Ducrotay de). — T. 1, p. 125; t. 2, p. 309.

Blomeubacb. -^ T. Î, p. 140.

BoÈCE. —T. 1, p. 251.

BoiniET (Charles). — T. 2, p. 94.

Bobda. — t. 1, p. 14.

BoscovicB. — T. I, p. 159. 359, 362, 363, 365, 368. 372, 375.

BossoET. -T.l,p.XlV,XX.p. 163;1.2. p. 53.

Boocbabdat. — T. 2, p. 3.

BoDCBEPORX (de). ~ T. 2 , p. 137, 140 , 144 , 145.

BouiLUEB (FrmicUque). — T. 1 , p. 123 . 247 ; l. 2 , p. 124-125.

Brodssais. - t. 1 , p. 87 ; t. 2, p. 248.

Bbowïi. — T. 2. p. 70, 225.

BocB (Léopoid de). — T. 2 , p. 146.

Bucbez. - t. 1, p. XV, XVII. p. 68. 125. 126. 164. 224. 310; l. 2, p 93. U*^

BCFFIER. — T. 1 , p XIV.

BcFFON. — T. 2, p. 140 , 142 . 163.

Boisson. - T. 2, p. 172. 178. 231 .

Bl'roach.-T. 1,p.93.94.i25, 141.142.143, 144 ; l. 2. p. IfiC, 172. i«

Candolle (Alphonse de). — T. 2, p. 173. CMtuoLLE (Pyrame de). — T. 2. p. 173, 310. Cartésiens. — T. 1 , p. 122 , 304 ; t. 2. p. 98. 99. 205. Carcs. — t. I.p. 140.

Caucht. — T. 1, p. 223, 362 , 368 ; l. 2. p. 15, 21, 38. Cuasles. — t. 1. p. 262.

Chevreol. — t. I , p. 39 ; l. 2, p. 1 63, 21 1, 346. Clarke. — t. 1 . p. 150 , 151 . 152. 153 . 154 . 155, 257. 307, 309. Cléomêde. — T. 1. p. 46.

Coutk( Auguste). - T. 1. p. XX, p. 125, 156, 262. 298. 317, 327. 328. 3M.

CONDORCET. — t. 1 , p. 9 , 1 1 .

Copernic. — T. 1. p. 59, 120, 322.

CouRNOT. — T. 1 , p. 196, 262 ; t. 2, p. 155.

Cousin (Victor). - T. 1, p. 54 , 57, 104, 131 , 200 , 201, 202-203, 301, SSi.

BEUXUtanB FAITIB. — CHAnTU XXXII. 307

Les douificatiom naturelles rapprochent les êtres d'à* près des ressemblances importantes d'organisation. Si donc elles emploient comme signes distinctifis quelques caractères choisis , il faut que de ces caractères on puisse conclure quelque chose sur Torganisation générale des êtres où ces caractères se rencontrent. La chmificaUM raUmnelle rapproche les êtres d'après la somme de leurf ressemblances d'organisation : elle est la seule clasnficalioH complètement naturelle; les autres sont plus ou moins mturelles, c'est-à-dire qu'elles ne le sont qu'imparfaitement.

Si les lois premières des causes efficientes de la vie étaient connues, si tous les actes de ces causes étaient observables, et si, par conséquent, on connaissait le rapport des caractères avec Torganisation et les fonctions , on pourrait déterminer à priori l'importance relative des caractères , et se servir ensuite de la subordination des caractères pour fonder la classification. Mais, comme il n'en est pas ainsi, la subordination des caractères ne peut légitimement se conclure que de Tobservation , qui constate la correspondance des caractères avec les ressemblances générales d'organisation et de fonctions. Ainsi , pour arriver, s'il était possible, à une subordination légitime des caractères, il faudrait d'abord avoir fait tout ce qui est nécessaire pour fonder une bonne classification indépendamment de cette subordination de certains ûgnes spéciaux. D'ailleurs, il faudrait qu'à chaque ordre de ressemblances générales correspondit toujours un signe extérieur particulier, attaché là par la Nature complaisante, comme une étiquette spéciale et bien visible, pour nous dispenser d'étudier en détail ces ressemblances elles-mêmes.

U n'eo est pas ainsi. C'est pourquoi » quand on vent

308 PniLOSOPHIE DE LA NATDB&'

de dessein prémédité obtenir toujours un caractère dominateur pour cha(|ue groupe considérable, oa est forcé d'établir ces groupes autrement que les ressemblaoces générales ne le demandent, et encore on n'atteint pas le but qu'on se propose; car tel caractère, qu'on a déclaré dominateur et qui, en réalité, ne domine rien, confient à la fois à plusieurs groupes évidemment distincts, et manque à plusieurs espèces dans un groupe évidemment naturel : on l'appelle dominateur dans tel groupe , et dans tel autre on est forcé de n'y attacher que très-peu d'importance. Par exemple, l'absence des membres postérieurs est un caractère d'ordre dans la classe des mammitêres; dans tel ordre de la classe des reptiles, l'absence de l'une ou de l'autre des deux paires de membres est à peine un caractère de genre : les scpx et les chatcîdes. qui ont quatre membres trë»-petits et sans fonctloos, les Hpèdet, qui n'ont pas de membres antérieurs, et les cAtrotet, qui n'ont pas de membres postérieurs, sont des genres très-voisins les uns des autres dans la famille des Bdncoïdiens , et ils appartiennent tous à l'ordre des sauriens , dont les autres familles ont quatre membres agiles et assez développés. La respiration aquatique et branchiale est un caractère de classe dans le sous-règne des vertébrés; ce n'est qu'un caractère d'ordre dans la classe des mollusques gastéropodes ; bien plus, la respiration aérienne et pulmonaire et la respiration aquatique et branchiale appartiennent à un même individu à diverses ipoques de son existence chez les batraciens en général, et simultanément chez un seul ordre de cette classe , cdui des batraciens pérennibranches.

Il ne faut donc point décider à priori de quelle nature - ^veot toe, et à quel ordre d'orgaow et de fooctioiu

DEUXISHB PARTIB. — CHAPITRE XXXII. 309

doivent appartenir les caractères dominateurs et les caractères secfondaires , les caractères de sous-règne, de classe, d'ordre, de famille, ni faire la classification d'après ces données à priori , en partant des divisions les plus générales ^ Il faut faire la classification d'après la comparaison de tous les organes analogues , en partant de l'espèce , pour s'élever au genre, à la famille, à Tordre, à la classe et au sous-règne , constater ensuite l'étendue et les limites de la variabilité des fonctions de chaque organe dans les différentes divisions de chaque règne, et remarquer la constance , plus ou moins grande dans telle ou telle division , des caractères qui peuvent servir à rappeler les ressemblances générales des espèces contenues dans les diverses subdivisions. C'est ainsi seulement qu'on peut arriver à une classification rationnelle, fondée sur l'ensemble des rapports entre les êtres ^.

Le temps des classifications artificielles est passé; mais en zoologie , nous n'avons que des classifications imparfaitement naturelles et plus ou moins arbitraires, c'est-àdire fondées sur un petit nombre de caractères naturels choisis d'avance. Telle est en particulier la classification de Georges Guvier, heureusement corrigée et modifiée par d'autres naturalistes'. Mais il faudrait une classification nouvelle, établie d'après la méthode rationnelle que nous venons d'indiquer, et dont quelques savants ont déjà signalé la nécessité évidente , quoique méconnue^ :

1 C'est pourtant ce que Cuvier a fait , et ce que M. Wbewell (PhUatophif ofthe MucHve sciences, book viii, chap. iv, 2* édition) approuve.

2 Voyez M. Doyëre, Leçons d'histoire naturelle , AnatomU et physiologie des animaux, leçon X.

3 Surtout par M. de Blainville.

4 Voyez , par exemple . M. Doyère , 1. c. » et M. Straus-Daickheiin » Traité théorique et pratique d^anatomie comparative, introduction, t. i , p. 3 et suif.

$01 munnuBKnrnnaâ;

il fiiudnût une . dinlÉcitiott qé dltl àm <

grou^ Bvpéri«un, d'iprès li compiMiioa'dv towlM

oiq^anes tnalogaw, et d'tpcèt It iomme àm rëiaeéAlHMit

d'érguiintioD.

CflSt seulenmt dau de eartaiBw limitas qo* In df^ ien «fBtèmes de rorgânisUB ^teirteat d'aoe- mmI» d'6^ qoilibre réciproque damies dlvanes tsfèea végéudee on anÏBules : ain^ nn grud déreloi^ieiBeDt de l'aa de wÉ sjdtènnB tie SB reaoonire dans aueune «spJwe aVee u itat presque rodimenUâredes autres sysIèmM. Hab érn donmait on va beausoup trop loia, quand on «ffiniMi, atnt de Candolle' M BTte H. WbeveH', que le direloptMMit des divers Systèmes est exactement pn^Mttioniid dan* toutes les espèces, que des classt6catioD8 fondées chsemiè sur un bon examen comparatif d'un seul système s'accorderaient toutes entre elles , et que , par conséquent , pour plus de sîmpliùté, on est bien libre d!empruater excluÛTement à tel système les caractères de sous-règne, & tel autre les caractères de classe , à tel autre les caractères d'ordre. C'est tout le contraire qu'il faut dire.

Chaque partie de l'aDatomie et de la pbynologie comparatives pourrait donner lieu à une classiBcation naturelle spéciale, fondée sur la comparaison d'un seul organe - important ou d'une seule fonction dans toute la série animale. Chacune des classifications actuellement adoptées en zoologie suit tantôt l'une, tantôt l'autre decesclaasificalions spéciales. La classiGcaUou rationnelle résulterut tout entière du rapprochement et de la combinaison de toutes ces classifications, laites chacune à un point de vue

1 TliéoriêMÊÊautin4eMmtiqM.f.n.

9 naM«% (/^Mf «riwtfw wtaM», b«A vn, cfaap. ir. vt 4, V*>

DBUXliM£ PAETIB. — CHAPITRE XIXII. 314

particulier. Toutes s'accorderaient entre elles pour la détermination des espèces; mais elles différeraient entre elles pour les divisions plus élevées. La classification rationnelle, où elles viendraient se fondre, ajouterait aux lignes de démarcation qui résulteraient de chacune d'elles celles qui résulteraient des autres.

Pour opérer cette fusion^ il faudrait > ainsi que nous favons dit, attacher plus d'importance aux organes qu'aux fonctions , et plus aux organes importants , aux systèmes principaux de l'économie animale, qu'aux organes secondaires. Mais il n'en est pas moins vrai qu'il faudrait considérer tous les systèmes d'organes pour l'établissement de chaque division et subdivision , au lieu d'accorder, comme Cuvier l'a fait et comme on a continué de le faire après lui, à tel système d'organes le privilège de déterminer les embranchements , mais à condition qu'il ne sera plus question de ce système dans la détermination des classes, des ordres ou des familles, et d'accorder ensuite à tel autre système le privilège de déterminer les classes, mais à condition qu'on ne s'en occupera plus dans la détermiination des ordres , des familles ou des genres. N'est-il pas évident, au contraire, que si des différences capitales dans le système nerveux, combinées d'ailleurs avec des différences non moins capitales dans les autres systèmes, décident de la division du règne en embranchements, de même des différences moindres du système nerveux, combinées avec des différences des autres systèmes , et non pas seulement les différences du système circulatoire^ devront décider de la division des embranchements en classes? Pour mieux dire, on aura dû, d'après les ressemblances organiques considérées dans tous les systèmes de l'économie animale, réunir les espèces en

34 2 ntîMonm db la futnuk

genres , les genres en familles, les fimrillef en oriroB : m devra de même réunir les ordres en dasses et les diMS en embranchements ou sous-règnes. Les 'roMemblÉBcas entre tous les ordres d*une même classe aermit moindres qu'entre toutes les familles d'an même ordre » et plus grandes qu'entre toutes les classes d'un même sons-règne; mais elles porteront sur tous les systèmes à* la fois. En procédant ainsi , on ne pourra être tenté de fonder des groupes sur des caraOirei négatifs, c'est-i^dire snr Fabscence des caractères distinctifs des autres groupes de même degré. On ne pourra être tenté, par exemple, de réunir en un même ordre, sous le nom de padigdermmM des êtres aussi hétérogènes que les éléphants , les sangliers et les chevaux : on les rangera dans trois ordres distincts , qui n'auront rien de commun que d'appartenir tous à la classe des mammifères, savoir : l'ordre des pnhboscidiisns, celui des pachydermes et celui des solipèdes. En effet , il y a entre ces trois groupes tout un ensemble de différences importantes , quoiqu'il n'y ait pas pour cha-cun d'eux un caractère spécial du nombre de ceux que Cuvier a décidé d'avance devoir être seuls des caractères d'ordre. On ne pourra être tenté non plus d*établir, en vertu d'un caractère dominateur , un ordre des comassierSi et d'y placer ensuite, comme première famille, celle des chéiroptères , divisée en deux tribus , dont une a pour caractère d'être frugivore : on fera des chéiroptères un ordre à part , et on y distinguera une &mille frugivore et une autre insectivore.

La classification s'exprime par une nomenclature. 11 est impossible que le nom de chaque genre et de chacune des divisions supérieures exprime par lui-même toutes les propriétés communes aux espèces contenues dans cette

DEOXlillS PARTIE. — CHAPITIB XXXII. 343

division, et queTépithète ajoutée au genre, pour indiquer l'espèce, en exprime toute la différence spécifique. Chaque terme de la classification a donc besoin d'être expliqué par une bonne définition, ("es définitions elles-mêmes , à moins d'être plus développées que leur but spécial ne le comporte, ne peuvent exprimer toutes les propriétés et tous les rapports des espèces. Ainsi une bonne classification , même avec de bonnes définitions, n'est que le résumé incomplet des principaux, rapports de ressemblance et de différence entre les êtres classés : il y a certainement une multitude de rapports dont la classification ne retrace pas par elle-même le souvenir^ et surtout il y a des rapports remarquables de ressemblance entre des êtres qui sont rapprochés dans quelqu*une des classifications spéciales dont nous avons parlé, mais qui sont éloignés l'un de l'autre dans la classification générale. C'est ainsi que dans le sous-règne des vertébrés les branchies appartiennent , comme organe transitoire ou définitif, à des animaux doués de poumons , aux batraciens , qui forment une classe à part , plutôt qu'un ordre de la classe des reptiles , et comme organe définitif à des animaux sans poumons , savoir à toute la classe des poissons ; dans le sous-règne des annelés , elles appartiennent seulement à une partie de la classe des annélides et à toute la classe des crustacés ; dans le sous-règne des mollusques, elles appartiennent à toutes les classes, excepté* pourtant un ordre de la classe des gastéropodes. Nous dirons bientôt à l'aide de quel artifice on a essayé d'exprimer par la classification même quelques-uns des rapports particuliers des espèces qu'elle range dans des familles , des ordres, des classes, des sous-règnes différents, i cause de leurs dissemblances générales.

au VHUMOffVII DE LA NâTCaB. ^

Un&claanficaUoD rttiomieUe doit avoir ponr objet pn? mier et indispensable de ne réunir dans un groupa qiietf conque que les êtres qui, ea somme, ont plus de mbsosk blançes d*organisation entre eux qu'avec tout être |MmoB dehors de ce groupe. Si Ton ne se proposait rien de plgs» peu importerait l'ordre suivant lequel on énumérerait les espèces contenues dans un genre, ou en génârel les sobdifisions contenues dans une divi^on quelconque. Hais on peut encore se proposer accessoirement un double ob^ jet : 1^ de ranger les espèces, autant que possible, de mth nière à exprima les ressemblances mutuelles, eût onlra celles qui apparUennent à un même groupe, emt entof celles qui appartiennent, à des groupes viuâns fan de Tautre ; 2* de les ranger autant que posdble, de mraière à exprimer leur degré plus ou moins élevé de perfection. Jusqu'à quel point peut-on atteindre ce double objet accessoire des classifications, sans en sacrifier Tobjet principal, et auquel des deux objets accessoires doit-on donner le plus d'importance? C'est là une question de méthodologie qui n'a pas été résolue, ni même, je crois, traitée jusqu'à ce jour dans sa généralité» et sur laquelle nous allons présenter quelques considérations philosophiques , en examinant quelques-unes des tentatives qu'on a faites pour la résoudre partiellement d'une manière pratique.

D'abord distinguons bien deux moyens que la classification peut mettre en œuvre pour exprimer les rapports multiples des êtres. Ce sont, d'une part, l'énumération , avec numéros d'ordre , des divisions et des subdivisions depuis le règne jusqu'aux espèces; d'autre part, la distribution graphique de ces groupes divers en un tableau synoptique. Le premier de ces moyens s'adresse à la pensée, sans autre secours que l'ordre arithmétique, pour

DEUXliMB PAITIE. — GHAPITU XXXII. 3f 5

exprimer les rapports des êtres compris dans les divisions et les subdivisions. Le second s'adresse aux yeux et ex^ prime ces rapports par des positions et des distances.

Considérons d'abord séparément le premier moyen. Supposons que l'objet principal et indispensable de la classification soit atteint par ce premier moyen d'une manière complète , c'est-à-dire que les espèces soient classées de telle sorte que toutes celles qui appartiennent à un groupe de degré quelconque aient entre elles plus de rapports d'organisation qu'avec celles qui sont en dehors de ce groupe. Gela posé, voyons ce que le premier moyen peut faire en même temps pour les deux objets accessoires que la classification peut en outre se proposer.

Le premier de ces deux objets est celui auquel on doit donner le plus d'importance, attendu que c'est évidemment celui qui se rattache de plus près à l'objet principal : après avoir fait en sorte que toutes les espèces contenues dans chaque groupe se ressemblent plus entre elles qu'elles ne ressemblent aux autres, il est naturel de rapprocher, autant que possible, dans chaque groupe, celles qui se ressemblent le plus , et de faire en sorte que les groupes voisins se touchent, autant que possible, par les espèces les moins dissemblables. Du reste , le second objet accessoire se conciliera souvent assez bien avec le premier, du moins en ce qui concerne les grandes divisions; car celles d'entre elles qui contiennent les espèces les plus semblables par leur oi^nisation aux espèces les plus parfaites placées en tète de la classification , seront aussi généralement celles où se montrera l'organisation la plus par&ite. Mais il n'en sera plus de même, quand oa descendra aux subdivisions. L'espèce la plus parfidte de chacune d'elles ne sera j>as toujours celle qui reasemUera

DBOXlàMB PARTIE. — CHAPUU XXXII. .317

mération recommencera au numéro premier pour les espèces contenues dans chaque genre. Supposons cependant qu on leur assigne en outre une série continue de numéros d'ordre r dans cette série unique, Tordre continu des numéros exprimera- t-il fidèlement le degré de perfection des espèces? Nullement, et cela pour deux raisons :

Premièrement, il n'existe pas dans la Nature une série continue et uniforme de perfection décroissante, embrassant toutes les espèces d'êtres corporels , depuis le corps humain jusqu'à la parcelle inorganique. Entre les différents règnes , animal , végétal , inorganique , entre des divisions quelconques d'un même règne, rapprochées par leurs subdivisions les plus voisines de l'équivalence de perfection moyenne des espèces, enGn entre les espèces d'un même genre et entre les espèces contiguës de deux genres voisins , rangées de la manière la plus favorable, il y aura cependant toujours, d'une part bien des lacunes beaucoup plus grandes que la distance moyenne de perfection entre les espèces consécutives, d'autre part bien des distances moindres que cette même distance moyenne.

Secondement, quand même il existerait dans la Nature une série uniformément décroissante de perfection des corps vivants , cette classification ne l'exprimerait pas , attendu que le degré de ressemblance générale de ces corps n'est pas constamment proportionnel à leur rapport de perfection : telle espèce peut avoir un type d'organisation très-semblable à celui de telle autre, mais avec une infériorité très-marquée ; au contraire, par la compensation des mérites divers, telle espèce peut être à peu près aussi parfaite que telle autre, avec un type d'organisation très-différent, autant que le comporte l'unité de

fjp

«• PHILOSOPHIE DB U NATÎJBE- *

type de chaque règne, telle que nous l'avons définie', ' O^, les divisiona et les subdivisions opérées d'après le» «BMinblanceu ne sont pas enfreiutes par la série des bumén» d'ordre. Ceux-ci n'exprimeront donc pas fidèle- UMitl^rdre de perfection relative des espèces. L'ensanble de telle division sera supérieur à telle autre divisioD de m^ degri; miÎB telle eubdiriaieB de la pfeajln sen iafërietav à telle sritAndw dek eeeéndA'. Akà, en sumnt la série conlmne des nanAiM d'ocdn dei» pëces , la série descendmte de pirfectini yodatei* e»> stammoit que dans les Kmites de dnqpê igettr»; nlii, dsDS le passage de ehaqne genre , de ehaqoe ftnffle, de chaque ordre, de chaque dasse, de chaque 8bi»fègM à un autre, on remontev brusquement dani IVAdkda perfection relative , pour redescendre et remonter enéore. Ainsi , on n'atteindra pas le second objet accessoire de b classification , ni le premier non plus , puisque l'ordn d'énumération de toutes les divisions et subdmûoDs ann été réglé d'après le degré de perfection relative des espèces qui y sont contenues, et non d'apr&s leurs resseinblances.

Supposez maintenant que, sans aucun égard pour les ressemblances mutuelles d'organisation, on aille jusqu'à vouloir ranger toutes les espècees d'après leur def^ de perfection , de telle sorte que ce degré fût marqué par leur numéro d'ordre dans une seule série continue. On n'y réusùra pas, puisqu'il y a des espèces très^£Krenta

1 S'parlie.cbBp. 31.

S Par exemple, Im nummirëret sont géDéralenunt nip^eiire eoxoiMiai ntta )«■ tardigrailM an particnlter «ont iDrerieon m aiglM. De mtet.lll iiiigM n gMrsl «piitAupArieun aux unilvoraa i auki Iw mavdn^ || ^ lorâ en pitticoltor Mrt ioftiteun ivi cbien» IH oieaz orguif^

DSUXriBllB PAITIB. — GHAPITIB XXXII. 349

par Torganisation et par les fonctions , et qui sont pour* tant équivalentes en perfection , et puisqu'il y a des diffé* rences extrêmement inégales de perfection entre les espèces consécutives dans un classement fait d'après ce principe seul. En même temps, on manquera complètement l'objet principal et indispensable de toute classification , le groupement d'après les ressemblances.

Au contraire , après avoir groupé les espèces d'après leurs ressemblances d'organisation , établira-t-on tous les numéros d'ordre de telle sorte que deux groupes consécutifs se touchent toujours par celles de leurs subdivisions qui se ressemblent le plus par l'organisation générale des êtres qu'elles contiennent? Alors ^ ce qui réglera Tordre d'énumération , aussi bien que l'établissement des divisions, c'est-à-dire la classification tout entière, ce seront les ressemblances d'organisation. «Le second objet accessoire, l'indication du degré de perfection relative, ne sera atteint que dans la mesure où il se trouvera concorder avec le premier. Mais le premier lui-même ne sera pas atteint complètement ; car , pour qu'il pût l'être , il faudrait que les ressemblances avec l'espèce placée en tète de la série entière des espèces du règne suivissent une progression uniformément décroissante > et que les espèces qui difierent à peu près également de cette espèce première fussent les plus semblables entre elles. Mais tant s'en faut qu'il en soit ainsi : des espèces très-différentes entre elles, et par conséquent très-éloignées Tune de l'autre dans la classification , peuvent avoir des ressemblances et des difierences, diverses, il est vrai, mais à peu près équivalentes, avec une même espèce. Il n'y a donc pas plus une seule série de ressemblances mutuelles, qu'il n'y a une seule série de perfection relative. & chaque

3S0 PHIUMOran D« U RATUBB.-

divisioD de la dassiflcatioD GommeDce ptr la subdirâiQa la plus semblable à la diviûoD précédente » et fimt par h subdivision la plus semblable à la division raivante . eei deux subdivbions extrêmes ne seront pas toujours les plm dissemblables entre elles. Ajoutons qu'à de jtrfte grandes dissemblances concernant l'ensemble des di^neis peut correspondre une très^rande ressemblance d'un organe, d'un appareil ou d'un système * : ces rapports spédaoxt très-remarquables , entre des êtres très-différents d'ul* leurs , ne seraient pas exprimés par la classification.

Il faut donc bien comprendre et déclarer que toute classification réduite au premier moyen d'exprimer les rapports, c'est-à-dire n'employant que les divinons et l'ordre arithmétique , doit nécessairement n'exprimer par elle-même qu'une partie des rapports complexes des êtres. Si*ron veut se borner |i ce premier moyen , il faut avouer franchement qu'on n'obtient ainsi ^ d'une manière complète, que Tobjet principal de la classification rationnelle; il faut expliquer dans quelle mesure on obtient en même temps les deux objets accessoires ; il faut suppléer à ce défaut inévitable par un commentaire, où Ton indique les principaux d'entre les rapports de'ressemblance mutuelle et de perfection relative que la classification elle-mênàe ne ferait pas soupçonner ^.

1 Par exemple , les lupaies , appartenant à la famille des insectivores , et les écureuils , appartenant à la famille des rongeurs , diffèrent considérablenient les uns des autres par tous les organes des fonctions de nutrition ; mais, grimpeurs les uns et les autres , ils se ressemblent extrêmement par les organes de locomotion et par toute la structure extérieure du corps , à Texceplion du museau.

2 M.Straus-Durckheim (Traité théorique et pratique d'anatame comparative. Introduction, 1. 1, p. 3 et suiv.) reproche avec raison à Georges Cuvier d'avoir omis complètement d'exprimer , dans un commentaire sur sa dassificaiioo du règne animal» les points de rapprochement et de contact des divisions et des subdivisions entre elles.

DECXlimS PARTIE. — CEAPITRE XXXII. 381

Mais un second moyen est à la disposition des classîficateurs : c*est la distribution graphique, qui, en laissant subsister la méthode de classification telle que nous Tavons exposée , avec les numéros d'ordre pour les divisions et les subdivisions , peut suppléer en partie et plus ou moins avantageusement, par des rapports de position et de distance, au commentaire dont nous venons de parler. Nous ne passerons point en revue tout ce qui a été imaginé en ce genre. Nous laisserons de côté les inventions de Técole idéaliste, qui prodigue les cercles et les ellipses pour représenter les rapports multiples, quelquefois réels et importants, souvent imaginaires ou frivoles, qu'elle admet entre les diverses espèces ^ Cherchant à voir et à exprimer partout des ressemblances idéales, cette école met une confusion extrême à la place de Tordre, désirable en toutes choses et dans une classification plus qu'ailleurs. Nous ne parlerons que des dispositions suivant des lignes droites.

La disposition des espèces le long d'une seule ligne droite verticale, avec indication latérale des genres, des familles, des ordres, des classes, des sous-règnes, n'exprime rien de plus que la même classification énoncée de vive voix , à moins , toutefois , qu'on ne veuille lui faire exprimer la fausse hypothèse d'une seule série continue

1 Voyez, par exemple» les tableaux synoptiques du règne animal dressés par M. SwaiDson, naturaliste anglais, mais disciple de Pécole idéaliste allemande. Sur ces tableaux» voyez les réflexions de M. Isidore Geoffroy Saint- Hiiaire» dans le Journal général de Vinsiruction publique, n* 55 , du 29 avril 1848, 1. 17, p. 234. Avant M. Swainson , Oken et en général les disciples de ta philatophie idéaliste de la Naiure avaient adopté la disposition circulaire du règne animal.

99S miMovnc h u «inu*

et umfoime, déterminée sait par lei r ttielles, soit par la perfeeticMi nUtive.

La dispoHtîon imtàniéê, repréBeaUat liia ilîiiaiiimÉ les aabdivisioDs par dea ramifteadoiu mullifrfeB et4bv> geotes, De mérita pu le rqvocbé qn'nn aayuit ' W i adressé, en disant qu'dle ne aenût vraie qa*«nluitfH lesdÎTisionB de même degré divergerûent ft parlv dtea e^tèce mixte, qui rénoirait par égale part les oaumetèm des dÎTerses diviùoDS. Telle n'est point la ugaifioatiM de cette disposition , on les e^ièces aont tontes k la ans de l'arbre , et oii aocane espèce n'est aox points de jaBB* tion des branchea entre elles. S'agit-il dn ràgne in^imlf Le tronc commua représente, non point une eqiiai qm partidpwaît aux caractères de tons las •mbrancfaonosla à la foiSj mais ce que toutes les espèces ont de commun , savoir, l'idée générale et vague de l'animaiité; les branches principales représentent les idées générales des embranchements ; tes branches qui partent de chaque branche principale représentent les idées générales des classes; les rameaux principaux de chacune de ces branches raprésentent les idées générales des ordres ; tes rameaox subalternes qui partent de chacun de ces rameaux représentent les idées des familles; ces rameaux subatteroee se divisent encore en autant de rameaux qu'il y a de genres dans chaque familte , et ceux-ci en autant de petits rameaux qu'il y'a d'espèces dans chaque genre : toutes ces espèces se trouvent au haut de l'arbre, sur une même ligne horizontale. C'est l'équivalent pur et ^mple de la

IN. Isidore Geoffroy Saint-Hiliîre . al lautefoii sa pensée a éld readiM Hdeiemeat dans le Jonniat général de ViMlruetitM jMUfftw, a' 35, <iu.99 irril IBM, 1. 17, p. 333.

DEUXlim PARTIE. — CHAmilK XXXII. 323

disposition des espèces le long d'une seule ligne droite verticale, en côté de laquelle sont indiqués, avec des oceoladei, les genres, les familles, les ordres, les classes et les sous-règnes. Il n y a ici de plus qu'une seule intention spéciale, celle d'exprimer par les ramifications la hiérarchie des idées générales depuis le règne jusqu'à Téspèce. En ce qui concerne les rapports de ressemblance on de perfection entre les espèces, cette disposition n'exprime et ne veut exprimer rien de plus que ce qui est exprimé par l'énoncé pur et simple de la classification même. Ainsi, nous ne rangerons point cette disposition dendroïde parmi celles où le procédé graphique est consacré à atteindre plus ou moins ce que nous avons nommé les deux objets accessoires de la classification , et à remplacer plus ou moins le commentaire dont nous avons montré la nécessité. Telle est« au contraire , l'intention évidente des deux dispositions graphiques suivantes, qui méritent d'être examinées philosophiquement.

Celle que nous étudierons la première ne donne aucune attention spéciale au degré de perfection relative des espèces , et elle néglige même cette considération beaucoup plus qu'on ne le fait d'ordinaire dans les classifications. L'auteur de l'artifice ingénieux que nous allons décrire , M. Straus-Durckheim * part de ce principe que « dans une classification naturelle, toutes les divisions, jusqu'aux plus petites, doivent s'avoisiner par les' espèces qui parmi toutes se ressemblent le plus. » Qu'entend-il par ce mot, s'avoisiner^ Est-ce s'avoisiner dans la classification parlée, ou dans le tableau synoptique, ou dans l'un et dans l'autre? 11 ne s'explique pas sur ce point; mais ses ta-

I JiMétkéM^eipréU^€aMUmiecompÊrttiHfe,i. i, p.g8et6uir.

FniLOBOPHIE DE LA NATtlRE.

bleaux synoptiques répondent pour lui. Dans sa classiiicalion parlée, c'est-à-dire dans ses divisions et ses subdivisions du règne animal el dans leur classement par numéros d'ordre, il Dose, ni être conscquent avec le principe qu'il a posé, ni renoncer franchement à appliquer ce principe. Quant à sa disposition graphique , c'est évidemment par ce principe qu'elle est motivée; mais elle est en désaccord avec le classement établi par l'auteur pour les divisions du règne animal.

Dans le tableau synoptique général de ce règne, trace par M. Siraus-Durckheim , les embranchements el les classes sont distribués sur le papier à diverses hauteurs en séries parallèles, sans aucun égard , soil pour leurs numéros d'ordre, soit pour leurs degrés de perfection relaiive, et sans que ce parallélisme exprime aucuae analogie eiitre les subdivisions des séries parallèles. Seotement, une ligne horizontale menée du haut d'une série à un. genre situé à la même hauteur dans la série parallèle indique que là est la transition entre les deux groupes , dont , au reste, la composition et la division ne sont point analogues.

Ainsi, la classification parlée que M. Straus-Durckham adopte est en contradiction avec le principe qui préâde à sa disposition graphique. Par exemple, le premier embranchement a pour première classe celle des mammifères, dont le premier genre est l'homme, et le dernier la baleine; la seconde classe, celle des oiseaux, commence par le genre canard, et finit par le genre ianttu; la troisième classe , celle des reptiles , commence par Yicktkiotawre. U n'est pas besoin d'aller plus loin^ pour montrer que le classement, qui n'est pas fait d'après les d^rés de perfection rdative des espèces , n'est pas confonne ncm plus

DECXIÈIIB PARTIE. — CHAPITRE XUII. 325

au principe de l'auteur , concernant le rapprochement des divisions par les espèces les plus semblables : la baleine et le canard se ressemblent beaucoup moins que romithorhynque et Yaptérix ; le lanius et Yiehlkiosaure se ressemblent moins que le canard et le ptérodactyle. L'auteur prétend même que , pour arriver des mammifères aux oiseaux suivant Tordre des ressemblances , il faut passer par les reptiles. Nous croyons qu'il se trompe; mais, puisqu'il pense ainsi^ pourquoi donc alors, ayant pris les mammifères pour première classe , ne prend-il pas les reptiles pour seconde classe et les oiseaux pour troisième? 11 s'écarte arbitrairement de son principe dans la classification parlée , sauf à s'en occuper exclusivement dans la disposition graphique. Il a voulu faire une concession aux classifications adoptées : il s'en est rapproché dans l'établissement des numéros d'ordre , mais il bouleverse ces numéros par sa disposition graphique , qui seule lui appartient en propre et est l'expression de sa pensée.

Dans celle-ci , le dernier genre de la classe des mammifères, balœna, ne conduit à rien; mais une ligne horizontale, menée à droite du genre delphinm, conduit à VicMhiosaure i premier genre de la troisième classe, de celle des reptiles , dont le dernier genre est le genre ptpa, qui de même ne conduite rien. Mais du genre pterodactylw de la classe des reptiles , une ligne horizontale conduit au genre ana$, premier genre de la seconde classe , de celle des oiseaux , terminée par le genre laniiM, qui ne conduit à aucun autre genre. Un genre inconnu de reptiles , placé par l'imagination de l'auteur au-dessus du pierodactylus 9 conduit à gauche, par une Ugne horizontale, au trimyx, premier genre de la quatrième classe, de celle des chéloniens^ et un autre genre de reptiles, le-

PliaoSOFUIE PE LA NATUKB-

pidoKiren, conduit îi gauche, par une aulre ligne horizouLale, au scylUum, premier genre de la ciDquiêiae classe, de celle des poissons, dont le dernier gcnra, ammocfffcï, est en continuité avec hgordhu, premier genre de la classe des annélides, qui est ta première du secood embranchement , de celui des articulés. Le genre gorditu, par une ligne horizontale, conduit à droite au genre yï/oria, premier genre des entozoaires, qui forment la première classe du quatrième emhranchemeot , de celui des zoophytes , tandis qu'un autre genre d'ann^Iides situé uq peu plus bas, serpula, conduit à gauche par une ligne horizontale au tiaulUus, premier genre de la classe des gastéropodes, qui est la première du troisième cmbranchemeot, de celui des mollusques.

Voulant seulement juger cette méthode de classîBcation, et non signaler les rapprochements ingénieux que l'auteur y a introduits , nous pouvons en rester ici , et ne pas parler des tableaux synoptiques plus détaillés que l'auteur a dressés pour chaque subdivision importante du règne auimal : on y trouve un mode analogue , soit de classement, soit de distribution graphique, c'est-i-dire même manque de logique et de principe arrêté pour l'ordre assigné aux divisions de même degré ; même confusion et même paralléhsme sans significaUon réelle dans la distribution graphique ; notation ingénieuse de ressem*. blances négligées par d'autres classiScateurs , mais qat pourraient être initiquées plus simplement- et avec moins d'inconvénients par un commentaire verbal; omission d'une multitude de rapports non moins importants que ceux qui sont signalés ; sacri6ce regrettable des avan* tages que présentent d'autres classifications traitées sér^ rement par l'auteur. 11 reproche bien durement à Cuvitr

DBUXiillB PARTIE. — €HAP1TU XXIII. 3S7

de passer de la baleine , dernier genre des mammifères , au vuUur, premier genre des oiseaux ; mais Cuvier n a pas la prétention de vouloir que le dernier genre d'une classe soit toujours le plus semblable au premier de la classe suivante^ pas plus que M. Straus-Durckbeim n'a lui-même cette prétention, quand il fmit la classe des mammifères par le genre baleine et commence celle des oiseaux par le genre canard.

En résumé^ il faut prendre en haute considération les rapprochements établis par la disposition graphique de M. Straus-Durckheim entre des êtres de différentes classes et de différents ordres; mais il ne faut pas adopter son mode de classement et de distribution graphique , qui a plus d'inconvénients que d'avantages. Mieux vaudrait établir , d'après les principes énoncés plus haut , une classification sans distribution graphique , mais avec un bon commentaire verbal , qui indiquerait les rapprochements non exprimés par la classification même.

Passons à une tentative plus heureuse de procédé graphique , où les séries parallèles figurent avec une signification réelle et importante. M. Straus-Durckheim avait trop négligé Tordre de perfection relative , pour rechercher avant tout les transitions d'un groupe à un autre suivant les ressemblances mutuelles. M. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a trouvé le moyen de se rapprocher davantage de l'ordre de perfection relative, et de marquer en temps, entre certains groupes, des ressemblances profondes , qui concernent toutes leurs subdivisions , et non pas seulement quelques genres par lesquels ils se toucheraient. En effet, suivant lui S dans fa classification na-

1 Dans le Journal général de l'imiruction publique, n" 34 et 55, des 36 el 39 avril 1848, 1. 17, p. 327-839 et 332-234.

388 PHIUMOMm Ul LàrlUmUk'

turelle, parmi les divinoDd df ttftni#iiqgréi il coup qui forment des séries patriMes, quelles on peut ranger de hattfBi bâtki'^MiMmlioii suivant Vordre de perfection déoroissanti èm l^WflBhation , et qui sont composées db «Adifijtoas MuJogieSt sauf des lacunes dans quelque^fines d*eatre elles. €ells remarque, fondée sur robsenration et rinlerpréletieb ^ losophique des laits , explique comment plnieÉn espèces très - différentes peuvent ressembler égalemeM à une autre eqpèee, on Uen être toutes à peu près ea nftM d^ré de perfeetiim reitlive : c*e8t qu'elles ipparliemMBt à des séries, différentes, et qa*elles y sont à le naêrne Iiaateur, ou bira à la même distance d'une eqpèce placée ce dehors de ces séries.

Pour exprimer cette pensée, qui, suivant lui , doit présider à la classification, M. Isidore GeoSroj Saint-Hilaire propose de ranger le long d'une même ligne vm*ticale les groupes qui se suivent réellement par ordre de ressemblance et de perfection décroissantes , sans aucune répétition des mêmes degrés de perfection et de ressemblance, et, au contraire, quand une répétition de ce genre apparaît , il veut que Ton tire , à partir d'un point de la ligne verticale, une ligne plus ou moins oblique, d'où descendent plusieurs verticales, de telle sorte qu'aux divers termes de Tune de ces séries parallèles correspondent, dans chacune des autres, des termes analogues, quoiqu'inférieurs ou supérieurs en perfection , et de telle sorte que l'obliquité plus ou moins grande de la ligne d'où partent les séries parallèles dépende de la différence plus ou moins grande de perfection organique entre les termes correspondants de ces séries.

Par exemple , la classe des mammifhrei se décompose-

DBOXIÈIIE PARTIE. — CHAPITBE XXXII. 329

rait en trois séries parallèles verticales , descendant de trois points d*une ligne droite inclinée. La première série , partant du point le plus haut, serait celle des mammifères terre$tres quadrupèdes à gestation complète; la seconde, partant du point intermédiaire, celle des nmm» mifères terrestres quadrupèdes à gestation incomplète ; la troisième, partant du point le plus bas, celle des mammifères aquatiques fwn quadrupèdes. La première série est évidemment celle qui offre les termes les plus nombreux, celle qui comprend le plus d'espèces, et en même temps, celle qui offre les types les plus parfaits de l'organisation animale. Pourtant, dans la seconde série, outre deux familles analogues aux quadrumanes, quoiqu'elles n aient de pouces opposables qu'aux pieds postérieurs \ et outre des animaux onquicuUs plutôt ({nonqulés, mais néanmoins analogues aux pachydermes par leur système dentaire*, on trouvera , comme dans la première série ^ des insectivores^^ des carnassiers^^ des rongeurs^ et même des éden^ tés^. Enfin , dans la dernière série, comme dans la première, on trouvera des carnassiers^ des pachydermes et des édentés. Seulement, il nous semble que dans cette série les carnassiers différent trop entre eux pour former un seul ordre* Si nous ne nous trompons pas, les amphibies'' 9 tous carnassiers , doivent former un ordre à part , et les

I Les phalangerM et les saHçMet.

9 Lu Kanifouroui,

3 Les ptuueogalet, les mffrméeokei, les ehircnectes, etc.

4 Les ihfflaeines, les datywrei , etc.

5 Lenphascolamei, \eseoalas, \e9pétmuitte$, etc.

6 Les monotrèmeê, qui ont une gestation trôs-iocomplète , si toutefois ils ne sont pas ovipares , et qui certainement ont des os mamipiaux, comme tous les roammirères de cette série.

7 Les pAoçMfs et les morief .

330 raUMQMIS M lA WtOlL

céfÊ/cà un aatre ordre» dans bfiMl il j mué des Mn^ des 2Mu%d0mm* et d«i MentfrMMp^ ikusort ordre deseâoeà, iesrfdantèî las ftaMMtfMr da leur organisation, se rapproebeiit b6aiMi9|i[ conuimarst surtout des eodUoli, quo Am Im paduydermes i ou eétatéi kBrbioom, deVront éo&e Hm* mer la première femille de cet ordre , et Tenir imaiédMK tement à la suite des amphilnm, a.vec lesquebib^M-^^hl* d'analogie que les nutres cétacés. Les'ioti/]|lran formgwrtt la seconde et dernière fiunille, dont le dernier gran» ^prt^ cédé immédiatement fu celui des eaéhakU » tein^ fiMniii par les édentéi de cette série, par lea hkmk. *. - - De même, pour rq[irésenter la fkmUIe doriJl^, i|)Ml» dra tracer une ligne obliquement desocndgnto» 4* à^tt points de laquelle descendront des Torticales » aairoir : Tune, partant du point le plus élevé, pour les tmge$ de l'ancien continent; l'autre, partant du point le plus bas, pour les singes du nouveau continent. Chacune de ces deux grandes tribus de singes se divise en deux groupes^ savoir : les pithédem et les cynopilhéciem pour la première tribu, les céMens et \eshapalien$ pour la seconde. Les deux premiers groupes et les deux derniers, avec leurs genres et leurs espèces, seront écrits de haut en bas le long des deux verticales, de sorte que le premier des pithéciens, Y orang-outang, sôit plus haut que le premier des cébiens, le saimiri. Placer tous les singes de Tancieu continent avant tous ceux du nouveau, ou bien mêler les singes des deux continents, pour rapprocher les termes analogues

1 Les dauphins, les marsmni et ïeaeachalois, qui sont des cétacés êtmffemn.

2 Ua c^aeA herMiHfres , c'est-à-dire les iamantbM, les dagongê et les êteUifês.

3 Les baiemes , qui son! des cétacés souffleurs wutcroe^ales , comme te cachalots.