ET DE LEURS LOIS

C*est la connaissance des causes efficientes qui permet de prévoir ce qui arrivera dans des circonstances très-différeotes des circonstances observées. Alors , en effet , la combinaison des circonstances devient la combinaison de lauses dont on connaît les modes d'action et les rapports. 11 est vrai qu'il est dangereux , dans la science, de prendre pour cause ce qui ne Test pas; mais c'est un triste préservatif contre l'erreur , que de se résigner à l'ignorance de ce qu'il est utile et possible de savoir. La recherche des causes dans la Nature exige une grande prudence et de grandes précautions , dont nous indiquerons plus tard les principales. Souvent on y a procédé d'une manière téméraire et malheureuse; mais c'est à cette recherche que la science doit quelques-uns de ses plus grands et de ses plus utiles progrès.

Bacon* a dit : Savoir véritablement, c'est savoir par les causes. U est vrai qu'ensuite il distingue , avec Âristote ,

1 Nous parlons ici des causes efûcieotes dépourtues d*ialeliigence , de liberté, d*iDitialive, c'est-à-dire des causes physiques, dont les actes résultent nécessairement des lois de leur nature. Nous parlerons ailleurs de la différence profonde qui les sépare des causes intelligentes et libres. Voyez plos loin, 2* part., cbap. i7, 18 et 30.

2 fiw, Org,, lib. 2, aphor. 2.

quatre espèces de causes : la matière ^ la forme, la cauxe efpdenie et la came finale; qu'il rejette de la physique Fétude des causes finales , et qu'il dit que la matière et la cau$e efficiente , telle$ du moins qu'on a coutume de les chercher, sont choses superficielles et mobiles, peu* importantes pour la science. Mais il nous explique ensuite qu'il a entendu parler de la matière non définie dans son essence et dans ses lois , de la matière indéfinie des Péripatéticiens, et de la cause efficiente considérée uniquement dans les phénomènes particuliers, abstraction faite des lois générales. En effet, que tel événement particulier ait été cause de tel autre, sans qu'on sache comment» qu'importe à la science? Ce que Bacon veut qu'on cherclie, ce sont les formes ^ c est-à-dire les lois 9 ainsi qu'il Texplique lui-même; et il a raison. Mais que sont ces lois? Lui-même nous le dit : ce sont celles suivant lesquelles les substances agissent , et c'est bien vers cette recherche du mode constant d'action des substances que tend sa méthode inductive. En effet , les substances corporelles ne nous sont connues que par leur action. Connaître les lois et les limites de l'activité des corps, ou , en d'autres termes , connaître les corps «omme substances actives , c'est-à-dire comme causes efficientes produisant régulièrement les phénomènes, c'est connaître en même temps, autant que cela nous est possible , ce que Bacon nomme, dans son langage scolastique , la matière et la forme de ces substances. Ainsi, Bacon, trop peu métaphysicien, ne s'est pas rendu compte du rôle que joue le principe de causalité dans les lois physiques. Il a admis, en réalité, la recherche des causes efficientes comme but de la science, mais sans s'en douter lui-même, et en prononçant contre elles un arrêt qui ne s'adresse pas à elles ,

PRSmÈRE PARTIE. — CBaPITU VI. 74

mais à la fausse idée qu'il s'en est faite, comme de quelque chose de mobile et de capricieux, et, par suite, il n'a pas compris comment et par quels degrés on devait s'élever à la recherche des causes en physique. En croyant interdire cette recherche, il a engagé, au contraire, à s'élancer vers elle d'une manière hâtive^ au lieu de commencer par trouver les lois complexes et empiriques, pour s'élever de là aux lois simples et aux causes ^ Le deriiier excès du matérialisme a pu seul amener une philosophie , qui s'intitule pontive ^ et qui mériterait beaucoup mieux le nom de négative, à contester d'une manière absolue Timportance et la légitimité de la notion de cause dans les sciences naturelles*.

L'homme trouve en lui-même le type de la causalité : il se sent cause de pensées , de volontés et de mouvements. A l'aspect de tout phénomène physique qui frappe son attention , la première question que sa curiosité se pose est relative à la cause de ce phénomène , et d'abord, dans sa précipitation, il prend souvent pour cause la circonstance qui le frappe le plus. Puis, reconnaissant son erreur, il étudie une à une les conditions du phénomène et leur part d'influence; il arrive ainsi à isoler la cause principale, à en connaître plus ou moins parfaite-

1 Voyei plus Join, 2* part., chap. 20 el 21. Herschel (Discours sur VÈtnde de la PhUomfpfde natmreU'e, 2* part., chap. 6 et 7), disciple fidèle, gpis non serrile, de Bacon, accorde trës-eipresséroent aux causes efOcientes la place qui leur appartient dans l'élude de la Nature, el que Newlon (BegvHœ philo- Mêphandi, dans la 2* éd. des Philasophiœ naturalis principia mathematica) leur avait maintenue. M. Whewell a fort bien montré (Philosophy ofthe inductive êeienees, book xii, chap. 11, art. 15, 2* éd.. vol. 2. p. 240-241 ) que Bacon cherche les causes avant les lois, et que c'est là pour lui une source d'erreurs. M. Whewell a fort bien montré aussi (ibidem, book xi. chap. 7) que la physique ne peut se passer de la recherche des causes.

2 Voyes phis loin, 1" pari., chap. 10.

ment le mode d'action , lors même qu'il en ignore la nature intime, et il essaie souvent avec succès de prévoir les effets que la même cause principale produira dans des circonstances différentes.

Nous montrerons^ que la causalité ne peut appartmir qu'à une substance active; mais tant s'en fadtque tous les phénomènes physiques soient chacun l'effet d'une action spéciale d'une seule substance déterminée. Ordinairement, un phénomène résulte d'un autre phénomène complexe, où se trouvent confondues les actions, difficiles à discerner, de plusieurs substances concourant à ce résultat. C'est alors surtout que le rapport de causalité des phénomènes est difficile à déterminer. Herschel * a fort bien posé les caractères auxquels on le reconnaît , et dont voici les plus importants : i"* connexion invariable et surtout invariable antécédence delà cause, et subséquencede l'effet , à moins de quelque circonstance qui intervienne et le supprime, ou bien qui entrave la cause; T absence constante de l'effet dans l'absence de la cause , à moins d'intervention de quelqu'autre cause capable de produire le même résultat; 3^ accroissemeat ou diminution de l'effet, quand, toutes choses égales d'ailleurs, la cause éprouve un accroissement ou une diminution d'intensité, dans les cas où l'effet est lui-même susceptible de plus ou de moins; 5^ suppression de l'effet en même temps que de la Gipse, en tant du moins que l'effet, pour subsister , aurait besoin d'être produit sans cesse de nouveau.

Hais, suivant la remarque d'Herschel , il est souvent difficile de déterminer lequel de deux phénomènes con-

i 2* part., chap. 8.

2 mtcotirs sur i'étnde de h phUotaphie naturelie , 2* part., chap. 6» $ 145.

PBBmÈn PAHTIK. — CHAPITIB VI. 73

comitants est la cause de l'autre. Lors même que Tun semble précéder Tautre, ce peut n'être qu'une apparence; car les deux phénomènes peuvent n'être que les causes médiates des sensations qui nous révèlent leur existence, . et Ton des deux phénomènes peut précéder la sensation de plus de temps que l'autre. C'est ainsi que , dans le phénomène de la foudre , l'antériorité de la sensation de la vue à celle de l'ouïe ne semblait pas aux anciens une raison suffis&nte de croire que dans le nuage l'éclair précédât le bruit du tonnerre , et en cela ils avaient raison de douter, faute de connaitre la nature et la cause générale du phénomène complexe qui embrasse ces deux phtoomènes particuliers. Souvent aussi la relation de cause à effbt reste incertaine , malgré la concomitance habituelle des deux phénomènes, parce qu'il se peut que tous deux aient simplement une cause commune. Pourtant, si l'antériorité réelle et constante de Tun des deux est bien établie , cette cause inconnue peut être Goniûdérée comme comprise dans le phénomène antérieur^ qui reste ainsi indéfini. Mais combien alors cette notion de cause est vague , jusqu'à ce que le phénomène ait été analysé, et que la cause inconnue ait été isolée ! Il y a incertitude complète sur, le rapport de causalité, si les deux phénomènes se produisent peu à peu et simultanément. Il faut alors déterminer la cause de tous deux et son mode d'action , soit en analysant les deux phénomènes complexes, en cherchant ce qui en eux est cause , et en écartant ce qui ne l'est pas ou ce qui n'est qu'une condition accessoire, afin d'arriver à la cause principale; soit en examinant si , en dehors des deux phénomènes , il n'y a pas une circonstance sans laquelle ils ne se produisent jamais et où réside leur cause commune. Par exemole, la

rosée et le refroidissement des corps où die se dépose sont deux phénomènes qui se produisent ensemble et peu à peu : il est impossible de déterminer lequel est la cause de l'autre, si Ton ne cherche d'abord quelle est leur cause commune et comment elle agit. Or, si Ton supprime d'une manière quelconque le rayonnement vers les espaces célestes, ou si le rayonnement se trouve supprimé de lui-même par les nuages, ou bien si le renouvellement rapide de l'air ^ur les corps s'oppose à leur refroidissement au-dessous de la température du milieu, il n'y a ni refroidissement , ni rosée. Dins les corps sur lesquels ell.e se dépose, tout ce qui favorise le rayonnement et ce qui s'oppose au remplacement rapide de la chaleur perdue rend le dépôt de la rosée plus abondant. Enfin, la sécheresse de l'air diminue la rosée , sans diminuer le refroidissement, et, par un temps très-sec, un refroidissement très-notable au-dessous de la température du milieu peut s'accomplir, avant que la rosée ne commence à se déposer sur les corps ainsi refroidis et où d'ordinaire elle se dépose facilement. Donc , c'est le refroidissement des corps qui est la cause de ce dépôt , et ce refroidissement lui-même est produit par le rayonnement, dont les lois connues se trquvent réalisées dans ce phénomène ^ Il est aisé de voir que dans ce phénomène complexe de la rosée , comme dans tous les phénomènes physiques, la causalité appartient, en dernière analyse, à des substances agissant de diverses manières dans des circonstances diverses, par exemple suivant leurs divers états de mouvo-

1 Voyez M. Arago , Annuaire du Bureau des longitudes pour ld27, p. 145i62, et Herschel . Dis€<mrs sur l'étude de la philosophie naturelle, 2* ' part.» cbap.6, S167-168.