CHAPITRE Vn

UTILITÉ ET DANGERS DE LA CONSIDÉRATION DES CAUSES FINALBi^

Sur la question des causes finales , comme sor beau** coup d'autres , Tidéalisme transcendental et le matérialisme s'accordent à merveille dans leur lutte contre le sens commun et contre la raison. Kant, qui a tourm^té avec une habileté si sophistique les idées de la raison , pour y trouver de prétendues contradictions, fondem^ts de son scepticisme théorique, Kant^ a démontré une chose bien évidente : c'est que les causes finales, étant des résultats qui sont la raison suffisante de l'existence de leurs causes , ne peuvent exister et valoir par ellesmêmes, mais qu'elles supposent une puissance intelligente qui les conçoit avant de les réaliser, et pour qm cette conception est le motif de l'action par laquelle elle les réalise. Mais telle n'est pas la forme qu'il a donnée à sa conclusion, parce que dans son argumentation se ^ trouve enveloppée sa théorie générale de la non ol^ectivité des principes rationnels. C'est pourquoi il arrive à conclure qu'il n'y a de causes finales scientifiquement établies que subjectivement , c'est-à-dire pour l'intelligence humaine. Ainsi se trouve niée scientifiquement la Providence divine, que Kant rétablit ensuite au nom de la conscience morale. Cet artifice pour échapper au scepticisme sur ce points comme sur tous les autres , ne pou-

i Critique du Jugement, %^.

nUUlriaUl PAATIB. — GlUFinB TH. 87

vait faire école. La voie normale vers la certitude objec* live élaat fermée par les antinomies qui résultent de la aritique de la raiion pure et de la critique du jugement ^ la pbUosophie allemande » après Kant , essaya d abord de trouver Yobêolu dans le mot. Puis elle plaça d'emblée le $mn dans Yabêolu par la méthode de contlrucUon; mais elle conserva et développa la doctrine négative'de Kant sur les causes finales.

Pour la philosophie de la Nature de M. de Schelling, comme pour le matérialisme pur. tout dans le monde physique résulte d'une aveugle nécessité. Seulement, suivant cette philosophie, le monde physique, d'une part, et, d'autre part, la pensée humaine, en qui elle fiât consister tout le monde moral , sont en harmonie dans tout leur développement, attendu que ces deux mondes, identiques dans leur principe, procèdent d'une même néce»c»té , qui n'est Intelligente que dans le monde moral , de telle sorte qu'il n'y a de Providence dans l'univers que la Providence humaine. En ce qui concerne les causes finales, c'est la doctrine de Kant S moins la restauration de la Providence divine au nom de la ration pratique. Plus logique que le matérialisme deBroussais, la philosophie de Hegel est plus radicalement ennemie de la Pro* vidence divine. En effet, Broussais reconnaît dans le monde l'action d'une intelligence universelle, tout en posant des principes d'où il résulterait que cette intellir gence ne pourrait appartenir qu'à un cerveau colossal*. Au contraire, dans son idéalisme, qui ne recule pas devant les conséquences les plus insensées, Hegel fait , par

i Lieu cité. — 3 Voyez la Profeakm de foi du doctewr Brottstais, el les Béflexiam de M. Dainiron, dans la Hevue ftançaise , janvier 1S39.

88 1>HIL060PBIB DB LA NATOlB.

une ÎDcoDcevable nécessité logique , sortir toutes choses d'un absolu dépourvu par lui-même de toute puissance active , de toute intelligence , de toute faculté pro* pre. Hegel croit avoir tout dit» quand il s'imagine avoir prouvé que Yabsolu ne peut se^ développer que d'après telles et telles lois logiques , et il ne s'inquiète pas d'y trouver une capse effective de développement quelconque. Le néant pour principe, et la nécessité pour loi, voilà d'où cette philosophie tire l'univers. 11 est vrai que partout elle voit des idées qui se réalisent, après avoir procédé de Vidée première et absolue; mais ces idées sont des types ^ et non des pensées. Ces types se produisent par évolution dans V absolu, qui ne pense pas , et ils ne sont pensés que par les intelligences des hommes. Ainsi , suivant Hegd ' et ses disciples fidèles , de même que suivant le matéria- Ibme le plus radical , TinteHigence n'est point au rang des causes premières ; elle n'est qu'un résultat , nécessaire , il est vrai , mais qui ne se produit que dans les êtres contingents. Suivant ce système» et suivant celui que professa autrefois M. de Schelling, il ne peut donc, en vertu du principe fort bien établi par Kant, y avoir de causes finales proprement dites dans l'univers, si ce n'est en vertu de l'activité humaine.

11 est plus aisé de renverser par la base la phibsophie de Videnlité absoliÂe^ que de la comprendre dans toutes ses déductions. Mais déjà cet échafaudage audacieux s'est écroulé de lui-même. Désormais il est moins besoin de rabattre, que de le remplacer par quelque chose de plus solide. D'après des preuves rationnelles que nous avons indiquées plutôt qu'exposées S et que le genre humain va

i Plus haut, cbap. 5.

PIinÉKK PAETIB. — CBAPlTte VII. 89

eoroplétant et perfectionnaot d âge en âge , l'univers a une cause e£Bciente ; cette cause est TËtre nécessaire et parfaitj et cet être est souverainement puissant, intelligent et bon. Dès lors , il y a place pour les causes finales proprement dites dans Tunivers. Il faut même évidemment les y admettre en thèse générale, et dire que Tunivers, dans son ensemble, dans sa durée présente, passée et future, est créé en vue du bien absolu, vers lequel il tend par un progrès indéfini. La question qui reste à résoudre, c'est de savoir s'il est impossible à Thomme de connaître les causes finales prises chacune à part, et si , en effet, leur recherche ne peut être que nuisible à la sdence de la Nature. Nous traiterons ailleurs ^ ', d'une manière plus génénile , la question des causes finales et de la Providence; mais, en ce moment , nous ne voulons nous occuper que des objections dirigées contre Temploi de cet ordre de considérations dans les sciences naturdles.

Cest là un des points sur lesquels maintenant, en Allemagne , la philosophie de Videntité concentre ses efibrts ; c'est là une des négations par lesquelles elle essaie de se survivre à elle-même. Suivant Kant^, c'est dans l'étude des corps organiques seulement que le principe de l'observation téléologique j c'est-à-dire de l'observation des causes finales, trouve une valeur considérée par lui comme purement subjective , mais comme' très-réelle à ce titre, parce que, d'après la définition qu'il donne, ces corps sont ceux dans lesquels tout est réciproquement fin et moyen. Seulement Kant avoue que ce principe ainsi obtenu peut s'étendre ensuite par analogie à toute la Nature.

i 2* part , chap. 22 et 23. - 2 Critique du jugement , % 65.

90 PBILOSOraiB Wl LA NATIttS.

Mais , d'après cette définition des corps organiques , quiconque reconnaitra une harmonie et une réciprocité d-aotion dans une portion de l'univers, ou dans Tunivers entier, devra y voir un vaste organisme. C'est là, en effist, que la philosophie de M. de Schelling en est vaiue ; et si Hegel est arrivé à la conclusion contraire, c'est en niant Texistence de Tordre et de Tharmonie, en même tempe que celle de la vie, dans les espaces célestes ^ Mais* même d'après ces trois principaux représentants delà phu losophie allemande, le point de vue téiéolofpqne troirre» dans l'étude de la Nature, une application latine partout où l'on constate une convenance des parties avec le tout, des phénomènes particuliers avec Texistenoe de l'ensemble , et l'influence réciproquement utile des divers ordres de. phénomènes. Ce que Kant et la plupart de ses successeurs prétendent , <î'est que la science ne permet pas de considérer dans la Nature un seul objet, quelque utile qu'il soit, comme ayant été fait en vue de son utilité réelle ; c'est qu'on enlève aux sciences naturelles tout ce que> dans leur domaine, on donne à la Provi* dence. Répétons-le donc : la philosophie allemande admet elle-même, en général , la légitimité, subjective suîr vaut le crUtdsme de Kant , objective suivant la pMbiopkie de l'idenlUéj d'une application plus ou moins étendoe du principe téléologique dans le monde ^ysique. Elle veut que l'on constate la convenance et l'utilité là ou elles existent. Ce qu'elle ne veut pas, c'est qu'on rapporte Tordre à une puissance ordonnatrice. Elle admet dans la Nature une téUologie immanente et résultant du priiuâpe de la nécessité; mais elle prétend que l'admission d'un

1 Voyez plus loin, 1'* part.> cbap. 9.

PRBmÈlB PARTIE. — CHAPITRE VII. 94

principe d'ordre extérieur et supérieur au monde physique wpprime l'étude des sciences naturelles. C'est que , pour coodomner la doctrine de la Providence, elle la coafond avec l'abus qu'on en peut faire, et que trop souyenl on en a &it.

Dire, à propos de chaque détail de Tordre du oionde , que Dieu est la cause première de ce détail , c'est perdre son temps : il suffit de dire une fois pour toutes que Dieu est la cause première universelle. Dire, à propos de tout résultat utile dans la Nature, que ce résultat a motivé l'établissement de la cause immédiate qui le produit , c'est supposer que Dieu ne voit que les détails , et qu'il agit en toutes choses par lois particulières : c'est une erreur en théodicée, aussi bien qu'en physique. Cette erreur, même h son plus feible degré> nuit aux sciences naturelles, et y produit des illusions, des explications erronées, de bosses hypothèses, que des conceptions plus élevées font disparaître et qu'une observation plus étendue et plus profonde vient réfuter. Poussée jusqu'à sa dernière exagération , cette erreur ôterait jusqu'à la possibilité de h science^ qui n'existe plus, dès qu'on suppose une loi particulière pour chaque phénomène. Enfin , admettre que, dans Tordre habituel et régulier de3 choses , Dieu agit immédiatement et par lui-même sur les corps , sans autres lois que des lois morales, c'est nier entièrement la science de la Nature et en supprimer Tobjet même , qui est la recherche des lois physiques.

Yoilà ce que la doctrine des causes finales ne doit pas être dans les sciences naturelles. Voyons si elle y peut être autre chose. Labsonsdecôté, pour le moment,^ les causes

i Voyez2'part., cbap 23.

finales dans les faitsr particuliers et les miracles de la Providence. Ici, nous ne voulons parler que des causes finales générales, qui ont motivé, non pas des dérogations aux lois de la Nature, mais rétablissement même de ces lois S dont nous montrerons* la contingence. Or , ces causes finales générales se manifestent , soit dans le petit nombre de lois premières du monde physique qu'il nous est possible d'atteindre, soit dans les lois complexes que nous ne pouvons analyser entièrement, soit dans les résultats généraux de lois qui nous restent inconnues. Mais les causes finales générales deviennent d^autant plus évidentes, qu'on s'élève davantage dan^ la connaissance des lois physiques. Ainsi , dans cette doctrine , la recherclve des causes secondes et des lois de leur action reste lobjet des sciences naturelles, où Tonne doit jamais aller de Dieu au monde, mais où Ton peut aller du monde à Dieu, à condition de connaître d'abord le monde luimême.

Quoi qu'en puisse dire le kantisme , il n y a point deux vérités contradictoires, Tune pour la science, Tautre pour la conscience morale. La Providence divine ne peut être fausse en physique, vraie en théodicée. La prétendue ati" tinomie du jugement téléologique ne consiste point en dteux propositions également vraies pour la raison théorique, et quelle ne peut concilier, mais en deux propositions également fausses pour elle, et à la place desquelles elle maintient une proposition vraie , dont Kant n'a pas parlé. Suivant Kant', la raison dit que toute production

i Voyez Leibniz , Epistola ad Bierlingium . dans les UiMtii Opéra pMhsophica, éd.Erdmann. p. 678. - 2 1" pari., chap. 9. el 2* pari., chap. 13, 21, 23, 30 el 31. - 3 Critique du jugement , S 68-70.

PRBUliRE PARTIE. — CHAPITRE Vil. 93

naturelle n'est possible que par les lois mécaniques , et la même raison dit que certaines productions de la Nature ne sont pas possibles par de pareilles lois. Msûs , en réalité, voici ce que dit la raison , d accord à la fois avec le sens commun , avec la science et avec elle-même : Toute production naturelle résulte dé l'ensemble des lois fixes et immanentes de Tunivers corporel , lois qui expriment les modes constants d'action des substances dont il se compose; et ces lois, qa\, aussi bien que toutes ces substances , doivent leur existence à la cause première souverainement intelligente , ont été établies par elle à cause de leur convenance réciproque et de leur utilité commune. Cette doctrine est évidemment très-compatible avec la méthode inductive des sciences naturelles. Au contraire , c'est la téléologie , telle que Tentend la fhiloiopkie de ViderUité, qui est incompatible avec la vraie roétbode de ces sciences. En effet, pour cette philosophie, la Providence divine se trouve remplacée par des types, dérivés de l'absolu, et qui se réalisent eux-mêmes nécessairement ^ Or, qu'est-ce que ces types, que ces idées ^ sinon des causes finales considérées comme les causes efficientes des êtres et des phénomènes où elles se manifestent, et substituées par conséquent aux causes secondes

1 Burdach lui-même ( voyez la traduction française de sa Physiologie eX' pénmeniale ) , avec sa philosophie de l'unité [i.9, S 1007 ) , moins obstinément erronée, mais plus inconséquente, que la philosophie de ViderUité, ne ditril pas que l'idée de la fonction crée son organe , pour se réaliser (t. 7, S 656 ), et que la disparition du cercle des phénomènes de la vie est te résultat d'un abaiuement de puissance , d'une extinction, dont la cause déterminante est intérieure et se rattache à l'épuisement de /'idée ( t. 5, % 644 ) I Ainsi, suivant Burdach, lorsqu'un homme meurt, par exemple d'un coup de poignard au cœur , cet homme meurt , parce que le type idéal do sa vie était épuisé | 0 transcendantaUsme !

réelles qui produisent ces êtres et ces phénomènes? Au lieu de dire' que les idée9'type$ des êtres et des phénomènes naturels ne sont pensées que par les hommes» qui sont impuissants à les réaliser , et qu elles se péatisent elles-mêmes, dites que Dieu les pense et qu'il les réalise autrement que par IHntermédiaire des causes secondes et des lois du mouvement : ce sera moins absurde, quoique très-&ui encore , en philosophie, et les conséquences, dans les sciences naturelles , seront identiquement les mêmes. Ainsi, en ce qui concerne ces sciences, la pfcîlaiopkie de l'identité , avec sa négation de la Providence divine , est Téquivalent d'une doctrine qui subsiîtuerait aux causes secondes l'action immédiate de Dieu produisant tous les êtres d'après des types nécessaires, et par conséquent susceptibles d'être trouvés à priori sans observation, sans induction. Aussi, nous verrons bientôt^ à quelles extravagances cette doctrine , avec sa méAoie decoMtruclion, a conduit ses partisans dansices sciences, et surtout dans celles d'entre elles où l'induction peut atteindre les lois les plus élevées et les causes efficiente^ les plus simples. Nous répondrons aussi* aux objections dirigées contre la notion même de cause finale , comme enveloppant un non-sens et une pétition de principe. Nous nous bornerons ici à marquer le rapport de la considération des causes finales avec la méthode des sciences naturelles.

Les causes finales sont évidentes dans la conduite des êtres intelligents, et nous avons conscience nous-mêmes des motifs qui déterminent nos actes. Elles ne sont pas moins évidentes dans les phénomènes de l'instinct.

1 1" part., chap. 9.-2 2' part., chap. 22.

PlSHlilB PAETIB. — OUMTIK TII. 95

oii roja Y<Mt Ub effets d'une intelligence plus élevée que edle de ranimai qui exécute certains actes sans les comprmdra. Elles sont évidentes dans les phénomènes si compliqués de la physiologie , où les causes et les effets s'enehainent avec une si admirable convenance. Elles sont évidentes aussi , quoi qu'en aient pu dire H^gel et Kant, dans Tensemble de Tunivers, dans ces lois générales du monde, qui n'ont rien de nécessaire, ainsi que nous le montrerons ^ L^opUmisme est le vrai. Le bien ne peut jamais être complètement réalisé dans le fini , et, par conséquent , il ne Test pas actuellement ; mais il se réalise de plus en plus par la loi du progrès , constatée dans l'histoire du globe terrestre, aussi bien que dans celle de l'humanité. '

Les causes finales existent donc , comme Descartes le reconnaît, et quoi qu'il en aitjpu dire*, elles ne sont pas eatièrement inacceœîMes à notre esprit. 11 est évident qu'elles sont un digne objet de nos recherches. I^ous avons reconnu bien volontiers que ces recherches peuvent devenir dangereuses , quand on s'y prend mal ; quand on conndère l'effet particulier, quel qu'il soit, comme le motif de la création de sa cause; quand on s'imagine que la prévision d'un petit fait de peu d'importance a déter* miné l'établissement d'une loi universelle, qui a de tout autres résultats ; quand on chercha pour chaque détail de l'ordre universel une cause finale particulière , et qu'on méconnaît ainsi les lois générales et les causes efficientes réelles. Mais, parce qu'une étude importante a ses

i i/* part., cbap. 9, et 2* part., chap. 13, 21 et 30.

S Mndpei de la phUoiopkie , Ul, 2-3, et Partie phUoiophique dei lettre» àe Deieartei, dans FédltioD publiée par M. Gamîer (Paris, 1835, 4 vol. in-8*)» i. 4, p. 260.

PHILOSOraiB DS LA RATtIBK.

écueils , ce n'est pas une raison pour y renoDca*. BacoD, dans son Nomim Qtrqanum^ , a cru pouvoir dire : > La cause finale est si loin d'être utile, qu'elle corrompt les sciences, excepté en ce qui concerne les actions des hommes. * Dans son traité De augmenUt tcientiarvm ', il s'est cru en droit de répéter : ■ La recherche des causes finales est stérile, et , comme une vierge consacrée à Dieu , elle ne porte aucun fruit. ■ 11 nous est impossible d'approuver ces propositions ainsi formulées. Du reste , remarquons-le bien, dans le second de ces deux passages , Bacon ne veut parler que de l'emploi des causes finales en physique , et dans le même ouvrage . quelques lignes plus haut', le même philosophe déclare qu'il ne veut bannir de la pkyiique, c'est-à-dire des sciences naturelles, l'étude des causes finales, qu» parce qu'elles y ont usurpé souvent, et qu'elles pourraient y usurper encore la place des causes physiques, et bien loin de nier l'existence des causes finales dans l'univers corporel, il veut seulement en placer l'étude dans une autre science, dans la métaphysique , où il veut qu'on s'en occupe, non pas seulement en général, mais en détail*. Ramenée à ces termes , la question ne concerne plus le fond même de la doctrine, mais seulement l'ordre des problèmes. Cependant , nous ne voyons pas ce que les considérations téléologiques peuvent gagner à être séparées de l'étude des faits et des lois physiques, qui les motivent, ni ce

1 Ub. s, Aphor. 2.-2 Lib. 3, c. 5. — 3 Lib. 3, c. t.

4 H. Flourens (Bufftm , HUtoire ite ut travaux et detet idéet, chap. 13 ,

$3), pour prouver que fiacoa n'a voulu recoaoaUre de uuies Sualesfw daru le* ehtaet viilafhfitiqtiet , s'appuEe à lort de ce passage du trailâ D« oujTiMnfJi telentiantm . où Sscod dit très -cl a ire ment et Irës-prâcisâmeol 1« conlraire. C'eit le passage du Nmm ûrgamm qu'il aurait fallu citer.

FUmiilB PAITIB. — GBAPITIB TH. 97

que ertte dernière étode peut perdre à être couronnée par des cmisidérations qui la complètent Ce dont il &ut bien se garder, c'est de remplacer, en totalité ou en parlie, cette étude des fiûtspar ces considérations, qui la supposent et qui ne peuvent en tenir lieu. La découverte des causes finales doit s'appuyer sur la connaissance des causes eflidentes et de leurs lois , bien loin d'en dispenser jamais. Dans Tétude de la Nature, les causes finales qu'on doit tâcher de trouver, ce sont celles des bis\ et non celles des faits particuliers. Car ces faits, ainsi que nous le montrerons*, ne résultent pas des lois seules, mais aussi de Tordre primitif des éléments , et quelquefois des actes volontaires des êtres intelligents. Dieu n'agit point dans le monde fhyâque par vues particulières, ou, pour mieux dire , ses vues particulières sont subordonnées aux vues générales; Il &ut donc chercher les causes finales dans l'ensemble, plutôt que dans les détails, lors même que ces détails se produisent avec une certaine constance. Il est dangereux de supposer légèrement pour eux des causes finales spéciales. Il est plus dangereux encore de généraliser ensuite ces causes finales, soupçonnées à propos de quelques faits particuliers : c'est ainsi qu'à la place d'une cause finale supérieure, qu'on ignore, on met souvent de petites causes finales , qu'on a imaginées ; c'est ainsi qu'on va quelquefois jusqu'à en conclure à priori Fexistence de telles ou telles lois générales , étrangères à la réalité , démenties par Tobservation , et destinées à réaliser, non pas les vues du Créateur, mais les rêves de leurs inventeurs.

i Voyez LeibDîz , EpUtoia ad Bierlmgium , dans les LeibnitU Opéra philâtophiea, éd. Erdmann, p. 678. — 2 2* pari., chap. 9, 23 et 24.

Tous ces dangers peuvent être signalés : ils peuvent être évités; car ils ne tiennent point à Tessence même de ce genre de considérations^ mais à une manière fautive de les appliquer. Ces considérations, auxquelles il faut avoir soin d'apporter une méthode et des précautions convenables , sont nécessaires en philosophie ; et non seulement elles sont alors sans inconvénient dans l'étude de la Nature, mais elles y sont souvent très-utiles. En effet, si dans les sciences naturelles les causes finales ne peuvent jamais, comme Leibniz* a eu le tort grave de le croire, servir à la démonstration d'une loi , il est certaio qu'elles font mieux comprendre la loi déjà découverte, qu'elles en marquent mieux la place dans Tordre général, et qu'elles en éclairent les applications; il est certain aussi qu'entrevues d'avance, elles peuvent suggérer d'heureuses hypothèses , auxquelles peut-être on n'aurait pas songé , et faire deviner des lois qu'ensuite l'expérience démontre.

C'est surtout en physiologie que les causes finales sont indispensables, et qu'on les emploie, même sans s'en apercevoir, même en croyant les repousser. Il n'en peut être autrement. En effets en physiologie, on connaît fort peu les causes efficientes et les lois premières de leur action. Aussi , a-t-on fait de vaines tentatives pour énumérer et définir toutes les forces vitales^. Ces forces concou*

t « Bien loin d*exclure les causes finales et la considération d*im être agissant avec sagesse , c'est de là qu'il faut tout déduire en phytique, » Estrait d*une Lettre à M, Bayle, dans les Leibnitii Opéra phUosophica , éd. Erdniann, p. 106. Voyez aussi Leibniz, De ip$a natura, sive de vi imita actiombut' que creaturanm, ibidem, p. 155> eiBépotue aux Réflexions , etc. (Journal des Savants, 19 et 26 août 1697) , ibidem, p. 144.

2 Contre la vanité de celle lentalive, voyez Dugës, Physiologie comparée., 1" part.^ 1. 1, p. 48 etsuiv.

PlEMlteS PAITIB. ^ GHAPITIB YII. 99

rent à tous les phénomènes généraux de la vie ; elles y mêlent toutes ensemble leurs actions ; nous n*en voyons que les résultats complexes. Nous sommes donc forcés de classer les phénomènes diaprés les résultats auxquels ils concourent , et non d'après les causes, pour la plupart mystérieuses, qui les produisent. Telle est l'origine et la nécessité de la classification des phénomènes vitaux en fonction». Or, qui dit fonction, dit cause finale commune à des phénomènes divers; seulement ici encore Tabus est à côté de Tusage légitime. Il faut prendre garde d'exagérer la fixité du rapport des fonctions aux organes. 11 est certain que, dans chaque espèce , chacun des organes principaux a sa fonction, à laquelle il est apte, et que l'ensemble des organes est apte à l'ensemble des fonctions. Mais tout organe n'est pas fait tout exprès pour la fonction qu'il exécute; car la formation de cet organe résulte de lois générales, et non d'une loi particulière, établie tout exprès pour un résultat restreint à une espèce. L'é* cole de Georges Cuvier, la philosophie allemande de Tidentité absolue, et même Burdach avec sa philo$optne de Tunité, s'accordent à croire que la fonction détermine Toi^ne : seulement , suivant Cuvier, c'est la Providence qui a créé l'organe en vue de la fonction ; suivant la phi^i losophie allemande, cest l'idée de la fonction qui crée l'organe, pour se réaliser elle-même. Suivant l'école d'Etienne-Geoffroy Saint-Hilaire , c'est l'organe diversement modifié qui détermine la fonction, et celle-ci a seulement le pouvoir de réagir sur le développement de l'organe ^ C'est cette dernière opinion qui nous parait

i Voyei M. I8. Geoffroy Sainl-Hilaire , Vie, travaux et doctrine setentifigue dTEt. Geoffroy Saint-Maire, chap. iO, S 5. p. 339-344.

400 PHILOSOPIB DR LA RATOlL

être la vraie : coDTeDablement développée , elle se coodlie à merveille avec la doclrioe des causes finales. En effet, les modificatiuns des oi^anes, et par suite cellw des fonctions, dans lesdiversesclasses d'êtres vivants, résultent de causes générâtes et de lois supérieures , que ta Providence divine a établies en vue de leur convenance et de leur utilité générale. Cette convenance et cette utilité se manifestent pour nous dans les résultats de ces causes et de ces lois , malgré l'imperfeciion de nos connaissances sur les rapports précis des fonctions aux organes. Mais, de cette imperfection de nos connaissances, il résulte qu'on risque bien de se tromper, et de grands naturalistes, trop préoccupés des causes finales parUcutières, se sont en effet trompés quelquefois, en concluant trop hardiment de la similitude extérieure de tel oi^ane pris à part, ou de telle partie du squelette, l'id^itité des foncUons, et par suite le rapport des animaux auxquels appartenaient les parties analogues*. Il n'est pas moins dangereux deconclure trop légèrement, de la similitude apparente des fonctions, celle des organes, et de la complication de celiea-là, celle des organes destinés à les produire *. La subordination des causes finales particulières aux causes et aux lois générales se manifeste notamment par la présence de certains organes rudimen* taires sans fonctions. Les faits de cette nature s'expliquent par l'anatomie comparée, qui nous montre t

1 Georges Cuvier n'a pas élè exempt de c«tte eiagËratian. Vojei MN. do BlainTÎIte et Uaupied. BMoln dt» «dmcM 4e ForsMltBlioii , I. 5, p. 397401.

2 H.EbreDberg, dans ses belles âludes sur les lafiiso ires , parait n'avoir pas toujours âtilé cet écueil , et avoir mérita , au moins eo partie , les re. procbes qa'uD autre naturaliste et micri^ropbe éminent, H. Di^Jirdjn , lui n adressés â ce sujet.

?lB«litB PAâTlS. — GHANTIB VII. 101

oi^anes plus développés chez d'autres êtres rapprochés des premiers par le genre , la famille , ou la classe , et qui ont le môme mode général de formation et de dévelop* pement. On voit, d'une espèce, d'une famille, d'un genre, d^one classe, d'un embranchement à l'autre, un même organe se modifier peu à peu , pour se prêter à des fonctions différentes^ Ainsi la Nature agit par lois générales, qui , bien comprises , révéleraient les vues générales de la Providence et l'unité de la Création. Elle opère les résultats les plus variés par les lois les plus simples, an lieu de Tarior les lois en vue des résultats.

Nous discuterons plus loin * ces grands principes qui portent dans la science les noms d'unité de type, à'unité de compotUian, de principe de la fixité des connexions, de kn du balancement des organes, et qu'on a considérés à tort comme incompatibles avec le point de vue des causes finales. Qu'il nous suffise maintenant de remarquer que la considération des fonctians , qui sont plus variables que la position des organes, correspond à des causes finales plus particulières, et la considération des connexions organiques à des causes finales plus générales et moins évidentes peutêtre chacune à part, mais non moins certaines. D'où nous conclurons qu'en histoire naturelle la considération des analogies organiques doit dominer celle des fondions^ parce que les premières dominent, en effet, dans la Nature, par leur plus grande généralité. Constater ce fait , ce n'est point répudier le principe de la finalité en physiologie; c'est refuser de le rapetisser et de le compro-

1 Voyez M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire, Vie, travaux et doctrine scientifique d'Et. Geûffrojf Saint Hilaire, chap. 8. S 3* et chap. 10, S ^ » et M. Doyère , Leçmu tthistoire naturelle , 9* leçon . $ 9, p. 323 et suiv. Voyez aussi ce que nous dirons plus loin , 2' part., chap. 26 et 31. — 2 2' part., cbap. 31.

mettre par des applications mesquines et erronées ; c est relever à sa plus haute et à sa vraie puissance; en un mot, c'est reconnaître qu'il y a dans le plan commun des organismes divers à la fois plus d'unité et plus de variété, plus de simplicité et plus* d'aptitude à se prêter à de nombreux usages, qu'on ne le suppose communément ^ . A coup sûr, la contemplation de cette simplicité de procédés et de cette variété de résultats nous donne une idée plus conforme à celle qu'on doit avoir de la Providence divine , que si nous la voyons recourir sans cesse aux expédients particuliers, pour éluder les conséquences générales des lois établies par elle-même.

i M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire (ouvrage cité, chap. iO, S 6» P* 3^^) & <ii^ : • Tout partisan de la doclrine des causes finales , s'il est conséquent avec lui-même , est partisan de rimmutabilité des espèces. > Nous croyons aux causes finales ; nous ne croyons pas à l'immutabilité ahwl»it des espèces, la seule que M. Is. Geoffroy Saint-Hilaire combatte» et nous croyons être conséquent avec nous-méme , et d'accord au fond avec M. Is. Geoffroy Saint- Hilaire. Il a dit un peu plus haut (chap. 10, % 5, p. 343} : < La doctrine des causes finales , d» m^iw telle qu'on Va admise durant tant de siècles, a fait son temps en zoologie. » En d^utres termes, il blâme l'abus qu'on a fait de cette doctrine, et il pense que cet abus doit cesser. Nous le pensons aussi ; mais nous maintenons d'autant plus fortement le principe , qui , bien compris, conduit à des conséquences contraires à celles qu'on avait eu tort d'en tirer en xoologi^.