CHAPITRE IX

APERÇU DES VARIATIONS QDB LA MÉTHODE DES KIKHCU KATUXELLE8 A BDIIB8.

Certains esprits, trop prévenus contre Tantiquité , feraient voloniiers dater de Bacon l'invention et l'idée première de la méthode expérimentale et de l'induction. D'autres esprits, imbus d'un éclectisme trqi indifférait, diraient volontiers qne la méthode des sciences naturelles a toujours été la même, et que le perfectionnement de ces sciences résulte seulement de l'accumulatioo successive des découvertes '. Ni l'une ni l'autre de^ ces opinions exagérées ne résistent à l'examen impartial des faits. Toute méthode s'est toujours formée d'une certaine com- Unaison des procédés naturels de l'esprit humain ; mais cette combinaison, puissamment influencée par la philosophie , a subi des variations très-réelles et très-importantes, et telle modification de la méthode a plus coutribné aux progrès ulténeors de la science , que bien des découvertes positives.

La spéculation , préparée à l'avance et étayée après coup par une observation à la fois trop restreinte et trop superficielle , tel paraît avoir été le procédé presque exclusif de l'école d'Ionie , qui espérait atteindre ainsi le

1 Vo*ei . par exemple , M. Petsse, dans un Àppeaâice de sa traduction dea FragmenU ie^let^hk de M. BamiKoo , p. 376.

prsm;^ère partis. — chapitbe ix. 413

principe nécessaire et substantiel des choses, et par suite les lois de la formation et de la conservation de T univers. Heraclite sentit Tinsuffisance de ce procédé ; Platon et Âristote la démontrèrent , mais sans enlever au procédé combattu tous ses partisans, et surtout sans arriver euxmêmes à la vraie méthode. Heraclite et Platon introduisirent le scepticisme dans l'étude de la Nature. Désespérant d'atteindre dans cet ordre de connaissances à la certitude, réservée, suivant lui, aux purs objets de Tintelligence, Platon s'y contenta sciemment d'une vraisemblance souvent très-contestable, et crut faire assez en hasardant d'ingénieuses hypothèses, confirmées par quelques observations. Il constitua la hiérarchie desidées, presque indépendamment des choses réelles, considérées par lui et par Heraclite comme essentiellement variables. Il croyait pourtant que la nécessité régnait dans la matière; mais c'était une nécessité aveugle et inaccessible à la pensée. Il voyait dans le monde un ordre; mais il le croyait imposé d'en haut à la nécessité naturelle de la matière ; il croyait que la Divinité suprême l'avait établi et le maintenait par l'intermédiaire de Tâme du monde et des âmes des astres , regardées par lui comme des causes efficientes agissant directement en vue des causes finales. Ainsi , suivant lui , les lois de l'ordre étaient extérieures et supérieures à la nature corporelle, soumise par elle-même à une aveugle et incompréhensible nécessité : l'ordre du monde ne s'expliquait point par des lois physiques , mais par des moteurs intelligents*. Avant lui, l'école d'Élée, niant la Na-

1 Qu*n me soit permis de renvoyer le lecteur à mes Études sur le Timée de Platon (Paris, 1841, 2 vol. in-S*), et à mon Mémoire sur VoptnUm de Platon 9wr les dieux, t. 2 des Mémoires de V Académie des sciences morales et poli» tiques ( Ném. des savants étrangers ).

1U PHILOBOPHTB DB LA KATUIK.

ture au nom de la mence, ea avait fait cependant Vchjet de conjecturesbrillaotes et hardies au nom de V opinion*. L'intuition et la déduction, qui avaient tenu une grande place, à c6lé de l'hypothèse et de l'observation, dans l'école pythagoricienne et dans l'école alomistique , devinrent, dans la philosophie d'Aristole, les principaux instruments des sciences physiques, en tant qu'elles s'appliquent à rendre compte de la réalité.

L'induction , à titre de procédé naturel de l'esprit humain, est aussi ancienne que cet esprit même, et Aristote, ce grand classificateur de faits, ne pouvait l'omettre dans le tableau des fonctions de l'intelligence. Aussi l'induction tient une place , bien petite , il est vrai , mais enfin nettement marquée, dans la Logique d' Aristote, dans cette théorie savante des procédés et des conditions formelles de la démonstration. On a remarqué qu'Aristote n'a point écrit sur la méthode philosophique, soit dans sa Logique^ soit ailleurs, et que les Péripatéticiens du moyeu-âge ont eu le tort de prendre pour une méthode la Logvpte ellemême '. Mais il nous semble qu'Aristote avait commis implicitement la même erreur , et qu'il pensait que sa théorie de la démonstration, contenue dans les Catégone$, le traité de l'Interprétation et les Analytiques , et complétée par les Topiques et les Réfutations de sopbitmei, pouvait, en s'appliquanl à la pratique, suffire à la découverte et à la preuve de la vérité dans tous les ordres de scieu-

1 TDjeiH. Cttui\ii,FTagmmltphilûMp>ii^uei,PhiloiOfi>iieatteie»iie,^ éi,, JAupAdM. p. l-83,ZAim(j'£l/e, p. 84-I3S, el M.Francis Riaux , Euai iar Pammiie d'ÈUe. Paris, 18W, in-8*.

S Toyei un Mémoire de M. Barthélémy Sainl-Hiluire mt la Ugiqtie, dans lea Cm^te^^endM ies lémua et Irasaux ie ncaUnU da teiettcet monltt tl pMUgva, oov. IS47, p. 369 et suiv.