PBBMIÉRE PARTIE. — CHAPITRE IX

ces. Il donnait peu de place à Tind action dans la théorie de la pensée scientifique ^ , parce que , dans la pratique de la science, il ne pensait pas qu'elle dût en tenir davantage. Cependant on trouve partout dans ses odvrages ce qui est le fondement de l'induction, c'est-à-dire la foi à la stabilité des lois de la Nature et au rapport durable des idées générales avec les faits individuels. On y trouve même fréquemment un emploi heureux de l'induction , mais principalement en dehors de ce qui constitue , suivant lui, la science proprement dite, mais surtout dans l'ordre des connaissances où , suivant lui , la science véritable nous échappe , par exemple en zoologie et en physiologie descriptives.

En effet , Âristote admet que , pour la connaissance des faits , l'observation directe, quand elle est possible , vaut mieux que le raisonnement ^ ; ainsi , il reconnaît fort bien la nécessité de l'observation pour constater les phénomènes, et de l'induction pour en tirer des notions générales; mais les expliquer ^ tel est surtout, suivant lui ', l'objet de la science, et il veut qu'on les explique par la déduction , qui part des principes nécessaires. Ainsi ^ pour lui, la physique théorique est une application et une conséquence de la philosophie première , de la métaphysique. Seulement il pense qu'il est impossible de porter dans cette application la même exactitude que dans la science pure, et que les chances d'erreur y sont beaucoup plus grandes *. II est vrai que , suivant lui , la

1 Voyez Arislote , Prem. Analyt., II, 23 (25); Sec. Analyt., I, i et 34 ; II . 14 (13), et 19 (15).

2 Voyez Arislote, de la Génération des animaux , III, 10. — 3 Sec. Analyt., I . Il , et Méiaph., I, i. - 4 See. Analyt., 1, 27; Métaph., I min. (ii). 3, et XII (nii). 3. Cf. dm Ciel, II, 5. 8 et 12.

Mo PHILOSOPHIE DE LA NATIIBE.

aiéUphysii(ue elle-même repose sur l'induction. Haïs, outre les vrais principes nécessaires, il en reconnaît une multitude d'autres, qu'il prend pour majeures de ses syllogismes en physique *. C'est qu'il érige en principes nécessaires les résultats illégitimes d'une induction vicieuse, et s'en sert ensuite, commeonsescrt des axiomes en géométrie. C'est pourquoi, depuis Aiistote plus que jamais, les philosophes supposèrent que, sauf quelques inductions préliminaires et hâtives , destinées à atteindre tout d'un couples premiersprincipesde la science, la méthode principale de la physique théorique devait être déduotive. Effrayés par la variété presque in6nie des phénonomènes, ils s'eQbruèrent d'aller, autant qu'ils purent, en physique comme en géométrie, du simple au composé, du général au particulier. C'est ainsi que de principes ontologiques , arithmétiques et géométriques , les uns vrais et nécessaires, les autres créés par hypothèse, ils prétendirent conclure les Kiis des phénomènes de la Nature. Ils durent, par conséquent, remonter tout d'abord à ' l'origine des temps, pour rattacher immédiatement l'état primitif du monde aux principes nécessaires ou supposés tels, et l'état actuel à l'état primitif. Les Atomistes, les Epicuriens, les Stoïciens furent donc conséquents avec eux-mêmes, lorsqu'à l'exemple des anciens poètes et des philosophes ioniens et italiques, ils commencèrent, comme Platon dans son Timée , la physique par la cosmogonie. Ceux qui , comme Aristote , attribuèrent l'éternité à l'ordre actuel du monde , n'en durent pas moins , comme

I Voyei la rârjUilion de la physique d'Arislote, par Nalebrooche, Héchtreheie la vérité, VI, S: une lUëse de U. Bernard iwWim , àt Plti^Hea Arit' totelit. Paris, 1836, in-S' : El une disserlalion du mËme auteur m- U* Primeipei métapkii^qiut it \a ptigti^nt fAritlMe. Pai is, ISIO, in-8-.