PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE IX
Aristole lui-même, prendre pour point de départ la définition des éléments , considérés comme logiquement antérieurs aux corps composés, et en conclure l'explication de toutes les transformations et de tous les phénomènes qui se passent sous nos yeux. Pourtant tous ces philosophes regardèrent la contemplation de la Nature comme un préliminaire indispensable des sciences physiques. Mais pourquoi? Parce que les faits sont la matière de la science ; parce qu'il faut bien que les notions à priori s'appliquent à des phénomènes réels , et parce que ces notions ellesmêmes se produisent à l'occasion des perceptions sensibles '. Tel est le rôle qu'Aristote assigne h l'induction : elle suit l'observation , et elle précède la science démonstrative , à laquelle elle fournit , d'une part les idées générales 9 d'autre part les vérités premières , nécessaires et évidentes par elles-mêmes. Alors seulement, suivant lui^ le point de départ de la science est trouvé : la science part de ces propositions universelles dont le contradictoire est impossible, et, les comparant avec les idées .générales , elle en déduit , par voie de démonstration rigoureuse, les vérités particulières relatives à l'ordre des phénomènes.
Telle serait, au jugement d'Aristote, la méthode que les sciences physiques devraient toujours suivre , pour mériter vraiment le nom de sciences. Seulement il reconnaît qu'elles sont souvent obligées de s'en écarter par impuissance, et de s'arrêter à quelques &its généraux fournis par l'induction, faute de pouvoir remonter jus-
i Sar VarUéHorité piffchohgique des percepixons sensibles^ comme matériaux de rinduclion, voyez Aristote, Prem, Analyt,, I, 30 ; Sec, Analyt,, I. 2 %iO;h t8;IIJ8 et 19; de VAme, l\, 2, eilll S \ Eth.niem,, 1,1; De U eeuaiion et ée$ elmêi$en»ible9, c. 6 ; liétapk., I, \, et 1H (i?), 5.
118 PHILOSOPHIE I>B U RATDBB.
qu'aux causes et aux principes, et redescendre de ces principes et de ces causes jusqu'aux lois particulières et aux phénomènes. Mais il admet qu'en réalité, des lois démontrables à priori ré^ssent tous les phénomènes de la Nature, et que le but le plus élevé de la science serait de démontrer ces lois. C'est pourquoi , parmi elles, *il ne demande hàbituellemeut à l'induction que celles qui se révèlent tout d'abord à une observation un peu atteotive. Quant aux lois supérieures et aux causes, il les demande à la déduction, et U les considère comme des conséquences logiques des principes nécessaires * . De là les paralogismes et les erreurs d'Aristote et de son école en physique*. Mais il ne veut pas qu'on se contente de démontrer \es lois de la Nature; il veut encore que Ton étudie à part les phénomènes et les corps où ils se produisent, et qu'on les décrive, non seulement assez pour pouvoir les distinguer les uns des autres et leur assigner un nom , mais assez pour pouvoir en saisir les rapports de différence et de ressemblance. De là les grands et beaux travaux d'Aristote, de Théophraste et de quelques-uns de leurs successeurs, en météorologie descriptive et en histoire naturelle. En physique même , Aristote et d'autres anciens sont loin de dédaigner l'observation analytique, à laquelle, outre son usage indispensable pour suppléer aux lacunes de la science démon-
1 VoïMAristole. Secinn/yf.. U; fht».;iii Ciel. Li-Xél font. 1.2; De la finéntiûKetàela eomrptton, I. ^xdel'Ame, 1, 1 et 3; Hitt, dttmimmix, \.i.%*;iaPaftietâetanitiuaix. \.\.tA)titaph.,\,%
% Pour ce qui concerna la méthode d'Aristote, et en général celta dea anciens , dans les sdences naturelles , nous ne faisons ici qu'anliuper sur lea coDiidérations plus délailtées qu'on trouvera dans notre Hitloire de» kUmiê pfvtlgiui dont l'tnHçidlé, Voyei VAppendice, â la fin de ce Tolume.
PREMliRE PARTIE. — GHAPITMB IX. 119
strative, ils attribuent une utilité analogue à celle des figures en géométrie, pour exciter et fixer la pensée. Ils savent même apprécier, jusqu'à un certain point, Téxpérimentation , mais habituellement au même titre que la frmve d'une opération arithmétique : c'est pour eux un moyen de vérification. S'ils ont quelquefois recours à lexpérimentation comme moyen de découvertes théoriques, ce n'est guère que lorsqu'ils voient la chaîne des raisonnements, se briser. C'est ainsi qu'en géométrie on se contente quelquefois provisoirement d'une solution empirique , quand la science n'est pas assez avancée. Telle fut, par exemple, chez les Grecs, la première solution du fameux problème de la duplication du cube. Mais on n'a point de repos, avant qu'on n'ait rétabli l'enchainement rigoureux des propositions de la science , et ainsi l'artifice exceptionnel et provisoire confirme le procédé régulier. De même , en physique, pour la découverte des causes et des lois générales , les anciens n'emploient quelquefois l'expérimentation qu'à défaut du raisonnement à priori , qui leur semble préférable et plus scientifique. Cependant, les anciens ont la gloire d'avoir poussé assez loin certaines branches de la science de la Nature, quand ils n'ont eu qu'à développer , à l'aide des mathématiques, les conséquences de quelques vérités physiques heureusement rencontrées. 11 suffit de citer les grands noms d'Archimède et de Ptolémée. Souvent aussi la salutaire influence des applications usuelles a coQtribué pour sa part à restreindre la spéculation et à ramener les esprits des anciens vers la réalité. Archimède, Ctésibius, Héron et quelques autres mécaniciens; Hipparque, Aristarque , Sosigène, Ptolémée et d'autres astronomes et opticiens, en offrent d'illustres exemples. Mais, en gêné-
<S0 FHILOMPBIB DE LA lUTOIE,
rai, il est vrai de dire que les aDcîens, sans négliger de décrire les phÉDomèoes naturels , ni même d'en tirer parti , tant pour la science que pour l'uUlité pratique , continuèrent pourtant toujours d'ea chercher l'explication surtout dans l'ontologie et dans les raisonneinents à priori. Si leur ontologie avait été vraie et fondée sur l'analyse exacte de la pensée et de ses lois, die leur aurait montré la nécessité de la méthode expérimentale ; mais, hypothétique et erronée, elle a communiqué à leur phyàque les mêmes vices fondamentaux.
Au moyen-âge, au milieu d'immenses travaux d'érudition sur les physiciens et les naturalistes de l'antiquité, on ne rencontre qu'un petit nombre d'observations neuves, dues surtout aux Arabes , et un petit nombre d'hypothèses ingénieuses , par exempte chez Viteilio et chez Roger Bacon. Pendant te XV et le XVI' siècles, des tentatives variées et quelquefois heureuses présagent le mouvement de la science moderne. Mais ce fut seulement à la fin du XVI' siècle, que la science de la Nature reçut d'un liomme de génie une impulsion nouvelle. Désabusé du culte superstitieux de la physique ancienne par les idées hardies de quelques philosophes, mais plus encore par la belle hypothèse astronomique de Copernic, et mis d'ailleurs sur la voie par quelques- découvertes remarquables de Fracastor, de Stévin, de Maurotyco, de Porta, de Gilbert et d'autres physiciens novateurs, Galilée s'aperçut que les résultats des raisonnements à priori ne s'accordaient pas avec l'observation, et que c'était à cette dernière surtout qu'était dû ce qu'il y avait de bon et de solide dans l'héritage de la physique antérieure. Ce fut donc par l'observation , aidée de l'induction expérïmentale, que Galilée et ses imitateurs entreprirent d'écarter
