ET SDR LA SDBSTANCE CONSIDÉRÉE COMME PRINCIPE

D^INDIVIDDALITÉ ET D'IDENTITÉ.

Notre point de départ sera celui de Descartes * , le seul vrai, le seul possible : la conscience réfléchie et rafiir-

i Voyez M. Whewell, Philosoptiy ofthe inductive sciences , surtout part, i , Ofideas, Nous n*avoDS Dulleroent suivi cet auteur, dont nous n*avons connu Fonvrage qu'après avoir achevé la rédaction du nôtre. Mais nous sommes heureux de nous être rencontré quelquefois avec lui, malgré la diftérence de notre point de vue, et de pouvoir citer quelques-unes de ses opinions les plus remarquables. Voyez aussi M. de Rémusat, Essai ix, De la matière, t. 2, p. 178 et suiv. de ses Essais philosophiques. Nous avons lu avec beaucoup de fruit cet excellent Essai , plus critique que dogmatique . où quelques-unes des plus hautes questions de la philosophie des sciences physiques sont posées, à des points de vue divers, d*une manière lumineuse.

2 C'était aussi celui de Socrate et de Platon ; c'était aussi celui de Saint- Augustin, de Saint-Anselme, do Saint-Thomas d'Aquin , aussi bien que de Leibniz et de Bossuet, en matière philosophique. De nos jours, on s'est avisé de voir là une nouveauté dangereuse , du rationalisme , et même de Véclectisme. Oui, sans doute, du rationalisme , si le rationalisme consiste à suivre es lois que Dieu a tracées à la raison humaine. Oui, sans donte, de Téclcctisme, si l'éclectisme consiste à accepter avec discernement des vérités proclamées par les plus grands philosophes spiritualistes ! Mais , de nos jours , tel philosophe, tristement novateur, a mieux aimé fonder toute certitude

464 PHttosoPBiB ra u matou.

mation de notre pensée. Assurément il ne s'agit pas de prouver par un raisonnement la vérité qui , pour nous , précède nécessairement toutes les autres; mais il s'agit de constater cette vérité irréfragable, et de montrer tout ce qu'elle cootient. Voilà ce que Descartes a voulu faire , et il a eu raison. Mais tant s'en faut qu'il y ait complète' ment réussi. Il n'a pas compris tout ce qui est couteau dans le fait de conscieDce , ni surtout dans le fait de la perception externe. C'est pourquoi, parlant du même point , nous suivrons bientôt une route différente de la sienne.

Tout être qui dit, avec réÛexion et conviction, je pente, attribue par cela même, peut-être sans s'en rendre compte, une certitude absolue et objective à sa propre existence, à son activité et à sa pensée, et une certitude semblable aux notions absolues de vérité, de pensée, de causalité, de substance, d'unité, que cette affirmation implique. Donc , pour rejeter toute certitude , ou seulement la va-

scienliSque sur le consenleinenl universel des bomnies , «ans sloquiéler , apparenimenl, de savoir comment, sur chaque question, on pourra Bc^uérir lacertiludelouchBnlterail du consenlemenl universel. Tel autre aime mieux fonder toute certitude sur la morale , sans songer , apparemment, à fonder d'abord la morale sur la certitude. Voyez M. Buclicz, Introdactùm à l'étude det iiHenctt médicaUt. Z' leçon, et PHilMophie réformée aupoint de vue du cathoUeitme et du pregrit. il nous parait inutile de combattre ici cette doctrine de H. Bucbez, ou de répondre à ses objections. A quoi bon troubler le contentement inlérieur d'un auteur qw se %\onùe(ltttred. à l'élude des iciauet, p. 133], de ce qu'avant lui aucun théologien catbolique n'avait songé à transformer la révélalioD et la morale en un criierium universel de toutes les idaDces ! A quoi bon répondre à un penseur pour qui c'est un parti pris de ■oulenir (ibidem, p. 137) que, lorsqu'eo philosophie on commence par rentrer en soi-même, pour y chercher les notions impérissables que Dieu a mises au fond de toute conscience humaine, on doit Décessaireineot aboutir à Végtftœl