DEUXIÈME PARTIE. •— GHAPITKB I

leur objectite des données de la rdisan , il faut reiiièr sa petisée , ùtt se ccmtf edire * .

Je puis peùser actuellement , et ne pas m'en souvenii^ plus tard; mais je ne puis penser en ignorant que je pëùst. Toute pensée , quel qu'en soit Tobjet , interne ott etterne est donc nécessairement comprise dans uù faii de conscience , ou , pour mieux dire , ce fait est la pensée même. Ainsi toute perception externe est nécessairement conféntie dans une perception interne , et toute pensée implique néce|^irement la notion du sujet pensant.

Le fait de conscience qui nous atteste une perception externe implique en outre la foi absolue et invincible à la réalité extérieure , et à son action sur le mai, d'où résulte la sensation. Cette foi est on fait primitif et constant, résultant d'une foi de notre nature , et elle implique la foi à la valeur objective du principe de causalité. La foi à la yalear objective de ce même principe est d'ailleurs com<prise également dans le fait de conscience, en tant qu'il nous atteste notre activité interne.

Toute critique de nos facultés intellectuelles suppose la croyance à la légitimité de ces facultés; car nous ne pouvons les critiquer qu'avec elles-mêmes. Si nous doutons de Tautorité de quelques-unes ', il n'y a pas plus de raison pour croire a celle des autres, mênie de la conscience de soi. Â moins de vouloir se jeter dans un nihilisme impossible, il faut donc, de toute nécessité, attribuer une valeur absolue aux idées à priori^ comme celles de cause, de substance, de temps, d'espace, de possibilité, de né-

i Voyez M. Javary, De la certitude, p. 175 et suiv., et p. 464 et suiv. 2 Sur l*étendue et les limites de rautoritô de chaque factilté iûtellectuelte, ▼oyes plus haut, 1'* part , chap. i-4;

cessité , de réalité, qui soDt les formes ÎDTambles de la pensée , et aux principes nécessaires , qui en sont les lois, par exemple, au principe de causalité, k celui de substance, à celui d'identité, à celui de contradiction , et à celui de la raison suffisante. Il faut croire que ces formes sont en rapport constant avec la réalité, et que ces lois sont les lois même de l'être.

Analyser les opérations deVesprit bumaÎD , pour y constater ces notions premières et ces principes logiquement antérieurs et supérieurs à l'expérience*, c'est l'objet de la partie la plus élevée de la psychologie. Nous nous contenterons ici d'emprunter à cette science quelques-uns de ses résultats. Le principe de coatradictioa, sur lequel tout raisonnement repose, est clair par lui-même et est au-dessus des attaques du scepticisme. Quant au principe decausalité, nous en avons parlé, dans la première partie de cet' ouvrage', en traitant de la recherche des causes dans les sciences naturelles., et nous y reviendrons en traitant de l'activité des substances". Le principe de la raison suffisante est le complément du principe de causalité : nous y reviendrons aussi , en parlant de la contingence*. Mais nous devons, dès maintenant, insister sur le principe de substance et sur celui d'identité j car ces deux principes ont besoin dé quelques explications , surtout quand il s'agit de les appliquer aux êtres corporels, et sans leur secours on ne peut se former une notion quelconque sur la nature des corps.

Tout phénomène de conscience renferme l'idée du moi

t Sur la différeoce de l'anlâriorité logique el da l'diilâriorilé psychologique, TayMpluibaut,!" part., ^ap. 3, el plus loin, 2" part., cbap. 33. 3 Cbap, 6. - S 3* part., ctiap. S. - 4 3* part., cbap. 3.

DEOXIBHB PARTIR. — CHAPITAE I. 467

et d'une de ses manières d'être, par exemple, de telle ou telle perception ou sensation sur laquelle la pensée se fixe spécialement. L'idée simple du moi se contemplant luimême indépendamment de toute manière d'être autre que cette contemplation même, ou l'idée de telle ma-> nière d'être du moi considérée abstractivement , sont des faits psychologiquement postérieurs à la notion complexe du moi et de ses modifications , et ces idées renferment toujours la notion du sujet pensant : elles ne sont donc qu'un cas particulier du phénomène général. Ainsi, penser une chose quelconque, c'est nécessairement et avant tout se penser soi-même comme sujet de sa pensée actuelle. Le principe de substance, expression de la nécessité d'un sujet sous toute manière d'être, se trouve donc virtuellement au fond de tout fait de conscience , bien que nous ne le démêlions pas toujours. Nous pouvons ne pas remarquer ce principe, que toute manière d'être suppose un sujet; mais nous ne pourrions en douter, sans que ce doute remontât jusqu'à la conscience même.

En général, l'idée complexe d'un être vaguement connu et d'une de ses modifications qui nous frappe spécialement précède , dans le développement de l'intelligence , ridée analytique de chacun des modes de cet être , l'idée synthétique abstraite de tous ses modes essentiels, et l'idée générale qui embrasse tous les êtres doués des mêmes propriétés.

Cela posé, on nommé ^(r^ concret un être complet en lui-même, qui peut être conçu comme existant indépen* damment de toute autre chose, sauf, toutefois, le rapport de causalité qui doit exister entre l'être concret contingent et la cause , soit seconde , soit première , de son

Ht raiLOSOPHlB DE U lUTHU.

existence. Od nomme être (Aibrait un 6tre incomplet en lui-même, que l'on ne peut concevoir comme existant iDdé[)en(lamment de toute autre chose , mais que seulement, par la pensée, on isole de l'être complet auquel il appartient. L'idée de l'abstrait a donc été contenue primitivement dans celle du concret, et n'm a été dtstingu'ée que postérieurement par la réflexion.

L'individu proprement dit est un être concret que Ton conçoit comme ne se composant pas de parties actuellemenl séparéet les unes des autres. Parmi ces individus proprement dits, les uns offrent des parties siparabiet, quoique non séparées : nous verrons* que tels sont les éléments les plus simples des corps. D'autres sont absolument simples, et possèdent , par conséquent, l'individualité parfaite et inaltérable , qui , pourtant, n'exclut pas la possibilité de distinguer en eux, parla pensée, divers attributs et diverses facultés : tels sont Dieu et les âmes. Nous admettons ici provisoirement et par hypothèse la simplicité absolue de ta substance de Dieu et de toutes les substances intelligentes; nous la démontrerons plus tard*. L'existence de Dieu est absolue, nécessaire et éternelle. H n'en est pas de même de l'existence des âmes : elles n'ont pas toujours été ; mais , puisqu'elles sont absolument simples, si elles peuvent périr, ce n'est que par anéantissement, et non par dissolution.

Un être concret qui offre une multitude indéfinie de parties séparables , mais chez qui la division en parties distantes et séparées par des vides n'est que possible et n'est nullement effectuée, est aussi un individu proprement dit; mais on conçoit que celui-là puisse être détruit par

i Cbip. I« el li. - a Cbap. 17.

DBUXiAVB PARTIS. — CBAPITIB I. 469

diyision , sans anéantissement , et devenir ainsi plasieurs individus nonveaux. Nous avons dit, et nous prouverons^, que telles sont les particules les plus petites des corps. Nous les nommerons atomes premiers^ pour ne. pas les confondre avec les atomes chimiques, qui sont formés par la réunion de plusieurs d'entre eux*. Nous comptons bien faire voir que ces atomes premiers sont doués de l'activité externe, que Leibniz refuse à ses monades': ils sont dépourvus de la perception que Leibniz attribue à celles-ci; ils sont étendus et, par conséquent, ils ne sont pas indivisibles par leur nature, bien que probablement il n'y ait dans l'ordre actuel des choses aucune force capable d'opérer la division d'un atome premier en plusieurs. Nous posons ici cette notion de Y atdme premier, non divisé, quoique divisible : nous la justifierons plus tard^, et nous prouverons que chacun de ces atomes , soit de la matière pondérable, soit de la matière impondérable, possède en lui-même une activité propre^ en même temps que l'étendue , qui implique une certaine restriction et une Kmite invariable de cette activité.

Tout individu proprement dit ,. soit indivisible, soit divisible, est d'une certaine manière en un moment donné. Toutes les manières d'être d'un individu , en un moment donné, sont dans un. même sujet : elles peuvent changer; mais ce changement même suppose que le siijet où elles se produisent continue d'être te même. C'est ainsi que le moi a conscience de son identité persistante, malgré la variabilité continuelle de ses manières d'être , attestée par la mémoire. Le sujet, un sous la multipli-

1 Chap. 14. — 2 Voyez phis loiD, chap. 15. — 3 Vbyes plus loin, cba^ S el U. - 4 Cbap. 14.

170 POILOSOPHIE DK LA HATORE.

dlédes manières d'être, toujours le même sous leurvariabilité, se nomme lubHance. Les manières d'être se nomment modei. Dans un individu divisible, c'est la substance même qui est susceptiblo de division , et si l'on effectuait cette division , chacune des parties séparées pourrait conserver , parmi les modes qu'elle avait dans l'individu primitif» ceux qui subsistent indépendamment de telje quantité, de telle forme, ou de telle position déterminées.

Le principe de Yindividualité et de l'identité projn'em&U dites j pour les êtres concrets, est donc dans la substance. Uq être concret n'est identique qu'à lui-même, et l'est par sa substance, indépendamment de ses modes. Il y a certaines limites à la variabilité des modes de chaque être , et de là résultent ses propriétés essentielles et caractéristiques ; mais ce ne sont pas ces propriétés qui constituent l'unité et l'identité de l'individu proprement dit : elle's l'indiquent seulement et la supposent; en efifet, à quoi seraient-elles essentielles, sinon à un sujet persistant?

On nomme agrégat ou composé un être concret qui n'est pas un individu proprement dit, mais qui se com> pose de parties rapprochées, quoique distantes les unes des autres. Toutagrégat est, en dernière analyse, une collection d'individus proprement dits. Vunité imparfaite de l'agrégat consiste dans le rapprochement et la liaison des parties. Pour que Yidenlité de l'agrégat soit parfaite pendant un temps donné, il faut que pendant ce temps il continue de se composer des mêmes individus proprement dits , unis entre eux de la même manière. L'identité est imparfaite, quand l'agrégat perd continuellement quelques parties , sans changer brusquement de composition et de nature. L'identité proprement dite est alors presque

DEUXIÈME PABTIE. •— GHAPITU 1. 474

parfaite pour deux instants très-rapprochés; elle peut être nulle pour deux instants très-éloignés. Il est impossible de savoir quand elle cesse , si les particules qui viennent sont semblables par leur nature et par leur position à celles qui s'en vont ; c'est pourquoi on admet alors hypothétiquement la persistance imparfaite de TidentiCé proprement dite. Mais nous parlerons bientôt d'une autre espèce d'identité , qui suppose dans un être concret la persistance de Y individualité improprement dite, et qui peut subsister même après la disparition lente de toutes les parties primitives.

On nomme improprement individu un agrégat doué de certaines propriétés spécifiques et permanentes^ qui résultent du mode d'union des parties , de telle sorte que chaque partie perceptible n'est pas un être complet de même nature que le tout, et que, séparée du tout, elle perd ses propriétés spécifiques , à moins qu'elle n'ait la force de se compléter et de se développer, pour reproduire un tout semblable à celui d'où elle a été détachée. En ce sens, un arbre, le corps d'un animal, sont des indivis dus. Il n'en est pas de même d'une pierre, d'un morceau de bois, d'une flaque d'eau , etc.

Dans ces individus improprement dil$ , en qui la forme est plus stable que la matière , on nomme improprement identité la réunion des deux conditions suivantes : 1^ départ et remplacement des parties composantes, eflfectués peu à peu et non tout d'un coup ; 2^ persistance des mêmes propriétés essentielles dans l'individu composé. Il est évident que la notion de cette espèce d'identité repose en majeure partie sur celle de l'identité proprement dite. La seconde condition n'est qu'accessoire, et destinée seulement à suppléer à l'insuffisance de la première. En effet,

ni VHILOSOraiB Dt U NITDR. .

la ressemblance parité des propriétés , jointe même à celle des modes accidentels, ne constitue pour ùa indindu improprement dit aucune espèce d'identité , à moins que riodividu d'hier et celai d'anjourd'bui ne soient tes deox extrêmes d'une série non interrompue d'individus improprement dits, liés entre eirx par fidentité absolue de presque toutes leurs parties composantes, et nous savons que cette identité consiste i)ans ceKe de la substance de diacune des parties les plus petites , indépendamment de la variabilité de leurs modes * .

C'est donc une illusion digne du Sosie de la comédie , que d« confondre l'identité avec la ressemblance même parfaite, et que de cbercber, par conséquent, dafn Tessesce idéale le principe de l'individualité des êtres concrets. C'est sur une confusion semblable de l'ordre idéal et de l'ordre réel qoereposent en grande partie les systèmes fontastiqtfes de SpinoEu, de H. de Schelling et de H^el. LÀbnîz même, doué d'un trop bon esprit pour se laisser emporter aussi loin , n'a cependant pas entièrement évité cette confiision. On est étonné de voir ce grand métaphysicien soutenir que deux choses parfoitement semblables sont impossibles, parce qa'ellet' seraient une

t Par exemple , vous lajai une plante qui *lent de garmer .et dant on ii'aper;oit que les cotylËdona. Vous suivez les progrès de sa croissance , et au bout de quelque temps vous pouvez contempler une tige , des branches •t des fwjlles. Daus la plante ainsi développée, que reste-t-i1 de la raaasa primilitel Qu'esl-«« , eu comparalioo de ce qui est venu s'y ajouter et m réparer les pertes? Tous l'ignorei; mais vous êtes sûr que c'est bien lou- Jonis la même plante. Au contraire , supposeE qu'une heure après l'avoir TM la première foii, tous Tojiez à la mems place une planta parfaitemeot semblable : voua ne pourriei cependant âlra sûr de l'idenlilâ , si vous savies qo'en roire absence quelqu'un a pu enlever la plante , et en substituer qdq Mtnrtbatt'pmîfle'.

DEUXliME PAUTIE. — CHAPITU I. • I7S

seule et mime chose ^. Le fait de la similitude pairie et absolue se dérobe à robservation ; mais nous sayons que la similitude de deux êtres concrets de même espèce peut croître indéfiniment » sans qu'ils approchent pour cela de devenir un seul être : donc ils ne le deviendraient pas à la limite. Leibniz n'aurait pu répudier ce mode d'ar^ gumentation, lui qui s'en est si bien servi pour réfuter une erreur de la physique de Descartes. Le philosophe français ^ suppose qu'il doit y avoir une différence com-* plète entre les résultats du choc mutuel de deux corps d'égale vitesse^ suivant que les masses de ces corps sont égales, ou qu'il y a entre elles une inégalité, quelque pe-tUe qu'elle puisse être. Leibniz ' montre que , l'inégalité de masse pouvant décroître indéfiniment, il en doit être de même de la différence des deux résultats. Nous dirons de même à Leibniz : supposez deux molécules de même nature , de même masse et de mèBM volume, et qui ne diffèrent Fune de l'autre que par la forme; admettez que la forme de l'une se trouve ramenée peu à peu à la simili-» tude parfaite avec celle de l'autre : au terme de cette assimilation possible indéfiniment , les molécules cesserontelles brusquement d'être deux et d'occuper deux lieux différents? La somme de leurs masses se réduira-t-elle tout-à-coup à la masse de l'une d'elles? Non, sans doute. -^ Mais, direz*vous , ce résultat absurde n'arrivera pas , précisément parce que la similitude par&ite est impos*

i Becueil de lettres entre Leibniz et Clarke, A' écrit de Leibniz , p. 755- 7S6 ; 5* écrit, p. 765 et euir.; Ifoweam eêêoit, U , 27 . p. 277 et sniv., et III, 3, p. 303-304, éd. Erdmano.

2 Principes de la philosophie, 2* part., S ^^7.

3 Elirait d'une Uiirê4 M, Bëyh, dans LeibnitH op. pfiiloi. , éd. Erdroann, p. 405- lOe. et Théodicée, 3' part., % 34S, p. 605.

174 FSILOSOraiE DE LA NATURE.

sible. — C'est là une proposition qui a' est nullement évidente par elle-même, et qui est conTaincue de fausseté par des raisons que vous êtes forcé d'accepter. Vous dites b Descartes : l'inégalité infiniment petite équivaut à l'égalité. Nous vous dirons : la dissemblance infiniment petite équivaut à la similitude parfaite. Dès lors, si l'assimilation indéfinie et la dissemblance infiniment petite sont possibles entre deux substances distinctes de même espèce , comment la similitude parfaite ne le serait-elle pas? Que l'enistence de telle forme dans telle molécule mette Dieu même dans l'impossibilité de donner en même temps une forme parfaitement semblable à une autre mo- . lécule , c'est une proposition bizarre , qui aurait grand besoin d'être démontrée pour être crue , et qui ne peut pas l'être, à moins qu'on n'admette contre toute raison l'identité des idées avec leurs objets et par conséquent l'égalité du nombre des idées avec celui des substances , et qu'on ne confonde ainsi ouvertement l'ordre idéal avec l'ordre réel : comme s'il n'était pas évident, au contraire, que l'esprit peut penser des choses possibles qui n'existent pas réellement, et que, réciproquement , une même possibilité peut se trouver réalisée en plusieurs substances semblables ! Le prétendu pnncipe des indiscernables est un fostulaium nécessaire à ceux qui veulent placer le principe de l'tDdividualité et de l'identité des êtres concrets dans les essences idéales de ces êtres , tandis qu'ils devraient le placer dans la substance active de chacun d'eux.

Il faut s'en tenir au principe d'identité , dont voici la formule la plus générale : le même est le même. On peut lui donner cette autre forme plus «^licite : une chose qui ne difl^ d'une certaine chose en rien de ce qui la