CHAPITRE U

GOltSIDiBËE COMl^ PIINCIPE DS OÉHiRALlTÈt ET Sim LE BAPPOBT DE LA 8DB8TANCB AU GERBE.

De même que U substance est te fondement de Vindividualiié, de même c'est dans Veêtence qu'it faut chercher le foodement de la génériUité. rious nommons etsenee l'ensemble des manières d'être d'un sujet; essence aetuàU, l'ensemble dœ modes d'un être concret en un moment donné de son existence; euenee habituelle, l'ensemble des seuls modes qui persistent pendant toute l'existence de cet être, ou du moins pendant tout le temps que l'on conùdère ; essence ipécifique, l'ensemble des modes communs à plusieurs êtres qui se ressemblent par toute la partie la plus importante de leur essence habituelle. Ainsi l'idée de l'essence spécifique est une idée abstraite complexe. Quant à l'idée de Ve^ke, elle a pour objet l'ensemble des êtres qui ont la même essence spécifique, abstraction faite de leur nombre et de leurs différences individuelles. Veuence générique prochaine est ce qu'il y a de commun dans les essences des espèces qui se ressemblent par tous leurs caractères les plus importants. L'idée du genre prochain a pour objet l'ensemble de ces espèces, abstraction faite de leur nombre et de leurs diffêrences. La diffàenee spéeifùjue est ce qui reste de l'essence de l'espèce, quand on en a retranché celte du genre prochain. Quant aux genres tupérieurs, autrement dits

DEUXliME PARTIS. — - CHAPITAB 11. 477

genres éloignés, chacun d'eux est au genre immédialement inférieur ce que le genre prochain est à Tespëce.

Dans une bonne classification formée par genres et par espèces, chacun des êtres compris dans une division , de quelque degré qu'elle fût , devrait ressembler à chacun des individus de cette division plus qu'à aucun de ceux qui ny appartiendraient pas. H est évident qu'une telle classification , accompagnée de bonnes définitions, ferait connaître de la maq^ère la plus simple les vrais rapports des êtres. Ce tableau idéal laisserait seulement en dehors, d'une part certains rapports secondaires, dont la classification n'a pu tenir compte, entre des espèces plus ou moins éloignées l'une de l'autre, d*autre part la statistique numérique des individus de chaque espèce , leurs variétés individuelles et leur histoire.

Parmi les idées abstraites, comme les idées de formes ou de couleurs, et les idées générales, comme les idées d'arbre, d'animal , il y en a qui sont artificielles ^ c'est-àdire qui s'appliquent à un ensemble factice d'êtres, de propriétés ou de phénomènes, sans ressemblance réelles et caractéristiques. Celles-là ont bien leur fondement dans les individus, puisqu'il y a dans les individus quelque chose qui , séparé d'eux par abstraction , devient l'objet de ces idées; mais, en dehors des individus, elles ne sont qu'une conception contingente de notre esprit, conception susceptible, par conséquent, de se modifier et de se perfectionner * . Mais il y a des idées abstraites et des idées générales qui sont nécesssaires : celles-là ont une réalité nécessaire, objective, hors de notre intelligence

1 toyez M. Javary , De la certitude, p. 211.

478 PIILOtOPHlK Dg LA lUTDftB.

et bora des êtres passagers, dans la pensée ^ernèlle de Dieu, qui est la vérité absolue. 11 n'est pas nécessaire que chacune de ces idées ait daos la substance dÎTÏne une existence éminenle et indépendante de aa pensée. Par exemple, il n'y a cerlainement rien dans la substance de Dieu qui puisse correspondre à la forme sphérique ou tnangulaire * ; mais, pour que ces formes fassent partie de l'étemelle vérité, il sufBt que les notions de ces formes âssent partie de la pensée éternelle de Dieii, qui se pense elle-même *.

Cela posé , il est aisé de définir le rapport de la substance au genre : c'est un rapport de différence absolue, et non d'identité ou de ressemblance. Une certaine essence spécifique dans une certaine substance Indiiiduelle , plus certaines manières d'être produites par l'exercice de l'activité essentielle de cette substance et par les actions externes d'autres substances sur lesquelles elle réagit, constituent l'existence actuelle d'un individu en un temps donné. Si de la notion de l'individu on retranche l'idée de toute substance individuelle et de toute manière d'être particulière, il reste l'idée de l'essence spécifique, applicable dès lors à tout individu de la même espèce, soit que cet individu existe, ou qu'on suppose son existence. Si de la notion d'un certain individu, tel qu'on a pu l'observer, on retranche la notion de toutes les manières d'être qui ne constituent pas son ettence habituelle, on a la notion particulière de cet individu , qui contient celle de sa substance et de son essence spécifique , et de plus celle de ses caractères individuels perma-

1 Quoi qu'en puisse dire H. Jaïarj, 1. c.,p. 214. -2 Voyez ■. Jaïary, I. c. p. 327.

DBUXUklIB PARTIS. — GHAPITRB II. 479

nenU. Mais il n'y a poiot d'abstraction qui puisse conserver la notion a une substance individuelle, en la séparant de toute notion de son essence spécifique. Car toute substance individuelle est une force active qui n'existe et ne peut être conçue qu'eu tant qu elle a telle essence y c'estrà-dire telles facultés précises et telles lois déterminées d'activité : c'est seulement du développement actuel des fiicultés, et de l'exercice de l'activité, qu'on peut faire abstraction sans détruire la notion même de la substance individuelle.

K pourtant on veut faire abstraction de l'essence , il ne reste plus que la notion vague de substance quelconque, c'est-à-dire la plus générale, mais la plus vide, la plus étendue, mais la moins compréhensive de toutes les idées qui se peuvent concevoir. C'est là une conception de l'esprit , conception nécessaire, qui a son fondement dans le principe de substance applicable à tous les êtres indifféremment , et non dans un seul être supérieur à tous les autres ou les contenant tous. Cette conception n'a point Dieu pour objet unique et spécial : elle est une vérité universelle, éternelle, nécessaire, exprimant la condition première de la possibilité absolue de toute existence quelconque ^ ; car il ne peut y avoir aucune existence qui ne se rattache à celle de quelque substance. Toute substance est nécessairement individuelle; la subtance qui ne lest pas n'est pas réelle, mais purement idéale; c'est la substance quelconque , et rien de plus. Ainsi, tandis que, pour les essences, il y a une hiérarchie d'abstractions , dans laquelle Texlension des idées est d autant plus grande et leur compréhension d'autant

i Voyez plus loin, cliap. 3.

180 PHILOSOPHIE DB U NATOM.

moiodre , que l'ordre d'abstraction est plus élevé ; pour les substances , U n'y a pas de milieu entre l'exiEtence coDcrète et l' extrême atH^tractiop. Sans doute, on peut raisoDuer sur un animal en général comme sur un être individuel , lorsque la nature particulière de l'animal est indifférente au raisonnement- Hais il est toujours bien entendu que, dans chacun des cas particuliers auxquels le raisonnement général peut s'appliquer, il faut supposer un individu d'une certaine espèce, ayant sa force active, ses facultés et ses lois, c'est-à-dire sa substance propre, une ou complexe*, et le grare d'identité convenable à sa nature*. Par conséquent , il n'y a pas de substance générique ; il n'y a pas de substance pour un genre, de quelque ordre qu'il soit ; il n'y a pas de substance pour le genre le plus élevé de tous; il n'y a pas de substance de l'être en général , de substance commune à tous les êtres quelconques, de mbttanee abiolne, dans le sens abusif que l'école attemande a donné à ce mot, c'est-à-dire de substance qui n'ait aucun attribut distinct, aucune faculté propre, et qui soit pourtant lé principe de toute existence. Dieu est tout autrochose que cette substance imaginaire ; car Dieu est l'être parfait, et non pas l'être abstrait, considéré, par la plus étrange aberration d'esprit , comme le principe et ta cause de toute existence réelle.

Jamais, sans doute, ni Spinoza, ni M. de Schelling, ni Hegel, n'ont mis sciemment l'être abstrait à la place de Dieu. Hais l'idée de l'être parfait et celle de l'être abstrait coexistaient dans leur esprit : ils les ont confondues, tout en croyant les disUnguer; ils ont appliqué à l'une des affirmations et des négations qui ne peuvent

f Voyu pttu im. clwp. i, u et 17.— S Voyei ptu> baul. S* part., chap. I .

DB0X1ÈMB PARTIS. — GHAPITRB II. 481

convenir qu'à l'autre. Négligeant tout à la fois les données de la perception externe qui nous fait connaître les réalités finies et étendues, et les données de la conscience, par laquelle nous constatons la substantialité, l'activité propre et la liberté du moi, et, de plus, confondant la hiérarchie idéale des abstractions , classées d'après leur généralité, avec Tordre réel des êtres concrets, classés d'après leur degré de perfection , ils ont voulu que la substance unique contint toutes les réalités, comme les idées de ces réalités sont contenues implicitement dans ridée abstraite de l'être.

Le panthéisme idéaliste de Spinoza se trouve déjà tout entier dans les premières propositions de son EUnque, qu'il pose comme évidentes : Spinoza développe géométriquement son panthéisme; il ne le démontre pas^ H donne de la substance une définition qui ne peut convenir qu'à l'être nécessaire : dès lors, il a le droit de dire que la substance, ainsi définie, est unique. Mais il ajoute qu'il n'existe rien que la substance , ses attributs et ses modes : c'est supposer que les modes , quels qu'ils soient, n'ont point d'autre sujet que l'être nécessaire, et queles êtres particuliers ne sont chacun qu'une collection de modes . sans force propre et persistante en laquelle et par laquelle ces modes soient produits ; c'est supposer le contraire de ce que l'observation et la raison nous apprenent Quelle est la conséquence logique de cette confusion? C'est d'attribuer la réalité de l'univers à Dieu même, non pas seulement comme à sa cause, mais comme au sujet qui la supporte et la contient en lui-même ; c'est en même temps

i Voyez M. Saisset, traduclion française des Œuvres de Spinoza, Introduction, 1. 1, p. xxxix-xL. Paris, 1S4â, in-iS.

4SS niIL080KIIE DS LA lATtE».

de refusera Dieu sa réalité inSnie, incoodliable avec celle qui lui est alors prêtée; et comme la distîactioia de t'étre aécefisaire et des ètrea cootiogenta «abeiste, malgré tju'oQ la Die , il en résulte que, daas ce &ux système , ta naiwé naturée, le moade, est sans substance propre, «A que Dieu , la nature naiwanU , est sans réaKté.

Dans cette voie d'erreur, la philosophie allemande est allée bieu plus toiii que Spinoza, à qui l'idée de l'être parfait était trop présente , pour qu'il osât rd'oser à l'être parfait tout attribut, et notamment une sorte de pensée générale, indépendamment des pensées particulières qui appartienneotauxiQdividus.considéréspar Spinoza comme modes de la substance unique. Il est Tnii que, suivant Spinoza , celte pensée de la .substance se pensant ellemême, c'est la pensée de la substance sans attributs, c'est-à-dire de l'être abstrait. C'est bien là le Dieu de Spinoza, puisque ce philosophe veut que la pensée , attribut de la substance, n'ait rien de commun, que le nom, avec ce que nous appelons pensée; de même qu'il veut que l'étendue , attribut de la substance , n'ait rien de commun que le nom avec ce que nous appelons étendue. Disons-le donc, Spinoza se dissimule en vain que les attributs de ta substance, tels qu'il les entend, ne sont que de vaines abstractions, considérées faussement comme principes et comme causes des réalités, dans lesquelles, au contraire, elles ont leur fondement ou leur prétexte. La philosophie de Hegel est allée jusqu'à la conséquence dernière du panthéisme idéaliste: elle ea est venue à déclarer expressément que la pensée ne peut appartenir à l'absolu en tant qu'absolu, et que cet absolu, cet être suprême, est en même temps le néant; c'est le xirOt principe de toutes choses, suivant te naturaliste