CHAPITRE VI

SUR U SUtSTAKCE INFlItlB ET SDK LA MULTITUDE DES BIIBSTAHCB8 FIK1B8. -

Comment les idées des réalités finies peuvenl-elles coexister dans notre esprit avec celle de la réalité infinie, et ne disparaissent-elles pas devant elle? Comment ces réalités elles-mêmes peuvent-elles coexister avec la réalité infinie, et comment l'une n'absorbe- l-el le pas les autres? Telles sont les deux questions que nous allons traiter succeBsiyement , dans leur ordre naturel. Le panthéisme a le tort de commencer par la dernière, de la résoudre par hypothèse , et de ne pas s'inquiéter assez de la première, qui, bien résolue, conduit à la vraie solution de la seconde.

Il y a une substance qui nous est connue plus Immédialcment que toutes les autres, et dpnt la notion se trouve nécessairement comprise dans chacune de nos pensées* : cette substance, c'est le tnoL Qnoi qu'on en ail pu dire ', le moi, qui n'est pas rintclligence, et qui n'est pas non plus la sensibilité , n'est pas davantage la volonté : il est la substance qui est une force volon>

I Voyez (ilufliaiil, t" part., cbap. 4, el3' pari..chap. I.

3 VojezH. CouEîn, PréF. de la l"éiJ. àes Fragment* pliilotephiqiiet ,1. 1, p. 58, 64 et cuiv. , et 74-75 delà 5' éi.itrét. de la 3* id., 1. 1 , p. 10-11; Fnçramme tur let t&iUt absolnei, l. 'i, p. 393-295.

DEUXIÈME PABTIB. — CHAPITBB VI. SOI

taire, mais en même temps sensible et intelligente ^ Toutes nos facultés appartiennent^ au mot; tous lesactts de ces facultés continuellement associées dans leur exercice commun appartiennent également au moi, qui produit ces actes en lui-même, soit par action libre ou spontanée, soit par réaction nécessaire. La conscience n'est pas un théâtre où se produisent des sensations appartenant au monde extérieur, des idées appartenant à Dieu , et des volitions appartenant seules au moi. Dans tout fait de conscience, dans la sensation et dans la perception rationnelle, aussi bien que dans la volition, le moi est à la fois acteur et spectateur *. Métaphore à part , je sens des impressions reçues du dehors par mes organes , mais c'est moi qui les sens et qui en perçois les causes externes ; je pense des idées éternelles et nécessaires, qui ne peuvent être éternelles qu'en Dieu ', mais c'est mot qui les pense, et ce n'est pas Dieu qui les pense en mot : il les pense en lui-même, mais d'une manière si parfaite que je ne saurais les penser de même. Mon âme n'est pas une collection de sensatrons ou de pensées tant simultanées que successives; mais elle n'est pas davantage une volonté ou une suite de volitions. Elle est et elle se sent substance active de tous ses modes et de toutes ses facultés; elle est une substance finie, qui ne contient point d'autres modes que ceux du mot, et qui ne peut être un mode d'une substance supérieure , puisqu'elle se sent existant en elle-même; elle est une

1 Voyez plus loin, chap. 18.

2 Voyez M. Cousin lui-même , Du fait de conscUnce, dans les Fragments philasaphiques , 3* éd., t. i . p. 249-251. Nous avons expliqué plus haut (V part., chap. 2) en quel sens la raison peut être dite impersonnelle.

3 Voyez plus haut, 2* part., chap. 3.

SOS PHILOSOPBIB DE LA RATDKK.

substance en rapport avec d'autres substances finies et contingentes comme elle, et dont elle ne peut révoquer en doute la possibilité, puisqu'elle ne peut se croire ellemême impossible ; elle est une substance en rapport avec la substance suprême, que je conçois nécessairement comme cause première de mon existence , mais non comme cause immédiate, ni surtout comme substance, soit de mes pensées, soit de mes sensations, soit de mes volidons, puisque je les sens en moi , où elles résultent de l'exerdce de mes facultés, persistantes et inhérentes à ma substance essentiellement active.

Quand on s'est ainsi examiné soi-même sincèrement , sans préoccupation antérieure, sans opinions préconçues, on ne peut plus être tenté de construire à priori le moi et de lui donner sa petite place dans le développement d'une substance unique et infinie. Si je conçois Dieu comme substance, c'est parce que je me connais d'abord moi-même comme substance; c'est parce que je comprends que tout ce qu'il y a de réel et de positif en moi doit, à plus forte raison, se trouver éminemment en Dieu ' , et qu'ainsi Dieu doit avoir , comme moi et mieux que moi, la substantialité indivisible et la conscience de soi, c'est-à-dire la personnalité.

Après cela , dira-t-on que les substances finies sont indignes de porter le nom de substances *? Il est bien vrai que les substances finies ne peuvent plus être nommées substances , lorsque, comme Spinoza, on a posé tout d'abord dans la définition même de la substance

1 Voyez plus baut, 1" part., cbap. i.

3 VoyezH. Cousin, Fra^mMlt pAt.'MupAiguei, Prcr.de la Véà.,i.i, p. 63 i^\aZ' éd.; Pngramw ttir Ut vériUi abtolues, ibidem, p. 312, etc. , et les explicstioiis ilonnêes dans r.UrrtUiemmt de la 3* 6A , p. iix el suiv.