SUR LA NATURE, LA MATIÈRE ET LA CRÉATION

Ceux des philosophes anciens qui , dans le monde corporel, n'ont été frappés, comme Heraclite , que de la variété des phénomènes, ont nommé Nature la succession même des phénomènes, et n'y ont vu qu'une variabilité indéfinie , par conséquent inaccessible à la science. D'autres, comme Platon, y ont signalé en outre un principe d'ordre, mais ils ont cru ce principe extérieur et supérieur aux corps de l'univers, et ils l'ont fait consister en une ou plusieurs causes intelligentes, agissant directement et immédiatement sur ces corps. Les Stoïciens, au contraire, ont remarqué surtout, dans le monde physique et dans le monde moral , l'ordre et la stabilité : peu métaphysiens, ils n'ont pas su établir la

distinction entre la substance infinie, les substances

simples et les substances étendues. Pour eux, la Nature a été l'ordre , c'est-à-dire la loi universelle du monde moral comme du monde physique, et la vertu a été la conformité à la Nature.

Pour nous, le mot Nature, sans autre désignation, signifie l'ensemble de tous les êtres corporels, tels qu'ils sont , qu'ils ont été et qu'ils seront , avec leurs activités diverses et les lois invariables de ces activités. La Nature

342 ralUKOPHlR DE LA MATDIE.

comprend doDCt pour nous, l'ensemble des causes secondes, moins les causes iateUigcntes et libres. Elle est l'objet des sciences naturelles , qui cberclient ce qu'il y a de stable au milieu de la succession des phénomènes des êtres composés , c'est-à-dire les lois suivant lesquelles ces phénomènes se produisent.

De même que la Nature universelle comprend l'ensemble des lois du monde physique, de même la nolure de chaque être comprend les lois stables de son activité, et \'es$ence d'un être est sa nature considérée d'une manière abstraite, de telle sorte que les êtres de nature semblable ont une même essence, d'autant plus générale et vide de compréhension, que la ressemblance de nature est moindre, d'autant plus comprébensire et spécifique, que cette ressemblance est plus graqde.

Il est évident, d'après cela, que pour nous la Nature n'est point une cause première , ni même une cause distincte, et que la nature de chaque être n'est point non plus une cause par elle-même. Cela est vrai de tous les êtres ^ cela est évident surtout en ce qui concerne les êtres libres, dont les actes ne sont pas tous déterminés nécessairement par la nature de ces êtres et par les circonstances*. Ce sont les substances qui sont causes, les unes d'après leur nature et les circonstances, les autres, non seulement d'après leur nature et les circonstances, mais aussi d'après leur volonté. C'est donc chaque substance, inséparable de sa nature propre, qui est une cause réelle, et il n'y a point d'autres causes que les substances actives'. 11 n'y a donc point dans le monde une puissance universelle et immanente, distincte des

1 Voyet plus loin, chap. 28.-2 Voytz |)liia haul. a* pari., chap. 8.

DBCX1È1IE PABTIB. ^ CHAPITIS 11. 243

corps eux-mêmes : la Nature , ainsi comprise , n'est rien qu^une vaine conception de notre esprit , imâginairement réalisée par une expression métaphorique.

Pourtant, il y a dans le développement harmonieux du inonde physique la preuve manifeste d'une puissance intelligente, autre que celle des âmes unies aux corps viyants. Quelquefois on applique à celte puissance le nom de Nature^ et Ton admire sa sagesse. On a raison : cette nature sage existe ; mais il faut savoir ce qu'elle est et ce qu'elle n*est pas. Elle n'est pas immanente au monde, où il n'y a aucune substance intelligente qui soit la Nature. Elle est supérieure au monde , où elle se manifeste ; elle est la substance infinie , la cause première du monde et de ses lois ; son nom est un des noms de la divinité ; elle est Dieu, considéré non en lui-même, mais dans son rapport avec les corps ; elle est , sous un autre nom , la Providence créant et conservant Tordre de l'univers, non pas par des miracles , mais par le maintien des lois de l'activité des substances créées.

Une autre expression qui a été le prétexte de bien des confusions d'idées , c'est le mot de matière. Certains philosophes, tant anciens que modernes, nomment matière un être idéal et indéterminé, qui, suivant eux, est le fond commun de tous les corps. La conséquence logique de cette notion de la matière comme d'un être indéfini , sans propriétés et sans activité, serait de refuser aux corps , dont elle est le fond commun, toute existence substantielle, et de ne leur attribuer qu'une existence idéale ou purement phénoménale. Quelques philosophes n'ont pas reculé devant cette conséquence, que nous repoussons avec le principe d'où elle découle. Une théorie de la matière, toute différente et parfaitement conciliableavec l'état ac-

su PaiLOSOPBIS DE LA NATOBK.

tuel des sciences physiques , résulte immédiatement des principes que nous avons posés.

La malihe première^ indéterminée, n'est qu'un vain. mot, auquel ne correspond aucune réalité. La matièi^ réelle des corps réels, c'est ce qu'on a nommé souvent ma<tiire seconde : ce sont les substances dont les corps se cornposent, c'est-à-dire, ainsi que nous le montrerons*, \es atomes premiers, substances actives , étendues , impénétrables, continues chacune en particulier, maïs distantes les unes des autres, dont les divers agrégats constituent tous les corps. Quand les corps se dissolvent, leurs atdmes subsistent et entrent dans de nouvelles combinaisons.

Quelle est la cause de l'existence des atomes , des lois qui président à leur activité , à leurs combinaisons et à leurs mouvements? En d'autres termes, quelle est la cause première de l'existence, des révolutions et de Tordre actuel de l'univers? Telle est la question à laquelle il nous reste à répondre , et pour cela nous n'aurons encore qu'à exposer les conséquences de principes précédemment établis.

Les atomes dont les corps se composent ne périssent pas avec eux, et peuvent avoir existé avant chacun d'eux; mais ni les atomes, ni les corps, n'ont l'existence infinie, immuable, indivisible, de Dieu et des idées éternelles : ils durent , et par conséquent ils ont commencé d'être, et leur existence actuelle n'arien de nécessaire*. Il faut donc qu'il y ait une cause première de l'existence de chacun d'eux et de tous ensemble. Les lois de leur activité, de leur puissance motrice et de leur mobilité no sont pas plus néces-

1 Chap. u.

2 Voyez pli ■ liDui, 3' pari., chaii..1