BOX-VÈIIES, ET SUR LES LOIS PREMIÈRES DU MOUVEMENT ET DU REPOS

Nous lavons déjà dit * : la possibilité des êtres contio* geots peut nous être révélée par la raison seule; mais leur réalité ne nous est révélée que par leurs actes externes , c'est-à-dire par les changements qu'ils causent en nous , soit directement , soit en modifiant les être§ qui agissent sur nous. Si donc un être complètement inactif^ ou complètement dépourvu d'activité externe, était possible, nous n'aurions aucun moyen naturel de le connaître. Mais il nous est impossible de concevoir un être dépourvu de toute activité, soit interne, soit externe. En effet, point de substance sans attributs. Or, quel attribut prêter à un tel être? I/étendue? Mais, sans Timpénétrabilité, Tétendue n'est qu'idéale^; or, l'impénétrabilité implique la résistance, c'est-à-dire une certaine puissance active. C'est, en effet, dans une substance active seulement , que les phénomènes, même passifs, peuvent se produire. Nous n'avons besoin que de rappeler ici, en parlant des corps, cette vérité démontrée plus haut' pour toutes les substances.

i 2* part., chap, 8.-2 Voyes plus haut, 3* part., cbap. 8. 5 2* part., ctiap. 8.

30i PBILOSOPBTB DE LA MATOIS-

VinaiU de la substance étendue ne peul donc être l'inactivité absolue, ni l'absence de toute activité exterae. Ce n'est pas non plus, comme beaucoup de cartésiens ' l'ont cru. l'indifférence absolue au mouvement et au repos; car , s'il en étût ainsi , l'impulsion communiquerait ï tout corps une vitesse ^le à celle du moteur , qui ne perdrait rien de la sienne*. L'inertie . comme qualité négative, c'est l'inaptilude absolue de l'atome premier pour tout acte interne dont le résultat serait de changer son mode d'action sur les autr^ êtres; l'inertie, comme faculté positive , c'est la résistance de l'atdme premier à toute force qui tend à changer son état de mouvement ou de repos. En effet , ce qui caractérise la substance étendue, en tant que force, c'est que l'activité de chacune de ses jtarties constitutives se borne à un effort externe d'action et de réaction , auquel elle ne peut rien .changer par elle même. C'est lu précisément le contrepied de l'hypothèse

I Par exemple, Cenlil, Détunutratioa MatMmatiqtu amtre Véteniité de la maliifé , dans son RecutU de diuerlalioiu , p. BO el suiv. Paris, t7C0. iD-13. Cette urreur, que Luibnii atlribue à Descaries tui-ni&me , ne se tiouve exprimée Dullu pari iJaus ses œuvres ; mais elle pnralt râaulter DBlunlleiDent de quelquns-uQS de ses principes. {Voyei Descartes, PriHcipti de la pkilotopkU, a* pari., S ^ et S 25-50; Corretpendanee, éd. de Clorselier, iD-4', t- 3 , Lettre lU, ù ïl. M'"; l- 1, Lettre 67, â H- Uorus. et 1. 1 , Lattre TS, au même.) Il est vrai que quelques autres de sas principes y semblent cootraires. (Voyez Prineipee de la plulotophie. 2- part., S 36-15, surtout S *3). M. Gruycr {PriMipei dephUotapmephyiiqiie.p. 335. l'a ris, 1815, in-8*] croit aussi que riMr(i> est VlaM^ifaue parfaite pour U mcmtemml <m le repot. Contre celte docinne . voyei, dans la suite du présent chapitre, ce qui concerne la ritiilanet inerie. ul surlonl une noie sur une objcclioD de Dugèa.

3 Vo jei Leibnii, lettre tur la quetlha , û fetunce de* cerpt anuiile daiu r^eadme. p. 112-113; Théodide. part, t, S 30. p. Sta. et part. 3. $ 347, I». 60t. iAlUip»a»atMa. tivede viioiita acIwtùbKtqiie creaiuraram, p. 1S7 lie l>d. d'Erdmann; et Euler , Ullre* A mu priitceus d^Àlleatagae , 9' part , Lettre 6,

DSCXliKB FA&TIB. — C8APITI1 XIU, 305

de Leibniz et de Wolf ^ , qui prêtent à leurs monades constitutives des corps une activité purement interne; mais c'est la vérité. Résister au changement de mouvement et au passage du repos au mouvement ou du mouvement au repos, détruire dans le moteur, par cette résis* tance, une partie de sa quantité de mouvement égale à celle qu'il produit dans le mobile, recevoir ainsi le mouve-. meut et le communiquer suivant des lois invariables, c'est de l'activité externe ' , et voilà ce qu'on ne peut refuser à la substance étendue. Commencer ou cesser spontanément de se mouvoir, changer spontanément de vitesse ou de direction , ce serait de lactivité interne, et la matière en est dépourvue. Mais, sans se mouvoir soi-même, tendre d'une manière uniforme à mouvoir les autres corps, de sorte que cette faculté^ toujours en exercice, produise invariablement son effet sur tout corps étranger auquel elle peut s'appliquer, c'est encore là un genre d'activité externe qu'il n'est plus permis, depuis Newton, de refuser à la substance étendue : Y attraction à distance est un fait tout aussi bien constaté que celui de Vimpul- 9ion, et qui ne saurait, par conséquent, se trouver en désaccord avec les vrais principes ontologiques bien compris et bien interprétés.

11 est certain que, dans ce. phénomène universel, le mouvement est produit par une force qui n'appartient pas à la substance en tant qu'elle se meut, mais en tant quelle attire une autre substance, et c'est pourquoi le nom d'attraction est préférable au nom de gravitation- En effet , s'il n'y aVait aucune action exercée par le corps at-

i cr. Enler. Leltrei à mepHnceoe d^AUemagne, 2* part., Lettre 5. *2 Voyez plus haut, S' part , r.hap. 8, fin.

306 PHlLOSOtHIE DK U NATUU.

tirant sur le. corps attiré, comment le corps attiré, même en lui supposant l'iatelligence, proportionnerait-il l'inteaûté de son mouvement à la masse du corps vers lequel il se prédpite? Le corps attirant doit nécessairement être, soit ta cause efCcienle , soit la cause finale de ce mouTe< ment. Hais une cause finale n'agit qu'autant qu'elle est connue , ou , pour mieux dire , ce n'est pas elle qui agit , mais elle est le motif par lequel un être intelligent se détermine à agir *. Or, pour que chaque particule du corps attirant fût connue de chaque particule du co^ attiré, il faudrait toujours l'action à distance, qu'on veut en vaiti supprimer. 11 faudrait de plus , dans chaque particule de matière, non seulement une âme intelligente analogue aux monades de Leibniz, mais des organes de sensation , pour se mettre en relation avec les particules attirantes. Qui ne voit la fausseté de ces deux dernières hypothèses, et leur inutilité, puisqu'elles ont elles-mêmes besoin de la première hypothèse , à laquelle on voudrait les substituer? C'est la première seule qui est vraie'. Dans l'attraction réciproque de deux corps, chaque particule de Tun agit, comme force motrice, sur chaque particule de l'autre, avec une éujei^ie constante, dont l'ciTet est en raison inverse du carré de la distance.

En vain certains physiciens et philosophes de l'école de Locke disent que l'impulsion par contact se conçoit d'elle-même , tandis que l'action à distance doit être rejetée comme inconcevable. L'impulsion se présente d'ellemême à Tobservation. L'attraction universelle à dislance

1 par exemple, les causes finales des lois dj monde physique , ce sont le: molifa pour lesquels Diea les a établies- Voyet plus baul, I" pari., chop. T.

2 Voyei plus loin , chap. 20.

DBuxdbn PAiTiB. — CHAPim XIII. M7

M 86 révèle qu'à une observation plus attentive et plus scientifique : voilà toute la différence. Du reste, la notion métaphysique de Tune n'est pas plus claire que celle de l'autre. Euler ^ prétend , il est vrai , que la force d'impulsion est la conséquence immédiate et nécessaire de l'impénétrabilité , ou qu'en d'autres termes , l'impénétrabilité est à elle seule la caftse du mouvement par impuU sion^ comme l'inertie est la cause de la continuation de ce mouvement. Mais il n'en est rien. En effet , supposai un atome en repos et parfaitement impénétrable , et on autre atome en mouvement, de même par&itement inn pénétrable , mais sans force motrice , et que le second vienne choquer le premier : le second atome , quelle que fût sa vitesse , quels que fussent son volume et le rapport de ce volume à celui du premier, serait arrêté instantanément , en vertu de l'impénétrabilité , qui serait ainsi sauvée, et le premier atome resterait en repos. Il est vrai que le mouvement, tel qu'il existe dans l'univers, ne pourrait se conserver à ces conditions ; mais la conserva* tion du mouvement est une cause finale, qui suppose une cause efficiente, loin d'en tenir lieu. Il faut donc reconnaître dans les corps en mouvement une force d'impulsion, qui est autre chose que l'impénétrabilité, et .qui a pour résultat tous les phénomènes de communication de mouvement.

C'est de même, en vain, que Clarke, Leibniz*^ Euler',

1 UUres à une princeste d*AHemagnâ, 3* part. • Lettres 9 et H.

â Uiiret de Clarke et de LeiMs, dans les LeiMfU opéra pMlatophica . p. 745-7S8 de l'édition d'Erdmann , et Leibnis. Koweaim euaie, Avant • propos , p. 200 de la même édition.

3 Lettres U une prineaie d^ Allemagne « t** part.. Lettre 48*

308 ratUKOPBR DB M lunu.

lord Honboddo *, et d'autres powears , objectent qa'an corps De peut agir là où il n'est pas. D'abord , cet axiome prétendu, pris dans le sens qu'on lui pr£te, condairait à DÎer la commuaication du mouvement par le contact; car l'atdme moteur n'est eu aucun instant dans aucune partie du lieu occupé en ce même instant par l'atAme qui reçoit l'impulsion. Ainsi, en'%gifi&ant dans ce dernier atome , le premier agit là où it n'est pas lui-même. Ensuite, il faudrait définir la prèimce. Une force est, en quelque ftçoB , présente partout où elle agit directement. Cest ainsi que Dieu est partout, sans remplir aucun lieu ; c'est ainsi que l'âme est présente dans le cerveau , dans le cervelet et dans la inoëlle épinière, sans y occuper aucune place. En ce sens, la présence d'un corps s'étend aussi loin que sa puissance motrice immédiate. Mais, de plus, le corps, étant étendu, est localisé, et l'existence de son étendue dans un certain lieu est ce qu'on appelle spécialement présence corporelle. D'ailleurs, pour ce qui concerne les corps, la présence d'action est liée à la présence corporelle ; car la puissance d'impulsion et de résistance ne peut s'exercer qu'aux limites mêmes du lieu actuel du corps, et la puissance attractive, proportionnelle au produit des masses, c'est-à-dire au produit des sommes des étendues réelles dont se composent le corps attirant et le corps attiré', est en raison inverse du carré de la distance qui sépare les centres de gravité de ces deux corps.

I incient melaphyiiei , 6 vol. in-4*, ITTDet ruÎv. Les opinions de cet auteur sur les Torces motrice? et sas objections contre la théorie de la gravilstlon ont été réfulAes par Wbevell {fhUotaphy^fihe indvethie uiencn, bonkU, chap. ix, Sri. B , et ctiap.i. art. i,3- éd. vol. I, p. seO-363, n p. 2B5-367).

3 Voyei plus haut. S' pitt., cliup. 11.

DEUXliUB PARTIE. — CBAPITIB XIII. 309

Clarke, Euler et même d'ÂlembertS trop timides défenseurs de Newton , ont donc tort de ne pas repousser l'hypothèse chimérique d'un médiateur invisible et intan^ gible , à l'aide duquel l'attraction se réduindt à une communication de mouvement par le contact*, hypothèse d'après laquelle il n'y aurait aucune action à distance, aucune force motrice autre que l'impulsion. Souvenons-nous qu'alors, toute source naturelle et permanente de puissance motrice se trouvant supprimée, il faudrait une série d'interventions spéciales de la divinité pour rétablir le mouvement, toujours près de se perdre dans l'univers, où tant d^impulsions contraires se détruisent sans cesse'. Le monde serait comme une horloge mal faite, dont l'aiguille cesserait de marcher, si elle ne recevait pas de temps en

1 Siémeniê de phUasophie, cbap . 1 7, Aitnmomie.

2 Locke suppose, de môme, entre Topération de noire esprit nommée perception, et Tobjet externe, im médiateur , wie certaine* entité de la môme nature que Pâme et seule présente à elle, savoir Vidée, qui serait seule robjet perçu par Tintellige^ce. Médiateur entre le corps attirant et le corps attiré , médiateur entre la pensée et l'objet externe , nature plastique intermédiaire entre Dieu et l'univers corporel : toutes ces hypothèses de Clarke, de Locke et de Cudworth multiplient la difficulté , en la déplaçant ; elles n'expliquent rien, et sont inexplicables elles-mêmes, cr. M. Cousin. Hiitaêre de la Philosophie au XVIir siècle, leçons 21* et 22*. — M. Janet a remarqué . avec raison y que Cudworth n'a jamais employé l'expression de médiateur plastique, et qu'il a considéré la nature plastique dans l'univers en général • plutôt que dans le corps humain en particulier. Voyez M. Janet, De plastiea naturœ vita (plastic life of nature) , quœ a Cudwortho in spstemate intellec* tuali celebratur. Mais il n'en reste pas moins vrai que Cudworth a bien réel* lement admis l'existence d'une nature vivante dépourvue de raison et agis* sant dans tous les corps • pour y réaliser les desseins de Dieu. C'est bien là un médiateur entre Dieu et la. matière.

3 Voyez le développement de cette preuve dans la l" part., chap» 10. '

temps le coup de pouce de l'horloger*. Cette hypothèse «et donct noD wulemeDt iouUle et gratuite, mais ccrtw^ noDflDt fausse. Réfutée à priori dans toute sa génénlité^ ^e se réfute ea outre d'eUe-méne par tous les déTcloppements qu'die a reçus joicpi'k ce jour. En effet, toutes les fins qu'on a voulu lui donner une forme précise^ on est toqiours arrivé aux plus évidentes contradictions. Laibnb* a tristemeDt échoué dans cette entreprise impoesUile : son iacoocevable système sur la pesanteur et l'attraction univMitetle produites par la presùon de l'étfaer, n'a pu même gardé la célébrité peu enviable des tovrbiUoru de Deseartes', et il serait superflu de réfuter aujourd'hui ces erreurs de deux hommes de génie*. Disons seulement quelques mots de la forme la plus ingénieuse et la plus plausible que cette hypothèse ait jamais reçue.

1 C'sBl là précisâmeat co que X. Bucbei {Introduction i l'fludeiei tciauxt, S" leçon) soullent.A trâi-bonne inteatlon , poor la pins graade glotn ds Dieu. Suivaallui, toul progrès cIbdb l'orgaaisatioD elle développement des C4irpa n'est ni causé , ni préparé par un progrès antérieur , mais résulte isalément et imiDédiateroent d'uoe action (pédale ds Dieu, de sorte qu'il ira peut 6tre eipliqiué et pré*a par la considération des causes erSoienlei, maia uniquement par la considération des causes finales. C'est M ce que H. Bu> cbei nomme la foret téritUe, cause de progrès , psr opposition à la fOrM tire^trt, cause de stabilité. Suivant lui , celle dernière Force , qui i, pour objet de perpéluer le mou*emenl régulier, serait inhabile à atleindrs ce but etslMulirait an repos absolu dans l'univers [iUdem. p. 71-73, Cf. p. 67-68).

8 TheerimnoUu emKreli,.% l-i9 , daas l'édilion deDutena. 1.2, part 3, ■p. i^t lie metvmealeilimiewtit, ibidem, t. 3, p. 913-S34 ; I>« onua fratlMb , ibidem , t. 3, p. S3S-336, el deux Ultre* t M. Harltteker. ibidem , t. S, part. 9. p. 60-e4 el p. 69-70.

3 Voyei les Prineépet dt latMktepMe, el, dans les œuvres poslhnmes, te Monde, ou TratU dt la bmiiTe.

l Encore moins est-il besoin de réfuter les bïpolbèses conleoues dans l'opuscule de H. I. P. Anquelll , Otutlimt nr Vattrmomie , uàviei de la propttUion d'u KMHVH tfttèate. Paris, 1833, in-8'. Autant vaudrai! s'occuper de riiiK<W^ âs X- l'*l>M HiUUm i

DBOUÈHB PARTIB. — CBAPITtB TOI. 311

Un halnle défenseur d'un sensualisme mitigé, M. Gniyer*, renouTelant ayec quelques modificttions unehjpo» thèse de Lesage*, suppose que l'espace est rempli d^itomes d^une matière subtile , que ces atomes se meoTiiit en ligne droite dans toutes les directions, avec une vitesse comme inânie , qui compense Textrème petitesse de leur masse, et qulls choquent , avec une fréquence comme infinie , chaque atome de la matière pondérable. Cela posé» suivant lui , les corps attirants agissent comme écrans , tout en laissant passer entre leurs molécules Timmense majorité des rayons de matière subtile qui les traversent dans tous les sens , et les corps attirés se meuvent sui* vaut b résultante des impulsions exercées par les rayons dont les opposés se trouvent interceptés, tandis que pour un corps unique et solitaire, chaque rayon étant combattu par un rayon contraire, la résultante serait nulle. Mais d*dù viennent ces atomes? Où vont-ils? Quelle cause détermine la direction de chacun d'eux? Quelle cause fait qu'il y en a tout juste autant à se mouvoir dans une direction que dans chacune des autres? Supprimons ces questions , et détournons les yeux pour ne pas voir toutes les impossibilités qui se présentent. Arrêtons-nous à une seule objection, à celle que nous avons indiquée plus haut et qui subsiste dans toute sa force. L'auteur lui - même comprend qu^il faut que les vitesses et les directions de ces atomes , qui se croisent sans cesse en tous les points de l'univers, restent toujours les mêmes. En conséquence, il établit, de sa pleine autorité, un principe nouveau de

1 Principes de philoêophie physique, p. 407-430. Paris, 1845, in-8'.

^ Trmtédes eorpuêcuies ultranumdains, Ct, TincQ , Observations on the hif» potheses respecting gravitation , et la critique de cet ouvrage , Edimimrg Review, vol. lui.

91S miOM^IB DB LA HlTOlZ.

mécanique , en t^u duquel tout atome de matière subtile, choquant un autre atome semblable, mais immobile, imprimwait à celui-ci une vitesse égale à celle qu'il avait lui-même et qu'il perdrait tout entière, et, par cooséqueat, deux atomes qui se choqueraient en allant également vite en sens directement contraires , se substitueraient chacun au mouvement de l'autre. Admettons que la mécanique des atomes subtils puisse, être ainsi en contradiction avec la mécanique générale, pour ce qui concerne tes lois de la communication du mouvement. Qu'arlivera-t-il dans le cas, assurément te plus fréquent, où les deux atomes auront dès-directions obliques et non dtrectement contraires? La petitesse des atomes ne lait absolument rien k la question , et ne permet pas d'assimiler un choc mutuel oblique au choc mutuel de deux corps allant l'un vers l'autre suivant une même ligne droite. Après le choc mutuel oblique , il y aura nécessairement perte de vitesse pour les deux corps, et déviation de leurs directions primitives. Il y aura donc diminution de quantité de mouvement dans les chocs des atomes de la matière subtile, comme dans ceux des molécules de la matière pondérable et des corps formés de ces molécules. Mais, surtout, les atomes de matière subtile qui rencontrent les molécules incomparablement plus grosses de la matière pondérable seront déviés, retardés, ou réfléchis dans leurs mouvements, suivant les lois mécaniques que Dieu a établies; bien plus , ils seraient arrêtés tout court , suivant la loi dont M. Gruyer est l'auteur. Ainsi, l'égale distribution des rayons de matière subtile dons toutes les directions ne pourra se maintenir, et le mouvement tendra rapidement à se perdre, faute d'une cause continue qui ne s'use pas par la production du mouvement même. Au

DSCXliMB PARTIE. ~ GHAPITIB XIII. 313

contraire , admettez les attractions et les répulsions continues à distance, la perpétuité du mouvement dans Tunivers est expliquée ^ Nous nous contentons de cette réfutation, parce qu^elle peut suffire, et nous omettons bien des arguments qu'on pourrait opposer à Thypothèse que nous combattons. Nous rappellerons seulement que la parfiûte inutilité de cette hypothèse et de toutes cdies qu'on a imaginées pour supprimer l'attraction à distance, hypothèses qui créent des difficultés inextricables pour éviter une difficulté imaginaire, suffirait seule pour les condamnet. Il faut, avec Ampère^, reconnaitre Tattraction comme une force proprement dite , comme une puissance motrice , appartenant à la substance étendue et pondérable. De nos jours^ on ' s'est avisé de vouloir considérer l'attraction comme un résultat de la répulsion, et celle-ci comme la seule force primitive qui s'exerce à distance. Les attractions mutuelles de deux corps pondérables s'expliqueraient par les répulsions inégales que Téther exercerait sur eux , de même que deux corps flottants non mouillés semblent s'attirer. Cette hypothèse n'est pas seulement gratuite et inutile : elle est inconcevable. Car, si, entre les molécules de l'éther et celles de la matière pondérable, il y a répulsion ; s'il y a répulsion entre les molécules même de l'éther, et s'il n'y a nulle part attraction réelle , la matière pondérable et l'éther même doivent se dissiper dans l'espace , à moins toutefois que l'éther, où nage la matière pondérable, ne soit reiifermé en vase dos.

1 Voyez plus haut , 1'* part.« chap. 10. — 3 Euai $w la philasophie de$ êciences, i. 1, p. 59. — 3 M. de Saint- Venaut {Mémoire sur la question de «avoir t*a existe des masses continues » p. 9-10, en note. Paris, 184i, iu*8*}, et M. de Tessan (cité ptr M. de Saint-YenaDt • iMem).

311 PHlUMOniB DE LA lUTOU.

Les mathimaticiens qui oDt pris la peiae de calculer lea prossion&de l'élber, poar en déduire l'attractioD comme coDséqueAce , auraieal tùeD dà s'occuper d'abord de trouver «e vase iadispeoBable. Supposons qu'ils l'aient trouvé; aupposons que leur hypothèse soit aussi vraisemblable ■qu'elle est inadmissible ; sut^esoos, enfin, qu'à force à'bypotUses aubaidiaires et de calculs , ils puissent arriver à en déduire rerplieetion d'une attraction telle quelle entre les corps célestes. A coup sur, ils n'arriveraient jamais lé- ^limemeut k en déduire les lois découvertes par ?iew ton. Ils auraient doue -obscurci le fait de l'attroctiMi , as tien de l'expliquer. Si la répul^on est réelle, pourquoi J'attraotion universelle , dont les lois sont mieux connues et si simples, ne le serait-elle pas? Il faut plaindre les savants qui consacrent beaucoup de talent, de temps et d'elforta à des problèmes Inutiles, et qui s'obstinent à vouloir expliquer le connu par l'inconnu. C'est une des raisons pour lesquelles nous pensons qu'un peu de bonne et sage philosophie ne gâterait rien dans les sciences cosmologiques. Du reste, l'hypothèse qui substituerait la répulsion universelle à l'attraction universelle importe peu pour la question présente. En effet, la répulsion serait, de même que l'attraction , une force de la matière agissant à distance.

Il faut admettre l'attraction comme cause, et non comme simple résultat. Mais, d'un autre côté, il faut bien se garder de nier la répulsion , à l'exemple d'un illustre écrivain de notre époque '. Car c'est par la répulsion que s'expliquent les phénomènes de la dilatation

I N. F. Lamennais . EffSMte d'une ptiUatopMe, 1. 1, Not«, p. tST et Si el ibid., livre 10, cbap. 7, p. 154 «t suÎy.

DBCIIÈIIB PARTIS. — GRAPITM XIII. 346

et des changements d'état suivant les températures • et sans la répulsion « toutes les ondulations , par exemple celles du calorique i de la lumière et du aon ^ seraient impossibles ' • Nous montrerons plus loin * que l'agent t amon unique , du moins principal > de la répulsion est le fluide impondérable, et nous tâcherons dlndiquer comment l'attraction et la répulsion se concilient dans l'imiTers. Admettons donc et l'attraction , et la répulflion , ces deux modes particuliers de la force générale par laquelle la matière agit à distance , d'une manière continue , suivant des lois invariables.

Descartes ' est obligé de supposer tacitement Tinacti*vité absolue de la matière , et la raison en est dans là méthode qu'il suit en physique. H veut que toute sa pbymque se déduise de ses principes ontologiques. Pour cela I il faut qu'il ne reconnaisse dans la matière que ce qu'il peut croire contenu implicitement dans l'idée même de la matière. Or , il est clair que la puissance de pro« duire le mouvement n'est pas comprise dans l'idée d'étendue i qui constitue seule l'essence de la matière, suivant Descartes ^. Il est vrai que le pouvoir de coromu-* niquer le mouvement n'y est pas compris davantage; mais on peut plus aisément s'y tromper , et les faits de transmission de mouvement , d'une part échappent à la discussion par leur évidence, d'autre part constituent

1 Voyez M. Ampère, dans la BiMMhèque nniunèUe de Genève. 1833 , t. 49 , p. 225.

2 ebap. 16. Alors aussi, dans une note , nous répondrons un mol à M. Lamennais, qui nie toute répulsion et qui veut que la dilatation dans les corps soit un phénomène vital.

1 Prine^ê de la pkUoiopMe,^ part.» S ^» 36, 37 et 43. Cf. Cûtreiponëmce, éd. de Clerselier, in-4% 1. 1, Lettre 72, et t. 3. Lettre 124. 4 Mneipeê de UphO^pme, 2* part., $ t; Cormpmâmice, 1 1, Lettré 67.

0» LA HATDIE.

des phteomènea dont le caractère d'activité peut hin {dus aisément méconnu , et Descartes se garde bien d'iniister sur ce caractère * , qu'il tâche même de dissimuler'. Quant à nous, pourquoi conserverioDS-nous une erreur née d'une méthode physique que nous avons condamuéet L'activité en général , l'attraction et la r^ulûon en particulier, ne sont pas incompatibles avec l'éteûdue, domme le serait la pensée; la puissaace attractive et répulsive dans la substance étendue ne peut donc être déclarée imposable. D'ailleurs, son existence est attestée par l'observation externe et l'induction , comme la pensée l'est par l'observation interne : cela doit nous suffire. La simplicité est à l'âme ce que l'étendue est aux corps. Refuserions-nous la peiisée k l'âme, sous le prétexte qu'on ne peut la déduire de la considération de la simplicité seule? Ne refusons donc pas non plus aux corps la puissance attractive et répulsive , sous le prétexte qu'on ne peut la déduire de l'étendue.

Hais, dlra-t-on, que devient la preuve de l'existence de Dieu , tirée de ta nécessité d'un premier moteur? Cette preuve reste ce qu'elle fut toiyours en réalité, un cas particulier de la preuve générale tirée du principe de causaUté '. Loin d'affaiblir cette preuve, on lui rend sa valeur propre, en la débarrassant d'une fausse hypothèse, qui en compromettait la solidité, savoir, de l'hypothèse de l'inactivité absolue de la matière et de son indifférence au mouvement et au repos. Ce qui fut toujours vrai et le sera toujours , c'est que la puissance créatrice de IHeu est

I Mneipa it la philMopAi». S- part., S 36-53. - 3 Corrapoiiiifmee, éd. deCIcrselier, \a-V. 1. 1, UtlreT3.

3 Vo]r«ipliutuut,l"put-. cliap.3, etS* part., cbip. 3.

DBOXliVB PARTIE. — CHANTME XIII. 347

nécessaire pour expliquer Texistence du mouvement en général, et de fattraction en particulier, ni plus ni moins que pour expliquer Texistence même des corps, ou celle de Tordre du monde ; en un mot , celle de toutes les choses dont la non-existence n'implique point contradiction.

Nous disons donc que Yinertie est la puissance avec la^ queUetoul corps persiste dans le même état de repos ou dam le même état de mouvement , avecum même vitesse^ suivant une même direction rectilignè. Nous avons déjà dit * que cette PREMIÈRE GRANDE LOI dc la mécaniquc, la loi d'inertie ^ n'a point le caractère d'une vérité nécessaire, qu elle ne peut être obtenue à priori ^ mais qu'elle est connue par l'observation et Tinduction , et qu'elle a été méconnue par les philosopha spéculatifs.

I^ cause du mouvement se nomme force. La cause qui s'oppose au mouvement se nomme résistance. Comparée à la résistance, la force motrice prend le nom de puissance. La résistance inerte ' est la résistance qu'un corps oppose à tout effort tendant à le faire changer de lieu par rapport aux corps dont il partage le mouvement ou le repos, ou bien à le faire changer de direction ou de vitesse par rap-

1 Voyez plus haut, 1" part., chap. 4. Cf. M. Auguste Comte , Caunde philosophie positive, 15' leçon, 1. 1, p. 557 etsuiv.

2 Sur la résistance inerte , ou, en d*autres termes, sur rinertie considérée comme Torce. Toyez Leibniz , Lettre sur la question $i fessence du corps consiste dans retendue, \i. 112-1^: Théodicée, I" part., %Z0, p. 512. ei 3* part., S 346 et 347, p. 604 de Tôd. dXrdmann ; Euler, lettres à une princesse d'Allemagne, 2- part. Lettre 6 ; M. de Rémueat. Essai IX, De la matière,

c. 4, S 2. t. 2. p.275 et suiv., et surtout M. Poncelel, Introduction à la mécanique industrielle, Principes fondamentaux, 2* édition (Metz et Paris , 1841 , in-S* ). et M. Whewell, PMlosophy ofthe induetive sciences, bock m , cbap. v, arl, -î, elchnp. vu, art. 5.

318 nooMniB m u lUtraB.

port aux corps à l'égard dnqnels il h meut. La réti^ane» de froOemmt est ta résistance inerte que les aspérités d'un corps opposebt au mouTement d'uo autre corps ea codt tact avec le premier*. La rétiitanee d'otiraetion moUeutaire ou de cohésion est la résistance inerte qu'uD mobile oppose en va'tu de la force qui l'unit avec uo corps , soit qu'il ne fasse qu'être adhérent à ce corps , ou qu'il en soit lui-même une partie. La rétiOanee du milieu est une aorte de résistance inOTle, ou de résistance d'attraction (Dolè<eulaire, opposée par un corps au mouvement d'un autre corps entre ses molécules. Lorsque nous ne parlions ni de la résistance du milieu, ni de la réùstance de frottement ou d'attraction moléculaire, on devra supposer que la résistance du milieu est nulle, que les parties du mobile ont entre elles cette cohésion absolue qui constitue la solidité parfaite, et que le mobile est libre, c'est-à-dire n'est uni et n'est en contact avec aucun corps. 11 ne reste donc alors que la résistance inerte proprement dite du mobile lui-même, qui combat la force productrice d'un changement d'état de mouvement ou de repos , à l'instant précis où ce changement s'opère. Hais , outre la réùstance inerte, il y a la rétiiUmee aeUoe. C'est une force qui meut ou tend à mouvoir un corps dans une direction très-différente de celle qui lui est imprimée par la force prinàpale que Ton considère. On nomme jnre$sion l'effort continu d'un moteur contre un obstacle. On nomme viteue otrtueUe celle que le moteur prendrait à l'instant où Tobslacle viendrait tout-à-coup à disparaître. La pression , en

I Ccriaini corps bUsmdI l'an sur l'autre d'autant plus itiracilemoii, qu'ils ■ont plus polia. Mata alora ce n'eat pas une rteiitancs do TroitenieQt ; c'est une résiilance d'atlnclioa nolécaliire.

DEDXlin PAHTIE. — GHAPITHB XIII. 319

général , est égale au produit de la masse du eorps qui l'exerce, multipliée par la vitesse virtuelle de ce corps. La pression résultant de la pesanteur seule est proportionnelle à la masse seule , parce que les vitesses virtuelles de tous les corps pesants sont les mêmes à la même latitude et à la même distance du centre de gravité de la tetre. 1/inégalité de vitesse réelle de la chute des corps pesants résulte uniquement de ce que la résistance de l'air, au lieu d*ètre proportionnelle au poids des mobiles, varie avec leur volume et leur forme. Quant à la résistance de frottement, toutes choses égales d'ailleurs , elle augmente avec la pression.

Le mouvement est un changement de distance, c'està-dire un changement de rapport. Or, pour qu'un rapport change , il suffit qu une cause , douée d'une puissance convenable^ agisse sur Tun des deux termes, et, si elle agit sur les deux , il &ut que ce ne soit pas de manière à produiredes changements équivalents et dans le même sens, qui laisseraient subsister le même rapport. Ainsi, pour que la distance réciproque de deux corps change, il faut qu'une cause meuve Tun des deux, l'autre restant en repos, ou bien qu'une même cause ou deux causes distinctes impriment aux deux corps des vitesses ou des directions différentes. Si, au contraire, deux corps sont mus avec une même vitesse et dans le même sens , suivant une même ligne droite ou'suivant des lignes parallèles, tous deux, bien qu'en mouvement par rapport à d'autres corps, seront en repos l'un par rapport à l'autre.

Pour qu'il y ait mouvement, il faut : 1^ une force motrice suffisamment puissante; V un mobile auquel elle s'applique; 3^ un résultat à produire^ c'est-à-dire une

3S0 VnUMOnilB DE LA Mniu.

dUlaace que la force tende à cbanger. St doDC la force motrice est inférieure à la résistance de cohésion qui unît le mobile à un objet inébranlable , ou bien si elle est égale k la résistance active eu sens directement contraire, et que le corps soit parfaitement solide et non élastique, il n'y aura pas de mouvement , &ute de cause suffisante. Si la force motrice a son point d'application dans le vide, ou tùen dans un corps sur lequel elle soit sans action, il n*y aura pas de mouvement, faute de mobile. S'il n'y a pas d'autres corps que ceux auxquels la force ou les fonws tendent à imprimer des vitesses et des directions qui ne changeraient rien à leurs positions réciproques, il n'y aura pas de mouvement , faute de résultat à produire.

Si, dans un ensemble de corps, mus ou en repos par rapport au reste de l'univers, mais dont les distances réciproques étaient sensiblement invariables, un corps commence à changer de lieu par rapport à tous les autres, c'est qii'une force spéciale commence à agir sur lui seul, ou bien c'est qu'une force générale, dont lui seul ne subit pas l'action , commence à agir sur tous les autres corps du même système , et tout juste proportionnellement à la résistance inerte que chacun d'eux oppose en vertu de sa masse. La seconde hypothèse n'est pas mathématiquement impossible; mais, physiquement, elle est d'une extrême invraisemblance, tandis que la première est tout-à-fait naturelle. Ce qu'il y a de ceriaÏD , c'est que, dans chaque cas particulier, l'une est vraie et l'autre fausse , et non Tune ou l'autre indifféremment , comme Descartes l'a prétendu. Pour savoir laquelle des deux est vraie, il faut savoir quelle est ]a force motrice, où elle réside et à quels objets elle s'applique. Ce sont ces objets qui se meuvent par rapport aux autres, et tes

DEUXIÈME PABTIE. •— CHAPITRE XUI. 324

autres, qu'aucune force spéciale ne sollicite, sont en repos par rapport aux premiers \

Suivant Descartes ^, dire que la terre tourne sur ellemême, ou que le monde tourne autour de la terre, c'est la même chose > parce que, le mouvement n'étant qu'un changement de rapport , il n'y a pas plus de raison pour attribuer ce changement à Tun des deux termes qu'à l'autre. Cette assertion n'est pas moins contraire à la science et à la raison qu'au sens commun. En effet, d'abord , la force centrifuge existe comme preuve positive de larotation de la terre. On prouve, à laide du pendule, que cette force , qui combat directement la pemnteury va en croissant du pôle à l'équateur. D'un autre côté, il est démontré que la terre est aplatie à ses pôles, renflée à son équateur, et c'est encore là un effet évident de la rotation de notre globe. D'ailleurs, est-il possible de supposer que tous les corps célestes soient soumis à des forces tellement proportionnées, qu'elles produisent dans tous cesoorps, dont les masses et les distances sont si diverses, une révolution commune autour de la terre , avec des vitesses angulaires parfaitement égales pour tous, sauf de petites différences qui concernent seulement les planètes et qui résultent de leurs mouvements propres? N'est-il pas infiniment plus vraisemblable que des forces de projection , appliquées à la terre seule , et dont la résultante ne passe pas par son centre, de gravité ,• la font tourner autour de ce centre',

i Cf. Kant. Elementa metaphysica phyticeê, c. i ; Elément a metaphysica phorononUœ, axiomatis I schoUon^ trad. lat. deBom., t. 2, p. 163.

2 Principes de la philosophie, 2* part., % 29 et 30, et 3' pari., S 28, 29 . et surtout 38 et 39.

3 L'axe de rotation doit alors être perpendiculaire au plan passant par le centre do gravité et par tous les points de la résultante des forces de projection.

3ï3 PBILOSOPBIE DE LA KATUIE.

surtout s'il est reconnu que U terre a , eu effet , une fo^ce de projection qui , combinée avec Tattraction solaire , produit la révolution annuelle de la terre autour du' soleil?Or, telle est la vraie solution de la question du système du monde*. Copernic a résolu cette question d'une manière probable,, en montrant que telle est la façon la plus simple de concevoir les mouvements célestes. Kepler, Newton et Laplace ont achevé de donner à cette solution le caractère de la certitude , en découvrant les lois véritables de ces mouvements. En effet , le système d« Copernic, convenablement modifié et complété, est le seul qui puisse s'accorder avec les principes de la mécanique céleste. Par exemple, la mécanique démontre que deux corps qui tournent l'un autour de l'autre , dans un espace libre, tournent réellement autour de leur centre commun de gravité. Or, le centre commun de gravité du soleil et de la terre est dans le soleil même , à quatrevingt-dix-sept lieues de son centre. Donc c'est la terre qui tourne autour de lui. Le système astronomique généralement admis aujourd'hui se trouve d'ailleurs confirmé par le phénomène de Vaberration , c'est-à-dire par l'observation de l'apparence qui résulte pour nous du mouvement annuel de la terre, par rapport à la direction d'un mouvement indépendant de la force qui meut les corps célestes dans leurs orbites, savoir, par rapport k la direction de la lumière qui vient de ces corps à la terre. -

Ainsi , pour définir les mouvements, ce n'est pas à la géométrie seule qu'il faut s'adresser : il faut recourir, de plus, à la mécanique, à la considération des causes, c'està-dire des forces motrices. L'exemple précédent en offre

4 VoycE iilut loin, cbap. 24.

DEUXlBMfi PARTIE. — ÇHAPITM Xlll. 333

la preuve. Voicî un seeoad exemple non moins frappant : Tout le monde sait que la lune, dans sa révolution autour de notre globe^ a toujours la même face tournée vers nous, sauf de petites différences résultant de sa libraUon optique et de sa libration réelle. Doit-on dire que la lune a un mouvement de rotation, outre son mouvement de révolution? Non, suivant AristoteS Kepler et Wallis; oui, suivant Platon ^, Newton , Mairan eC tous les astronomes postérieurs. Lesquels ont raison? Suivant Lichtenberg', c est là une question de mots, sur laquelle il suffit de s'entendre : en effet, ce savant montre, avec une clarté et une précision merveilleuses, qu'à considérer le problème géométriquement, l'expression de Newton est plus scientifique et plus généralemeut vraie, tandis que celle de Ke pler a l'avantage d'être plus conforme au langage vulgaire , mais le désavantage de ne pouvoir se justifier qu'à un point de vue particulier. Lichtenberg a raison en un sens. Car, à ne consulter, comme il le fait ,*que la géométrie, c'est là une question de mots, où Newton a sur Kepler l'avantage d'une plus grande justesse d'expression, qui est bien quelque chose. Mais, à consulter la mécanique , — et c'est à cette science que la question appartient évidemment, — Newton et ceux qui l'ont suivi sont seuls dans le vrai : de la part d'Âristole , de Kepler et de Wallis, il y a plus qu'une inexactitude d'expression;

i Traité Du ciel, II. 8, p. 290 de Tédilion de Berlin.

^2 Platon attribue une rotation à tous les corps célestes, sans exception. Voyez le Timée, p. 40 A, B; Atticus , dans Ëusëbe, Préparation évangélique , XV, 8, p. 807 de Vigier, et ma Note 36 sur le Timée, dans mes Études mr le Timée de Platon,

3 Dreht sich der Mond um seine Aohte ? dans UchUnb€r§*z pkifiikaliêche wid mathemattsche Scrifîen, t. 2, p. 107-154. GœlliDgen, 1801, iD-i2,

3H FBILOSOPaiE DE LA lUIDU.

il y a une erreur de théorie. Eo effet, supposons qae la cause de la révolutioQ de ta lune soit connue et mathémaUquemeot déterminée. Reste-t-il, ou ne reste-t-il pas, à trouver pour elle une cause spéciale de rotatton? Non , suivant Âristote, Kepler et Wallis; et voilà leur erreur. Ce qui les a trompés , c'est probablement l'analogie avec la fronde : ils n'ont pas remarqué que dans la fronde la pierre est forcée, par les liens qui la retiennent, à tourner sur elle-même, de manière à présenter toujours la même face au centre du mouvement de révolution. Mais supposez que la pierre soit évidée ea forme de poulie à gorge profonde; supposez que la corde, dont les deux bouts sont dans la maio du frondeur, soit engagée dans la go^e et passe sur l'axe de la poulie ; supposez enfin que le frottement puisse être considéré comme nul : à chaque tour de fronde, le projectile présentera au point central tout son contour successivement. Il en serait de même de la lune par rapport à la terre, s'il n'y avait pour la lune aucune cause de rotation. L'erreur d'Aristote, erreur de théorie, et non pas seulement de mots , te conduit à une erreur de fait. Il admet , en principe, que si l'un des corps célestes est soumis à une cause de rotation, tous tes autres doivent l'être. 11 croit que la lune ne l'est pas, et il en conclut que les autres corps célestes lie tournent pas non plus sur eux-mêmes. En réalité , et suivant la vraie théorie, c'est l'égaUté de la durée d'une rotation de la lunv avec celle d'une révolution sidérale qui fait que ce satellite nous présente toujours la même face. Toutes les planètes et tous les satellites de notre sysiëmc ont une révolution sidérale et une rotation. Mais l'égalité de durée de ces deux mouvements est un cas pariiculier présenté par le satellite de la terre et par le quatrième satellite de Sa-