DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE XIV

condensation possible sont bien au-delà de toute condensation réelle. Boscoyich et ses partisans disent : la condensation est sans limites, et il n'y a point d'impénétrabilité absolue^ mais seulement une résistance à la pression. En effet, tout ce que l'expérience peut nous apprendre sur ce point, c'est la résistance des corps, qui sont tous plus ou moins poreux et compressibles. La nécessité des atomes impénétrables nous est montrée par la raison \ mais par elle seule : n'en déplaise aux physiciens, qui enseignent l'impénétrabilité au nom de Texpérience.

Kant a imaginé une hypothèse , qui , sans avoir les avantages de celle de Bosco vich, a le même inconvénient, celui de conduire logiquement à la négation de retendue réelle. Kant^ suppose qu'il n'y a dans l'espace aucun lieu absolument plein, aucun lieu absolument vide; que les forces motrices, à elles seules , constituent les corps ; que l'étendue n'est qu'un phénomène de mouvement, savoir, une expansion des forces motrices dans l'espace ; qu'à la force expansive est opposée la force attractive ou force de concentration ; que, la réaction étant égale à l'action, plus une force expansive est concentré^ , plus elle. tend à s'épandre, et qu'elle n'en peut être empêchée que par la forcé attractive d'une part, d'autre part par les autresforces

1 Voyez plus haut, 3* partie, chap. 8]et 10. M. Gniyer (Principes de philo» iophie physique t p. 229) admet des atomes impénétrables ; mais il ajoute ensuite que celte impénétralnlité peut bien n*èlre pas absolue : c'est la ré* voquer en doute, après Tavoir affirmée.

2 Elementa meiaphysica phyiiees , c. 2|« Dynamice, Kantii operum t. 2, p. 172^18. M. de Remosat (Euai IX. De la maiière, c. 4. S 2 et 3, t. 2. p. ;S7. 306) parait incliner, vers celle^ hypothèse deJKant. Pourtant il montre fort bien que l*atomisme est conciliable avec le spiritualisme {iifidem, Pr 341* ZÂA). M. Javary (De la certitade, liv. 5, chap 2 , p. 491 et suiv.) incline vers la même hypothèse.

3S4 PHILOSOPBIB DE U KATUKB.

expanaivesqui lui footobstacleeità'ieuremeDt; quela compresùbtlité est indéfiaie; que rimpéoétrabilUé se réduit à l'imposûbilité d'une compression înûnimeDt înlense et par conséquent de la concentration de toute la force motrice, c est-à<dire de toute la matière, en uq point mathématique, et que ce serait cette concentration impossible qui seule pourrait produire en ce point le plein absolu.

Du teste, Kant*, qui n'admet pas qu'une théorie métaphysique ou physique puisse avoir une valeur objûdioe, avoue qu'il en est de même de cette conception du monde matériel, à laquelle il prête seulement une valeur stâjec- Iwe, c'est-à-dire relativeà notre pensée et aux lois de notre intelligence. Nous devons lui contester cette valeur même, qui, en vertu de l'autorité de la raison , devrait être accompagnée d'une valeur objective et absolue. Non ; cette conception du monde matériel n'est pas le résultat nécessaire de l'emploi légitime de nos facultés intellectuelles. Non ; l'étendue oe peut pas être conçue comme un simple phénomène de mouvement; car le mouvement ne peut être conçu que comme mode d'une substance étendue et par rapport à d'aittres substances étendues. Ainsi, c'est le mouvement qui suppose l'étendue'. Celle-ci implique la divisibilité : une force simple ne pourrait, par un effort d'expansion, acquérir la divisibilité, qui n'appartiendrait pas à sa substance mème^. Tout corps a nécessairement une quantité déterminée d'étendue réelU, qui peut être divisée et dispersée, mais qui De pourrait être amoindrie que par anéantissement, c'est-à-dire par une intervention spéciale delà toute-puissance du Créateur pour dé-

I Prolegimeiu aâ «Ramf uamf i» metaphfiiixtt , % 36-38 , et SeMi«n gèneraie ad phtnummohisUm, Kanlii openim, t. 3 , p. 7S-W, el p. 313-359. 3 Voyei plus liaul, S' part., chap, !3, — 5 Voyei S" partie, chap. t el 10.