DEUXIÈME PARTIE. — GHAriTSE XXII

ordre primitif des mêmes atomes soumis aux mêmes lois, Dieu aurait pu produire un autre monde , dont le développement, tout différent, aurait cependant tendu aussi vers la perfection illimitée^ et aurait été aussi parfait dans son ensemble et dans son but final. Les lois du monde physique actuel ne sont donc nécessitées ni par leur principe, ni par leur fin : Dieu les a librement choisies et librement créées ; mais, comme il a exercé sa liberté avec sagesse, et non capricieusement ou sans prévoyance, il veut rinvariabilité générale de ces lois qu il a établies, de telle sorte qu'une fois existantes^ elles nécessitent les phénomènes qui en dépendent.

Il y a donc une cause finale universelle que le Créateur n'a pu manquer de se proposer, puisqu'il est bon : c'est le bien. Mais diverses combinaisons de causes finales générales pouvaient satisfaire à cette cause finale universelle. L'ordre progressif du monde réel résulte d'un ordre primitif d'atomes et d'un ensemble de lois, que Dieu a choisis dans sa liberté et réalisés dans sa toute-puissance. L'ordre primitif et les mouvements ultérieurs des atomes ont eu lieu suivant une succession éternellement voulue par la divinité. Les lois de ces mouvements ont commencé et continuent d'exister, parce que Dieu veut éternellement leur commencement en un point du temps , et leur durée dans toute la suite des temps indéfinis.

Certes , les causes finales générales , ainsi conçues , ne compromettent en rien la stabilité des lois physiques, cette donnée première des sciences naturelles. Nous l'avons déjà montré*, et nous avons prouvé que quelques-unes de ces causes finales générales peuvent nous être connues ; que

i Voyez plus haut, l" partie, chap. 7.

416 PHILOflOPHIB DB LA HATOU.

cette cannaissance I pourvu qu'elle soil rédle» esempto d'illusions et d'applications erronées» est utile aux sdeoces cosmologiques, ausû bien qu'aux sciences pbUosopbiqaes, et que les dangers de cet ordre de conâdérations peiqTCQt être sûrement évités , bien qu'ils ne l'aient pas été topjours par d'illustres savants. Nous avons justifié alors la doctrine des causes finales générales contre les objectioqs d'autres savants , qui Tout crue essentiellement incompatible avec la vraie méthode scientifique. Mous FavoQs justifiée contre les partisans de Yidentiti absolue^ qui , sogs le nom de téléobgie immanente, ne veulent admettre les causes finales qu'en les séparant de toute notion d'une Providence divine, et en les transformant elles-mêmes en causes efficientes. 11 nous reste à la justifier contre ceux qui, au nom de la philosophie, l'ont rejetée péremptoirement, comme impliquant un non-sens et une pétition de principe.

Une cause finale, disent-ils après Kant, est un effet qui est cause de sa cause : or, voilà ce qui est impossible dans la Nature; car ce ne peut être la Nature, avec ses lois invariables , qui opère ainsi , puisqu'elle procède toujours de la cause à Teffet , et jamais de l'effet à la cause. II est vrai qu'un effet, avant que sa cause ne Teùt produit, pouvait exister, à titre de pensée, dans une intelligence qui a pu le concevoir avant de le produire. Mais admettre dans la nature un tel mode d'opération , c'est supprimer les causes secondes et les lois physiques, pour les remplacer par l'action immédiate de Dieu opérant arbitrairement chaque résultat : c'est supprimer la science de la Nature.

Voilà leur principal argument \ résumé, mais non af-

i Voyez l'ouvrage réceDt de M. Koosen : Der Streit des Naturgeseizes mit dem Zweckhegriffe in den ptiysischen und historischen Wissenschaften . von Jos. Hcinr. Koosen. Kœnigsberg, 1845, grand in-8\ p. i-56.

DEUXiiHB PARTIE. — CHAPIT&B ÏXII. 1 1 7

faibli : il exclut radicalement de Tordre du inonde physique toute cause finale. La première partie de cet argn* ment s'adresse auï partisans d'une téUologk immanente dans la nature corporelle, la seconde aux partisans de la Providence. Les auteurs de l'argument ont tort contre les uns et contre les autres. En effet , d'abord , il est vrai que dans la Nature il n'y a point réciprocité de causalité entre un effet unique et instantané et sa cause spéciale; mais il y a causalité réciproque entre un effet souvent répété dans un même être , et sa cause sans cesse renouvelée et entretenue par les effets qu'elle produit. C'est «nsî que Tappétit produit la nutrition, qui entretient la vie et par elle Fappétit. Il y a donc là rdation réciproque de cause et d'effet : il y a finalité, comme le reconnaissent même les disciples de la pldlosophie idéaliste de Ut Nature. Mais nous allons plus loin qu'eux : nous déclarons que cette finalité, constatée en fait, a été établie par une Providence ordonnatrice ; nous l'avons prouvé S et nous avons répondu d'avance à la seconde partie de l'aigument de nos adversaires, en montrant que notre doctrine ne suppose point, comme ils le prétendent, Tintervention perpétuelle de la cause première comme cause immédiate, ni la variabilité des lois de la Mature. Car, suivant nous, c'est en vue de leurs résultats généraux et avec la prévision de leurs résultats même particuliers , que le Créateur a établi les lois invariables et l'ordre primitif du monde physique.

Passons à un autre argument, auquel applaudissent volontiers les partisans de la téléoîogie immanente^. Nous

il** partie , chap. 7.-2 Voyez, par exemple, les éloges donnés à celle partie de Touvrage de M. Kooseo, par M. Fortlage, dans la Neue Jenàische ailgmcme Uteraturzeitung, 6* année, n** 306 el 307/24 et 25 décembre 1S47.

418 PflUOSOPfllB DB LA ÎIATCKS.

avons tort, suivant nos adversaires^ , d'admirer h finalité que nous croyons voir partout se manifester dans le monde. Mous considérons la finalité et l'ordre oomme des attributs merveilleux ajoutés \ l'existence des êtres , tandis qu'il faut les considérer comme les causes de l'existence, ou du moins de sa durée. Les êtres actuels existent, parce qu'il se trouve en eux un rapport de fins et de moyens qui leur a permis de durer. La Nature , indifférente pour toutes les combinaisons qui peuvent résulter de ses lois invariables, a produit des millions d'espèces d'animaux et de végétaux, qui ne sont plus, parce qu'ell» n'avaient pas les conditions nécessaires pour durer et pour se propager. Des systèmes planétaires subsistrat , parce qu'ils ont un équilibre stable; d'autre sont péri, par la raison contraire. Tous les jours encore, des pierres météoriques, qui sont de petites planètes, tombent sur la terre. L'extinction des espèces animales et végétales dont les conditions d%xistence se trouvent altérées a été fréquente pendant les âges géologiques , et elle n'est pas sans exemples depuis le commencement des temps bistoriques. Pour chaque individu vivant, il arrive un instant inévitable où les conditions d'existence sont détruites : c'est la mort. Ainsi , ce n'est pas a/!n que les espèces et les individus vivent et se perpétuent^ qu'ils sont doués des moyens de vivre; mais ils vivent, parce qfu'ils en sont doués. Rien n'existe, que ce qui peut exister : c'est là un fait nécessaire, et non la preuve d'une sagesse supérieure.

Ici encore, nous croyons n*avoir pas affaibli l'objection. Voici la réponse. Commençons par avouer que la science

i Par exemple , suivanl M. KooseD, ouvrage cité, p. 57-164.

DEDXlèME PARTIE. — CHAPITRE XXII. I i 9

est en droit de sourire devant ladmiration naïve de quelques écrivains, pour Futilité merveilleuse de telles ou telles particularités de phénomènes naturels auxquels ils n'ont rien compris, parce qu'ils ont trop négligé d'en étudier les causes et les lois véritables , et sur lesquels ils ont donné trop libre champ à leur imagination * . Mais ,

1 Par exemple . Bernardin de Saint-Pierre, qui veut [Etudei de la Nature^ Etude IX) que l'étude de la Nature ne soit nullement celle des causes natu« relies, mais exclusivement celle des résultats utiles de ces causes inconnues» a quelquefois une étrange manière de comprendre et d'expliquer ces résultats. Il veut (Elude IV) que la terre soit renflée aux pôles , et non à l'équateur ; que les inégalités de sa surface ne s'expliquent ni par des dépôts de sédiments, ni par des irruptions violentes des eaux, ni par des soulèvements volcaniques , et que les marées ne soient pas causées par les attractions de la lune et du soleil ; mais que ce soit la Nature, qui, de propos délibéré, ait façonné les montagnes et creusé le lit des mers . et qu'elle ait établi aux deux pôles de grandes montagnes de glace, pour alimenter les mers et pour produire le phénomène des marées. Il a devancé ( Etude X , D^t ooul^tir^ ) l'idéalisme allemand dans la négation de la décomposition de la lumière, et Hegel en particulier, dans l'idée peu lumineuse ||le composer les covieurs par diverses combinaisons de la lumière et des ténèbres. Voyez notre i" partie» cbap. 9. 11 pense ( Etude X , De quelques autres Msdela Nature) que si une aiguille de fer , frottée avec de Taimant . se tourne vers le nord , c'est pour nous indiquer les mines de for des contrées septentrionales, et il prédit qu'on découvrira un jour que de même chaque métal , frotté avec une certaine substance, se tourne vers le lieu de la terre où les mines de ce métal sont le plus abondantes. Il semble croire (Voyage à VIle-de'France, Entretiens sur les arbres, les fleurs et les fruits) que tous les végétaux sont des espèces de polypiers construits par des animaux imperceplibles , les uns d'un sexe« les autres d'un autre . suivant les sexes des végétaux ou de leurs divers organes. Il suppose sérieusement (Harmonies de la Sature, livre i*' . Harmonies végétales des végétaux) que la Nature a composé les liges des végétaux de fibres les unes mâles , les autres femelles . parce qu'autrement . suivant lui, la reproduction par boutures n'aurait pas été possible. A l'inspection d'une plante nommée martinia, qui. suivant lui (Etudes de la Nature, Etude XI . Harmonies animales des plantes) , porte des gousses semblables à des poissons et munies chacune de deux hameçons tout-à-fi|it propres à la pèche, il devine que cette planté , créée pêcheuse . doit nécessairement être aquatique. II croit de bonne Joi (Etudes de la Nature , Elude X , Des contrastes)

480 PHILOSOPHIB DB U MlUfU.

après avoir déclaré que la Nature produit des milltoiik 4è eombinaisons, dont celles-là seules durent, qui soikt éjplM à duror, nos adversaires euxHOiémes* ne dédarent-ib |M que cette immense fécondité de la Nature d(Mt emter me admiration bien plus grande, que les petites causes fintfefe curieusement recherchées par la théologie pk^rijve^ danfc les détails de Tunivers. Qu*admirent donc ici nos adyersaires? Est-ce la variété numérique des prodiûts naturels, ou bien estrce la beauté qui brille dans cette immense variété? Que cette beauté, que cette harmonie réralle d'une cause ou d'une autre , c'est bien elle qu'ils admirent , soit qu'ils le sachent ou qu'ils ne le sachent pas. L'ordre actuel du monde physique est beau ; les révolutions successives qui ont amené cet ordre, ces révolutions trop peu connues , nous laissent pourtant entrevoir un

que la Providence a donné aa caméléon la faculté de prendre histanlanéiiienl et à volonté , pour mieux se soustraire aux regards , la couleur des objets sur lesquels ils se trouve, excepté toutefois la couleur rouge, qui le rendrait trop visible, c On a mis, dit-il avec étonnement, des caméléons pendant des semaines entières dans des draps d'écarlate . sans qu'ils en aient pris la couleur ! > Mais voilà assez de citations. Dans les ouvrages de Bemadin de Saint-Pierre, relatifo à l'histoire naturelle, il faut louer de beaux sentiments bien exprimés, des descriptions bien colorées, des observations personnelles bien rendues. Quatit aux théories de Tauteur , le faux y tient vraiment trop de place : on voudrait trouver moins d'erreurs palpables et d'hypothèses bizarres dans une démonstration de la sagesse et de la bonté du Créateur.

1 Voyez If. Koosen , ouvrage cité, p. 93.

2 11 y a quelque abus des causes finales dans la Physic-iheotogy et 1'^tronomiC'theology de Derham , dans la Théologie des Wasiert de J. A. Fabricius , dans la LUhotheologie et la Théologie der îruecten de Lesser , dans les Méditations de Sturm sur les oeuvres de IHeu , traduites en fhinçais par Elisabeth Christine , reine de Prusse , et dans les Leçons de la Sature de Cousin-Despréaux. Aurtant il y a à profiter dans la lecture de ces ouvrages. Quant aux Etudes de la Nature et aux Harmonies de la Nature de Beroadia de Saint-Pierre, nous en avons parié dans une note précédente.

DBCXdEMB FAlTfB. — GHAPITIB XXII. 141

magnifique progrès. Nous surprenons chez nos âdver* saires eux-mêmes Tadmiralion qu'ils nous reprochent, et, de leur part comme de la nôtre, à quoi s'adresse cette admiration? à l'ordre, à l'harmonie, c'est-à-dire à la fhiaiUé, quel qu'en soit d'ailleurs le principe. Seulemmt^ parce qu'ils trouvent, comme nous, la finalité dans l'ensemUe et dans les lois invariables de l'univm^s, plus encore que dans les petits détails qui résultent de ces lois , ils ne s'aperçavent pas que c'est toujours la finalité. Habitués à voir les causes finales dans l'abus qu'on en a fait quelquefob, hors de là ils ne les reconnaissent plus. Nous l'avons déclaré, comme eux et plus dairement peut-être : étant donnés un ordre primitif des éléments de l'univers et les lois invariables de leur activité , tout l'enchaînement des phénomènes physiques en résulte pour toute la succession des temps, sauf la part de l'intervention des causes intelligentes et libres. Mais, pourquoi ces éléments, pourquoi ces lois , pourquoi cet ordre primitif, qui n'avaient rien de nécessaire? Nous l'avons montré^ : il leur fallait une cause et une raison suffisante d'être. Cette cause suprême, c'est Dieu avec sa puissance créatrice et sa sagesse ; cette raison suffisante , digne de la sagesse suprême, c'est l'amour du bien , et nous avons prouvé que l'existence universelle n'a pas d'autre explication possible.

Que, dans le monde des corps, les systèmes planétaires , les espèces animales et végétales et les individus aient une durée limitée : je l'admets. Cela prouve-t-il qu'ils n'aient pas une destinée coordonnée avec celle de l'univers , dont l'existence future est sans limites? Que les lois générales amènent quelquefois la production d'ê-

1 1" partM, chap. 7, et 2* parlie, cbap. 9.

12S PHlLOSOraiB DB LA NlTUftB* -

très incomplets , dont la destinée est de périr presque en naissant : voilà ce que Texpérience nous montre, mais comme une exception, qui elle-même est soumise à des r^les conformes aux lois générales ^ Pourquoi nos adver^ saires supposent-ils que ce qui est actuellement rexception est la règle par rapport à Tensemble des temps? Pourquoi, si ce n'est afin de nier plus commodément la Providence, que Texpérience et la raison s'accordent à nous révéler? Disons-le donc, avec nos adversaires : tout être qui exbte et dure dans le monde a ce qu'il faut pour exister et durer, d'après les lois de l'ordre du monde; il n'y a rien là d'étonnant. Mais ces lois , et l'ordre qui en résulte, sont tels en eux-mêmes et dans leurs grands résultats présents, passés etfuturs,qu'il faut les admirer d'autant plus qu'on les connaît mieux. Ordre et lois pouvaient ne pas être, ou être autrement : pourquoi sont-ils ainsi? Dieu l'a voulu, ou , pour mieux dire , Dieu le veut : c'est et ce sera' de plus en plus la réponse du genre humain, contre laquelle protesteront en vain quelques philosophes peu raisonnables. Il est évident que cette solution du problème philosophique ne compromet en rien celles que les problèmes cosmologiques ont reçues, et celles que le progrès des sciences réserve à l'avenir. Plus on étudiera les lois contingentes, mais invariables, du monde physique , plus on y découvrira l'empreinte de réternelle sagesse, qui les a librement établies. Ce que nous en connaissons déjà suffit pour nous faire présumer la beauté de ce que nous ne connaissons pas encore. Quand notre science imparfaite dépose pourtant si hautement en faveur de la

1 Voyez les travaux de MM. Elienne Geoffroy Saint-Hilaire, Serres , Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et autres, sur les moDstruositès.

DfiCXIÈim PABTIB. *- CHAFinUt XXII. 123

Providence divine , il 'serait trop insensé de nous prononcer dans le sens contraire , en arguant pour cela de ce que nous ne savons pas^ et de demander ainsi à notre ignorance des prétextes , qu'elle seule peut nous fournir, pour conclure contré ce que nous savons légitimement.

rf*i