DES PARTIES DE L'ART DANS LES PRODUCTIONS DE L'A NATURE

Partout dans la nature. où l'homme s'efforce d'acquérir des connaissances, il se trouve obligé d'employer des movens particuhers, 1° pour mettre de l’ordre parmi les objets infiniment nombreux et variés qu'il considere ; 2’ pour distinguer sans con— fusion, parmi l'immense multitude de ces objets, suit

des groupes de ceux qu'il a quelque intérèt de con

naître, soit chacun d’eux en particulier ; 3° enfin, pour communiquer et transmettre à ses semblables, tout ce qu'il a appris, remarqué et pensé à leur égard. Or, les moyens qu'il emploie dans ces vues constituent ce que Je nomme les parhes de Part dans les sciences naturelles, parties qu'il faut bien se garder de confondre avec les lois et les actes mêmes de la nature.

De mème qu'il est nécessaire de distinguer dans les sciences naturelles ce qui appartient à l’art de ce qui est le propre de la nature, de même aussi l’on doit distinguer dans ces sciences deux intérêts fort différents qui nous portent à connaître les pro= ductions naturelles que nous pouvons observer.

L'un, effectivement, est un intérêt que je nomme économique, parce qu'il prend sa source dans les besoins économiques et d'agrément de l’homme, relativement aux productions de la nature qu'il veut faire servir à son usage. Dans cette vue, il ne s’intéresse qu'à ceux qu'il croit pouvoir lui être utiles.

L'autre, fort différent du premier, est cet intérêt philosophique qui nous fait désirer de connaitre la nature elle-même dans chacune de ses productions, afin de saisir sa marche, ses lois, ses opérations, et de nous former une idée de tout ce qu'elle fait exister ; en un mot, qui procure ce genre de connaissances qui constitue véritablement le naturaliste. Dans cette vue, qui ne peut être que particuère à un petit nombre, ceux qui s'y livrent

s'intéressent également à toutes les productions naturelles qu'ils peuvent observer.

Les besoins économiques et d'agrément firent d’abord imaginer successivement les différentes parles de l’art employées dans les sciences naturelles ; et lorsqu'on parvint à se pénétrer de intérêt d’étudier et de connaître la nature, ces parties de l’art nous offrirent encore des secours pour nous aider dans cette étude. Ainsi ces mêmes parties de l’art sont d’une utilité indispensable, soit pour nous aider dans la connaissance des objets particuliers, soit pour faciliter l’étude et l'avancement des sciences naturelles, soit enfin pour que nous puissions nous reconnaitre parmi l'énorme quantité d'objets différents qui en font le sujet principal.

Maintenant, l’éntérét philosophique qu'offrent les sciences dont il est question, quoique moins généralement senti que celui qui est relatif à nos besoins économiques, force de séparer tout ce qui appartient à l’art de ce qui est le propre de la nature, et de borner, dans des limites convenables, la considération que lon doit accorder aux premiers objets, pour attacher aux seconds toute l’importance qu'ils méritent.

Les parties de l’art, dans les sciences naturelles, sont :

1° Les distributions systématiques, soit générales, soit particulières ;

2° Les classes ;

3° Les ordres :

4° Les familles :

oo Les genres ;

Go La nomenclature, soit des diverses coupes, soit des objets particuliers.

Ces six sortes de parties généralement employées dans les sciences naturelles sont uniquement des produits de l’art dont il a fallu faire usage pour ranger, diviser et nous mettre à portée d'étudier, de comparer, de reconnaitre et de citer les différentes productions naturelles observées. La nature n'a rien fait de semblable, et au heu de nous abuser en confondant nos œuvres avec les siennes, nous devons reconnaitre que les classes, les ordres, les farilles, les genres et les nomenclatures, à leur égard, sont des moyens de notre invention, dont nous ne saurions nous passer, mais qu'il faut em ployer avec discrétion, les soumettant à des principes convenus, afin d'éviter les changements arbitraires qui en détruisent toutes les avantages.

Sans doute, il était indispensable de classer les productions de la nature et d'établir parmi elles différentes sortes de divisions, telles que des classes, des ordres, des familles et des genres ; enfin, il

fallait déterminer ce qu'on nomme des espèces et assigner des noms particuliers à ces divers genres d'objets. Les bornes de nos facultés lexigent et il nous faut des moyens de cette sorte pour nous al

der à fixer nos connaissances sur cette multitude

DES PARTIES DE L'ART Al

prodigieuse de corps naturels que nous pouvons observer et qui sont infiniment diversifiés entre eux.

Mais ces classifications, dont plusieurs ont été si heureusement imaginées par les naturalistes, ainsi que les divisions et sous-divisions qu'elles présentent, sont des moyens tout à fait artificiels. Rien de tout cela, je le répète, ne se trouve dans la nature, malgré le fondement que paraissent leur donner certaines portions de la série naturelle qui nous sont connues et qui ont l’apparence d'être iso lées. Aussi l’on peut assurer que, parmi ses pro ductions, la nature n'a réellement formé ni classes, ni ordres, ni familles, ni genres, ni espéces constantes, mais seulement des individus qui se suceëdent les uns aux autres et qui ressemblent à ceux qui les ont produits. Or, ces individus appartiennent à des races infiniment diversifiées, qui se nuancent sous toutes les formes et dans tous les degrés d’organisation et qui chacune se conservent sans mu tation, tant qu'aucune cause de changement n’agit sur elles. |

Exposons quelques développements suceéinets à l'égard de chacune des six parties de lart, eniployées dans les sciences naturelles.

Les distributions systématiques. J'appelle distribution systématique, soit générale, soit particulière, toute série d'animaux où de végétaux qui nest pas conforme à létat de la nature, c'est-ü-

dire qui ne représente pas, soit son ordre en en— tier, soit quelque portion de cet ordre, et conséquemment qui n’est pas fondée sur la considération de rapports bien déterminés.

On est maintenant parfaitement fondé à reconnaître qu'un ordre établi par la nature existe parmi ses productions dans chaque règne des corps vivants : cet ordre est celui dans lequel chacun de ces corps a été formé dans son origine.

Ce mème ordre est unique, essentiellement sans division dans chaque règne organique, et peut nous ètre connu à l’aide de la connaissance des rapports particuliers et généraux qui existent entre les différents objets qui font partie de ces deux règnes. Les corps vivants qui se trouvent aux deux extrémités de cet ordre ont essentiellement entre eux le moins de rapports et présentent, dans leur organisation et leur forme, les plus grandes différences possibles.

C'est ce même ordre qui devra remplacer, à mesure que nous le connaïitrons, ces distributions systématiques ou artificielles que nous avons été forcés de créer pour ranger d’une manière com mode les différents corps naturels que nous avons observés.

En effet, à l’égard des corps organisés divers, reconnus par l'observation, on n’a pensé d'abord qu'a la commodité et à la facilité des distinctions entre ces objets, et l’on a été d'autant plus long-

temps à rechercher l’ordre même de la nature pour leur distribution qu'on n'en soupeonnait même pas l'existence.

De là naquirent des classifications de toutes les sortes, des systèmes et des méthodes artificielles, fondées sur des considérations tellement arbitraires que ces distributions subirent dans leurs principes et leur nature des changements presque aussi fréquents qu'il y eut d'auteurs qui s’en sont occupés.

A légard des plantes, le système sexuel de Linné, tout ingénieux qu'il est, présente une dis- (ribution systématique générale, et, relativement aux insectes, l’entomologie de Fabricius offre une distribution systématique particuhere.

Il a fallu que la philosophie des sciences naturelles ait fait, dans ces derniers temps, tous les progrès que nous lui connaissons, pour que l’on soit enfin convaincu, au moins en France, d'étudier la inéthode naturelle, c'est-à-dire de rechercher dans nos distributions l’ordre mème qui est propre à la nature, car cet ordre est le seul qui soit stable, indépendant de tout arbitraire, et digne de l'attention du naturaliste.

Parmi les végétaux, la méthode naturelle est extrèmement difficile à établir, à cause de l'obscurité qu règne dans les caractères d'organisation intérieure de ces corps vivants, es les différences qu'a cet égard peuvent offrir les plantes des diverses familles. Cependant, depuis les savantes obser-

vations de M. Antoine-Laurent de Jussieu, on a fait un grand pas en botanique vers la méthode naturelle ; des familles nombreuses ont été formées d'apres la considération des rapports. Mais il reste à déterminer solidement la disposition générale de toutes ces familles entre elles et par conséquent celle de l’ordre entier. A la vérité, l’on a trouvé le commencement de cet ordre, mais le milieu, et surtout la fin du même ordre, se trouvent encore à la merci de arbitraire.

Il n'en est pas de même relatrvement aux animaux ; leur organisation, beaucoup mieux prononcée, offrant différents systèmes plus faciles à saisir. a permis d'avancer davantage le travail à leur écard. Aussi l'ordre même de Îa nature, dans le regne animal, est maintenant esquisse dans ses masses principales, d'une manière stable et satisfaisante. Les limites seules des classes, de leurs ordres, des familles et des genres sont encore exposées à l'arbitraire.

Si l’on forme encore des distributions systématiques parmi les animaux, ces distributions, du moins, ne sont que particuliéres, comme celles des objets qui appartiennent à une classe. Ainsi, jusqu à pré sent, les distributions que l'on a faites des poissons et des viseaux Sont encore des distributions systénatiques.

A l'égard des corps vivants, plus on s’abaisse du général vers le particulier, moins les caractères

DES PARTIES DE L'ART 15 qu servent à la détermination des rapports sont es= sentiels et alors plus l’ordre même de la nature est difficile à reconnaitre.

Les Classes. On donne le nom de classe à la premiére sorte de divisions générales que l'on établit dans un régne. Les autres divisions que lon forme parmi celles-ci recoivent alors d'autres noms : nous en parlerons dans l'instant.

Plus nos connaissances à l'égard des rapports entre les objets qui composent un régne sont avancées, plus les classes que l'on établit pour diviser p'imairement ce regne sont bonnes et paraissent naturelles, si, en les formant, on a eu égard aux rapports reconnus. Néanmoins, les limites de ces classes, ième des meilleures, sont évidemment artiticielles, aussi subiront-elles toujours les variations de l'arbitraire de la part des auteurs, tant que les naturalistes ne conviendront pas à leur égard de certains principes de lart et ne s'y soumettront pas.

Ainsi, lors méme que lordre de la nature serait parfaitement connu dans un régne, les classes que l'on sera obligé d'y établir pour le diviser constitueront toujours des coupes véritablement artificielles.

Cependant, surtout dans le règne animal, plusieurs de ces coupes paraissent réellement formées par la nature elle-mème, et, certes, on aura longtemps de la peine à croire que les mammiferes,

que les oiseaux, etc., ne soient pas des classes bien isolées, formées par la nature. Ge n’est, malgré cela, qu'une illusion, et c’est à la fois un résultat des bornes de nos connaissances à Pégard des animaux qui existent où qui ont existé. Plus nous avançons n0$ Connaissances d'observation, plus nous acquérons de preuves que les limites des classes, mème de celles qui paraissent le plus isolées, sont dans le cas de se voir effacées par nos nouvelles découvertes. Déja les ornithorinques et les échidnés semblent indiquer lexistence d'animaux intermédiaires entre les oiseaux et les mammiféres. Combien les sciences naturelles n’auraient-elles pas à gagner, si la vaste région de la Nouvelle-Hollande et bien d’autres nous étaient plus connues !

Si les classes sont la première sorte de divisions que l’on parvient à établir dans un règne, il s’en suit que les divisions que l’on pourra former entre les objets qui appartiennent à une classe ne peuvent être des classes ; car il est évidemment inconvenable d'établir des classes dans une classe. C'est cependant ce que lon a fait : Brisson, dans son Ornithologie, a divisé la classe des oiseaux en différentes classes particulières.

De même que la nature est partout régie par des lois, l’art, de son côté, doit être assujetti à des re gles. Tant qu'il en manquera où qu'elles ne seront pas suivies, ses produits seront vacllants et

son objet sera manqué,

Des naturalistes modernes ont introduit usage de diviser une classe en plusieurs sous-classes, et d'autres ensuite ont appliqué cette idée à l'égard même des genres ; en sorte qu'ils forment non-seulement des sous-classes, mais en outre, des sowsgenres: et bientôt nos distributions présenteront des sous-classes, des sous-ordres, des sous-fannlles, des sous-genres et des sous-espèces. C'est un abus inconsidéré de l'art, qui détruit l'hiérarchie et la simplicité des divisions que Linné avaient proposées par son exemple et qu'on avait adoptées généralement.

La diversité des objets qui appartiennent à une classe, soit d'animaux, soit de végétaux, est quel quefois si grande, qu'il est alors nécessaire d'établir beaucoup de divisions et de sous-divisions parmi les objets de cette classe ; mais l'intérèt de la science veut que les parties de l’art aient toujours ia plus orande simplicité possible, afin de faciliter l'étude. Or, cet intérêt permet, sans doute, toutes les divisions et sous-divisions nécessaires ; mais il s'oppose à ce que chaque division ait une dénomination particulière. Il faut mettre un terme aux abus de no menclature, sans quoi la nomenclature deviendrait un sujet plus difficile à connaitre que les objets mèmes que l’on doit considérer.

Les Ordres. On doit donner le mot d'ordre aux divisions principales et de la premiére sorte qui partagent une classe; et si ces divisions offrent les

moyeus d'en former d'autres en les sous-divisant elles-mèmes, ces sous-divisions ne sont plus des ordres : 11 serait trés-inconvenable de leur en don— ner le nom.

Par exemple, la classe des mollusques présente la facilité d'établir parmi ces animaux deux grandes divisions principales, les uns ayant une tête, des yeux, etc., et se régénérant par accouplement, tandis que les autres sont sans tête, sans veux, etc. et ne subissent aucun accouplement pour se régénérer. Les mollusques céphlalés et les mollusques acéphalés doivent être considérés comme les deux ordres de cette classe. Cependant chacun de ces ordres peut se partager en plusieurs coupes remarquables. Or, cette considération n’est pas un motif qui puisse autoriser à donner le nom d'ordre, ni mème celui de sous-ordre à chacune des coupes dont il s'agit. Ainsi ces coupes qui divisent les ordres peuvent ètre considérées comme des sections, comme de grandes familles susceptibles elles-mèmes d’être encore sous-divisées.

Conservons, dans les parties de l’art, la grande simplicité et la belle hiérarchie établies par Lénné : et si nous avons besoin de sous-diviser bien des fois les ordres, c'est-à-dire les principales divisions d'une classe, formons de ces sous-divisions autant qu'il en sera nécessaire et ne leur assignons point de dénomination particuhere.

Les ordres qui divisent une classe doivent ètre

déterminés par des caractères importants qui s’étendent à tous les objets compris dans chaque ordre ; mais on ne leur doit assigner aucun nom particulier applicable aux objets mêmes.

La même chose doit avoir lieu à l'égard des seclions que le besoin obligera de former parmi les ordres d’une classe.

Les Familles. On donne le nom de /ainille à des portions de l’ordre de la nature, reconnues dans l’un ou l’autre règne des corps vivants. Ces portions de l'ordre naturel sont, d'une part, moins grandes que les classes et même que les ordres, et de l'autre part, elles sont plus grandes que les genres. Mais quelque naturelles que soient les familles, tous les genres qu'elles comprennent étant convenablement rapprochés par leurs vrais rapports, les limites qui circonscrivent ces familles sont toujours artificielles. Aussi, à mesure que l’on étudiera davantage les productions de la nature et que l’on en observera de nouvelles, nous verrons, de la part des natura— listes, de perpétuelles variations dans les limites des familles : les uns divisant une famille en plusieurs familles nouvelles, les autres réunissant plusieurs familles en une seule, enfin les autres encore ajoutant à une famille déjà connue, l’agrandissant, et reculant par là les limites qu'on lui avait assignées.

Si toutes les races (ce qu’on nomme les espèces) qui appartiennent à un règne des corps vivants

LAMARCK, PHIL. ZOOL. Î 4

étaient parfaitement connues, et si les vrais rap ports qui se trouvent entre chacune de ces races, ainsi qu'entre les différentes masses qu’elles forment, l’étaient pareillement, de manière que partout le rapprochement de ces races et le placement de leurs divers groupes fussent conformes aux rapports naturels de ces objets, alors les classes, les ordres, les sections et les genres seraient des fa milles de différentes grandeurs, car toutes ces coupes seraient des portions grandes où petites de l’ordre naturel.

Dans le cas que je viens de citer, rien, sans doute, ne serait plus difficile que d’assigner des limites entre ces différentes coupes ; l'arbitraire les ferait varier sans cesse et l’on ne serait d'accord que sur celles que des vides dans la série nous montreraient clairement. |

Heureusement, pour l'exécution de Part qu'il nous importe d'introduire dans nos distributions, il y a tant de races d'animaux et de végétaux qu nous sont encore inconnues et il fy en a tant qui nous le seront vraisemblablement toujours, parce que les lieux qu'elles habitent et d’autres circonstances y mettront sans cesse obstacle, que les vides qui en résultent dans l’étendue de la série, soit des animaux, soit des végétaux, nous fourniront longtemps encore, et peut-être toujours, des moyens de limiter la plupart des coupes qu'il faudra former.

L'usage et une sorte de nécessité exigent que

DES PARTIES DE L'ART 51 l’on assigne à chaque famille, comme à chaque genre, un nom particulier applicable aux objets qui en font partie. De la résulte que les variations dans les limites des familles, leur étendue et leur détermination seront toujours une cause de changement dans leur nomenclature.

Les Genres. On donne le nom de genre à des réunions de races, dites espèces, rapprochées d’après la considération de leurs rapports et constituant autant de petites séries limitées par des caractères que l’on choisit arbitrairement pour les circonscrire.

Lorsqu'un genre est bien fait, toutes les races où espèces qu'il comprend se ressemblant par les caractères les plus essentiels et Les plus nombreux, doivent être rangées naturellement les unes à.côte des autres et ne différent entre elles que par des caractères de moindre importance, mais qui suffisent pour les distinguer.

Ainsi, les genres bien faits sont véritablement de petites familles, c’est-à-dire de véritables portions de l’ordre même de la nature.

Mais, de même que les séries auxquelles nous donnons le nom de familles sont susceptibles de va rier dans leurs limites et leur étendue, par les opinions des auteurs qui changent arbitrairement les considérations qu'ils emploient pour les former, de mème aussi les limites qui circonscrivent les genres, sont pareillement exposées à des variations infinies,

parce que les différents auteurs changent, selon leur gré, les caractères employés à leur détermination. Or, comme les genres exigent qu’un nom particulier soit assigné à chacun d'eux et que chaque variation dans la détermination d’un genre entraine presque toujours un changement de nom, il est difficile d'exprimer combien les mutations perpétuelles des genres nuisent à l'avancement des sciences naturelles, encombrent la synonymie, surchargent la nomenclature et rendent l'étude de ces sciences difficile et désagréable. 6

Quand les naturalistes consentirontils à s’asujettir à des principes de convention, pour se régler d’une manière uniforme dans l'établissement des genres, etc., etc. ? Mais, séduits par la considération des rapports naturels qu'ils reconnaissent entre les objets qu'ils ont rapprochés, presque tous croient encore que les genres, les familles, les ordres et les classes qu'ils établissent sont réellement dans la nature. Ils ne font pas attention que les bonnes séries qu'ils parviennent à former à l’aide de l'étude des rapports sont à la vérité dans la nature, car ce sont des portions grandes où petites de son ordre, mais que les lignes de séparation qu'il leur importe d'établir de distance en distance pour diviser l’ordre naturel n’y sont nullement.

Conséquemment, les genres, les familles, les sections diverses, les ordres et les classes mêmes, sont véritablement des parhes de Part, quelque

naturelles que soient les séries bien formées qui constituent ces différentes coupes. Sans doute leur établissement est nécessaire et leur but d’une utihté évidente et indispensable ; mais, pour ne pas détruire, par des abus toujours renaissants, tous les avantages que ces parties de lart procurent, 1l faut que l'institution de chacune d'elles soit assu— jettie à des principes, à des règles une fois convenues, et qu'ensuite tous les naturalistes s'y sou mettent.

La Nomenclature. W s'agit ainsi de la sixième des parties de l'art quil a fallu employer pour l'avancement des sciences naturelles. On appelle nomenclature, le systeme des noms que lon assione, soit aux objets particuliers, comme à chaque race où espèce de corps vivant, soit aux difiérents groupes de ces objets, comme à chaque genre, chaque famille et chaque classe.

Afin de désigner clairement l'objet de la nomenclature, qui n'embrasse que les noms donnés aux espèces, aux genres, aux familles et aux classes, on doit distinguer la nomenclature de cette autre partie de l’art que l’on nomme fechnologie, celle-ci étant uniquement relative aux dénominations que l’on donne aux parties des corps naturels.

« Toutes les découvertes, toutes les observations des naturalistes seraient nécessairement tombées dans l'oubli et perdues pour l'usage de la société, si les objets qu'ils ont observés et déterminés

n'avaient reçu chacun un nom qui puisse servir à les désigner dans l’instant, lorsqu'on en parle, ou lorsqu'on les cite. » (Dict. de Botanique, art. Nomenclature.)

Il est de toute évidence que la nomenclature, en histoire naturelle, est une partie de l’art et que c'est un moyen qu'il a été nécessaire d'employer pour fixer nos idées à l’égard des productions naturelles observées et pour pouvoir transmettre, soit ces idées, soit nos observations sur les objets qu'elles concernent.

Sans doute cette partie de l’art doit être assujettie comme les autres à des règles convenues et généralement suivies; mais il faut remarquer que les abus qu'elle présente partout dans l'emploi qu'on en a fait, et dont on a tant de raisons de se plaindre, proviennent principalement de ceux qui se sont in— troduits et qui se multiplient tous les jours encore dans les autres parties de l’art déjà citées.

En eflet, le défaut de regles convenues, relatives à la formation des genres, des familles et des classes mêmes, exposant ces parties de l’art à toutes les varations de l’arbitraire, la nomenclature en éprouve une suite de mutations sans bornes. Jamais elle ne pourra être fixée tant que ce défaut subsistera; et la synonyinie, déja d'une étendue immense, s’accroitra toujours et deviendra de plus en plus incapable de réparer un pareil désordre qui annule tous les avantages de la science.

Si l’on eût considéré que toutes les lignes de sé paration que l’on peut tracer dans la série des objets qui composent un règne des corps vivants sont réellement artificielles, sauf celles qui résultent des vides à remplir, cela ne fût point arrivé. Mais on n'y a point pensé; on ne s’en doutait mème pas, et presque jusqu’à ce jour les naturalistes n’ont eu en vue que d'établir des distinctions entre les objets, ce que je vais essayer de mettre en évidence.

« En effet, pour parvenir à nous procurer et à nous conserver l'usage de tous les corps naturels qui sont à notre portée et que nous pouvons faire servir à nos besoins, on a senti qu'une détermination exacte et précise des caractères propres de chacun de ces corps était nécessaire, et conséquemment qu'il fallait rechercher et déterminer les particularités d'organisation, de structure, de forme, de proportion, etc., etc., qui différencient les divers corps naturels, afin de pouvoir en tout temps les reconnaître et les distinguer les uns des autres. Cest ce que les naturalistes, à force d'examiner les objétk, sont, jusqu'à un Certain point, parvenus à exécuter.

« Gette partie des travaux des naturalistes est celle qui est la plus avancée : on a fait avec raison, depuis environ un siècle et demi, des efforts immenses pour la perfectionner, parce qu'elle nous aide à connaître ce qui a été nouvellement observé et à nous rappeler ce que nous avons déjà connu, et parce qu’elle doit fixer les connaissances des objets

dont les propriétés sont où seront reconnues dans le cas de nous être utiles. TU

« Mais les naturalistes s’appesantissant trop sur l'emploi de toutes ces considérations, à l'égard des lignes de séparation qu'ils en peuvent obtenir pour diviser la série générale, soit des animaux, soit des végétaux, et se livrant presque exclusivement à ce seul genre de travail, sans le considérer sous son véritable point de vue et sans penser à s'entendre, c'est-à-dire à établir préalablement des règles de convention pour limiter l’étendue de chaque partie de cette grande entreprise et pour fixer les principes de chaque détermination, quantité d'abus se sont introduits ; en sorte que chacun changeant arbitrairement les considérations pour la formation des classes, des ordres et des genres, de nombreuses classifications différentes sont sans cesse présentées au public, les genres subissent continuellement des mutations sans bornes, et les productions de la nature, par une une suite de cette marche inconsidérée, changent perpétuellement de nom.

« Il en résulte que maintenant la synonymie, en histoire naturelle, est d’une étendue effrayante, que chaque jour la science s’obscurcit de plus en plus, qu'elle s’enveloppe de difficultés presque msurmontables et que le plus bel effort de l’homme pour établir les moyens de reconnaitre et distinguer tout ce que la nature offre à son observation et à son usage est changé en un dédale immense dans lequel

on tremble, avec raison, de s’enfoncer. » (Discours d'ouvert. du Cours de 1806, p. 5 et 6.)

Voilà les suites de l'oubli de distinguer ce qui appartient réellement à l'art, de ce qui est le propre de la nature, et de ne s'être pas occupé de trouver des règles convenables pour déterminer moms arbitrairement les divisions qu'il importait d'établir.