QUE NOUS DEVONS ATTACHER A CE MOT

Ce n'est pas un objet futile que de déterminer positivement l’idée que nous devons nous former de ce que l’on nomme des espèces parmi les corps vivants et que de rechercher s'il est vrai que les espèces ont une constance absolue, sont aussi anciennes que la nature, et ont toutes existé originairement telles que nous les observons aujourd'hui; ou si, assujetties aux changements de circonstances qui ont pu avoir lieu à leur égard, quoique avec une extrème lenteur, elles n’ont pas changé de caractère et de forme par la suite des temps.

L’éciaircissement de cette question n'intéresse pas seulement nos connaissances zoologiques et botaniques, mais il est en outre essentiel pour l’histoire du globe.

La

Je ferai voir dans l’un des chapitres qui suivent, que chaque espece a reçu de l'influence des circonstances dans lesquelles elle s’est pendant longtemps rencontrée les Aabitudes que nous lui connaissons et que ces habitudes ont elles-mèmes exercé des influences sur les parties de chaque individu de lespèce, au point qu'elles ont modifié ces parties et les ont mises en rapport avec les habitudes contractées. Voyons d'abord l'idée que l’on s’est formée de ce que l’on nomme espèce.

On a appelé espèce toute collection d'individus semblables qui furent produits par d’autres mdividus pareils à eux.

Cette définition est exacte ; car tout mdividu jouissant de la vie ressemble toujours, à très-peu près, à celui ou à ceux dont il provient. Mais on ajoute à cette définition la supposition que les individus qui composent une espece ne varient jamais dans leur caractere spécifique, et que conséquemment l'espèce a une constance absolue dans la nature.

C’est uniquement cette supposition que je me propose de combattre, parce que des preuves évidentes obtenues par l'observation constatent qu'elle n’est pas fondée.

La supposition presque généralement admise, que les corps vivants constituent des espèces constam-— ment distinctes par des caractères invariables, et que l'existence de ces espèces est aussi ancienne que celle de la nature même, fut établie dans un temps

où l’on n'avait pas suffisamment observé et où les sciences naturelles étaient encore à peu pres nulles. Elle est tous les jours démentie aux yeux de ceux qui ont beaucoup vu, qui ont longtemps suivi la nature et qui ont consulté avec fruit les grandes et riches collections de nos Muséums.

Aussi, tous ceux qui se sont fortement occupés de l'étude de l’histoire naturelle savent que maintenant les naturalistes sont extrèmement embarrassés pour déterminer les objets qu'ils doivent regarder comme des espèces. En effet, ne sachant pas que les espèces w’ont réellement qu'une constance relative à la durée des circonstances dans lesquelles se sont trouvés tous les individus qui les représentent, et que certans de ces individus ayant varié constituent des s'aces qui se nuancent avec ceux de quelque autre espèce voisine, les naturalistes se décident arbitrairement, en donnant les uns comme variétés, Les autres comme espèces, des individus observés en différents pays et dans diverses situations. Il en résulte que la partie du travail qui concerne la détermination des espèces, devient de jour en jour plus défectueuse, c'est-à-dire plus embarrassée et plus confuse.

A la vérité, on a remarqué depuis longtemps qu'il existe des collections d'individus qui se ressemblent tellement par leur organisation ainsi que par l'ensemble de leurs parties, et qui se conservent dans le même état de générations en générations, depuis

qu'on les connaît, qu’on s’est cru autorisé à regarder ces collections d'individus semblables comme constituant autant d'espèces nvariables.

Or, n'ayant pas fait attention que les individus d'une espèce doivent se perpétuer sans varier, tant que les circonstances qui influent sur leur manière d'être ne varient pas essentiellement, et les préventions existantes s’accordant avec ces régénérations successives d'individus semblables, on a supposé que chaque espèce était mvariable et aussi ancienne que la nature et qu'elle avait eu sa création particulière de la part de lAnteur suprème de tout ce qui existe.

Sans doute, rien n'existe que par la volonté du sublime Auteur de toutes choses. Mais pouvons-nous lui assigner des règles dans exécution de sa volonté et fixer le mode qu'il a suivi à cet égard? Sa puissance infinie n'a-t-elle pu créer un ordre de choses qui donnât successivement l’existence à tout ce que nous voyons comme à tout ce qui existe et que nous ne connaissons pas ?

Assurément, quelle qu'ait été sa volonté, l’immensité de sa puissance est toujours la même et de quelque manière que se soit exécutée cette volonté suprême, rien n'en peut diminuer la grandeur.

Respectant donc les décrets de cette sagesse infinie, je me renferme dans les bornes d’un simple observateur de la nature. Alors, sije parviens à démèéler quelque chose dans la marche qu'elle a suivie pour opérer ses productions, je dirai, sans crainte de

me tromper, qu'il a plu à son Auteur qu’elle ait cette faculté et cette puissance.

L'idée qu'on s'était formée de l'espèce parmi les corps vivants était assez simple, facile à saisir, et semblait confirmée par la constance dans la forme semblable des individus que la reproduction ou la génération perpétuait : telles se trouvent encore pour nous un tres-grand nombre de ces espèces prétendues que nous voyons tous les jours.

Cependant, plus nous avancons dans la connaissance des différents corps organisés, dont presque toutes les parties de la surface du globe sont couvertes, plus notre embarras s’accroit pour déterminer ce qui doit être regardé comme espèce et, à plus forte raison, pour limiter et distinguer les genres.

A mesure qu'on recueille les productions de la nature, à mesure que nos collections s’enrichissent, nous voyons presque tous les vides se remplir et nos lignes de séparation s’effacer. Nous nous trouvons réduits à une détermination arbitraire, qui tantôt nous porte à saisir les moindres différences des variétés pour en former le caractère de ce que nous appelons espèce, et tantôt nous fait déclarer variété de telle espèce des individus un peu différents que d'autres regardent comme constituant une espèce particulière.

Je le répète, plus nos collections s’enrichissent plus nous rencontrons de preuves que tout est plus où moins nuancé, que les différences remarquables

s'évanouissent, et que, le plus souvent, la nature ne laisse à notre disposition, pour établir des distinetions, que des particularités minutieuses et, en quelque sorte, puériles.

Que de genres, parmi les animaux et les végétaux, sont d’une étendue telle, par la quantité d'espèces qu'on y rapporte, que l'étude et la détermination de ces espèces y sont maintenant presque impraticables ! Les espèces de ces genres, rangées en séries et rapprochées d’après la considération de leurs rapports naturels, présentent, avec celles qui les avoisinent, des différences si légères qu'elles se nuancent, et que ces espèces se confondent, en quelque sorte, les unes avec les autres, ne laissant presque aucun moyen de fixer, par l’expression, les petites différences qui les distinguent.

Il n’y a que ceux qui se sont longtemps et forte ment occupés de la détermination des espèces, et qui ont consulté de riches collections, qui peuvent savoir Jusqu'à quel point les espèces, parmi les corps vivants, se fondent les unes dans les autres, et qui ont pu se convaincre que, dans les parties où nous voyons des espèces isolées, cela n’est ainsi que parce qu'il nous en manque d’autres qui en sont plus voisines et que nous n'avons pas encore recueillies.

Je ne veux pas dire pour cela que les animaux qui existent forment une série très-simple et partout également nuancée; mais je dis qu'ils forment une série rameuse, irréguliérement graduée et qui n’a

point de discontinuité dans ses parties, où qui, du moins, n'en a pas toujours eu, s’il est vrai que, par suite de quelques espèces perdues, il s’en trouve quelque part. Il en résulte que les espèces qui terminent chaque rameau de la série générale tiennent, au moins d'un côté, à d’autres espèces voisines qui se nuancent avec elles. Voilà ce que l’état bien connu des choses me met maintenant à portée de démontrer.

Je n'ai besoin d'aucune hypothèse, ni d'aucune supposition pour cela ; j en atteste tous les naturalistes observateurs.

Non-seulement beaucoup de genres, mais des ordres entiers, et quelquefois des classes mêmes, nous présentent déjà des portions presque complètes de l'état de choses que je viens d'indiquer.

Or, lorsque, dans ces cas, l’on a rangé les espèces en séries, et qu'elles sont toutes bien placées suivant leurs rapports naturels, si vous en choisissez une, et qu'ensuite, faisant un saut par-dessus plusieurs autres, vous en prenez une autre un peu éloignée, ces deux espèces, mises en Comparaison, vous offriront alors de grandes dissemblances entre elles. C’est ainsi que nous avons commencé à voir les productions de la nature qui se sont trouvées le plus à notre portée. Alors les distinctions génériques et spécifiques étaient tres-faciles à établir. Mais maintenant que nos collections sont fort riches, si vous suivez la série que Je citais tout à l'heure depuis

l'espèce que vous avez choisie d’abord, jusqu'a celle que vous avez prise en second lieu, et qui est tresdifférente de la première, vous y arrivez de nuance en nuance, sans avoir remarqué des distinctions dignes d’être notées.

Je le demande : quel est le zoologiste ou le bota— niste expérimenté, qui n’est pas pénétré du fondement de ce que je viens d'exposer ?

Comment étudier maintenant, ou pouvoir déterminer d’une maniere solide les espèces, parmi cette multitude de polypes de tous les ordres, de radiaires, de vers, et surtout d'insectes, où les seuls genres papillon, phalène, noctuelle, teigne, mouche, ichneumon, charanson, capricorne, scarabé, cétoine, etc., etc., offrent déja tant d'espèces qui s’avoisinent, se nuancent, se confondent presque les unes avec les autres ?

Quelle foule de coquillages les mollusques ne nous présentent-ils pas de tous les pays et de toutes les mers, qui éludent nos moyens de distinction et épuisent nos ressources à cet égard !

Remontez jusqu'aux poissons, aux reptiles, aux oiseaux, aux mammifères mêmes, vous verrez, sauf les lacunes qui sont encore à remplir, partout des nuances qui lient entre elles les espèces voisines, les genres mêmes, et ne laissent presque plus de prise à notre industrie pour établir de bonnes distinctions.

La botanique, qui considère l’autre série que composent les végétaux, n’offre-t-elle pas, dans ses

diverses parties, un état de choses parfaitement semblable ?

En effet, quelles difficultés n’éprouve-t-on pas maintenant dans l'étude et la détermination des espèces, dans les genres Zchen, fucus, carex, poa, piper, euphorbia, erica, Mieracium, solanum, geranium, minosa, etc., ete. ?

Lorsqu'on a formé ces genres, on n’en connaissait qu'un petit nombre d'espèces, et alors il était facile de les distinguer ; mais à présent que presque tous les vides sont remplis entre elles, nos différences spécifiques sont nécessairement minutieuses et le plus souvent insuffisantes.

À cet état de choses bien constaté, voyons quelles sont les causes qui peuvent y avoir donné lieu, voyons si la nature possède des moyens pour cela et si l'observation a pu nous éclairer à cet égard.

Quantité de faits nous apprennent qu'à mesure que les individus d’une de nos espèces changent de situation, de climat, de maniere d’être ou d'habitude, ils en reçoivent des influences qui changent peu à peu la consistance et les proportions de leurs parties, leur forme, leurs facultés, leur organisation inème ; en sorte que tout en eux participe, avec le temps, aux mutations qu'ils ont éprouvées.

Dans le mème climat, des situations et des expo sitions tres-différentes font d'abord simplement varier les individus qui s’y trouvent exposés ; mais par la suite des temps, la continuelle différence des

situations des individus dont je parle, qui vivent et se reproduisent successivement dans les mêmes circonstances , amène en eux des différences qui deviennent, en quelque sorte, essentielles à leur ètre; de manière qu'à la suite de beaucoup de générations qui se sont succédé les unes aux autres, ces individus, qui appartenaient originairement à une autre espèce, Se trouvent à la fin transformés en une espèce nouvelle, distincte de l’autre.

Par exemple, que les graines d’une graminée ou de toute autre plante naturelle à une prairie humide soient transportées, par une circonstance quelconque, d’abord sur le penchant d’une colline voisine, où le sol, quoique plus élevé, sera encore assez frais pour permettre à la plante d'y conserver son existence , et qu'ensuite, après y avoir vécu et s’y être bien des fois régénérée, elle atteigne, de proche en proche, le sol sec et presque aride d'une côte mon— tagneuse, si la plante réussit à y subsister et sy perpétue pendant une suite de générations, elle sera alors tellement changée que les botanistes qui Py rencontreront en constitueront une espèce particuliere.

La même chose arrive aux animaux que des circonstances ont forcés de changer de climat, de maniere de vivre et d’habitudes : mais, pour ceux-ci, les influences des causes que Je viens de citer exigent plus de temps encore qu'à l'égard des plantes, pour opérer des changements notables sur les individus.

L'idée d'embrasser, sous le nom d'espèce, une collection d'individus semblables, qui se perpétuent les mêmes par la génération et qui ont ainsi existé les mêmes aussi anciennement que la nature, emportait la nécessité que les individus d’une mème espèce ne pussent point s’allier, dans leurs actes de génération, avec des individus d’une espèce différente.

Malheureusement l'observation a prouvé et prouve encore tous les jours que cette considération n’est nullement fondée ; car les hybrides, tres-conmunes parmi les végétaux, et les accouplements, qu'on remarque souvent entre des individus d'espèces fort différentes parmi les animaux, ont fait voir que les limites entre ces espèces prétendues constantes n'étaient pas aussi solides qu'on la imaginé.

À la vérité, souvent il ne résulte rien de ces singuliers accouplements, surtout lorsqu'ils sont trèsdisparates, et alors les individus qui en proviennent sont en général inféconds ; mais aussi, lorsque les disparates sont moins grandes, on sait que les défauts dont il s’agit n’ont plus lieu. Or, ce moyen seul suffit pour créer de proche en propre des variétés qui deviennent ensuite des races, et qui, avec le temps, constituent ce que nous nommons des espèces.

Pour juger si l’idée qu’on s’est formée de lespèce a quelque fondement réel, revenons aux considérations que j'ai déjà exposées ; elles nous font voir :

1° Que tous les corps organisés de notre globe

LAMARCK, PHIL. ZOOL. I. 6

sont de véritables productions de la nature, qu'elle a successivement exécutées à la suite de beaucoup de temps ;

2° Que, dans sa marche, la nature a commencé, et recommence encore tous les jours par former les corps organisés les plus simples et qu’elle ne forme directement que ceux-là, c’est-à-dire que ces premières ébauches de l’organisation, qu’on a désignées par l'expression de générations spontanées ;

3° Que les premières ébauches de lanimal et du végétal étant formées dans les lieux et les circonstances convenables, les facultés d’une vie commençante et d’un mouvement organique établi ont nécessairement développé peu à peu les organes, et qu'avec le temps elles les ont diversifiés ainsi que les parties ;

4° Que la faculté d’accroissement dans chaque portion du corps organisé étant inhérente aux premiers effets de la vie, elle a donné lieu aux différents modes de multiplication et de régénératiôn des individus, et que par la les progrès acquis dans la composition de l’organisation et dans la forme et la diversité des parties ont été conservés :

D° Qu'a l’aide d'un temps suffisant, des cireonstances qui ont été nécessairement favorables, des changements que tous les points de la surface du globe ont successivement subis dans leur état, en un mot, du pouvoir qu'ont les nouvelles situations et les nouvelles habitudes pour modifier les organes

des corps doués de la vie, tous ceux qui existent maintenant ont été insensiblement formés tels que nous les voyons ;

6° Enfin, que, d’après un ordre semblable de choses, les corps vivants ayant éprouvé chacun des changements plus où moins grands dans l'état de leur organisation et de leurs parties, ce qu’on nomme espèce parmieux a été insensiblement et successivement ainsi formé, n’a qu'une constance relative dans son état et ne peut être aussi ancien que la nature.

Mais, dira-t-on, quand on voudrait supposer qu'à l’aide de beaucoup de temps et d’une variation infinie dans les circonstances, la nature a peu à peu formé les animaux divers que nous connaissons,ne serait-on pas arrêté, dans cette supposition, par la seule considération de la diversité admirable que l’on remarque dans l’énstinet des différents animaux et par celle des merveilles de tout genre que présentent leurs diverses sortes d'industrie ?

Osera-t-on porter l'esprit de système jusqu’à dire que c’est la nature qui a, elle seule, créé cette diversité étonnante de moyens, de ruses, d'adresse, de précautions, de patience, dont lPrrdustrie des animaux nous offre tant d'exemples ? Ce que nous observons à cet égard, dans la classe seule des znsectes, n'est-il pas mille fois plus que suffisant pour nous faire sentir que les bornes de la puissance de la na ture ne lui permettent nullement de produire elle-

mème tant de merveilles et pour forcer le philosophe le plus obstiné à reconnaitre qu'ici la volonté du suprème Auteur de toutes choses a été nécessaire et a suffi seule pour faire exister tant de choses admirables ? |

Sans doute , il faudrait être téméraire, ou plutot tout à fait insensé, pour prétendre assigner des bornes à la puissance du premier Auteur de toutes choses ; mais, par cela seul, personne ne peut oser dire que cette puissance infinie n’a pu vouloir ce que la nature mème nous montre qu'elle a voulu.

Cela étant, si je découvre que la nature opère elle-même tous les prodiges qu'on vient de citer: qu’elle a créé l'organisation, la vie, le sentiment mème; qu'elle a multiplié et diversifié, dans des limites qui ne nous sont pas connues , les organes et les facultés des corps organisés dont elle soutient ou propage l'existence; qu'elle a créé dans les animaux, par la seule voie du besoin, qui établit et dirige les habitudes, la source de toutes les actions, de toutes les facultés, depuis les plus simples jusqu’à celles qui constituent l'instinct, l'industrie, entin le raisonneinent; ne dois-je pas reconnaitre dans ce pouvoir de la nature, c’est-a-dire dans l’ordre des choses existantes , exécution de la volonté de son sublime Auteur, qui a pu vouloir qu'elle ait cette faculté ?

Admirerai-je moins la grandeur de la puissance de cette premiere cause de tout, s'il Tui a plu que les

choses fussent ainsi, que si, par autant d'actes de sa volonté, elle se fût occupée ets’occupât continuellement encore des détails de toutes les créations particulières, de toutes les variations, de tous les développements et perfectionnements, de toutes les destructions et de tous les renouvellements, en un mot, de toutes les mutations quis’exécutent généralement dans les choses qui existent?

Or, j'espère prouver que la nature possède les moyens et les facultés qui lui sont nécessaires pour produire elle-même ce que nous admirons en elle.

Cependant , on objecte encore que tout ce qu’on voit annonce, relativement à l’état des corps vivants, une constance inaltérable dans la conservation de leur forme , et l’on pense que tous les animaux dont on nous à transmis l'histoire , depuis deux ou trois mille ans, sont toujours les mêmes et n’ont rien perdu, ni rien acquis dans le perfectionnement de leurs organes et dans la forme de leurs parties.

Outre que cette stabilité apparente passe , depuis longtemps, pour une vérité de fait, on vient d’essayer d'en consigner des preuves particulières dans un rapport sur les collections d'histoire naturelle rapportées d'Égypte par M. Geoffroy. Les rapporteurs s’y expriment de la manière suivante :

« La collection a d’abord cela de particulier, qu'on peut dire qu’elle contient des animaux de tous les siècles. Depuis longtemps, on désirait savoir si les espèces changent de forme par la suite des

temps. Cette question, futile en apparence, est cependant essentielle à l’histoire du globe, et, par suite, à la solution de mille autres questions, qui ne sont pas étrangères aux plus graves objets de la vénération humaine. |

« Jamais on ne fut mieux à portée de la décider pour un grand nombre d'espèces remarquables et pour plusieurs milliers d’autres. I semble que la superstition des anciens Égyptiens ait été inspirée par la nature, dans la vue de laisser un monument de son histoire. »

« On ne peut, continuent les rapporteurs, maitriser les élans de son imagination, lorsqu'on voit encore conservé avec ses moindres os, ses moindres poils, et parfaitement reconnaissable, tel animal qui avait, il y a deux ou trois mille ans, dans Thebes où dans Memphis, des prêtres et des autels. Mais sans nous égarer dans toutes les idées que ce rap prochement fait naitre, bornons=nous à vous exposer qu'il résulte de cette partie de la collection de M. Geoflroy que ces animaux sont parfaitement semblables à ceux d'aujourd'hui.» (Annales du Muséum d'Hist. natur., vol. I, p. 235 et 236.)

Je ne refuse pas de croire à la conformité de ressemblance de ces animaux avec les individus des nèmes espèces qui vivent aujourd'hui. Ainsi, les oiseaux que les Égyptiens ont adorés et embaumés, il y a deux ou trois mille ans, sont encore en tout

semblablesa ceux quiviventactuellement dansce pays.

Il serait assurément bien singulier que cela füt autrement ; car la position de l'Égypte et son climat sont encore, à tres-peu près, ce qu'ils étaient à cette époque. Or, les oiseaux qui y vivent, s’y trouvant encore dans les mêmes circonstances où ils étaient alors, n’ont pu être forcés de changer leurs habitudes.

D'ailleurs, qui ne sent que les oiseaux, qui peuvent si aisément se déplacer et choisir les lieux qui leur conviennent, sont moins assujettis que bien d’autres animaux aux variations des circonstances locales et par là moins contrariés dans leurs habitudes.

I n'y a rien, en effet, dans l'observation qui vient d'être rapportée, qui soit contraire aux considérations que j'ai exposées sur ce sujet et surtout qui prouve que les animaux dont il s’agit aient existé de tout temps dans la nature; elle prouve seulement qu'ils fréquentaient l'Égypte il y a deux ou trois mille ans ; et tout homme, qui a quelque habitude de réfléchir et en mème temps d'observer ce que la nature nous montre de monuments de son antiquité, apprécie facilement la valeur d’une durée de deux ou trois mille ans par rapport à elle.

Aussi, on peut assurer que cette apparence de stabilité des choses dans la nature sera toujours prise, par le vulgaire des hommes, pour la réalité , parce qu'en général, on ne juge de tout que relati-

vement à SOI.

ss DE L'ESPÈCE

Pour l'homme qui, à cet égard, ne juge que d'apres les changements qu'il aperçoit lui-même, les intervalles de ces mutations sont des états stalionnaires qui lui paraissent sans bornes, à cause de la brieveté d'existence des individus de son espèce. Aussi, comme les fastes de ses observations et les notes de faits qu'il a pu consigner dans ses registres ne s'étendent et ne remontent qu'a quelques milliers d'années, ce qui est une durée infiniment grande par rapport à lui, mais fort petite relativement à celles qui voient s'effectuer les grands changements que subit la surface du globe, tout lui parait stable dans la planète qu'il habite et il est porté à repousser les indices que des monuments entassés autour de lui ou enfouis dans le sol qu'il foule sous ses pieds lui présentent de toutes parts.

Les grandeurs, en étendue et en durée, sont relatives : que l’homme veuille .bien se représenter cette vérité et alors il sera réservé dans ses décisions à l'égard de la stabilité qu'il attribue, dans la nature, à l'état de choses qu’il y observe. (Voyez, dans mes Recherches sur les corpsvicants l'appendice,p. 141. )

Pour admettre le changement insensible des espèces et les modifications qu'éprouvent les individus, à mesure qu ils sont forcés de varier leurs habitudes ou d'en contracter de nouvelles, nous ne sommes pas réduits à l’unique considération des trop petits espaces de temps que nos observations peuvent em-

brasser pour nous permettre d'apercevoir ces chan- LA

gements ; car, outre cette induction, quantité de faits recueillis depuis bien des années éclairent assez la question que J'examine pour qu'elle ne reste pas indécise ; et je puis dire que maintenant nos connaissances d'observations sont trop avancées pour que la solution cherchée ne soit pas évidente.

En effet, outre que nous connaissons les influences et les suites des fécondations hétéroclites, nous savons positivement aujourd'hui qu'un changement forcé et soutenu, dans les lieux d'habitation et dans les habitudes et la maniere de vivre des animaux, opère, après un temps suffisant, une mutation tres-remarquable dans les individus qui s'y trouvent exposés.

L'animal qui vit hbrement dans les plaines où il s'exerce habituellement à des courses rapides, loiseau que ses besoins mettent dans le cas de traverser sans cesse de grands espaces dans les airs, se trouvant enfermés, l'un dans les loges d’une ménagerie ou dans nos écuries, l'autre dans nos cages ou dans nos basses-cours, y subissent avec Le temps des influences frappantes, surtout après une suite de régénérations dans l'état qui leur a fait contracter de nouvelles habitudes.

Le premier y perd en grande partie sa légereté. son agilité ; son corps s'épaissit, ses membres diminuent de force et de souplesse, et ses facultés ne sont plus les mêmes; le second devient lourd, ne sait presque plus voler et prend plus de chair dans toutes ses parties.

Dans le sixieme chapitre de cette première partie, j'aurai occasion de prouver par des faits bien connus le pouvoir des changements de circonstances, pour donner aux animaux de nouveaux |besoins et les amener à de nouvelles actions ; celui des nou velles actions répétées pour entrainer les nouvelles habitudes et les nouveaux penchants ; enfin, celui de l'emploi plus ou moins fréquent de tel ou tel orsane pour modifier cet organe, soit en le fortifiant, le développant et l’étendant, soit en l’affaiblissant, l’amaigrissant, l’atténuant et le faisant mème disparaitre. -

Relativement aux végétaux, on verra la même chose à l’égard du produit des nouvelles circonstances sur leur manière d'être et sur létat de leurs parties, en sorte que l’on ne sera plus étonné de voir les changements considérables que nous avons opérés dans ceux que depuis longtemps nous cultivons.

Ainsi, parmi les corps vivants, la nature, comme je lai déjà dit, ne nous offre, d'une manière absolue que des individus qui se succèdent les uns aux autres par la génération et qui proviennent les uns des autres; mais les espèces parmi eux n’ont qu’une constance relative, et ne sont invariables que temporairement.

Néanmoins, pour faciliter l’étude et la connaissance de tant de corps différents, il est utile de donner le nom d'espèce à toute collection d'individus semblables, que la génération perpétue dans le même

état, tant que les circonstances de leur situation ne changent pas assez pour faire varier leurs habitudes, leur caractere et leur forme.