I^XXII INTRODUCTION

sophes positivistes circonscrivaient ce qu'avec emphase ils proclamaient la Science. Toutefois, à celle manière de philosopher si inhumaine, ils avaient, au déhul, quoique d'une façon embarrassée et confuse, apporté quelques tempéraments.

D'un vif et chimérique esprit, tourmenté par une inquiète ambition de popularité bien plus que véritablement philosophe, avec le demi-savoir tout ensemble et la fatuité d'un grand seigneur, mais possédé d'une passion de réorganisation sociale et industrielle qui devait lui gagner des disciples en accréditant momentanément plus d'une folie, le comte de Saint-Simon commence par ramener toutes les sciences à deux : l'astronomie et la physiologie, et de telle sorte qu'à l'en croire, il n'y a, dans tout ordre de connaissances, qu'à étudier une seule loi, Tuniverselle loi de la pesanteur. La physiologie en effet n'est que l'étude de l'univers sur une petite échelle ; car la manière la plus simple d'envisager les phénomènes de l'intelligence humaine consiste à considérer le cerveau comme une petite machine, qui exécute nécessairement tout ce qui se fait dans la grande. L'univers, par conséquent, peut être regardé comme une horloge, l'homme comme une montre ; ce sont machines semblables, quoique de dimensions très différentes. D'autre part, à cette loi de la gravitation qui embrasse tout, il faut une cause et cette cause c'est Dieu. Il suit de là que si la religion est soumise à d'incessantes transformations, la religion n'en demeure pas moins la base nécessaire de l'établissement social.

Comme Saint-Simon, c'est un mécaniste déiste que Charles Fourier; comme lui, épris d'un idéal obscur de reconstitution sociale, sans grande instruction comme lui et n'ayanlquitté la solitude d'un comptoir quepour se renfermer dans l'isolement de sa propre pensée. Toute sa doctrine est comprise dans la théorie bizarre des quatre mouvements, social, animai, organique, maté-

PHILOSOPHIES DE LA NATURE LXXl»

riel, auxquels il ajoutera plus tard le mouvement aromal, le mouvement des impondérables et d'autres mouipents encore. C'est au mouvement qu'il ramène non seulement la vie de l'homme mais colle de l'univers, Tbomme s'expliquant, suivant lui, par la nature, la vie intellectuelle et morale par la vie sensible, la vie sensible enfin par un mécanisme, dont la première impulsion vient de Dieu. Ce mouvement que Fourier qualifie d'attraction passionnelle, lui semble comme un concert affectueux du créateur et de la créature.

Pourtant, si on avait demandé soit à Fourier soit à Saint-Simon, de définir ce qu'ils entendaient par leur Dieu moteur, ou, du moins, de dire nettement si, conformément à leur langage, leur Dieu moteur, créateur, se distinguait substantiellement de l'univers, on les eût sans doute fort interloqués. En toute vérité, leur Dieu n'est qu'une sorte d'âme du monde. Saint-Simon néan-. moins, dans son Catéchisme industriel^ ne laissait pas que de reprocher h Auguste Comte, son plus illustre disciple, d'abolir, au nom de la science, le sentiment et la religion, en inclinant de la sorte à un sec athéisme.

Esprit lourd, opaque, tout entraîné d'abord par une logique déductive sans regard vers l'observation, d'ailleurs d'une cullure bornée, et médiocre en tout, même en mathématiques, où nulle découverte, nul important travail n'a signalé son nom, on ne saurait assez admirer qu'Auguste Comte, que rien ne distinguait qu'un incommensurable et morbide orgueil, soit parvenu à exercer sur nombre d'esprits qui assurément lui étaient supérieurs, une influence dominatrice. Comte réussit en effet à se faire considérer comme le fondateur et chef de l'École dite Positiviste.

Rien de moins compliqué et de plus logiquement suivi en apparence que la doctrine de cette Ëcole. C'était le physicisme excluant le sentiment, remplaçant le théologisme et le déisme, avec la mathématique pour base.

LXXIY INTRODUCTION

La malière, dos ligures et des nombres, d'où résultent les corps ; la physique et la chimie expliquées par la géométrie et l'arithmétique : la physiologie et la biologie expliquées à leur tour par la physique et la chimie ; enfin la sociologie expliquée par la physiologie et la biologie; voilà quelle fut la première philosophie de Comte, philosophie tout objective et dans laquelle tout objel se ramenait à la matière. Mais il en est une seconde et qu'il estimait, celle-là, définitive. Il s'avisa, au grand applaudissement d'admirateurs véritablement naïfs, il s'avisa que le supérieur ne pouvait s'expliquer par l'inférieur, qu'il fallaitdonc de l'objectif se reporter au subjectif, et que ce n'était pas aux mathématiques mais à la morale qu'appartenait l'universelle domination. Il en vint même h professer, mettant ses théories à l'unisson d'émotions personnelles qui ne laissaient peut-être pas enlièrement intacte sa raison, que l'amour explique tout, que U religion termine tout, même la politique. Et par religion il entendait le culle systématique de Thumanité, ensemble continu d'êtres convergentsy compris lesraces animales associées à l'homme; de l'humanité qu'il faut connaître, aimer, embellir, enrichir, d'où l'éducation, la religion, les beaux-arts, l'industrie ;de l'humanité enfin à laquelle il est nécessaire de s'incorporer pour vivre, même d'une vie future, dans les autres. L'égoïsme se trouvait ainsi remplacé par l'altruisme. Comte subordonnant, en outre, hiérarchiquement, au pouvoir spirituel le pouvoir matériel, prétendait organiser une Église, dont il se sacrait lui-même grand-prêtre, en s'attribuantetexigeant de ses adeptes un salaire approprié. Cette seconde manière de philosopher n'eut pas le don de plaire aux plus savants comme aux plus sérieux disciples de Comte. Ils furent choqués, sans trop oser le dire, de la conversion inattendue, où leur maître mêlait à une sorte d'érolique transport des exigences impérieuses. Us se sentirent peu séduits par sa nouvelle

Trinité du Grand Milieu ou Espace, du Grand Fétiche ou Terre, du Grand Êtreou Humanité. Surtoutils se refusaient h abandonner avec lui le point de vue objectif, unique vrai point de vue, selon eux, de la science, pour adopter un point de vue subjectif.

Et cependant, à y regarder de près et ù lesdégager de rêveries bizarres ou d'un pur verbiage, les idées de Comte, au fond, n'avaient pas changé. Dans la deuxième, comme dans la première phase de sa pensée, c'était la même philosophie de la nature qu'il maintenait, et qui, ramenée à ses termes lesplussimples pouvait se traduire ainsi : te monde est constitué par la matière et les forces de la matière, la matière dont l'origine et l'essence nous sont impénétrables, les forces qui sont immanentes à la matière.

Manifestement il n'y avait dans de telles conceptions rien de fort original, ni qui appartînt en propre à Auguste Comte. Aussi, en dehors de quelque obscur cénacle d'initiés, sa mémoire a-t-elle été promptement comme mise en oubli, et si les théories positivistes sont restées en honneur ou jouissent même de la faveur présente, c'est sans qu'on se réclame du chef du positivisme, dont on a d'ailleurs rajeuni la synthèse et modifié profondément les formules. Le positivisme est redevenu naturalisme, mais sous une appellation nouvelle, dont Diderot, Maillet, Robinet avaient déjà, au xviu® siècle, préparé l'étonnante fortune, l'appellation d'évolutionilisme. Ainsi on ne nie pas toujours qu'audessus de la nature et du monde ne puisse se trouver un inconnu, que, du même coup, aussi bien, on déclare inconnaissable; mais ce qu'invariablement on affirme, c'est que tous les êtres dont se compose l'univers, résultent de déterminations différentes et successives, que fatalement et aveuglément imprime à la matière le mouvement. Ce n'est pas en effet en dehors, au-dessus de* la matière qu'il faut chercher le principe du

LXXVf INTRODUCTION

TOOuveinenl de la matière, ce qui serait superstitieusement supposer un moteur extra-mondain et supramondain, par où bien vite on risquerait d'être reporté à la conception chimérique d'un Dieu créateur. L'idée de création est un <^ ferment putride ». Ce serait également s'abuser à plaisir que de loger eu quelque sorte au sein de la matière un esprit ordonnateur. La matière et la force qui meut la matière ne sont pas deux ; elle ne sont qu'un ; car il n'y a pas une parcelle de matière qui ne soit aussi une force partielle. De là, comme un mélange indiscret de dynamisme et de mécanisme, lequel se résout en monisme. Conséquemment, tout est divers en même temps que tout est un, et c'est par sa vertu propre que cet un se diversifie, procédant par degrés et pourtant sans dessein, se développant d'une manière nécessaire et néanmoins sans objet, offrant enfin les manifestations les plus dissemblables, cohésion, affinité, vie, sensibilité, raison, et cependant ne faisant que se transformer, sans qu'on puisse prévoir un terme quelconque à ces transformations:

« Omnia transformai sese %n miracuia r^rum, »

Il n'y a pas d'ailleurs de pourquoi à ces transformations et c'est à peine si on se préoccupe de leur assigner un comment. Encore est-ce à l'imagination plus qu'à l'obiiervation, et à une imagination sans frein que Ton de^ mande le secret de cette énigme. On croit avoir tout dit, si tant est qu'on ait même dit quelque chose, lorsque entreprenant, comme M. Spencer, par exemple, d'interpréter le détail des phénomènes de la vie, de l'esprit et de la société, par la malière, le mouvement et la force, on a posé à priori la prétendue loi universelle du passage de l'homogène à Thétérogène. Quoi qu'il en soit, dans tout ordre de faits comme dans tout ordre de connaissances, le mol magique d'évolution» qui remplace le

PHILOSOPHIES DE LA NATURE LXXVIt

mot vieilli de création, devient: le Sésame ouvre-toi de la science.

Chose nolablc ! ce sont les progrès niêmes cl les acquisitions certainesdes sciences physi.iues et naturelles, auxquelles on tend à réduii»e toute science, qui, en produisant dans les esprits comme un éblouissemcnt, ont amené celte sorte de perversion de la science. En physique, on s'est assuré de la permanence, de Tuniformllé, de l'équivalence ou corrélation des forces, d'où suit leur transformation, si bien que la chaleur, la lumière, rélectricité, se trouvent ramenées au mouvement. La chimie, par ses théories des substitutions, de l'isomérie, de Tlsomorphisme, a pénétré jusque dan» l'intérieur de Talome en même temps que par ses synthèses elle est parvenue à reconslituer des composés tels que l'urée, ne désespérant pas môme de reproduire la cellule et s'efforçant de plus en plus d'abolir la limite, ce semble pourtant, infranchissable, qui sépare de l'inorganique l'organique. L'embryogénie comparée, l'anatomie comparée ont décuplé les ressources de la physiologie, qui, dans le système cérébro-spinal, a constaté la réflexivité, dans les nerfs des énergies spèciliques, tandis que l'histologie révélait comment s'intègrent et de désintègrent les tissus. En botanique et en histoire naturelle, se sont accumulés des faits aussi curieux qu'innombrables, qui ont servi de terrain de lulle aux hélérogénisl's et aux panspermistes, aux partisans adverses de la fixité et de la variabilité des espèces, à ceux qui affirment et h ceux qui nient que la diversité actuelle ou future des êtres résulte uniquement des modifications indéfinies qu'ont subies ou subiront quelques types primitifs, sous l'influence de la concurrence vitale, de la sélection, de Tadapla^ tîon, dé Thérédité, de Thabltude. En astronomie, l'anâ* lyse specirnle a dévoilé, avec leur composition, la formation des çieux, nous app^eniint ainsi de quelle façon

LXXVIH INTRODUCTION

les astres naissent et périssent. La gcolo{^ie a montré comment, par l'incessante réaction de l'inlérieurcontœ l'extérieur, se sont brusquement ou lentement soulevées les montagnes et s'accomplissent encore ot sans cesse d'énormes mais insensibles changements. La paléontologPe enfin a mis en lumière renchaînement continu et nuancé des êtres, de même que l'archéologie anthropologique, dans l'histoire de la civilisation humaine, la succession des âges de pierre, de bronze et de fer.

Or, pour beaucoup, quelle est la conclusion souveraine h laquelle aboutissent et conduisent de si ingénieuses théories ou tant d'intéressantes découvertes ? C'est que toutes ces forces qui agissent, s'agitent et se combinent, y compris l'esprit qui les contemple, ne sont que les expansions d'une force unique qui nécessairement et indéfiniment évolue, tout étant un, et ce tout qui est un étant soumis à un éternel devenir, si bien que tout est comme il est sans qu'on y doive chercher aucune explication de ce qu'il est, et que tout ordre se termine à une manière de concevoir et de s'exprimer.

De liVdes négations, qu'on estime hardies, de l'existence de Dieu et de l'existence de l'unie, et auxquelles une terminologie nouvelle donne presque seule un air de nouveauté. Dieu, en effet, quand on consent à en retenir l'idée, Dieu n'est plus que la simple loi des forces dont l'action fait l'harmonie universelle, la loi suprême de la mécanique. L'homme, de son côté, qu'est-il? une résultante, la transformation, par évolution et accumulation d'hérédité, de la monèreou de l'ascidie. LTiine devient, en conséquence, une fonction du cerveau dont le dernier ébranlement se transforme en pensée; la vie cérébrale une danse d'atomes : la volonté la rétïexiviiè ; la conscience une série instable d'élals sans unité, une collection sans collecteur ni sans autre permanence que la simultanéité ; le conscient l'épanouissement de l'inconscient ; le physique, le moral vu du dehors et le

moral le physique vu dedans; l'espril un polypier d'images; le génie une névrose ; renlliousiasme un érélliisme mental ; la joie morale ou le remords une affection ganglionnaire ; le vice ou la vertu un produit comme le sucre ou le vitriol; la liberté un enchaînement fatal ; le droit l'expression de la force; l'hisloire un mécanisme perpétuel et le progrès un développement de l'encéphale. Somme toute, l'homme composé d'oxygène, d'hydrogène, d'azote, de carbone, de soufre, de phosphore, de fluor, de chlore, de sodium, de potassium, de calcium, de magnésium, de silicium, de fer, est destiné à se résoudre en ammoniaque, en acide carboniqueet en eau, pour servir, à son tour, de nourriture aux plantes et aux animaux d'où lui-même il procède. On tient, en définitive, que le spiritualisme n'est qu'une synthèse sans analyse, une illusion,un préjugé héréditaire, un obstacle au progrès et un instrument dedespotisme. Dieu lui-même n'étant que le mal; tandis que le matérialisme, au contraire, affranchitde l'audelà, donne la liberté, assure l'avènement de la justice, et, aux individus comme aux peuples procure un bonheur croissant. On affirme donc fièrement qu'à tilre de science le spiritualisme n'est pas et on avoue hautement l'espérance que Dieu et l'âme ou l'esprit, ces fictions qui masquent l'inconnu, après avoir été délogées de partout, finissant par disparaître, la psychologiii de l'avenir sera certainement une psychologie sans âme. On va même jusqu'à articuler, sans redouter l'odieux ni craindre le ridicule, que ne point partager ces idées ne peut être le fait que d'un ignorant, d'un superstitieux et d'un mauvais citoyen. C'est ainsi qu'à une psychologie dite * métaphysique on oppose une psychologie dite nalurelle, et que par la raison on prétend remplacer Timagination, par l'expérience le mysticisme, et le Iranscendantali.sme par un naturalisme qui estévolutionnisme. Encore une fois, on a fait de l'évolutionnisme le S/ti^

LXXX INTRODUCTION

holeth de la science. Rien n'échappe à ses prises, et toutes les sciences, venant comme d*elles-mômes se ranger sous ses lois, ne semblent en être que des illustrations : cosmologie, géologie, minéralogie, botanique, zoologie, embryogénie, anatomie, paléontologie, psychologie, linguistique, morale, pédagogie, politique, ethnographie, histoire. C'est à quoi, manifestement, n'avaient pas songé les promoteurs les plus illustres de cette doctrine actuellement si populaire, en France de Lamarck, en Allemagne Gœthe, en Angleterre Darwin. Leurs visées étaientrestées,malgré tout, plus modestes comme pius sensées, et s'ils avaient lente d'expliquef par l'évolution la nature ou le monde des corps, ils n'avaient point de la nature résolument banni Dieu, non plus qu'ils ne s'étaient pas absolument persuadé que la genèse des esprits n'eût pas d'autre explication que la genèse même des corps. On dirait presque que leurs théories ont le mérite de l'indécision, et on y sent à tout le moins que les maximes extrêmes par lesquelles ilsconcluent démentent l'intention des principes d'où ils sont partis. C'est ce qui est particulièrement frappant chez de Lamarck.

D'un savoir original et étendu, d'une parfaite bonne foi ou môme d'une rare candeur, Lamarck est vraiment, de nos jours, le père de l'évolutionnisme,et c'est dans ses publications que se rencontre le premier et peut-être le plus important essai de justification par les faits, des doctrines que Diderot avait produites comme par fantaisie. Le Rêoe ded'Alemberi appartient à laclasse des . romans cyniques. La Philosophie zoologique, le St/stème analytique des connaissances positives de Vhomntey doivent être comptés parmi les monuments de la science.

Il y a, suivant Lamarck, trois termes auxquels se ramène la réalité : Dieu, la matière, la nature. La plus utile connaissance est celle de la nature considérée sous

lous rapports. Aussi « comment qualifier notre insouciance envers celle mère commune, dont néanmoins, depuis un terme immémorial, nous avons eu le sentiment de rexistence, puisque nous avons consacré un mot particulier pour la désigner? Mais ce-mot tient lieu de tout, et nous ne nous inquiétons nullement de savoir et de rechercher ce qu'il exprime. » C'est pourquoi si souvent on tombé dans l'une ou l'autre de ces deux erreurs : identifier la nature et l'univers, identifier la nature et son auteur. Qu'est-ce effectivement que la nature ? Ni univers ni Dieu, la nature est une sorled'inlermédiaire entre Dieu elles parties de l'univers physique, pour l'exécution du \'ouloir divin. C'est une puissance mécanique et excitatrice qui, avec le temps, modifiant, disposant la matière, détermine, par génération spontanée, l'organisation des masses en séries végétale, animale, depuis la monade-terme jusqu'à l'homme, mais non pas àTindéfini. Puissance inaltérable mais limitée, assujettie, ne se proposant pas de fin, quoiqu'elle ne laisse pas de place au hasard, la nature ne peut produire ni ordre ni désordre, ni bien ni mal. Elle transporte la matière, divise le mouvement, remplit Tespace, emploie pour moyens l'attraction universelle et la répulsion par les fluides subtils, dont les circonstances modifient l'empire. Aveugle et nécessitée, la nature n'en est pas moins uii ordre de choses qui n'a pu se donner rexistence. Elle a conséquemmentun sublime auteur, dont la volonté se trouvtî partout exprimée par l'exécution des lois qui viennent de lui. Et cet auteur n'est ordonnateur que parce qu'il est créateur. Dieu crée directement la matière et la nalure, indirectement tout ce que celle-ci a le pouvoir de produire.

Rien, en apparence, de plus clair qu'un pareil langage, et rien, au fond, de plus obscur ; rien, semblet il, de mieux enchaîné que de telles conceptions, et, en définitive, rien de moins solide que ce système. Si

LXXXir INTRODUCTION

en effet la nature n'est ni la matière, ni Dieu, que Lamarck nous dise ce qu'est ce troisième être autre chose qu'un pur fantôme de son imagination? Manifestement, sans s'en apercevoir, Lamarck est lui-même tombé tour à tour dans Içs deux erreurs qu'il signalait, et tantôt a nécessairement confondu la nature avec l'univers ou la matière qu'a organisée Dieu, tantôt avec Dieu qui par des lois organise la matière, laquelle devient ainsi l'univers. Lamarck aura-t-il du moins maintenu la distinction substantielle du monde et de Dieu ? Au premier abord, comment en douter, puisque expressément et avec insistance il affirme que Dieu n'est pas simplement ordonnateur mais créateur? Toutefois Lamarck ne se contente point d'ajouter, ce qui serait fort plausible, que le mode de la création dépasse nos conceptions. Û va, qui le croirait? il va jusqu'à se refuser à reconnaître que Dieu est esprit. Car il estime que l'idée d'esprit est une idée sans base, une opposition négative relativement à ce qui est matériel et qui rentre dans une catégorie, dont par observation nous ne pouvons rien connaître. Or, si Dieu n'est pas esprit, que Lamarck nous apprenne ce que peut être Dieu, sinon matière? Aussi bien, Lamarck professe-t-il que chez l'homme, à leur source, le physique et le moral ne sont qu'un, et que chez l'homme, comme chez tout ce qui vit, la naissance qui est organisation a pour corrélatif inévitable la mort qui est destruction. De la sorte, dans la doctrine de Lamarck, après l'idée de nature s'évanouit l'idée d'esprit, et le Dieu créateur qu'il avait commencé par distinguer delà nature et de la matière, finit par s'identifier logiquement avec l'idée môme de la matière. Le Système analytique des connaissances positives de l'homme aboutit, bon gré mal gré, aux mêmes conclusions que le Système de la nature par le baron d'Holbach.

Gœthe, de son côté, dans sa philosophie de la nature, sje rapproche non pas seulement de Diderot, mais de

PHILOSOPHES PS ^h NATURE IXXmt

Lamettrie, dont ii g6 trouve si loin pourtant par se^ belles études et son poétique génie*

D'excellents poètes lyriques se sont rencontrés qui se sont crus nés pour la finance» alors qu'ils ne savaient pas même administrerleur fortune domestique. Une illusion du même genre, quoique appliquée à un tout autre objet, posséda l'anteur de Werther, de Famt et de tant de lieds enchanteurs. Encore, si Gœlhe n'eût fait que rêver la composition d'un Poème sur la nature, « dont l'idée, disait-il, était au fond de son âme* » Mais de très bonne heure il se figura avoir pour les sciences physiques et naturelles des aptitudes particulières. C'est pourquoi il se délectait non pas seulement dans son livre ingénieui^ de la Métamorphose (tes plantes, mais encore dans son ÎQSipide roman des Affinités électives et sa Théorie sa vamme&i absurde des couleurs. Surtout, il s'extasiait sur sa propre découverte, |orsqu*ayant constaté qu'il y a chez l'homme comm# chez les autres animaux un os inlcrmaxillaire, il se persuadait avoir signalé dans ce fait une preuve aussi inattendue qu'irréfragable que c'est par voie de transformation que le» êlres procèden les uns des autres. A ce point de vue, les événements de la révolution française de 1830 lui paraissaient sans intérêt, au prix des débats qu'agitaient alors entre eux Cuvier et Geoffroy-Saint-Hilaire sur l'unité de compo* sition. La théorie des analogues le transportait d'aise, et, répétant en quelque façon, quoique peut-être à son insu, Lamettrie, il comparait, à son tour, la nature « h un joueur, qui, jouant quitte ou double, a produit par d'heureux coups de dés, les pierres, les plantes, les animaux, de sorte qu'en suite d'une nouvelle mise au jeu, l'homme lui-même n'a été que la réussite d'un coup qui visait très haut. » Toutefois, chez Goethe, qui est un grand esprit, une semblable doctrine éveillait plus d'un doute et lui arrachait d'instructifs aveux. i< La nature vit dans ses enfants, observait-il; mais la mère

LXXXIV iNtRODUCtION

OÙ est-elle? Elle est l'unique artiste créant h la fois les êtres les plus simples et les plus complexes. Son œuvre s'accomplit sans eflorts avec la plus stricte précision. Il y a en elle mouvement, puissance formatrice, vie éternelle, et cependant elle ne progresse pas; elle se modifie sans cesse, et partout éclate son instabilité; elle a jeté sa malédiction sur le repos. » Ailleurs : « La nature agit éternellement vivante, avec une prodigalité inépuisable, afin de réaliser sans cesse Tinfini; rien ne peut durer, ni se fixer; par là je crois me rapprocher de Hegel qui m'attire à la fois et me repousse. » Et parce que en effet, pour Gœtbe, en dernière analyse, la nature se résolvait en Idéal, c'était dans une suprême intelligence ou en Dieu qu'il plaçait la primordiale raison des choses. Ce n'est pas qu'il se sentît pénétré de la gravité des problèmes qui se rattachent pour l'homme à cette idée même de Dieu. Ainsi « s'occuper des idées d'immortalité ne lui semblait convenir qu'aux classes élégantes et surtout aux femmes qui n'ont rien à faire. » Mais ce dédain transcendant fléchissait aux magnificences qui s'étalaient à ses regards. « Quant à moi, écrivait-il à Jacobi,je ne puis mécontenter d'une seule façon de penser. Comme artiste et poète, je suis polythéiste ; comme naturaliste, au contraire, je suis panthéiste, et l'un aussi décidément que l'autre; les choses du ciel et de la terre forment un ensemble si vaste que, pour l'embrasser, ce n'est pas trop de tous les organes réunis. » Panthéiste à la manière de Spinoza son maître et autciur favori, Gœthe était convaincu qu'il n'y a qu'une substance, mais, à la diff'ércnce de Spinoza et d'une curiosité plus exigeante, il se plaisait à scruter le secret des transformations de cette substance unique, encore qu'il ne se dissimulât point le péril de l'entreprise qu'il tentait. Car il laissait échapper ces paroles profondes et bien dignes d'être méditées : « L'idée de la métamorphose est un don sublime, mais dangereux. Elle

mène à Tamorphe, elle détruit, elle dissout la sciience. » C'est, au contraire, à fonder ou du moins à restaurer la science, que, de nos jours, Charles Darwin a pris à tâche de faire servir la doctrine de i'évolulion, qu'à propos du problème très étroit, semble-l-il, de la variabilité ou de la fixité des espèces, il a bruyamment remise en crédit, jusqu'à en provoquer Tuniverselle application. L'éleveur crée des races ; pourquoi la nature ne créerait-elle pas des espèces? D'un autre côté, ce principe de Mallhus que la population se tient toujours au niveau des subsistances, paraît à Darwin exprimer clairement le mode de cette création, laquelle est d'abord destruction. La nature en effet établit, entre les espèces aussi bien qu'entre les individus, une lutte pour la vie ou concurrence vitale, par où fatalement s'accomplit une sélection. Car ce sont les faibles qui succombent et les forts qui subsistent. Ceux-ci voient, en outre, par l'hérédité s'accumuler leurs forces, en même temps que par l'adaptation aux milieux, par l'exercice, l'habitude et mille autres influences, s'accomplissent en eux des modifications qui les transforment et les portent en avant, plus haut et plus loin, par une indéfinie et inévitable évolution. Qu'il y ait, au commencement, génération spontanée, et que, d'autre part, existe un type primitif, et tout s'ensuit. Protistes, bryozoaires, mollusques, poissons, reptiles, oiseaux, mammifères, toutes ces espèces, par coopération, différenciation et perfectionnement des cellules, évoluent les unes des autres. Les vertébrés, par exemple, n'ont-ils pas origine commune, rudiments communs, mêmes phases et presque mêmes développements ? Au sein de l'embryon, et à un moment donné, rhômme, le singe et le chien ne sauraient se distinguer. L'homme, en tout cas, diffère moins du singe que le singe de la chauve-souris ; il n'est, à Je bien prendre, et à un certain point de l'évolution, qu'un singe qui se tient debout. C'est de l'évolution que

LXXXVÏ INÎftODÛCTïON

résulte la vie ffioralô elle-même et c'est de Tinconscient que procède le conscient. Il n'y a donc en sol ni vice ni vertu, et l'idée de justice n'est que le produit d'im* pressions associées, d'instincts successivement acquis qui se sont transmis par hérédité. En déflnllive, dans l'animal se renconif*e h l'étst de rudiment tout ce qui se trouve chez l'homme à l'état de développement. Supposez une certaine continuité d'évolution, et de 1 instinct égoïste naîtront, avec la conscience morale, les plus l)autes facultés humaines.

Cependant, h l'honneur tout ensemble et au détriment de Darwin, il y a lieu de l'observer. Comme Lamarck, comme Gœthe, l'auteur de la Variabilité des espèces el de la Descendance de V homme ne laisse pas que de se montrer hésitant dans son dogmatisme même. Ainsi, ce n'est qu'en se ravisant qu'il a biffé Dieu de sa doctrine, où tout d'abord il le reconnaissait comme un premier et indispensable principe, elj s'il rejette toute finalité, il ne peut néanmoins s'empêcher d'admirer le conslantarliflcede la nature, qui, agissant toujours pout^ rutile, guette les avantages afin de les retenir, les dê^ savantages afin de les écarter. En somme, H incline au monisme et n'ose s'y engager à fond, persuadé qu'il demeure, en dépit des répugnances que lui inspire lé divin, qu'une intelligence quoique sans conscience, circule répandue par toutl'unlvers. Sceptique, non indifférent, agnostique plutôt que sceptique, si d'étraligeà préoccupations de système ne permettent pas à Darwin de s'apercevoir qu'il ne réserveaucune place à la liberté) il n'ignore point qu'il n'aborde pas même les problème» qui intéressent le plus la destinée humaine, ne ffti-ce que le problème de l'immotialité. Mais il écarte comme insolubles ces problèmes, dissimulant d'ailleurs assei mal les embarras de sa théorie et les perplexités dé sa pensée.

Telles ne sont plus les dispositions d'esprll que l'on

rencontre chez les disciples de Darwin. Oublieux des fails alors môme qu'ils invoquent les faits, se détournantde la réalité pour s'attacher à de fragiles hypothèses, et tout confiants dans des démonstrations qui ne reposent que sur des postulats, rien ne les arrête. Ils poussent droit devant eux et ne prétendent pas moins qu'ériger Tévolutionnisme en un dogme indiscutable. Étrangers aux nobles hésitations de Darwin leur maître, c'est sans broncher qu'encore un coup, cosmologie, géologie, minéralogie, botanique, zoologie, embryogénie, anatomie, paléontologie, psychologie, linguistique, morale, politique, histoire, ethnographie, par révolution ils s'imaginent tout expliquer. Forces physiques, chimiques, physiologiques, biologiques, sociologiques > toutes les forces se résolvent eflfectivement poureux en une force unique, qui, par attraction chimique, affinité végétale, instinct universel, s'élève jusqu'au sentiment et à l'intelligence; une évolution fatale, lente, indéfinie, ^Progressive, produisant par le mouvement l'arrangement, par génération spontanée la vie, par concurrence et sélection perpétuelle transformation, sans finalité, ni création, ni liberté. C'est surtout lorsqu'il s'agit de combattre la finalité, « cette ennemie héréditaire des scieneesde la nature »,que les évolutlonnistes ont recours aux plus surprenantes fatitaisies. i< Tout ce qui montre de Tordre, écrivait magistralement Bossuet, tout ce qui montre des proportions bien prises et des moyens propres à faire certains effets, montre aussi une fin expresse, par conséquent un dessein formé, une intelligence réglée et un art parfait. » Or, écoutez M. Huxleyl S'il accorde que l'univers, dans sa belle ordonnance, soit Comparable à une montre, il ne craint pas de sou* tenir « qu*il est possible de prouver que personne n'a fabriqué directement la montre, mais qu'elle résulte d'une autre montre qui marquait l'heure fort imparfaitement, que celle-ci procédait d'un appareil méritant

LXXXYIII INTRODUCTION

à peine le nom de montre, c'est-à-dire que son cadran était sans chiffres, ses aiguilles rudimentaires, et qu'eu remonlanl bien loin dans le cours du temps, on trouvait comme premier vestige reconnaissable de cet instrument un simple barillet tournant sur son axe. » Il veut qu'ensuite on se figure qu'on a pu déraontreru que tous ces. changements proviennent, en premier lieu, d'une tendance à varier indéfiniment inhérente à l'appareil, et secondement d'une disposition que présenterait le milieu environnant à favoriser toutes les variations dans le sens de l'indication précise de Theure et à entraver toutes celles qui se produiraient dans un autre sens. » A en croire M. Huxley, « c'est précisément ce que la théorie de Darwin établira pour le monde organique. » En vérité, ne serait-ce-pas le cas de dire : « De qui se moque-t-on ici? » Quoi! mécanique ou dynamique, l'évolution qui ramène tout à un double et alternatif mouvement d'intégration et de désintégration, exclut-elle donc les causes finales comme inintelligibles et inutiles, ou, au contraire, ne les réclame-t-elle pas comme nécessaires? Qu'est-ce en effet qu'une évolution dont les lois sont constantes, les progrès gradués, les détails concordants, les parties faites pour un ensemble harmonieux, sinon la réalisation d'un plan ? Et n'y a-t- 11 pas un plan dans une cellule de même que dans une nébuleuse, dans un jaune d'œuf de môme que dans le cosmos?

«Le plan, toujours le plan, l'iti flexible unité I »

' Aussi bien, est-ce s'entendre que de traduire sélection par nécessité ou hasard, et si les mots qu'on emploie ne sont pas de purs sons, mais correspondent à des idées, parler de sélection n'est-ce point supposer audessus des forces brutes une intelligence qui détermine et une volonté qui dirige, c'est-à-dire littéralement et

expressément un choix, lequel, quoique successivement manifesté, n'a pas besoin d*étre en soi successif? Loin de là! Car, en réalité, « l'embryon qui devieuura Minerve n'est-il pas plus admirable que Minerve sortie toute armée du cerveau de Jupiter? »

Plus on y regarde de près, plus on est frappé des contradictions, des obscurités, des lacunes dont abonde levolutionnisme, plus on s'étonne de la facilité avec laquelle ses théoriciens se paient d'assertions que démentent Texpéricnce et la raison, tout en laissant d'ailleurs les plus simples et les plus pressantes questions sans réponses. Efl'ectivement, n'y a-t-il qu'un sujet et quel est le sujet qui évolue ? Gomment évolue-t-il ? Et si c'est par une force interne, qu'est-elle? Puisque à cette évolution il n'y a pas de pourquoi et qu'elle ne tend à aucun but, son processus n'est-il pas beaucoup moins un progrès qu'un déploiement stérile ou un absurde tournoiement? D'où viennent et à quoi tiennent les lois de l'évolution? Comment ont été constitués ou môme comment assigner les types primitifs ou le type • primitif de l'évolution? Si le sujet de révolution était liomogène, comment s'est-il converti en hétérogène, et s'il était hétérogène, n'est-ce point hors de l'hétérogène qu'est la raison de cette hétérogénie? Comment de la quantité tirer la qualité, et surtout comment de la quantité la moralité?

« Tes COMMENT, di7 le Dieu, ne finiront jamais ! ï>

Non sans doute. Car il n'y a pas une seule des propositions sur lesquelles l'évolutionnisme se fonde, qui ne soit un insoutenable postulat.

L'évolution se résout en transformation, qui, par une sorte de processus linéaire, s'élève iiidétiniment à des formes de plus en plus hautes. Or est-il que dès la première apparition des animaux sur la surface du

XC INTRODUCTION

globe, il y a eu simultanément des rayonnes, des mollusques, des articulés et même des vertébrés. El, d'un autre côté, n*est-ce pas en circulus^ non en procesus, que se supposent les uns les autres et se coordonnent les minéraux, les végétaux, les animaux; les animaux rendant aux végétaux et aux minéraux ce quMls leur ont emprunté, et les végétaux contribuant, de leur côté, à reconstituer les minéraux, qui leur ont servi de base?

L'évolution est censée produire, par concurrence vitale, sélection. Or est-il qu'il y a des types inférieurs qui subsistent d'une manière permanente et qu*ainsi, par exemple, depuis plus de trois mille ans, monades, conlerves, vibrions, infusoires n*ont pas changé, des ôtiTs faibles trouvant dans leur faiblesse môme des conditions de longévité, tandis que des types supérieurs ont péri et que des êtres forts, à une certaine heure dominants, n'ont été que des rois de passage qui ont pour toujours disparu.

L'évoluiionnisme imagine qu'il y a eu des types primitifs qu'ont modifiés et qu'incessamrtient modifient les circonstances. Or est-il que, d'une part, les évolutlonnistos n'ont jamais pu proposer que des types secondaires, et que, d'autre part, il demeure avéré qu'en présence des mêmes circonstances extérieures oh rencontre les types les plus diff'érenlB et en présence de circonstances ditférentes des types identiques, tes circonstances ne modifiant dans les êtres que ce qui ne leur est point essentiel.

L'évolution nisme porte que de l'inorganique l'organique provient. Or est-il que des organes vivants exigeant une matière vivante et ^éclproqudmcnt une matière vivante exigeant des organes vivants, les conditions où spontanément un organisme aurait pu nattre» auraient dû être identiques à celles dans lesquelles il peut vivre? Comment, d'ailleurs, entendre qu'un composé de carbone, d'hydrogène, d'oxygène, st traduise eh

PHILOSOPHIfeS DE LA NATURE XCt

un vîvanlf M. Maeckel avait cru constater ce miracle, et il »'ést trouvé que son Bathghius, au lieu d^ôtre une matière qui s*organîse, n'était qu'un simple précipité gélatineux de sulfate de ctiaux. A la vérité, on a depuis Cru découvrir, au plus profond des mers, d'autres monéres protoplasmatlques, la Protogenes, par exemple, ou encore la Monobia conjluens, le Myxodictt/um 5ocm/e. Mais alors même qu'on aurait effectivement mis la main sur la gelée primitive vivante, Vufschleim ou mucosité primitive, le sarcode, le protoplasme, base physique du végétal à la fois et de ranimai, rien ne prouve que ces substatices se soient formées spontanément au sein des eaux. Admettra-t-on avec Descartes « que les lois de la nature étant causes que la matière doit prendre toutes les formes dont elle est capable », les lois de la mécanique suffisent à expliquer non seulement le développement, mais encore la formation des germes? Tout Cartésien qu*il fût, Malebranche avouait ne le pas comprendre. Au moins faut- H remarquer que toute la physique de Descartes repose sur ce principe de métaphysique « que c'est Dieu qui par sa toute-puissance a créé la matière avec le mouvement et le repos dje ses parties. » Quoi qu'il en soit, actuellement et à considérer les choses créées, c'est toujoui*s, aussi loin et aussi avant que pénètre l'observation humaine, c'est toujours d'un vivant que l'on volt procéder un vivant, omne dr»ttm ex mm. La chimie organique, réalisant des prodlgeti, a pu reconstituer des cléments qui entrent dans la composition des corps organisée ; elle ne parviendra sans doute jamais, par ses combinaisons les plus heureuses, ft produire unor- {]^anlsme même élémentaire, tel qu'une cellule. Aussi M Wirchow croll-ll devoir déclarer qu1l n*y a pas un seul fait positif qui établisse que jamais se soit produite une génération spontanée. Cependant, ajoute-l-il, « il faut qu'il y ait génération spontanée, ou ci*èatton, féN

XCU INTRODUCTION

tium non datur. » C'est ce que depuis longtemps, par une expérience très simple, avait constaté Malebranche.« Un jour, en été, écrivait-il dans ses Entretiens sur la Metaphysique,']^ pris gros comme une noix de viande que j'enfermai dans une bouteille, et je la couvris d'un morceau de crêpe. Je remarquai que diverses mouches vinrent pondre leurs œufs ou leurs vers sur ce crêpe, et que dès qu'ils étaient éclos, ils rongaient le crêpe et se laissaient tomber sur la viande qu'ils dévoraient en peu de temps, mais comme cela sentait trop mauvais, je jetai tout... Voilà comment les mouches viennent de pourriture : elles font leurs œufs ou leurs vers sur la viande et s'envolent incontinent ; ces vers mangent et cette chair se pourrit. Après que ces vers ont bien mangé, ils s'enferment dans leurs coques et en sorlci;t mouches, et le commun des hommes croit sur cela que les vers viennent de pourriture. Ce que je dis est sûr, car j'ai renfermé plusieurs fois de la chair, où les mouches n'avaient point été, dans une bouteille fermée hermétiquement, et je n'y ai jamais trouvé de vers. » Les récents travaux de M. Pasteur n'ont-ils point, d'une manière absolue et définitive, vérifié les observations de Malebranche ?

L'évolutionnisme affirme que les espèces sont indéfiniment variables ou mieux qu'il n'y a pas d'espèce, mais uniquement des individus. Or est-il que si on considère ce qui a été et ce qui est, non ce qui aurait pu ou pourrait être, l'expérience témoigne dans le présent comme dans le passé, que d'inviolables bar* rières séparent les espèces. Car l'hybridation amène infailliblement la stérilité. En vain invoquerait-on le temps, dont, éphémères que nous sommes, nous ne saurions sonder les profondeurs. Et ainsi, autres temps, dirait-on, autres combinaisons. Ou encore :« La création est-elle donc finie, parce que l'homme est arrivé? » La science n'est point un roman. Elle a pour objet non les

PHILOSOÏ^HIES DE LA NATURE kClIÏ

futurs continfjents, mais les faits réalises, el de ces faits il résulte qu'actuellement les espèces sont fixes, ce qui constitue un ordre déterminé. La disparition de certaines espèces n'infirme en rien la fixité des espèces, et on ne voit pas non plus pourquoi, si la face du monde venait à être changée, le monde n'exprimerait plus un dessein ou n'ofl'rirait pas plutôt comme un nouvel acte d'un drame bien conduit?

L'évolutionnisme veut que l'homme procède du singé et ne soit dès lors qu'un animal perfectionné. Or est-il qu'il ne se rencontre pas le moindre type fossile de l'homme qui offre un état inférieur du développement humain. Si l'homme tertiaire est encore un problème, l'homme quaternaire a été découvert, qui organiquement n'est pas moins éloigné du singe que l'homme tel qu'il existe aujourd'hui. Aussi bien, plus entre l'homme et le singe on efface les différences organiques, les rapprochant l'un de l'autre, os par os, muscle par muscle, plus entre le singe et l'homme se manifestent d'autres différences essentielles et qui sont spécifiques. Car ce qui est chez le singe imitation est chez l'homme invention ; ce qui est chez le singe un cri est chez l'homme un langage. Et enfin, comment du singe rapprocher l'homme qui connaît le juste, qui cherche le vrai, qui aime le beau, qui conçoit l'infini?

Quoi plus! les évolulionnistes prétendent qu'évolution signifie progrès. Or est-il que par la fatalité de sonprocessus, révolution se trouve la contradiction directe de ridée même de progrès. Car, évidemment, sans la liberté le progrès n'est pas et l'évolutionnisme qui se Tefuse à reconnaître au monde un libre auteur, n'admet ipas davantage dans le monde d'êti'e libre ou de personne. C'est pourquoi, ici plus qu*ailleurs peut-être, se déhonce comme d'elle-même l'équivoque, devenue banale, dont abusent etparoii s'abusent les théoriciens de révolution, lesquels perpétuellement avec

XCn INTRODUCTION

succession, génération, disposition, confondent évo^ lution.

Telle est pourtant I9 phiiosoplUe de la nature dan$ laquelle on voudrait de nos jours renfermer les esprits. Les novateurs do la Renaissance et les philosophes du xvui* siècle qui est comme l'époque d'une seconde Renaissance, dans Tidée de nature abolissant ridée d'âme et Tidée de Dieu, ramenaient finalement h l'idée de nuitée l'idée de nature* Les uns et les autres, m e^ eMsm^mHtmmoAf pwrdeftinûiifs différents et & des degrés divers, h we même pMiiw aolieluré* tienne. Parfois, en fait de religion, plus dédaig^otti du ipdiflérents que passionnés, mais, parfois aussi, tout atgités des ardeurs d'un athéisme sectaire, c'est égalelement, en définitive, à Tidée de matière que les évolutionnistesdu temps présent ramènent l'idée d'évolution. Effectivement, s il y a évolution, ce qui évolue qu'est-il? Chaque être, chaque forme de l'élre n'est que le résul* tat passager, transitoire, d'une somme 4o phénomène» de mouvement, le fond de l'être restant identique, et ainsi les êtres ou individus, sans se disposer en une échelle qui soit Gxe, sans se rattacher a une hiérarchie qui soit certaine, marquent, dans l'évolution, de simples et fugitifs moments de révolution- En conséquence, parlons net : ce qui évolue, c'est la matière. Tout compté et rabattu, Tévolutionnisme est donc monisme matérialiste en même temps que transformisme méca nique, ou transformation incessante de la matière par un mouvement aveugle et nécessité*

Magique et déplorable empire des mots ! Il n'y a pas dénature, mais des êtres qui sont nés. Il n'y a pas d'évolution, mais des êtres qui évoluent. Il n'y a pas davaor tage de matière, mais des corps. Nature, évolution, matière, ce sont là trois abstractions réalisées qui &e masquent mal Tune l'autre et que vainement oi) s'effi^'c^ de substituer l'une^^raulre.

Non, qu*on y réfléchisse l il n'y a pas plus de salière, qu'il n*y a de nature et d'évoluHon. Suni verba et voees. Qu'on analyse l'idée de matière et l'on verra la matière se fondre en quelque sorte entre le» mains. Ce n'était pas sans raison que d'illustres penseurs, un Aristote et, après lui, un Leibniz distinguaient une matière première et une matière seconde, celle-ci qui seule est réellement pour nous matière, parce que seule elle se produit sous des former saisissables qu'elle reçoit mais que par elle-même elle ne se donne pas ; ce|le-l^, en elle-même informe, ténébreuse, indéterminée, qui nous échappe par son indétermination même et qiû m UH qu'exprimer ce quenoui offrent de comnw, m mrfieD même des différences qui les distinguent, les êtres, qu'on appelle les corps. En soi, et indépendamment des corps, il n y a pas plus de matière qu'il n'y a d'humanité indépendamment des hommes, et indépendamment des arbres, de forêt. Nous sommes en rapports effectits avec des corps; la matière n'est qu'une idée collective ou un concept. C'est ce qu'a très bien démêlé un des esprits les plus sagaces de ce temps. « La matière prise comme idée, écrivait H. Charles de Rémusat, est plus près. d'exister que comme sensation. L'idée de la matière, c'est la matière. » Et non moins judicieusement il ajoutait : « la contemplation de la matière dépose que tout n'est pas matière ».

Supposons en effet que la matière existe et qu'elle soit cette masse chaotique, rudia indigeataque moles^ qu'à la suite des poètes. Imagine Descartes, quand il professe « que tous les corps sont faits d'une même matière et qu'il n'y a rien qui fasse de la diversité entre eux, sinon que les petites parties de cette matière qui composent les uns ont d'autres figures ou sont autrement arrangées que celles qui composent les autres » Supposons cela. N'y a-t-il donc que matière ? Et toute science se définissant par son objet, faudra-t-il donc,

XCVI INTRODUCTION

parce qu'elles n'auraient qu'un seul et même objet, ramener foules les sciences, que d'ordinaire on divise en sciences mathématiques ou exactes, en sciences physiques et naturelles, en sciences morales et politiques, à une science unique, la science de la malière?Et, en réa- Iné, c'est là ce que plusieurs appellent superbement la Science, comme si toute autre science que celle des corps n'était que chimère et divagation ! Mais quoi ! si les sciences physiques et naturelles ont effectivement pour objet la matière, les sciences physiques la matière inorganique, les sciences naturelles la matière organisée; si même, en dehorsde la matière inorganique, les sciences mathématiques n'ont guère de véritable application, s'ensuit-il, comme le soutenait Hobbes, que la mathématique se confonde avec la somatique?Ce n'est point apparemment parce qu'il y a des corps ronds ou des corps triangulaires, que nous concevons la notion du cercle et du triangle; mais c'est, au contraire, parce que nous avons les notions du cercle et du triangle que nous disons de certains corps, qu'ils sont ronds ou triangulaires. Il en est de même des nombres et des combinaisons des nombres, lesquels manifestement se conçoivent sans les corps qui peuvent être nombres. Supprimons les corps, et la géométrie et l'arithmétique n'en resteront pas moins ce qu'elles sont. Appliquées aux corps, elles sont indépendantes des corps. Ni les rapports des corps ne réalisent jamais parfaitement les proportions des nombres, ni les dispositions des corps les figures de la géométrie. Une géométrie empirique, une arithmétique empirique ne seraient pas l'arithméli(|ue et la géométrie. Les sciences mathématiques ne sont des sciences exactes que parce qu'elles sont des sciences abstraites Elles sont à elles-mêmes leur propre objet, et c'est dans la raison, non dans la matière, qu'il en faut cherch^^r la raison.

Le Hobbisme devient plus absurde encore, lorsque

avec les sciences physiques et naturelles, il confond les sciences morales et politiques. Car le moyen que la morale qui traite du devoir, du droit, de la liberté, n'ait pourtant, en dépit de ces appe^Iations, pour objet que la matière? Et n'est-ce pas ridiculement se jouer avec les mots, que d*attribuer pour objetà la politique la matière, sous prétexte que la société ellc-niême n'est rien qu'un grand corps organisé?

Oui, c'est violenter le langage, outrager le sens con^raun, se refuser aux notions les plus claires et tout confondre, que de vouloir réduire toutes leK sciences en uneetfairede la science de la matière l'unique science, ou, comme on parle, la Science !

Aussi bien, la science est connaissance ; savoir cVst connaître. Est-ce donc la matière qui connaît la matière, et comprendrait-on comment la matière connaîtrait la matière? « De tous les corps ensemble, impossible de faire réussir une petite pensée, écrivait Pascal. Inconcevable que la matière se connaisse soi-même, inapôssible de connaître comment elle se connaîtrait. » Cependant, si, de toute évidence a connaissance est le propre de ce qu'on nomme l'esprit, est-ce l'esprit qtii s'explique par la matière, ou n'est-ce pas plutôt la matière qui s'explique par l'esprit? On l'a fort justement observé: l'esprit se donne son maximum et dans la matière ne trouve que son minimum ; la matière ne se donne que son minimum et trouve dans l'esprit son maximum.

De cela seul que la matière ne connaît ni ne se connaît, mais est connue, elle est subordonnée à ce qui connaît. Par conséquent, n'élant que connue, elle est moins être, si l'on peut s'exprimer ainsi, que n'est ce qui connaît. Car pour ce qui connaît, être c'est connaître esse id est pereipere, et pour ce qiîi est connu, être c'est être connu esse id est perd pi. De la sorte, l'être de la matière dépend de l'ôlre de l'esprit. Bér

XGVin INTRODUCTION

keley a poussé cette démonstration à langueur et même à l'excès. Certes ce n'est pas l'être de notre esprit qui fait Têlre de la matière, et, au lieu que la matière ne soit que parce que nous la connaissons, indubitablement nous ne connaissons la matière que par ce qu'elle est, et nous pourrions ne pas être sans que pour cela, quoique dès lors sans raisonnable raison d'être, la matière pourtant cessât d'être. Mais parlons de l'esprit, et non pas simplement de notre propre esprit. Que serait la matière, ou même la matière serait-elle, si, la matière ne se connaissant pas elle-même, il n'y avait pas d'esprit qui la connût? Qu'on y songe! et on se convaincra que rêlre ne va pas sans le connailre et qu'ainsi l'existence de la matière invinciblement nous reporte à l'existence de l'esprit*

11 y a plus. Ce n'est pas seulement dans son être qu'en plus d'une façon la matière suppose nécessairement l'esprit, mais aussi dans ses manières d'être, manifestations, évolutions.

En effet, rien de plus simple au premier abord et de plus satisfaisant, mais quand on en vient à l'examen, rien de plus superficiel, on dirait presque de plus enfantin, que la théorie que proposent de la genèse des choses les positivistes et évolutionnistes de nos jours, et qu'à toute époque, sous des formules plus ou moins raffinées, les matérialistes n'ont cessé de reproduire. La matière, le mouvement, l'espace, le temps, voilà effectivement, pour le faire court, les quatre données que les évolutionnistes déclarent suffire à constituer l'univers. Et les évolutionnistes ne s'aperçoivent pas qu'ici encore ils se paient de mots et que derechef c'est par des abstractions réalisées qu'ils prétendent expliquer la réalité même. Car, répétons-le, il n'y a pas de matière; il y a des corps, qui se résolvent en molécules, lesquelles se résolvent en atomes. H n'y a pas de mouvement, il y a des êtres qui se meuvent ou qui sont rnfts. 11 n'y a pas

d'eRpace non plus qu'il n'y a pas de vide ; il y a des élrei spacieux ou étendus* Enfin» il n'y a pas de temps ; il y A des êtres qui sont temporaires ou qui durent. Â la vérité, et bien avant lesévolutionnistHs» Descartes avait soutenu qUe tout dans le monde résulte de la matière et du mouvement. Sa philosophie de la nature n'est ainsi, à beaucoup d'égards, qu'un mécanisme universel. Aussi bien» pour'* rait-on se demander si Leibniz, par son dynamisme» n'a pas, en plus d'un point et d'une manière opportune, tempéré, corrigé le mécanisme Cartésien. Mais Oeseartes, il faut le rappeler» impose du moins à son méoanisine deux restrictions qui emportent tout. D'une part» si de la matière, par le mouvement, il croit pouvoir tirer même la vie, il prouve très pertinemment que jamais de la matière^ par le mouvement, on ne pourra faire sortir la pensée. L'être qiit pense ou l'esprit et l'être qui est étendu ou la matière lui semblent d'essence absolument contraire. D'un autre côté, il ne se contente certainement pas d'accorder à Dieu une chiquenaude ^our mettre le monde en mouvements Dieu qui est pour lui l'infini et le parfait» lui est expressément aussi un Dieu non seulement premier moteur» mais créateur.

Ce sont là, dans une doctrine de mécanisme universel, des réserves de la dernière conséquence et auxquelles les évolutionnistes n'ont garde de souscrire. Ils nient qu'il y ait un Dieu créateur» lis nient que l'esprit soit autre chose que la plus haute transformation» jui^qu'à présent connue, de la matière par le mouvement, Que valent, au demeurant, ces négations?

Il est impossible de ne pas le remarquer avec è(on* nement; les évolutionnistes ne rejettent la création qu'en iransférantà la matière tous les véritables attributs d'un Dieu créateur. Car ils proclament la matière éternelle, nécessaire, infinie, perpétuellement et essentiellement agissante. Gela est bientôtdit,maisdetelieB arfirmation$ ae trouvent-elles justifiées» du plutôt uq sont-ce pa.#

INTRODUCTION

simplement des équivoques, que peut-être, après tout, il n'est pas trop malaisé de dissiper.

La matière éternelle! en physique, en chimie, on s'assure chaque jour davantage que rien ne se perd, mais que tout se transforme. Une même quantité de matière, ou, si Ton veut, une môme quantité de force est déposée dans le monde et s'y maintient. Il y a permanence de la matière; on en conclut que la matière est éternelle. Quelle logique ! L'éternel, en bonne défi* nitian, est ce qui n'a ni commencement ni fin, et il est clair que cela seul peut avoir une fin qui a eu un commencement. Il s'agit donc de savoir si le monde a eu ou n'a pas eu de commencement, et évidemment, dans un sens comme dans un autre, l'expérience est impuis* santé à résoudre un pareil problème. Par bonheur, le raisonnement supplée ici à l'observation. Si, en effet, la matière était éternelle, à l'éternité, dans la matière, s'ajouterait la nécessité. Nécessaire, la matière non seulement serait en soi et par soi, ce qui reviendrait à dire et ce qui, encore une fois, ne saurait directement se démontrer, que la matière n'ayant pas été produite, la matière n'a pas eu de commencement. Mais, en outre, si la matière était nécessaire, il impliquerait contradiction que-la matière eût pu ne pas être ou qu'elle pût cesser d'être. En est-il ainsi, et la contingence n'est-elle pas, au contraire, un des caractères essentiels de la matière ou des corps ? On entend parfaîtenient que tel corps, en particulier, ait pu ou puisse ne pas être. Pourquoi ne l'entendrait-on pas de tous les corps pris ensemble? Est-ce donc que, la matière abolie, on irait de la sorte au néant, dont l'idée en ellemême ne se soutient pas et ne se conçoit que par une opposition à l'être? Ce serait implicitement affirmer, ce qui précisément est en question, quMl n'y a d'être que la matière. Répondons hardiment que si la matière n'existait pas, il resterait l'esprit qui seul est vraiment

PHILOSOPHIES DE LA "NXfûkR-'' '^ -'ôl'-

Être. « Nous ne sommes point invinciblement portes à croire, observait très bienMalebranch'e, qu'il y ail autre chose que Dieu et notre esprit. »

La matière, à le bien prendre, est moins un ôlrei qu'un manque d'être ou une expression inférieure de l'être. C'est pourquoi on perd de vue la valeur des expressions qu'on emploie, lorsqu'après avoir proclamé la matière éternelle et nécessaire, on la déclare infinie. L'infini c'est le parfait ou l'être fi qui rien ne manque; c'est la bonté, la vérité, la beauté dans leur plénitude. En quoi de telles notions conviennent-elles avec la notion de la matière? La matière n'est-elle pas du moins l'infini en {grandeur? Mais qui ne voit qu'infinité et grandeur de la matière sont deux termes qui impliquent? Quelque idée qu'on se fasse de la matière; qu'on place son essence dans la force ou dans l'étendue, la matière est quantité, et ainsi sa grandeur demeure susceptible d'augmentation ou de diminution. Par conséquent, qu'on ne puisse assigner de limites à la matière, parce que pour nous ces limites sont flottantes et reculent à mesure que nous les voulons saisir, il s'ensuit que la grandeur de la matière est indéfinie, mais ses bornes n'en subsistent pas moins et on ne saurait, sans une contradiction palpable, la qualifier, en aucun sens, d'infinie. L'imagination seule confond avec l'indéfini, qui, tout inconues qu'elles soient, suppose des bornes, l'infini qui absolument les excluL

Ce serait également une illusion de croire que la matière soit, en tout sens, perpétuellement et essentielle^ ment agissante. Un des caractères essentiels de la matière n'est-il pas, au contraire, l'inertie ou capacité de recevoir le mouvement sans pouvoir commencer le mouvement ni arrêter le mouvement commencé, si bien qu'on a pu dire de la matière « qu'elle n'était qu'un coefficient d inertie? ».

Que la matière cesse d'être inerte, et l'univers entre

' Ifiif ' " " - • - ' - «^* iNTRODU||*ION

en dislocation, tellement Tincrtie de la matière est indispensable, pour que s^établisse et dure la conslitulion de Tunivers. Sans doute toute matière est force, et, à cet égard, il n'y a pas une molécule qui en elle-môrae ne se meuve et n'agisse. Mais 11 ne faut pas confondre ce mouvement ou cette action tout interne avec un mouvement ou une action de translation, dont par elle-même la matière ne possède pas le principe, l/esprit seul est véritablement une force soi-mouvante; la matière doit être agie pour agir, agitur ut agai.

D'ailleurs, qu'on no Toublie point. Il n'y a pas de matière; Il y a des corps, qui ge résolvent en molécules, lesquelles se résolvent en atomes. Il y a des atomes, et, en somme, il n'y a que des atomes. Et qu'on ne conteste pas Texistence des atomes I Assurément, ce qui nous semble atome pourrait cesser de nous être atome, 8J nos instruments de division étaient moins imparfaits; Assurément aussi, nous pouvons toujours supposer que Tatome se subdivise en d'autres atomes. Car foi^e ou étendue, ou mieux force h la fois et étendue, Talome n'en reste pas moins une quantité, qui est susceptible de diminution ou d'augmentation. Et, de la sorte, Patome ne sellait appelé atome que par à peu près, ou mieux que par antiplirase. Néanmoins, qu'on y prenne garde! De ce que nous ne sommes point sûrs d'atteindre à Tatome, sommes-nous autorisés à conclure qu'il n'y a pas d'atomes? Et n'en est-il pas de la divisibilité de la matière à l'infini comme de rinfinitéde lamatiôre?De nouveau c'est l'imagination qui nous leurre, et c'est de la division de la matière à l'indéfini, mais non pas à l'infini, qu'il conviendrait de parler. Idéalement, toute division admet à coup sCir une subdivision et celleci une autre division sans fin ni sans compte. Réelle^ ment, il faut bien, quoique ces limites nous échappent, que la division ait des limites; car encore fautil qu'il y ait quelque chose I

frons-nouscependantjusqu'àdire.àlasiiitedecertains évolutionnistes, « qoe ralomeestle Dieu auquel toute existence, la plus iafirne comme la plus élevée, est rede* vable de Tôlref » L*atome Dieu! M encoro : « le plai» «ant Dieu que voilà ! >»

D*abord Tatome n^est pas, non plus que la matière, et comme la matière, Tatome n*est qu*uoe abstraction réalisée. 11 n*y a pas l'atome, il y a des atomes. Or, ni dans leur être ni dans leurs manières d*ëtre, les atomes ne s'expltqucnl par les atomes. Si les atomes étaient par eux-mêmes, ils seraient éternels, et ce qui vaut contre réterniié de la matière ne vaut pas moins contre réternité des atomes. D*un autre côté, que ce soit par leur quantité, que ce soit par leur architecture intérieure, les atomes sont spécifiques. Ils sont tels et non pas tels autres : ils restent tels et ne deviennent pas tels autres? Or, pourquoi les atomes sont-ils tels et non pas tels autres? Pourquoi restent-ils tels et ne deviennentils pas tels autres?La raison de ce double pourquoi ne se trouve pas dans les atomes qui, quelles que fussent leurs déterminations. n*en seraient pas moins atomes. Mais ce double pourquoi est le pourquoi même de Fêtre des atomes. Car Têtre de Tatome n*est rien sans les manières d'être de Tatome. Le fait de l'être ou de Texistence des atomes n*est donc pas un fait sans précédent ou condition, et, manifestement, le précédent de l'atome ne saurait être atome. Si en effet il était atome, la question reculerait et ne serait pas résolue. Aussi Leibniz était-il parfaitement fondé à remarquer que loi'squ'on en vient à la dernière analyse des corps, il est impossible de ne pas recourir à l'idée de Dieu, in extrema eorporum resolutione, auxilio Dei naturam car ère non posse.

Enfin, n'est-ce pas aussi en dehors des atomes qu'on est obligé de chercher le principe de direction qui préside aux combinaisons des atomes? « 11 reste toujours

CIY INTRODUCTION

à se demander, remarquait Cabanis lui-même dans sa Lettre à Fauriel, quelle puissance a imprimé leurs pro^ priétés aux corps et surtout en a combiné faction réci^' pro(|ue (Je manière «^ leur faire produire ces résultats si sa vn Iris et si bien coordonnés entre eux. » EflTectivemcnt^ en accordant même qu'on n'ai! point à s'enquérir d'où les atomes ont reçu l'ébranlement qui a déterminé au mouvement leur inertie ; en admettant qu'ils se meuvent par ce qu'on nomme attraction et non pas aussi et tout d'abord par impulsion, il reste toujours à expliquer Ici secret de leur arrangement. L'attraction requiert les posilions. Or, étant donné un certain système de positions et de mouvements primitifs pour tous les atomes, à chaque scrif.dc positions et de mouvements primitifs devrait nécessairement correspondre une série diffC' rente de révolutions. Mais l'ordre actuel ne présente ri(;n de pareil. Il n'y a pas d'ordre qui expressément résuite des qualités primitives des atomes. Loin de là; CCS qualités se prêtent également à un nombre indétini d'ordres divers. Cependant, parmi tous les arrangements possibles, qui a décidé et qui maintient un arrangement particulier? De toute évidence, ce principe ne peut être atome. Comme donc il y a un créateur, il y a aussi un moteur, un ordonnateur des atomes, moteur et ordonnateur étant du resie compris dans créateur, et ici encore Leibniz parlait un langage irréfragable, quand il affirmait que les causes efficientes dépendent des causer finales et des causes spirituelles les causes matérielles Meeanismi fons est vis primitioa, sed leges motus sccundum quas ex ea nascuntur impetus seu vires derivativœ, projluunt ex perceptione boni et mali,seu ex eo quod est eonvenientissimum. Ita fit ut causas efficientes pendeant a finalibus et spiritualia sinl naiura priora mater ialibus,

. Faudrail-il donc, pour se dégager de l'idée d'un Diea créateur comme de l'obsession d'uii importun fantôme^

en revenir, amalgamant la matière et l'esprit, à la conception surannée et si justement décriée d'une âme du monde? En effet, panthéisme ou création, qu'on veuille bien y penser! et Ton reconnaîtra qu'il n'y a pas de milieu Mais les évolutionnistes ne peuvent même pas s'échapper par cette issue misérable d'une théorie de l'âme du monde. Car le mot d'âme ne leur est -qu'un vocable sous lequel ils désignent l'ensemble de certains phénomènes physiques, et par esprit ils n'entendent que la matière arrivée à un certain point de son évolution. Eu somme, ils ne nient Dieu et Dieu créateur, que parce qu'ils nient l'esprit humain.

Ce n'est pas que parfois cette négation de l'esprit liumain ne semble aux évolutionnistes eux-mêmes inintelligible ou du moins hasardée. « Quoi! s'écrie Diderot, s'adressantà Helvélius, l'homme qui dit moi n'estil donc qu'une portion de la matière éternelle et nécessaire? » Et encore: « L'organisation ou coordination des parties internes, observe-t-il, ne mène point du tout à la sensibilité, et la sensibilité générale des molécules de la matière n'est qu'une supposition qui lire toute sa force des difficultés dont elle nous débarrasse, ce qui ne suffit pas en philosophie. »

En général, pourtant, les évolutionnistes se persuadent que cela suffit. Aidé de toutes les découvertes merveilleuses de la physique et de la chimie contemporaines, leur mécanisme transformiste est demeuré impuissantà expliquer, à produire cet atome, cette molécule qu'on appelle un germe et d'où éclate la vie. Et néanmoins ils n'hésitent point à considérer la sensation qui implique, dans son unité, la conscience, ou même la pensée qui s'élève jusqu'à l'infini, comme le résultat pur et simple de la transformation mécanique des forces qui agissent dans les organes. Parce que la pensée humaine est inséparable du cerveau et parce qu'à l'exercice de cette pensée correspond le mouvement moléculaire de l'encéphale.

CVI INTRODUCTION

rnclivilô nienlale ne leurest plus que Téquivalenl exact de Toxydalion du cerveau ! Penser, c'est-à-dire être ailenlif, se souvenir, prévoir, imaginer, poser des lois, passer de Tanalysc à la synthèse et de la synthèse re* venir à l'analyse, classer, abstraire, généraliser, juger, lnduli*e, déduire et démontrer, tout cela, suivant eux, se ramène à des fonctions du cerveau ! Sans entamer ici une discussion en règle, contentons-nous de renvoyer les évolutionnistes à une des pages les plus sub* atantielles d'un des représentants les plus illustres de hi physiologie contemporaine. Certes, Claude Bernard n'était pas sans se délier, et beaucoup trop, de la met taphysique, où il affectait de ne voir relativement à la science de la vie, qu'une illusion contre laquelle il fallait se prémunir, qu'une obstruction qu'il tallait, aulant que possible, surmonter, et, en définitive, qu'une pure nécessité dans notre manière de concevoir et de parler, qu'il fallait subir mais constater. Persuadé à tort que le déterminisme ou science des conditions et des rapports est la seule philosophie scientifique possible, il estimait que la science ainsi ert tendue nous interdit la recherche du pourquoi et que, dès lors, « comme ces religieux qui mortifienlleur corps par les privations, nous sommes réduits, pour perfectionner notre esprit, à le mortiflerpar la privation de certaines questions et par l'aveu de notre impuissance.» Il ne craignait même point d'avancer « qu'on ne peut être spiritualiste ou matérialiste que par sentiment, tandis qu'on est physiologiste par démonstration scientifique. » Toutefois cédant, avec Thonnëteté du génie, à révidence des choses, et après avoir établi que la sensibilité est l'unité fonctionnelle des vivants, il n'en reconnaissait pas moins « que la sensibilité consciente ou la conscience est un phénomène sans analogue hors de l'homme. » 11 écrivait aussi les lignes suivantes : « La science démontre que ni la matière organisée, ni la matière brute, n'engendrent les phénomènes, mais qu'elles

PHiLOSOPHIES DE LA NATURE CVïI

servent uniquement à les manifester par leur» propriété» dans des oondllions déterminées. Il répugne d'admettre qu*un phénomène de mouvement quelconque, qu1l soit produit dans une machine brûle ou dans une ma** chine vivante, no soit pas mécaniquement explicable. Mais, d'un aulre côté, la matière, quelle qu^elle soit, est toujours, par elle-même, dénuée de spontanéité et n^engendre rien ; elle ne fait qu'exprimer par ses pro^ priétés Vidée de celui qui a créé la machine qui fonc* lionne. De sorle que la matière organisée du cerveau oui manifeste des phénomènes de sensibilité et d'intet* lîgence propres h Tôtre vivant n'a pas plus conscience de la pensée et des phénomènes qu'elle manifeste, que la matière brute d'une machine inerte, d*uno hoiv logo, par exemple, n'a conscience des mouvements qu'elle manifeste, ou de l'heure qu'elle indique; pas plus que les caractères d'imprimerie et te papier n'ont la conscience des idées qu'ils retracent, etc. Dire que le cerveau secrète la pensée, cela équivaudrait h dire que rhorloge secrète l'heure ou Tidéo du temps. Le cerveau et l'horloge sont deux mécanismes, Tun vivant et Tautre inerte, voilà toute la diflérence. »

Incontestablement, il est déjà fort étrange de vouloir faire sortir du mouvement d'une machine l'idée même que ce mécanisme sert à manifester. Autant presque vaudrait vouloir tirer delà machine arithmétique inventée par Pascal, le génie même de son inventeur. Mais ce qui passerait toute créance, ce serait qu'on prétendit, par voie d'évolution mécanique, obtenir de la matière l'amour et la liberté. Aussi les évolulionnistes n'y songent-ils pas, et, ici, prudents à se taire plus qu'heureux à dissimuler les conséquences d'un déterminisme qui dans leur doctrine est fatalisme, se eontententils de répéter, plagiant Spinoza, que non seulement il n'y a ni linalité ni oinlre, ni bien ni mal, ni beauté, ni laideur, mais que tout dépend chez

CVIII INTRODUCTION

rhomme, de la disposilion du cerveau, pro disposi' iione eerehri. Or cela, c'est nier ce qui fait le fond même de l'homme. « Les philosophes qui ont dompté leurs passions, observait Pascal, quelle matière Ta pu l'aire? » Si en effet l'homme est espril parce qu'il pense, il l'est aussi et plus encore peut être parce qu'il est libre, car c'est parce qu'il est libre que, réfléchissant, il se sait une personne capable de mérite et de démérite et qu'il se possède. Dès lors, il peut dire ce moi, qui ledistinguantlout ensemble des animaux et de Dieu, lui assigne une destinée autre que celle des bêtes auxquelles le moi est étranger, en même temps que par le moi se pose substantiellement son être en dualisme même avecl'êtrede Dieu. Conséquemment, par le moi s'éclairclt, dans une mesure qui suliit à l'homme, le mystère de la création. Sans doute le moi n'est point à lui-même sa cause non plus qu'il n'est à lui-mên>e sa fin, et c'est en Dieu qu'il doit chercher l'une et l'autre, puisque, aussi bien, imparfait et fini c'est après l'infini et le parfait que sans cesse il aspire. Mais tandis que, d'un côlé, l'affirmation seule du moi est une réfutation immédiate, péremptoire et effective detouleespècc de panthéisme, le moi qui seul nous donne l'idée d'une cause vraiment cause ou d'une cause qui commence parce qu'elle aime et qui ne se confond pas avec ses effets; le moi seul aussi nous rend concevable l'idée d'un Dieu, qui, parce qu'il est bon, est créateur. Ainsi se montrent indissolublement liées entre elles l'idée d'un Dieu créateur et l'idée du moi. On ne nie un Dieu créatour que parce que on nie le moi et on n'en vient à nier le moi que parce qu'on nie un Dieu créateur. Un Dieu qui ne serait pas créateur ne serait vraiment pas Dieu, et l'ûme humaine qui ne se connaîtrait pas en tant que moi, ne serait vraiment pas l'âme humaihe.Nier Dieu et l'âme humaine c'est d'ailleurs manifestement, pour y suhslilucr l'idée par ellc-mômc fantastique de malièrc^

abolir l'idée réelle d'esprit. C'est ce qu'ont tenté de nos jours les évolutionnistes, et c'est par là aussi que, malgré les vérités de détail qu'ils ont laborieusemetît accumulées, leur entreprise reste vaine, de même que demeurera caduque toute philosophie de la nature qui ne se fondera pas, avant tout et expressément, sur les idées d'âme et de Dieu, c'est-à-dire sur l'idée d'esprit. On trouvera dans les études qui suivent la confirmalion et comme un essai d'illustration de ces vues.