ET L*IDÉE DE NATUHÉ

d'autre Dieu que la nature », nous nous reportons au temps présent, comment ne pas constater que nombre de théories et des plus bruyamment prônées ne sont, à cette heure, autre chose que d'arbitraires hypothèses où le mot« nature » joue un rôle prédominant?

Définir Tidée de nature, la dégager des ténèbres qui Tenveloppent, découvrir tous les sophismes et dissiper tous les malentendus que ces ténèbres mêmes ont permis d'accumuler, substituer enfin à des abstractions vaines ou à de trompeuses images une claire et solide notion de la nature, ce serait donc rendre à la science un service d*une haute portée. Or, c'est précisément un semblable travail que présente, réalisé dans ses traits les plus essentiels et exécuté de main de maître, un opuscule demeuré jusqu'à présent fort négligé et qui est dû à un penseur plus célèbre lui-même qu'il n'est connu. Je ne sache, en effet,denos jours, que Chaufepié*,

* Nouveau Dictionnaire historique et critique pour servir de supptément ou de continuation au Dictionnaire histc^rique et critique de M, Pierre Bayle, — Articles Botle» Ces articles comprennent les détails les plus intéressants et les plus étendus sur toute la famille des Boyle et sur Robert Boyle en particulier. Tou-

Hallam* etDugald Stewart^, qui, après Leibnitz 3, aient mentionné cet écrit. Et cependant l'ouvrage et l'auteur méritent, à coup sûr, qu'on s'y arrête ; car, tandis que Touvrage s'impose à l'attention par son sujet même, l'auteur compte au nombre des savants, toujours si rares, qui ont honoré Tespèce humaine par leur caractère autant que par leur génie ; je veux parler de Robert Boyie.

tefois, c'est à peine si quelqueslignesysont consacrées à l'ouvrage qui nous occupe.

* Histoire de la Litléralure de l'Europe pendant les xv", xvi» et XVII* sièc/cs(lrad. Borghers, PariStl840, 4 v. in-8),t. IV, p. 398.

* Histoire abrégée des Sciences métaphysiques y morales et pO" iniques, depuis ta renaissance des lettres (trad. Buchon. Paris, 1823, 3 V. in-8), t. IH, p. 152, en note : « Je me contenterai de rappeler le nom de Boyle, à qui le monde est redevable^ non seulement de remarques très fines et d'éclaircissements aussi neufs q^u'ingcnieux sur des questions métaphysiques du plus haui intérêt, mais encore de ces arguments philosophiques en défense de la religion qui ont ajouté tant d'éclat à la réputation de MM. Derham et Bentley, et surtout d'un homme bien au-dessus d'eux, à celle de Clarke. On trouve les remarques et éclaircissements dont je veux parler dans son Examen des notions «u/gaires sur la nature^ et dans son Essai pour déterminer si un naturaliste doit considérer les causes finales, et comment il doit les considérer. Dans ces deux ouvrages, Boyle déploie un talent qui aurait pu l'élever au rang de Descartes et de Locke, si son goût et son inclination ne l'eussent point entraîné fortement vers des recherches d'un autre genre. Il me semble que ces deux ouvrages ne sont pas aussi connus qiiilsle mériteraient, »

8 Opéra philosophica omnia (Erdmann, Berolini, 1840, in-4), p. 134. Z>c ipsa natura sive de vi insita creaturarum.

Robert Boyie était le septième fils de Richard Boyle, comte de Cork, que Ton désignait de son temps sous le titre de Richard le Grand, et qui fut un des personnages les plus considérables du règne d'Elisabeth. Il naquit en Irlande, à Lismore, en 1626, c'est-à-dire Tannée même où mourait Bacon, qui devait être son maître préféré et dont les écrits éveillèrent son génie. Sollicité d'entrer dans TÉglise anglicane, dont il eût été une des lumières, la haute idée qu'il se faisait des obligations du ministère sacré l'empêcha, entre autres raisons, d'embrasser une carrière où rappelaient les sentiments de la piété la plus tendre et la plus vive. Il devait appartenir tout entier à la science.

Après avoir visité la Hollande, la France, la Suisse et Tltalie, Boyle, rendu, par la mort de son père, possesseur d'une fortune immense, revint en Angleterre pour n^en plus sortir. Il se fixa d'abord à Oxford, puis habita tour à tour sa terre de Stalbridge et Londres, où il passa les quarante dernières années de sa vie chez sa sœur Catherine, comtesse de Ranelaugh, femme supérieure et digne en tout d'un tel frère. Ce fut au retour de ses voyages^, vers 1647, que Boyle devint l'àme d'une société de savants qui s'assemblaient à Oxford, tantôt chez lui, tantôt chez le docteur Wilkins, principal de Wadham Collège.. De ces réunions naissait bientôt (1660) la Société Royale, finalement transportée à Londres, qui reçut en 1662 sa charte d'incorporation, et dont Çoyle déclina la présidence, après en avoir été, en grande partie, le promoteur.

Les agitations sanglantes qui, à cette époque^ bouleversèrent l'Angleterre, troublèrent sans doute, mais ne purent interrompre le cours des nobles travaux de Boyle, non plus qu'elles ne changèrent rien à ses habitudes de munificence et de charité» En-tout temps sa maison resta

ET l'idée de nature 49

ouverte à tous; ses laboratoires, ses bibliothèques étaient devenus des lieux d'étude pour ses nombreux amis ; tous les étrangers de marque, un Leibnitz, par exemple (et Leibnitz lui doit peut-être beaucoup plus qu'à Glisson), recherchaient son commerce * ; quiconque s'était voué à la science acquérait des droits immédiats à sa protection. C'est ainsi que, sur la recommandation de Christian Huygens, il accueillit notre savant et infortuné compatriote Denis Papin, qui, de 1676 à 1679, dirigea son cabinet de physique, et auquel, en 1680, il ouvrait l'entrée de la Société Royale de Londres -.

Cependant Boyle, qui avait appris le grec et les langues orientales, uniquement afin de pouvoir lire les Écritures dans les textes originaux,

* Cf. Duteiis, Leibnitii Opéra omnia^ otc. (Genevœ, 1768, 6v. in-4, t. III, p 446). Lettre à M""* la Comtesse de Kilmansegg, 1716 : « Je ils un tour à Loadres, et m^y trouvant au commericemeat de Tannée 1673, quoique je n'y fisse point un long séjour, je ne laissai pas de faire connaissance avec M. Oldenbourg, secrétaire de la Société des Sciences, que le roi Charles II avait érigée ; et comme j'aimais un peu la chimie, je pratiquai M. Boyle. » — Qu^il me soit permis de renvoyer à mon livre sur la Philosophie de L€t6nt<3 (Paris, 1860, in-8).

* Cf. La vie et les ouvrages de Deràs Papin^ par L. de la Saus- 8ayeetA.Pdan,dela Sociélô académique do Blois (Paris,! 869, in-8)*

50 ROBERT BOYIE

Boyle faisait traduire à ses frais le Nouveau Testament en langue^ malaise, et en arabe le traité de Grotius, de la Vérité de la Religion chrétienne; il contribuait largement à l'impression d'éditions de la Bible en gallois et en irlandais; il secondait rétablissement de missionnaires aux Indes ; et enfin, préparant, par son initiative, les fondations de lord Bridgewater, il instituait, pour la défense du Christianisme, des lectures annuelles encore désignées par son nom, d'où devaient résulter, avec les savants sermons d'un Derham, d'un Bentley, d'un Burnet, les beaux discours de Samuel Clarke sur Texistence de Dieu. Sectateur de Bacon et même de Descartes, Boyle, comme Descartes et comme Bacon, estimait qu'expliquer l'univers c'était, en effet, y rechercher avant tout les causes efflcientes.il déclarait « qu'un naturaliste, qui veut mériter ce titre, ne doit pas souffrir que la recherche ou la connaissance des causes finales lui fasse négliger la recherche industrieuse des causes efficientes ». Mais, à la différence de ses illustres devanciers, Boyle ne séparait jamais de la recherche des causes efficientes la considé-

ET l'idée de nature 51

ration de la finalité, déclarant noblement « vouloir travailler à la gloire de Dieu en même temps qu'au bonheur du genre humain * ». C'était se montrer fidèle à la devise qu'il avait adoptée :

Ex rerum causis supremam cognoscere cau^ sam.

Tant de vertu uni à tant de savoir ne pou-» vait manquer d'inspirer la sympathie et commandait le respect. Aussi, ignoré ou volontairement oublié sous Cromwell 2, Boyle continua-t-il à jouir auprès de Jacques II et de Guillaume III de la faveur que déjà lui avait témoignée Charles II, qui lui offrit la pairie qu'il refusa. Il mourait à

* Cf. Chaupepié, Article Rouert Boylk. « \\ était toujours constant dans ses élévations secrètes à Dieu... Ce sentiment était si profondément gravé dans son cœur, qu'il finit l'article de son testament qui regarde les membres de la Société Royale par ces paroles : « Je leur souhaite un heureux succès dans les louables « efforts qu'ils font pour connaître la véritable nature des ouvrages <c de Dieu ; et je prie ce même Dieu, qu'eux et tous ceux qui s'apc( pliquent aux recherches naturelles puissent rapporter de tout « leur cœur toutes leurs découvertes à sa gloire et au bonheur du « genre humain. »

* Cf. Chaufepié, Article Roger Boyle. « Ce troisième fils de Richard Boyle, baron de Broghill et premier comte d'Orrery, qui devait plus lard assurer l'Irlande à Charles II, commença par s'engager à servir sous Cromwell contrôles rebelles de cette même Irlande, ce'qu'il fit avec beaucoup de courage et de succès. On s'explique donc fort bien l'indulgence calculée du Protecteur pour la famille des Boyle, d'ailleurs foncièrement royaliste. »

Londres en 1691, à Tâge de soixante-cinq ans, et ses cendres recevaient le suprême hommage que TAnglcterre, jalouse de sa gloire, décerne à tous ceux de ses enfants qui ont agrandi son nom, poètes ou savants, orateurs ou capitaines, hommes d'État ou explorateurs héroïques ; hommage que naguère encore elle accordait comme dernière récompense à Livingstone. Boyle était enterré à Westminster.

D'Alembert ne craignait point d'appeler Boyle « le père de la physique expérimentale ». Le nom de Boyle ne semble guère pourtant connu de nos jours que par sa découverte du sulfure d'ammoniaque hydrogéné, qui, en souvenir de son inventeur, a retenu l'appellation de liqueur fumante de Boyle.

Quoiqu'il le déclare « plus physicien que chi miste », un de nos contemporains qui honore singulièrement la science française, M. Chevreul, a rendu à Boyle meilleure justice *. Non seule-

* Journal des Savants 1850, p. 284, article E. Chevreul sur VHistoire de la chimie depuis les temps les plus reculés jusqu'à notre époque, par le D*" Hoëfer, t II, 1843.

ment, en effet, grâce à son goût pour la méthode expérimentale autant qu'à sa grande fortune, Boyle donna l'exemple de se servir de machines et d'instruments de précision, perfectionnant lui-même la machine pneumatique d'Otto de Guérick ; mais, sur les sujets les plus divers, ses investigations furent des plus heureuses. Après avoir étudié Teau au double point de vue de la physique et de la chimie, s'il ignora la nature chimique de l'air, il en connut la nécessité dans la combustion, la fermentation du moût, la nitriflcation aussi bien que dans la respiration* On lui doit, avec l'emploi d'un certain nombre de réactifs, la distinction fondamentale des combinaisons et des mélanges. D'un autre côté, un des premiers, le premier peut-être, envisageant les actions moléculaires sous un aspect tout nouveau, il affirma scientifiquement la doctrine des atomes. Ses études portèrent même sur plusieurs parties de l'histoire des corps vivants. C'est ainsi qu'il écrivit d'excellentes pages sur l'utilité et le bon usage des médicaments simples, ou encore se livra avec Wren à des expériences de toxicologie sur les animaux. Enfin,

ET l'idée de nature 55

sans parler de tant d'autres recherches Squi, malgré ses explications surtout mécaniques des phénomènes de la chimie, le peuvent justement faire considérer comme le fondateur en chimie de Tanalyse, son Chimiste sceptique, publié en 1661, contribua puissamment, par une critique pénétrante des théories chimiques, à ruiner la doctrine de Técole de Van-Helmont, et, sans Robert Boyle, il est possible que nous n'eussions pas eu Lavoisier. « Boyle surtout, écrit W.Herschell dans son Discours sur l'étude de V Histoire naturelle, Boyle surtout parut animé d'une ardeur qui le poussa d'expérience en expérience, sans lui laisser un moment de repos 2. » — « J'ai envisagé la chimie en philosophe, écrivait Boyle lui-même, et non en médecin et en alchimiste. Partant de là, j'ai tracé le plan d'une philosophie chimique que je serais heureux de voir complétée par Texpérience ^. » C'est pourquoi,

* Cf. Thomson, Hist. of Royal Society; HoËfer, la Chimie enseignée par la biographie de ses fondateurs (Paris, 1865, in-i2, p. 53 etsuiv.). — Voyez aussi la très maigre notice que Condorce a consacrée à Robert Boyle. Condorcet, Œuvres complètes (Pari^, 1847, 12 V. in-8, t. II, p. 104 et suiv.).

2 Trad. de l'anglais (Paris, 1834, in-12, p. 107-227).

3 Discours préliminaire.

nul doute que les œuvres de Boyle, qui ne comptent pas moins de cinq volumes in-folio dans rédition de 1744 (Londres), et de six volumes in-quarto dans celle de 1772 {ibid,), ne contiennent nombre d'informations ou de données intéressantes encore à cette heure pour les chimistes et les physiciens. De ce recueil étendu où sont compris d'autres et importants ouvrages de métaphysique et de théologie *, je ne me propose d'ailleurs d'examiner que le traité où Boyle s'est appliqué à définir l'idée de nature. « Boyle, observait Sterne, avait étudié les Écritures comme commentateur et comme prêtre ; ses facultés étaient grandes, son sentiment religieux exalté 2. »

*■ Consultez dans Chaupepié, article RoBsaT Boyle, le catalogue raisonné des œuvres volumineuses du savant anglais. Voyez notamment : Dissertation sur les causes finales des chose naturelles; Discours sur les choses qui sont au-dessus de la raison ; Considérations sur les moyens de concilier la raison avec la religion ; le Virtuose chrétien ; Traité sur l'excellence de la théologie ; Considérations sur le style des Écritures; Discours sur la vénération profonde que Vcntendement humain doit à Dieu .

* Œuvres posthumes, le Koran, Partie UI, trad. Alf. Hédouin (Paris, 1855, p. 268}.

Rédigé d'abord en anglais, puis traduit en latin par un admirateur de Boyle, tout semble fait dans le traité De ipsa natura pour attirer Tattention : son titre, l'épigraphe que Boyle a choisie et jusqu'à Thistoire de cette composition ; car cet opuscule a eu son histoire. Terminé en 1666, les feuillets épars en étaient restés entre les mains d'un secrétaire auquel Boyle l'avait dicté, et qui subitement, à l'insu de tous, s'embarqua un beau matin pour les Indes, saps que jamais depuis on entendît parler de cet étrange personnage *. Il s'ensuivit que ce ne fut

• De ipsa nalura, elc. (Londini, 1687, in-18), Prœfalio Authoriê»

qu'en 1682 que, cédant aux sollicitations de quelques-uns de ses disciples, Boyle se décida à rappeler et à mettre en ordre des souvenirs déjà vieux. De là une publication intitulée : De la nature en elle-même, ou libre recherche touchant la notion communément reçue de nature.

De ipsa natura, sive libéra in receptam naturœ notionem disquisitio, ad amicum. Or, si le titre de cette dissertation en indique clairement l'objet, répigraphe qu'y ajoute Boyle en accuse encore plus expressément Tesprit. Elle consiste dans cette virile maxime de Galien : « // faut oser et rechercher la vérité, parce qu'alors même que nous ne l'atteindrions pas, nous fious en rapprocherons néanmoins davantage. » — « Audendum est et veritas investiganda ; quam etiamsinon assequamur^omnino tamenpropius quam nunc sumus, ad èam perveniemus. »

Suivant Boyle, il s'agit de savoir si la nature est un élre, ou si, en définitive, la nature ne se réduit pasàun pur concept. Est-ce un être divin, res divina, ou ne serait-ce point plutôt une abstraction réalisée, res mère notionalis, comme la fortune, le destin, le hasard, la mort, la ce-

ET l'idée de nature 59

cité?... Importante question! Ce n'est pas, en effet, uniquement le vulgaire ; ce ne sont pas uniquement tous ceux qu'il conviendrait mieux de nommer naturistes que naturalistes, naturistœ magis quant naturalistœ, à savoir les érudits, les logiciens, les orateurs, les avocats, les arithméticiens, eruditi, logici, oratores, causidici, arithmetici; ce ne sont pas là uniquement ceux qui font de la nature une demi-divinité, semideitas\ et comme une sorte d'anti-pape, anti- -papa. Les naturalistes, de leur côté, se laissent d'ordinaire emporter à cette apothéose. 11 en résulte que, divinisant la nature, qui n'est pas même l'auxiliaire de Dieu, natura non vicarius Dei/û^ oblitèrent, obscurcissent dans les esprits l'idée de Dieu, en même temps qu'ils se détournent eux-mêmes de la recherche des causes.

C'est contre cette erreur et ses funestes conséquences que Boyle entreprend de réagir.

Vainement lui opposerait-on l'opinion com- ^ mune, recepta naturœ notio. L'opinion lui est comparable à la monnaie ; ce n'est pas à l'inscription qu'elle porte, niàreffigic dont elle est empreinte, c'est à la qualité du métal qu'il faut

principalement regarder. Ne craignez point, d'autre part, que Boyle se prononce ici comme théologien, ni même, quoique chrétien convaincu, comme chrétien. C'est en physiologiste, en naturaliste, qu'il essayera modestement, mais hardiment, de résoudre la question qu'il a soulevée ^ * Or, un naturaliste s'enquiert, non de ce qui est cru, mais de ce qui doit être CYM^nonquidcreditur, sed quid credendum ; il lui faut oser, audendura est; il discute librement, /zô^ra disqùisitio; il est libre penseur.

Généreuses et fécondes paroles , bien dignes d'un contemporain de Descartes, de Galilée , de Torricelli, de Pascal ; paroles souverainement raisonnables, qui, en n'assignant aux libres recherches du savant d'autre limite que la réalité même qu'il poursuit, mais en lui assignant comme infranchissable cette limite même, coupent court à tant de déclamations impertinentes et creuses sur la libre philosophie et sur la libre pensée, lesquelles, si fréquemment, se résolvent en une absolue liberté de caprice ou d'intolérance !

* De ipsa na(ura,p. 176 : « Dubitans polius verilalis indagalor, quam instar hominis ejusdem inventas fîducia inlumescentis. »

ET l'idée de nature 61

Boyle croit du reste devoir s'enquérir,avanttout, d'où sont nées et comment se sont accréditées les équivoques dont abonde le mot « nature » . A son avis c'est Aristote, qui, plus que tout autre, a contribué à pervertir, à fausser le sens de cette expression. Car non seulement Aristote a professé réternité du monde, mais c'est lui qui dogmatiquement a remplacé par la nature la providence. De làles innombrables théories de l'âme du monde et de la divinité de la nature ou du monde que le stoïcisme notamment a mises en honneur et dont on lit chez Pline l'Ancien, ou chez Sénèque, les formules tant d'autres fois reprises et péniblement rajeunies. « Le monde, dit Pline l'Ancien, et ce que, sous une autre dénomination, il a plu d'appeler le Ciel, dont la courbure recouvre toutes choses, le monde doit être tenu pour la Divinité éternelle, immense, ni engendrée, ni périssable. Le monde est sacré, éternel, immense, tout en tout, ou plutôt le tout lui-même, fini et semblable à l'infini, au dehors, au dedans, embrassant tout en lui, ouvrage de la nature et la nature même des choses ^ » D*une manière plus brève et

^ Natural, Hist», 1. II, cli i. « Mundum et hoc quod alto

aussi plus expressive : « La nature, écrit Sénèque, n'est rien sans Dieu, ni Dieu sans la nature ; c'est un même être que Tun et Tautre. » — « Natura nihil sine Deo est, nec Deus sine nalura; sed idem est uterque ^ »

Tel est précisément le langage que Boyle regrette de retrouver chez quelques-uns de ses contemporains, qui, à la faveur d'appellations nouvelles, se mettent à restaurer les erreurs des païens : « Non iia pridem novoriim nominum tegmine errores ethnicorum renoimfi. » A leurs yeux, la nature est la nature naturante, natura naturans, c'est-à-dire Dieu lui-même 2. C'est une

nomine Cœlum appellare libuU, eu jus circumflexu (eguntur omnia, Nnmen esse crcdi par est, seternum, immensum, neque genUiimneque interiturum unquam. Sacer est, aeternuSf immensuSf tolus in Lolo, imo vero ipse totum, finitus et inftnilo similis, extra, inlra, cuncta complexus in se, idemque Nalurm opus, et rerum ipsa Nalura, » ^

* DeBenef., 1. 4, ch. vir.

^ Cette expression est toute scolastique. G T. Digeste, édit. de Lyon, 1558, avec gloses. — En note de la loi 38, de reb. cred., etc. (11b. XII, tu. I), à propos de ces mots « : Bespiciendum est, an quantum in nalura hominum sit, possit sciri, etc. , » la glose s'exprime ainsi : « Bespiciendum. Hominum. — }{st ergo natura naturans, id est Deus : et ille omnia scit, nam mille anni ante oculos ejus tanquam dies hersterna quae prseleriit. Alia est natura naturata, scilicel hominis, qua: praeterita et prxsenlia tantum scit. » Je dois cotte citation à mou savant et regretté confrère, M. Valette.

ET l'idée de nature 63

secte qui parle beaucoup de Dieu, quœdam secia multum de Deo loquitur; mais autant queBoyle a pu comprendre leur pensée, quantum de eorum doctrina rescire potui, les partisans de cette secte veulent que par Dieu on entende le monde animé et intelligent : Sed intelligi volunt animatum intelligentemque mundum^. »

Et ici se pose incidemment comme de lui-même un problème qui paraît également se résoudre comme de lui-même. Comment, en effet, ne point se demander quelle est la secte et quel est le chef de secte auxquels Boyle fait allusion et dont les doctrines compromettantes éveillent ses légitimes susceptibilités ? ou comment, à Tinstant même, ne pas répondre que c'est évidemment aux Spinozistes et à Spinoza, que Boyle a songé ?

* De ipsa naluraf etc.

C'était en 1666 que Boyie avait dicté sa dissertation ; mais ce ne fut qu'en 1682 qu'il en fit une rédaction définitive et la mit au jour. Cependant, dans Tintervalle, en 1670, Spinoza publiait luimême son Tractatus theologico-politicus, non sans un certain éclat ; et en 1677 les amis du philosophe de la Haye éditaient avec un soin religieux le traité posthume de l'Éthique.

On est, ce semble, d'autant plus fondé à croire que c'était le spinozisme et Spinoza que Boyle avait en vue, lorsqu'il déplorait et s'efforçait d'arrêter les progrès du naturalisme ; qu'au nombre de ses amis, on dirait bien de ses clients, se rencontre le Brêmois Henri Oldenbourg, mort

en 1678, ministre résident de la Basse-Saxe en Angleterre, en même temps que secrétaire de la Société Royale de Londres, et dont les rapports personnels avec Spinoza étaient étroits. Nul plus qu'Oldenbourg n'avait pressé Spinoza de donner au public le Tractatus theologico-politicus ; mais peu satisfait des maximes qui remplissent cet ouvrage, nul ensuite n'avait plus instamment détourné l'auteur de F Éthique d'imprimer ce livre trop fameux, « aujourd'hui principalement, lui écrivait-il en 1675, aujourd'hui principalement qu'un siècle dégénéré et avili ne recherche rien avec plus d'avidité que les doctrines dont les conclusions semblent autoriser les vices qui le déshonorent*. »

Ce n'est pas tout. S'il y a un point incontestable dans l'histoire des origines du spinozisme, c'est que les conceptions de Spinoza dérivent, au moins en partie., des enseignements juifs, mal interprétés ou corrompus. Or, ces théories ne sont point inconnues à Boyle, non plus qu'il n'ignore

* Cf. BRirnsB, Dk Spinoza Opéra qum supersunt omnia (Lipsiœ 1843, 3 V. in-12, t. H, p. 167, 175, 192). — Je me permels de renvoyer aussi à mon livre intitulé : Spinoza et le naturalisme con- Umparain (Paris, 1866, in-12, p, 38 et suiv.).

pas ce qu'elles recèlent de naturalisme. C'est ainsi qu*il s'étonne d'avoir trouvé, chez le très célèbre et très savant rabbin Maïmonide, cette proposition, « que le soleil, les étoiles sont des êtres animés, doués d'une intelligence et de volonté*.» Il rappelle même combien ila été frappé de voir cette assertion reproduite dans un livre sur la création du monde par un autre très illustre rabbin, Ben Israël, qu'il a, dit-il, beaucoup pratiqué à Amsterdam, '< cum quo Amste^ lodami familiariter egi 2. » Comment dès lors supposer queBoyle,qui connaîtsi bien quelquesuns des plus immédiats antécédents du spinozisme, n'ait pas connu le spinozisme lui-môme? Ou plutôt, comment, de prime abord, ne pas se persuader que lorsqu'il entreprend de repousser les envahissements du naturalisme, c'est à Spinoza directement qu'il s'attaque, à Spinoza dont Oldenbourg a dû certainement l'entretenir, à Spinoza enfin dont les écrits sont nécessairement parvenus jusqu'à lui ?

Néanmoins le texte de Boyle dément complète-

• De ipsa natura^ etc., p. 47.

« Ibid., ibid.

ET l'idée de nature 67

ment cette conjecture; car le nom de Spinoza n'y est pas prononcé une seule fdis, ni le titre d'aucun de ses ouvrages une seule fois mentionné. Serait-ce donc que le spinozisme offrirait, après tout, infiniment moins d'originalité qu*on ne se complaît d'ordinaire à lui en attribuer, et que Boyle aurait pu condamner le spinozisme sans se douter même un seul instant qu'il y eût eu un Spinoza ? Il n'y a rien à cela d'invraisemblable. En tout cas, s'il est un contemporain dont Boyle ait pris à tâche de réfuter expressément les opinions, ce n'est pas Spinoza qu'il désigne, c'est un philosophe anglais, son compatriote, qu'il combat nommément, c'est Thomas Hobbes i, dont aussi bien les doctrines, malgré les protestations contraires du méditatif de la Haye 2, diffèrent assez peu, quant au fond et particulièrement quant aux conséquences pratiques, des principes développés

* De ipsa naiura, etc., p. 47.

2 Cf. Bruder, Oper, cil. t. II, p. 298, Epistola L, t6T4 : « Quan* tum ad polUicam apectat, discrimen inter me et Hobbesium, de quo interrogas, in hoc consistit, quod ego nalurale jus semper sarlum tecium conservo, quodque supremo magistratui in qualibet urbe non plus in subditosjuris, quam juxta mensuram polestatis, qua subditum superat, competere statuo, quod in statu naturali semper locum habet, »

dans t Éthique. Il semble même que cette lutte de Boyle contre Hobbes n'ait pas été exempte d'une certaine acrimonie. « Hobbes, écrit Diderot, méprisa Boyle et en fut méprisé ; il acheva de renverser l'idole de l'École que Bacon a,vait ébranlée*. » En réalité, un pareil éloge eût été beaucoup plus justement décerné par Diderot à Robert Boyle qu'à Thomas Hobbes ; car, à vrai dire, ce fut Hobbes qui restaura l'idole de la nature, et ce fut Boyle qui s'efforça de la détruire.

* Diderot, Œuvres complètes, Paris, an Vil, ifi v. in-12, t. Y, p. 467, article Hobbisme.

Qu'est-ce donc que la nature? Et que faut-il penser du rôle qu'on lui assigne et de la puissance qu'on lui attribue.

Les adages surabondent, qui, personnifiant la nature, la représentent douée, non seulement d'une efficacité souveraine, mais d'une prévoyance infaillible et d'une sagesse à toute épreuve. Et ces adages ont cours dans le langage de la science non moins que dans les discours familiers du vulgaire. Boyle, pour en sonder le sens, énumère les principaux :

La nature est très sage, et ainsi tout ouvrage le la nature est un ouvrage d'intelligence ;

La nature ne fait rien en vain ;

La nature n'excède jamais sa fin ;

La nature fait toujours ce qui est le meilleur ;

La nature agit toujours par les voies les plus courtes ;

La nature ne se montre point redondante dans le superflu, non plus que dénuée dans le nécessaire;

La nature est conservatrice d'elle-même ;

La nature guérit les maux ;

La nature veille toujours à la conservation de l'univers ;

La nature a horreur du vide^

Il ne serait assurément pas malaisé d'ajouter à cette liste; mais, de toute évidence, il serait plus facile encore de la réduire. Manifestement, eneff*et, des expressions qui diff*èrent y recouvrent des pensées qui sont les mêmes. Ce n'est pas assez dire. Manifestement aussi, il y a tel ou tel de ces adages qui se résout, quand on le presse, en une palpable absurdité. C'estainsi,par exemple, que Boylen'a pas de peine à établir que c'est se payer d'une phrase inintelligible, lorsqu'il s'agit d'exptiquer l'ascension de l'eau dans un corps

1 De ipsa naiw*af p. 29.

ET l'idée de nature 71

de pompe, que d'affirmer que la nature a horreur du vide*. Cependant, qu'est-ce, encore un coup, que la nature? Est-ce un mot, est-ce une chose? Est-ce un être ou une abstraction réalisée ? La aature est-elle une substance ou un accident ? Si elle est un accident, à quel genre d'accidents la faut-il rapporter? Si elle est une substance, quelle substance est-elle ? corporelle ou incorporelle? créée ou incréée ? Et si on la tient pour corporelle, est-elle ou n'est-elle pas douée d'intelligence? Ou bien enfin la nature serait-elle une force plastique qui imprime aux êtres leur forme, d'où suit qu'on parle des ouvrages de la nature et des phénomènes de la nature ?

A ces diverses questions qu'il discute longuement, Boyle fait, en définitive, une réponse qui comprend tout. A part Dieu, répond-il, à côté de Dieu il n^y a point d'être architectonique : « Nullum ens architectonicum^ si a Deo discesseris-. » Il convient d'ailleurs de distinguer une nature universelle et une nature particulière des choses.

* * Déipsanatura, p.i43.Voyez,sur laquestion du plein etdu vide, mon volume intitulé Pascal physicien et philosophe (Paris, 1885, in-î2, p. 55 et suiv., Pascal et Descarteê).

* De ipsa nalura, p. 37.

72 ROBERT BbYLE

Que chaque chose ait sa nature propre, c'est ee qui s'entend de soi-même. Universelle, la nature est l'agrégat des corps qui constituent la forme du monde, agrégat qui est considéré comme le principe en vertu duquel les corps agissent et pâtissent conformément aux lois du mouvement que l'auteur de la nature a prescrites*. En outre^ qu'on ne s'y méprenne pas, la nature ne produit point le mouvement, elle ne fait que le trans* mettre ; et une même quantité de mouvement se trouve déposée dans le monde. Bref, la nature universelle des choses est le mécanisme universel des choses, cosmicum mechanismum. Quant à la nature particulière de chaque chose, c'est encore précisément le mécanisme qui est propre à chaque chose, individuum corporis mecha^ nismum. Boyle reprend donc les affirmations que déjà Descartes avait posées. La nature, à ses yeux, n'est, en dernière analyse, qu'une appellation qui s'applique à la matière et aux modifications qu'imprime à la matière le mouve-

* De ipsa natura, p 35. « Naluraesl aggregalum quodpiam e corporiîfus mundi formant conslityentibus, consideralum ut principium cujus vi agunt paliunpurque, conformiter legibtts mottis ab auctore natur» praescripiis. »

ET l'idée de nature 73

ment. Mais il importe de le remarquer: Boyle complète le mécanisme cartésien, ou pour mieux dire, il le corrige doublement. D'un côté, en effet, tandis qu'un simple mouvement initial venu de Dieu, ce que Pascal nommait ironiquement « la chiquenaude ^ ^), semble suffire à Descartes, pour que de cette impulsion première, procèdent toutes les transformations de la matière que manifeste la variété même des êtres ; c'est d'une façon platonicienne que Boyle, tout en admettantqueDieu, ses dispositions une fois prises et le branle une fois donné, n'ait pas besoin de retoucher son ouvrage -, lequel doit être comparé

* Pensées de Pascal, édit. Havel (Paris, 1866, 2 v. in -8, t. H, p. 148). < Bescartes Q*a pu s'empêcher de lui faire (à Dieu) donner une ctiiquenaude pour meltre le monde en mouvement. »

* De ipsa nalura, etc., p. 7. « Equxdcm reor discHmen inter peripaleticorum opinionem circa Dei in mundo activitatem, eamque guam proponere ipse vellem, nonnihil adumbrari posse, si dixero videri eos concipere mundum Pupi instar, qui ut magno forte arii/îcio fabricalus fuerit, ejusrnodi tamen est, ut ad quemvis peculiarem motum artifex, attracto nunc hoc filo aeneo, nunc illOf débeat eum regere, ac sœpe actiones ma^ chinae aliter ac alio quant res ipsa exiger et, dirigere : cum nostrae conformiler opinioni mundus instar korologii sit ex arte facti, Argentinensis puta, ubi eo omnia ingenio fabricala sunt, ut mola semel machina, singula, juxta primum arti^ ficisscopum, procédant ;parvai*umenimstatuaruni cerlis horis motus, qum statis temporibus hase aut illa praestant, non requirunt, Puporum instar, peculiarem, artificis concursum.

non paéàune marionnette qu'ilfaut, si artistement fabriquée qu'elle soit, sans cesse remuer à Taide de flls,mais plutôt à Thorloge de Strasbourg, par exemple, dont le mécanisme compliqué est assujetti à une régularité imperturbable ; c'est d'une façon platonicienne que Boyle entend la création de Tunivers. t Dieu, écrit-il, a librement fait le monde conforme aux idées divines : Deus mundura divinis conforment ideis fecii * . » D'autre part, si Boyle déclare que la nature n'est rien, à le bien prendre, que la machine même du monde, peut-être ne laisse-t-il pas que d'introduire dans ce mécanisme un dynamisme puissant. Car s'il assimile le monde à un automate, c'est du moins, quelque bizarre que cette locution paraisse, c'est du moins à un automate fécond, t Le monde, écrit-il, est un grand automate, un automate gros de l'avenir, qui, à l'instar d'une femme dont le sein contient deux jumeaux, renferme en soi une variété d'autres moindres machines : Magnum mundi prœgnansque automatum, instar

aliudve agens ralione prxditum; sed sua obeunt munia cerlis iemporibuSf vi primitivi impeiui (oti machinsB impr^si. » 1 De ipsanaiura, etc., p. 39.

ET l'idée de !«ATUR£ 75

mulierù in utero geminos habentis, minores alias mechanicas complectitur in se varias^. » De la sorte, comme Glisson-, son contemporain et probablement son disciple, Boyle semble avoir entrevu, sinon entièrement compris, Timportance, ne fût-ce qu'en physique, de l'idée de force ou de l'énergie. De la sorte encore, comme Leibniiz et avant Leibnitz, il est bien près de soutenir, la machihe du monde comprenant d'autres machines, « que les machines de la nature sont machines partout 3 ». Quoi qu'il en soit, rien certainement n'est moins fait pour surprendre, mais aussi rien ne demeure plus inattaquable et rien n'est plus précis que l'idée que Boyle a conçue de la nature. Pour lui, la nature c'est le monde des corps créés par Dieu et mus en vertu des lois établies de Dieu. C'est cela, et ce n'est que cela.

Rien de plus obscur, au contraire, ou de plus arbitraire, que les acceptions diverses dans les-

* De ipsa naiuray p. 40.

« Cf. Tractalus dénatura subslantim energelica, seu vUa naturx ejusque tribtM facuUatibus, percepiivaj appelitiva, motiva; (Lond.,i672).

3 Cf. ËRDMAifN, Oper, cit., p. 12C. Syatètne nouveau de la nature, etc.

76 ROBERT BOYtE

quelles a été si fréquemment employé et continue à l'être le mot nature. Boyie n'a pas craint de s'arrêter à les rappeler. C'est ainsi qu'il observe que par nature on entend : l** l'auteur de la nature, que les scolastiques désignent sous la dénominaion barbare de nature naturante; 2° la nature d'une chose, son essence,. sa qualité; 3' la naissance, l'origine, comme lorsqu'on dit d'un homme que la nature l'a fait noble ; 4* le principe interne d'un mouvement, comme lorsqu'on dit qu'une pierre tombe naturellement; 5° l'ordre stable des choses, comme lorsqu'on dit qu'il y a succession naturelle de la nuit et du jour ; e** l'agrégat des forces d'où résulte la vie du corps, comme lorsqu'on dit : une nature robuste; 7° le système universel des ouvrages corporels de Dieu , comme lorsqu'on dit qu'il n'y a point de phénix dans la nature; 8° une espèce de demidivinité, qusedam semi-deitas ^ — A ce compte, que d'équivoques inextricables, et que d'éternelles logomachies ! Assurément, si on considère les inconvénients du mot nature, il serait désirable qu'on pût se passer d'une telle expres-

< De ipsa naluray etc., p. 18 et suiv.