OU THÉOSOPHIE DE LAVATER

Celte faculté que nous désirerions trouver chez tous les I:ommes , n'est malheureusement pas aussi commune qu'on pourrait le penser : cependant elle n'est pas exclusive, car, d'après la remarque de Broussais , elle se rencontre chez certains brigands; et pour cela il faut que le développement de la bienveillance soit égal à celui des organes produisant les instincts situés sur les parties latérales; alors on a des alternatives de

bonlé, de férocité. Heureux les voyngcurs qui , attaqués par des voleurs, se trouvent dans les alternatives de leur bonté; ils sont sûrs que ces messieurs auront assez de bienveillance , tout en les dévalisant , pour leur laisser le nécessaire !

Il ne dépend donc pas de nous d'être bienveillants , si nous ne sommes pas nés avec l'organe destiné à en donner seul l'impulsion et le pouvoir; craignons, au contraire, que le développement de cet organe étant égal à celui des organes qui forment les instincts situés sur les parties latérales, nous n'ayons deux facultés réunies au même degré, la bonté et la férocité; dans tous les cas, on nous devra des remerciements, puisqu'en dévalisant les passants nous serons assez généreux pour ne pas les dépouiller complètement. Condamnez ensuite des gens qui se conduisent aussi bien , ils vous répondront par la plirénologie !.... D'autres vous diront: Plaignez-nous au heu de nous condamner ; ne voyezvous pas que le sentiment de la bienveillance est peu développé chez nous, qu'il est associé à une faible intelligence, et probablement à quelques mauvais instincts? ce n'est point notre faute à nous si ce vice de notre organisation nous a entraînés vers un mauvais penchant; il ne nous a manqué, pour être excessivement bons, que d'avoir le sentiment de la bienveillance, combiné avec les instincts de la partie postérieure de la tête, c'est-à-dire les affections ; demandez plutôt à Broussais : quant à nous, nous ne pouvons être autrement que la nature nous a faits

A mesure que nous avançons, des questions de la plus haute importance appellent et fixent noire attention d'une manière toute particulière. Apparaît,

en première ligne , la vénération ou theosophie de Lavaler. P'sl-il encore bien vrai que cette tendance à vénérer, à adorer, en j^éiu'ral , soit le résultat de ce que la partie supérieure et moyenne de la tête est saillante, et que cette disposition cérébrale démontre d'une manière pérempioire ((u'elle appartient nuv [lorsonnes religieuses? Mais, si je ne me trompe, cette tendance est plutôt la conséquence de principes inculqués dès l'enliince, et fortifiés par tous les actes et toutes les impressions que les exemples ont produits sur l'imagination , qui a dû considérer comme le premier degré de l'ordre moral la vénération ou l'adoration.

Ou ne peut se dissimuler qu'un des principaux besoins de l'bomme, c'est de se considérer sous la dépendance d'une autorité supérieure, invisible à ses sens, mais réflécliie dans sa conscience. C'est encore un effet de l'ordre naturel , et de cette sagesse prévoyante qui n'a pas voulu que l'bomme lût isolé dans sa pensée matérielle, mais qu'il la portât plus liant ou sur des objets auxquels, dans son ignorance, il crut devoir oll'rir d'abord sa vénération, ensuite son culte et son adoration.

Le sauvage, dont l'instinct est d'obéir à la nécessité de veiller à sa conservation , à sa propagation, sent, par tout ce qu'il voit, par tout ce qui l'euloure, par tout ce qui le frappe ou l'émeut, le besoin de la vénération. Cruel et barbare envers tout ce qui n'est pas lui, il s'incline devant la vieillesse, ou se prosterne et reste immobile au bruit du tonnerre. (?est pour \\.\\ im être invisible dictant ses volontés, et la terre qui tremble sous ses pas lui annonce qu'une

puissance

puissance inconnue le rappelle à des idées de soumission , de vénération et d'adoration.

Getle faculté est inhérente à In nature de l'homme ; elle nous enchaîne les uns aux autres par ces sentiments de vénération dont la réciprocité forme les liens étroits de la société. Si ce sentiment est dans la nature, pourquoi l'emprunter à un organe particulier? Les hommes l'ont-ils ious ? selon les phrénologistes, il est plus ou moins développé , mais il existe toujours.

La vénération se rattache à des causes naturelles d'ahord, le respect pour les père et mère, etc., et morales ensuite, le respect pour la divinité.

Il eût été fâcheux sans doute que ce sentiment offrît pour cause première le développement d'un organe ; car si cet organe eût manqué en général chez tous les êtres, la société entière s'anéantissait dans le chaos des passions qu'enfante le défaut de respect ou de vénération pour tout ce qui porte un caractère sacré.

On voit que nous distinguons aussi la vénération de l'adoration.

Si des peuples ont passé de la vénération à l'adoration , nous ne pensons pas , comme les phrénologisles, que cette transition soit due à ce que le merveilleux leur a inspiré des idées telles, qu'à l'instant même, pour ainsi dire, ils se sont prosternés pour adorer.

L'ignorance des peuples a pu les porter cà considérer le merveilleux cocnme le point unique de leurs adorations, et cela jusqu'à ce que, plus éclairés, ils aient distingué l'objet véritablement digne de cette adoration. Ce merveilleux , dans tous les cas , avait ré-

i— 2ia — veillé en eux un sentiment qui leur était inconnu, et comme ils ne pouvaient eu expliquer la cause, ils ont dû en constater l'existence par leur reconnaissance et l'abnégation d'eux-mêmes.

Ce sentiment de la vénération est un besoin de l'homme, il naît avec lui. C'est une nécessité de respecter lout ce qui , dans le passé, a eu un nom. Cest une pensée plnîosopbique dominant l'homme, lorsque, livré à ses réflexions , il médite sur la fragilité des choses humaines , et voit la main du temps tracer en caractères ineffaçables la loi qui le condamne à subir la destinée imposée à tout le genre humain. Inspiré par cette douce philosophie, il se console en portant ses regards vers l'Etre qui , invisible pour lui , se dévoile par les merveille^ dont s'accompagne sa puissance ; et la leçon du passé devient la meilleure leçon de l'avenir.

Ce respect pour les choses nous conduit nécessairement à la vénération des êtres j mais, avant tout, c'est vers le principe caché que celte vénération s'élève, et que l'adoration suit le culte extérieur ou intérieur que nous lui avons voué.

Si les peuples, dans l'enfance des sociétés, si les sauvages , dans leur ignorance , se sont créé des dieux de toute nature, c'est que, ne pouvant s'expliquer les grands phénomènes dont ils étaient si souvent les témoins, ils ont dû inscrire sur la pierre leur croyance, moyen unique pour eux de perpétuer la vénération que leur stupidité accordait aux objets de leur crainte, de leur utilité, de leur amour ou de leur espérance.

Que les prêtres aient inspiré aux Egyptiens un culte ridicule , insensé , selon nous , parce que nous n'en de-

VJnons point les mjslères, il n'en est pas aïohis vrai que ces peuples avaient acquis le besoin de cette vénération, de celte adoration , devenue, pour les liommes éclairés , riiabitude comme le cri de la conscience. Aussi, portentils d'un commun accord, grands et petits, riches ou pauvres, etc. , etc. , les élans de leur vénération et de leur adoration vers tout ce qui rappelle à leur imagination les tableaux ou monuments du passé 5 imagination qui , s'enflanimant au récit des héroïques actions, de ces grands événements politiques , de ces catastrophes de la nature, en va chercher la source dans son auteur, et lui offre, par respect, le tribut de sa vénération et de sa reconnaissance.

Ce n'est point parce qu'une chose est merveilleuse qu'on la vénère souvent 5 car il est différentes merveUlositës , pour me servir de l'expression des phrénologistes, et ces merveillosités n'entraînent pas toujours avec soi la vénération et l'adoration.

Le merveilleux, pour des gens de la plus profonde ignorance, en frappant leurs sens extérieurs, tels que la vue et l'ouïe, ne laisse d'autre impression que celle de la crainte; et cette crainte absorbant toutes leurs idées réfléchies , ils s'abandonnent au sentiment qu'elle leur inspire, et qui les rend souvent ou soumis ou cruels. C'est ainsi que Mahomet fonda sa croyance , et lit entrer sous sa domination toutes les contrées de l'Asie qu'il parcourut en vainqueur , en prophète et en maître. Eh bien ! ces Turcs, de toutes les classes, de toutes les conditions, n'ont point changé, et , malgré des rapports directs avec les peuples les plus civilisés, ils ont conservé dans leurs maximes la même vénération et la même manière d'of-

frir leurs adorations. Clicv. cuv , l'organe de la \-vi\6ration est resié stalionnairc , sous l'impression, probablement, d'après Broussais, de l'association du nu'/veilleujc à la vcncration.

Il est dillicile et pénible en même temps de [:enscr qu'on ne veuille admettre des ellets simples cpie par des causes surnaturelles; il en résulte que l'iiomme ne peut avoir de vénération, ne peut accorder son adoration, qu'autant qu'il jouira de la fdcullé destinée à lui eu donner le désir et à le forcer d'adopter ce sentiment. Tout sera matériel cbez lui, et rien antre ne pourra le porter vers cette vénération qu'excitent dans l'intérieur de lui-même la vue, le souvenir des choses passées, ou les monuments qui en constatent l'aullienticifé. Accorder tout aux sens, au merveilleux, est un système d'autant plus dangereux , qu'il ramène tout à la matière. Mais , cette intelligence que les phrénologistes sont obligés d'associer à leurs créations multiples , qu'est-elle donc? sinon une émanation du principe qui constitue l'homme et l'immatérialise.

N'est-ce pas sur cette intelligence plus ou moins progressive qu'il établit sa supériorité au-dessus de l'instinct naturel des animaux ? n'esl-ce pas cette intelligence dont l'immensité peut êlre portée au-delà des limites naturelles, et qu'on ne saurait renfermer dans l'espace circonscrit d'un organe intelligent , qui, le créant roi de l'univers, soumet toutes les puissances à son empire , le rend vénérable aux: peuples comme aux princes , à l'esclave comme à l'homme libre , et attache à ses pas toutes les classes de la société ?

C'est pour rendre hommage h cette intelligence que

la reconnaissance et la vt'n<?ralion élèvent des monuments destinés à en perpétuer le souvenir.

Ce culte de vénération et presque d'adoration qu'on lui rend, reiourne vers le principe de toutes choses, vers l'auteur infini de la nature, qui a imprimé le sceau de sa grandeur et de sa puissance sur cet être privilégié, réunissant en lui toutes les conditions de la matière perfectionnée, et de l'ame qui en dirige les mouvements et la pensée.

Voilà comme je concevrai l'intelligence, et je n'aurai point recours, pour son développement, à l'association de telle autre iaculté afin de la rendre ou plus active ou plus inactive , ou de donnera l'une la supériorité sur l'autre.

Je conçois qu'on peut être respectueux sans être adorateur^ mais peut-on être adorateur sans être respectueux? c'est le revers de la médaille. Disons que la vieillesse, pour l'homme qui sait s'apprécier, est un objet de vénération , et que, dans l'exécution de cet acte, il n'est besoin que du cœur pour sentir que c'est un devoir, une obligation qui, pour des âmes bien nées et morales, est d'autant plus aimable à remplir, qu'elles ont en perspective que la vénération accordée par elles à la vieillesse leur sera à leur tour déférée comme un hommage consacré par le temps présent au temps qui s'échappe, et pour propager dans leur descendance le souvenir de toutes les vertus qui auront signalé leur passage plus ou moins long sur cette terre orageuse de la vie.

On se demande ce que signifie ce langage du plirénologiste, k que les princes , abusant de ce » sentiment, ne peuvent, pour régner, invoquer que

— 2 rfi —

» radornlion des cultes , cl ne s'en servir que pour aii^- » nienler leurs allribiilions outre mesure, et ne s'en » servir, en iiii mot, que pour se cousarrer. »

Et depuis quand a-t-on vu que la vénéraliou portée à un prince ait clé jusqu'à l'adoration ? C'est un n»ol vide de sens, car lorsque des rois voulurent se faire reconnaître jiour des dieux, leur tjrannie seule a pu imposer aux peuples celte croyance j mais celle croyance n'a jamais été que fictive, et le culte de l'idole a cessé pour être remjilacé par les cris de l'indignaliou , du mépris et des imprécations.

Lçs peuples , en général , ont plutôt élevé le sentiment intérieur de leur croyance vers l'Etre inconnu, et les dieux qu'ils se sont faits n'étaient que des simulacres destinés à leur rappeler l'émiuence de celui dont ils reconnaissaieut la puissance par lout ce qui apparaissait à leurs yeux, mais qui, se cacliant à leurs regards comme trop grand, trop sublime, voulait rester incomjiré- Lensible à la nature humaine, à cette nature créée par lui et jetée sur la terre moins jiour une destinée présente que poiu* une destinée à venir.

Athènes a eu ses philosophes. Si quelques-uns sout restés alliées malgré le merveilleux, d'autres, et les plus sages, tels qu'un i*'ocrate, un Platon, ont admiré dans ce merveilleux quelque cliose digne de leur vénération et de leur adoration. Nous voyons d'ailleurs que ces philosophes n'étaient pas comme certains de nos jours . qui , doutant de tout , n'ont de croj'auce que pour leurs systèmes, le plus souvent enfants dégénérés d'tuie imagination présomptueuse, et toujours en désaccord avec la raison , l'expérience et la vérité. Si , d'un côté, la contradiction s'établit dans les rai-

■ — 2 17 — • sonnemenis de ces hommes qui veulent donner à leur opinion une grande force , nne énergie d'immortelle durée, d'un aulre côlé , ils sont obligés de se rendre à la nécessité d'avouer que « celui qui n'adore rien est un homme vil et indigne de l'espèce humaine. » Mais ce n'est ici qu'une thèse générale, et pour la soutenir, il aurait fallu nous dire quel t/tait ce rien qu'on devait adorer.

Je n'ose ni'appesantir sur le tableau eflrayant que nous trace le phrénologîste, dans le cas où l'organe de la vénération ou de l'adoration se trouverait partagé ainsi qu'il suit :

« Les organes, dit Broussais , qui aident cette fa- » culte, sont, en première ligne, celle du merveilleux » et celle de l'idéalité; en seconde ligne, la bienvetl- » lance, les afleclions , la peur, l'estime de soi, qui » s'exalte beaucoup chez celui qui se croit l'interprète » de la divinité. Celte haute opinion qu'il a de lui, » pour peu que l'organe de la combativité soit développé, » le rend susceptible de colère contre celui qui l'ofîense ; » et si alors la destructivilé est prononcée, il se porte » aux plus terribles excès. »

Triste consolation pour l'homme forcé de ne voir dans son organisation que des facultés dont la prédominance le réduit à une condition pire que celle de la brute, qui a ponr elle l'avantage d'une organisation nullement dangereuse ni pour elle-même , ni pour les autres, puisqu'elle meurt sans avoir été agitée par toutes les passions , devant , selon la prédominance de tels ou tels organes , former le bonheur ou le malheur de riioinme!

Je serais bien charmé d'apprendre comment le sys-

tt-me de mon oi"|j;iinisJti')n , bien iii{()iin)U.l sans doiiiCj poiuTnit se tiaiisfoniK r cii une organisation semblable à celle dont le [jlnénologiste nous donne lu description, et qui, soit dit en passant , ressemble à un éloge que l'auteur a voulu faire de lui-même. Je le laisse parler.

• Ainsi riionune qui médite, l'iiomine dominé par » la rechercbe des causes, par l'examen des /ails, » riioaime qui clierciie leurs dillérences de manière à 5' voir les points de contact ou de dissemblance de » celles-là et de ceux-ci , riioiiune enfin qui s'oc- :> cu[)e d'unir les causes et les ellets par leurs liens réci- » proques, cet homme seulesù capable d'éclairer le jnonde , » de faire disparaitre les idoles factices inventées dans j> des temps d'ignorance et de crédulité ; il rend enfin » à l'organisation morale et iniellectuelle de l'espèce » humaine ses plus belles attributions , la profondeur , la 5) largeur et l'ennoblissement 5 de sorte qu'il ne reste plus » que l'estime des supériorités réelles bien démontrées, » bien prouN'ées , et la vénéraliou j)our s'adresser à » la cause unique et centrale de l'infini à Dieu î »

Il n'y a plus qu'à instituer un culte particulier pour l'auteur qui, seul ajant trouvé la vérité, a reconnu a que les ministres âes culies fondés sur les mensonges » ont manifesté de la crainte et de l'opposition pour » ces sortes d'études. « Je ne sache pas qu'à l'époque oii nous vivons les ministres des cultes aient cru que l'élude de l'histoire naturelle et de la phrénologie devait être éloignée des méditations des hommes. - Les Bossuet , les Fénélon , ne se sont jamais opposés auY progrès que pouvait faire l'esprit humain ; mais lorsque cet esprit a été substitué à des vérités

rorniimios et snnclioniiées |);ir la croyance raisoiinco tU's Ijommes et clos peuples éclairés, leur éloi(uence a dû tonner contri? l'erreur et couihaitre ce [)hilosopliisme enté sur un déisme qui n'est que le gérant responsable de l'athéisme. Ils ont dû renvoyer à la doctrine de Socrate et de Platon ces pliilosoplies iViiii jour, qui , dédaignant de souscrire à cet idéalisme si)iriluei , se sont enfoncés dans le dédale inextricable des systèmes.

Nous avons vu plus haut , relativement à la bienveillance, que « si l'organe de la bienveillance est « égal en développement aux organes qui produisent )) les instincts situés sur les parties latérales, on a » des alternatives de bonté et de (erocilé. »

Cette découverte , comme on le voit, n'est pas trop rassurante pour l'homme et pour la société.

Poiu'suivons : « On nous dit que la destruction et 3) les organes latéraux ne combattent pas la vénération , » an contraire, et l'on déduit de là que c'est pour cela M que les prêtres ont eu des mouvements de colère, » d'indignation ; de là les persécutions. »

Est-ce bien au sérieux que de semblables sornettes se débitent devant un public avide de nouveautés, il est vrai, mais qui applaudit sans comprendre le sens de la proposition de l'auteur ?

La vénération est sans contredit un des principaux ciments de l'état social 5 mais qui la donne cette vénération ? qui la produit ? voilà toute la question. Dira-t-on qu'elle est sous l'influence de l'organe chei; lequel les phrénologisles soutiennent qu'elle existe ? alors ce serait une condition accidentelle, susceptible de se répéter plus ou moins j elle ne rentrerait qu'acci-

clentellcnicnl dans les lois qui coiistiliient. l'élat moral de riiidividii. Dira-t-oii qu'elle fdit partie de l'individu , qu'elle est le résullat de l'impression reçue de ses qualités, de ses talents ou de ses vertus, vers lesquelles se porte toute vénération , pid)lique ou privée ? ear il laut voir la chose non-seulement au particulier, mais au général. Dira-t-on , avec Broussais, que la vénération, quant à son organisation, appartient à tous les moralistes à idées su[)érieures ? ce serait être trop exclusif, et la société, par le fait, serait réduite à de trop vifs regrets , s'il n'y avait qu'une certaine classe d'hommes susceptibles de celte organisation.

Parce que Benjamin Constant a soutenu l'existence de VEtre suprême, s'ensuil-il que Benjamin fût plus disposé que tout autre à lui paj'er le tribut qu'il a droit d'attendre de tous les hommes, non pas parce qu'ils le reconnaîtront comme Dieu, mais parce qu'ils lui rendront une adoration publique qui sera l'expression d'un culte quelconque ? Et Voltaire aussi reconnaissait un Dieu! et partout il écrivait qu'il fallait détruire l'infâme

Toutes ces grandes idées de vénération , d'adoration , tombent d'elles-mêmes, lorsqu'elles ne sont basées que sur le développement d'un organe dont l'activité ou l'inactivité fait la force ou la faiblesse , en limite ou eu agrandit l'action, et que le sentiment moral intérieur, intention de l'auie , ne préside à aucune de ses démonstrations 5 que l'adoration également se modifie selon l'association plus ou moins étroite de ces deux facultés, et lorsqu'elles ne sont point sous la dépendance des parties latérales constituant les

organes dont lii leiulaiice est d'élrc en opposition à Tune comme à l'antre de ces deux facultés , et aux i]euK réunies.

Ceux qui oui refusé l'organe de b vénération aux animaux avaient sans doute pensé qu'une semblable facullé était uniquement la propriéié c'e l'homme 5 et malgré tous les beaux raisonnemenls et les exemples filés par certains phrénologistes , nous persistons à (lire que celte vénération qu'on leur reconnaît envers quelques-uns de leurs semblables tient à des causes différentes de celles admises par ces auteurs. Un instinct d'habitudes signale certaines espèces, et cet instinct, quoique commun h (ous, semble se trouver, par exception , plus développé chez les uns que chez les autre?. La facilité de plusieurs animaux pour apprendre à parler n'esl-elle pas souvent plus remarquable chez des individus de la même espèce? Que conclure de ces différences? c'est que la nature, se faisant un jeu de tontes nos observations, suit invariablement la uiarche qu'elle s'est tracée, celle de co!iduire toute chose au même but, sauf quelques modifications dont elle se plaît à laisser échapper la connaissance à l'homme.