FACULTÉS PERCEPTIVES ET FACULTÉS RÉFLECTIVES

La pbrénologie admet trois genres de facultés ; elle ajoute qu'on pourrait en trouver quatre en comptant les mouvements.

il Ces trois facultés sont : les instincts , les sentiments et l'intelligence ; cette dernière se subdivise eu facultés perceptives et en facultés réflectives. Les premières perçoivent les attributs du corps, et les secondes forment la réflexion proprement dite. Ces facultés correspondent à des masses. Quant à leurs localités, les instincts occupent la partie postérieure et latérale du cerveau; les sentiments siègent à sa partie supérieure, et l'intelligence réside dans la portion antérieure. La situation de ces facultés se prouve par le plus ou moins grand développement de ces parties. »

Voilà donc trois localités bien distinctes, assignées à trois facultés j mais ces trois facultés agissent selon

l'impiesiioti qu'elles reçoivent des sensations 5 les plirénologistes ne penveni , dans celle circonstance, récusée l'opinion de CondilKic. D'ailleurs, la chose eût élé difficile , car les laits sont à l'appui du raisonnement.

Le reproche adressé par Broussais aux psychologistes , de rapporter au mot moi toutes les idées, est mal fondé; car si chcique psychologisie doit , comme il le dit , avoir une idée chilérenle de l'es[)èce , puisque la nature de celte idée dépend de la nature du moi qui se caractérise, il faut nécessairement que le moi appartienne à cet individu, puisqu'il est le seul pouvant avoir une volonté déterminée, réfléchie. L'homme est l'unique de son espèce chez lequel se trouvent comhinées au plus haut degré les trois fiicultés : l'instinct , le sentiment et l'intelligence.

D'où lui vient cette conviction du moi, si ce n'est de ce sentiment intérieur qui lui fait comprendre, même avant que son intelligence soit tout à fait complète, qu'il est le seul des êtres vivants qui puisse prouver par des sensations réfléchies que le moi forme chez lui l'essence de ses idées, et qu'il le retrouve partout, dans ses méditations comme dans toutes ses actions?

On ne peut qu'applaudir aux phrénologistes d'avoir concilié leur système de distinction des trois facultés avec le système des philosophes anciens et des philosophes modernes. Les premiers, comme ils le disent avec vérité, réduisaient les facultés de l'homme à l'entendement et à la volonté, et les modernes faisaient consister l'homme moral dans deux consciences, l'une la connaissance, l'autre la raison dans les faits sensitifs et dans une volonté. Seulement, pour les phrénologistes, ce ne sont que des divisions aibitiaires.

Pour établir celto Iiannuiiie |juiljile enire la pnriia pliyî;i(|ti(j et Ki partie mor.ile, il était bien iiéccssiiire, cepeml.mt, ilo ne p.is aiimellre des orgaucii laculiiilifs pureuient matériels n'aj^issant cjno par iiisliiul, mais ile soumettre leur aciiun à une puissante cpii la dirige et physiquement et moralement j pb^'siquemeut , ca éclairant rinslinct dans ses mouvements et dajis l'exécution de ces mouvemtiils ; moralenient, par le sentiment rélléclii du moi qui porte la pensée de i'lion)m© à la méditation, et par la faculté perceptive de son intellii^ence , perception que j'admets , avec les pbrénologisles , comme résultat de la sensation , mais comme n'étant, iVim autre côlé, que la voix par laquelle l'ame parle à la pensée, à la conscience de l'homme.

Serait-ce donc par orgueil que les phrénologistes ne voudraient point reconnaître ce premier principe qui anime l'iiomme, et préside à ses deux evistences , jiliysique et morale r* Ce principe est unique; dans l'acception du mot, il ne peut se; diviser : ainsi , il ne saurait former autant d'individus physiques et moraux qu'il y a d'organes de facultés, selon les phrénologistes.

Pythagore, Platon, en soutenant que la téleest le siège de la partie la plus sublime de l'ame raisonnable, avaient conçu une haute idée des fonctions que le cerveau était appelé à remplit ; le pneuina , selon Plalon , animait tout. Cette idée dune puissance ou d'un principe agissant sur le cerveau ne pouvait que renfermer une conviction de l'immatérialité de ce même principe; et, quoiqu'il demeurât inconnu à ces grands philosophes, ils n'en admettaient pas moins sa réalité, sans pouvoir en définir autrement l'essence.

Ou voit néanmoins que ce n'était pas toujours au

— 4» — eervciui qu'ils allribuaiunt la somme lotale des facultés qui dirigeaient les aclions de rhomine , mais que les viscères éldient aussi ceux chez lesquels les passions paraissaient avoir établi leur siège \ et ce que nos plirénologistes devraient considérer connue appartenant aux facultés des organes du cerveau, les anciens le regardaient comme lié à l'action de ces mêmes viscères, et à la réaction qui s'en opérait sur le cerveau j difTérence bien grande du sj'stèmc phrénologique, et qui cependant se fait remarquer très-souvent dans un grand nombre d'afl'ections des viscères changeant l'éiat ordinaire de l'Jiomme, sans qu'on puisse dire que les actes auxquels il se livre soient sous l'intluence de telle ou telle faculté dépendante elle-même de la prédominance de tel ou tel organe du cerveau.

Relativement au développement de certaines facultés, ne peut-on pas et ne doit-on pas reconnaître que le volume du cerveau a une grande part dans les instincts, les sentiments et l'intelligence, sans être obligé de recourir, même pour ses actes matériels, à cette multiplicité et distinction d'organes qui sen)blent vivre en opposition des uns et des autres par la prédominance d'un ou de plusieurs réunis? D'après les plirénologistes, l'homme ne peut être toujours certain d'avoir une volonté fixe 5 et lorsqu'elle existe, elle n'est dirigée vers ce point qu'autant qu'aucune des facultés distinctes ne se réunit point à d'autres collatérales pour s'opposer à l'exécution pleine et entière de celle même volonté bonne ou mauvaise. \'oiIà sans doute pourquoi le moi , dans le langage phrénologique, devient un mot vide de sens.

Maintenant, de ce que le cerveau, sous le rapport

— 4» — des perreplions, ne rcmplii pjs bien ses fonctions, c'esl-à-ilirc (jue Ki penséo s\iltPic, soit \)jv l;i cou (or-, matioii naliirelle de cet orgiine , }>oit |j;ir ili-i acci-» dcnls qui en oui changé la forme, la conlexlme, doit-on conclure que les actes se inani lestant à la suite de ces accidents naturels ou fortuits sont sons la dépendance d'organes qui divisent la masse encéplialique en autant de localités indispensables pour chaque faculté? Ce serait une erreur d'autant plus grave que nulle intluenre niorale ne pourrai! s'exercer, [Hn"s-rv qu'il n'y aurait rien, sous ce rapport, pouvant contrebalancer l'entraînement forcé ancpiel tout individu serait soumis. (^)ue devient l'homme alors? un être forcéinent malheuceux, et d'autant plus à plaindre que chez lui la pensée, destinée à le ramener vers un sentiment de raison, d'avenir , s'éloigne de lui, change les images qu'il s'éiait faites du bien en images de désordres , de vices, et que sais-je ? et qu'il est condamné à vivre, ainsi, tant qu'iuie réunion de facultés opposées n'intervertira point le sentiment animal instinctif et matériel par lequel il est dirigé.

Les phrénologistes me demanderont sans doute ce que devient l'ame en ce moment. Le principe immatériel ne perd rien de ses droits et de ses prérogatives.

Si, dans l'origine, l'iiomme a conçu le but pour lequel il a été créé; si, dans l'enfance, et jusqu'à ce qu'il soit homme, on lui a appris à se connaître ^ si, devant ses yeux et à son imagination, ou a fait briller le flambeau de la vérité et non le vain éclat du sophisme j si on lui a laissé la véritable liberté de ses pensées , de ses réP.e.vioDS sur l'essence de soi; être j si ou lui a inculqué les éléments de celte philo-

— 4-'> — Sophie qui le place au premier échelon de la créaiian par les formes, par les usages qu'il l'ait de ses sens, du mécanisme de ses mouvements; par le développement des sensations externes et internes; de son instinct , commun à tous les animaux , mais chez lui plus mesuré, plus réfléchi j par le sentiment intime de son existence, également commune avec l'animal sous le lapport phjsique , mais distincte par le sens intérieur qui le porte à en étudier l'harmonie, on parviendra à lui prouver que l'intelligence particulière dont il est doué émane de l'étendue plus ou moins prononcée de son cerveau, organe particulier, destiné, comme le dit Cahanis, à produire la pensée, à en régler les opérations. L'homme alors demeurera convaincu, par les opinions de tous les philosophes anciens et modernes , que la vie matérielle et morale se conserve parce qu'un principe immatériel , nié par quelques sectaires, subsiste, et, se développant depuis la conception jusqu'à son dernier moment, veille à sa conservation physique, en donnant à sa conservation morale toute la force de l'intelligence qui, lésée, peut interrompre le cours régulier de la prévoyance de l'ame, mais ne l'anéantit jamais lors même que l'individu serait encore privé de toute raison ; car, quoiqu'on ne puisse pénétrer dans l'intérieur de l'être malade , ni apprécier ses pensées qui sont toutes à lui et n'ont rien de commun avec les objets extérieurs , on aura néanmoins la certitude que l'ame existe, qu'elle donne au cerveau la force de recevoir les impressions qui le font entrer en activité, et coopère à ce qu'il puisse se tracer des images de chaque impression particulière ,

d*y alljclicr lie:» signes, ilc les combiner, île les comparer entre elles , d'en tirer îles jugcnicnls et iies dcMerniiniit ions.

Si Tanie nV'ijit ponr rien (hnis rharmonie rc'gularisatrice des fonctions du cerveau, nous verrions les impressions arri\er à cet organe, isolées et sans co- Ijérence. Il entrerait mécaniquement en action, il agirait mécaniquement sur elles ; ses actes seraient purement matériels, instinctifs; mais la puissance de l'ame lui donne le développement de son principe immatériel ; elle lait que ses impressions sont rcnvojécs par lui métamorphosées en idées, qu'il les mauifeste par le langage de la physionomie et du geste, et les produit an-dehors par les signes de la parole et de l'écriture.

Psj'cholcgiquement , le cerveau n'a pu être regardé comme jouissant de facultés qui ne seraient elles-mêmes que le résultat d'une sensibilité passive, ce qui impliquerait la faculté de juger, de raisonner et d'imaginer.

Matériellement, le cerveau ne serait qu'un organe comme tout autre, destiné à des fonctions qui lui sont propres et se rattachent plus aux besoins de la vie iinimale que de la vie de réflexion , en ce sens que, s'il présente des anomalies dans sa forme, dans son étendue, il est soumis, sans aucune autre influence, à des combinaisons, des réunions ou des distinctions organiques fournissant tous les composés facultatifs des phréiioîogistes.

Le cerveau imprime la vie à tous les autres organes ; il est nécessaire qu'il existe pour la vie générale et pour l'exercice des facultés qui en dépendent. Néanmoins, malgré sa presque entière destruction , et quoiqu'il soit

dans une iuaclioii presqiio complèle, les laculié^ in- «linclives peuvent encore se développer.

De son état sain , et tle son existence cPal)ord , âépend la l'onuation de la pensée j il en est l'or<i;ane spécial. Mais le cerveau peul-il agir seul , sans d'autre puiS' sance ou d'autre auxiliaire que la nature propre de sou organisation ? et les dillérents actes par lesquels il inanilesle ses sentiments et sa volonté, sont-ils également sous la puissance de (acuités disséminées ou localisées dans les divers points de sa masse? Ces idées sont bien abstraites pour que l'on puisse imaginer que de cette masse plus ou moins étendue, selon la conformation encéphalique de chaque individu , sortent tous les phénomènes de la pensée, de la volonté, et le complément de tous les actes d'intelligence, de réflexion, de savoir , de passions , de prudence, de sagesse , de vertu , de vice, de crime, elc, etc.

Je sais que, pour les phréuologistes, il est pénible de remonter à une cause première, quoique tacitement ils soient forcés de l'avouer, d'après l'axiome reconnu: «Il n'est point d'ellet sans cause.» Ils pourront peutêtre répondre avec Cabanis : « Les faits généraux sont parce qu'ils sont. « Cependant, si l'on convient que Ja sensibilité est le fait général de la nature vivante, il est bien certain, bien évident pour tout être qui observe et raisonne, que la cause de la sensibilité rentre dans les causes premières. Or, parce qu'on ne peut pas découvrir et qu'il n'a pas été permis à l'homme de découvrir jusqu'à ce jour cette cause première, doiton en conclure qu'elle n'existe pas, et que tous les phénomènes de la sensibilité a[)partiennent à la matière , plus une organisation particulière pour son dcvelop-

— 4^ pement? Véritahleineiit , penf-oii concevoir une mu liera vivante, pensante, raisonnable, réfléchie , sujelle h pasiions, susreplible de tous les senlinicnls, etc., n'iif^is- «ant tjue d'après des facuiiés d'organes séj)arés de la masse, pour se diviser en autant d'autres organes qu'il peut exister d'actions propres à les niellre en jeu , et sans la participation il'ancnne antre cause que celle (jni peut également imprimer le monvement à la malirre?

N'est-ce pas commettre une injure grandement coupable envers l'auleur de la nature , que de lui supposer Tintenlion d'avoir jeté l'Ijorume sur la surlace du globo sans autre diliérence de la brute que celle d'une organisation inférieure à lui , puisque , s'il a quelque chose de plus du côlé de l'intelligence, il a beaucoup inoins du côté de l'instinct 5 que , plus les facultés encéphaliques se multiplient par l'âge, plus il est exposé à des dangers ne compensant pas les avantages qu'il relire du développement de facultés congénères ou voisines de la faculté dominante?

La pliréuologie, par son système, prétend améliorer hi condiliou de l'homme. Il est assez difficile d'expliquer comment; car la matière, comme matière, peut bien se modiKer, mais elle ne saurait se régler par des lois fixes et fondées seulement sur l'existence ou la non-existence. (Quelle est donc cette amélioration de l'espèce humaine à laquelle aspire la phrénologie, si ce n'est de vouloir faire comprendre que l'homme n'est pas le maître de formuler des lois pour punir ou arrêter le criminel, lorsque, par une disposition organique particulière, il ne peut agir autrement que d'après l'impulsion déterminée par la faculté distincte de l'organe encéphalique? Sera-ce la morale? mais quelle

morale , si ce n'est relie fondée sur l'intérêt per* 5onnel, intérêt qui est tout ép;oisme , puisque l'individu doit rapporter tout à lui, n'étant mu par aucun autro sentiment que celui de la faculté dominante qui le dirige?

Mais, après tout, que serait la morale, lorsque, n'étant établie sur aucune croyance, elle se rattache uniquement au principe matériel, et n'allant pas plus haut que la région qu'habite la matière , elle ne va pas puiser dans un principe plus élevé la source de cette immatérialité constituant le spiritualisme et les facultés de Tame qui, aux yeux comme à la connaissance des premiers philosophes de l'antiquité, et des philosophes consciencieux du 18® siècle, et des véritables philosophes de notre siècle , est l'essence de nous-mêmes, d'où notre cerveau tire la faculté de penser et d'agir, d'où émane ce sentiment de supériorité dans l'intelligence? De là aussi l'explication de la vie morale par le cri de cette conscience qui, malgré les prétentions des phrénologistes , n'est point le cri de la matière, mais la voie par laquelle l'ame se fait connaître à nous, nous convainc de sa présence, et prouve à l'homme qu'il n'est pas une matière composée d'instincts et de masses inintelligentes.

Que les philosophes aient établi des théories diverses pour expliquer le siège de l'intelligence, le point essentiel est que les plus beaux génies de l'antiquité ont reconnu qu'il existait chez l'homme quelque chose d'inconnu, d'immatériel, qui, participant du principe animant la nature, lui commfjniquait sa force et le tendait propre aux plus grandes actions. Ils ne pou-

- 4H raient avrc jiisic rnison cniiccvoir ([uc la mn^i^re donnât h elle seule à l'iiomino celle siipérioiii«i dVlév.iiioii qui ne pouv;nl , selon eiiY , être un inslinct perfectionné, mais un principe d'une essence loule particulière, et dont le corps était le moule ou la partie conlenmte, ne sVcliappant de l'homme cpie pour contiiMier la vie chez d'autres êtres, ou remonter vers sa source qui est la diviuilé.

Nous abandonnons aux phrénologisles tout ce qu'ils ont cru devoir emprunter aux auteurs anciens pour corroborer leur système dans le sens où ils ont cherché à le faire comprendre. Nous conservons pour nous la partie la plus positive des opinions de ces mêmes auteurs, et particulièrement celle de Galien , qui regarde le cerveau comme le siège de l'ame. Je m'élends sur celte opinion d'autant plus volontiers , que si la plupart de ces philosophes ont établi ou cherché à établir des localités pour diverses fonctions de l'intelligence, ils ont admis également que ces fonctions n'étaient pas purement matérielles, mais modifiées par la puissance de l'ame sensilive et pensante ^ ce qui est un argument irrésistible contre l'action volontaire et unique de la matière.

Est-ce à dire fpie , parce que Michel Servet admettait des esprits animaux, et que Huarte , en les examinant , avance que l'homme naît avec son genre d'esprit , et que chaque genj-e correspond à une forme de tête particulière , est-ce à dire que l'ame ne soit pour rien dans les différents actes intellectuels de chaque genre d'esprit correspondant à une forme de têle particulière? non sans doute. Nous admettons, et tous les hommes raisonnables admettront également que la conformation

de la l^le indique ou fait presseiilir , pnr comparaison nvec une autre ronformaliou , quelles pourront êlre les prédispositions h telle ou telle inclination chez tel ou tel individu. L'ensemble de la figure, examiné avec soin , démontre très-souvent le caractère de l'individu, et le mot lire dans les yeux- est l'evplication la plus vraie qu'on puisse donner de la connaissance que l'on acquiert, je le répèle, des caractères de certains individus. Je suis loin de nier que cette impression ne tienne à une conf'ormalion particulière à laquelle se rapporteront tous les caractères qui en auront le tjpe. Les plirénologistes nous répondront sans doute que si les orgEuies n'existaient pas nous ne pourrions faire cette remarque, que l'expression de la figure n'est que le résultat des facultés distinctes mises en action, et dont toutes les parties, composant la physionomie, peignent le caractère. Nous pensons, comme eux, que le cerveau est le mobile unique de nos facultés intellectuelles j mais nous aurions désiré qu'ils nous eussent indiqué, comme il leur a été demandé, s'il était possible que toutes les portions du cerveau se traduisissent à la surface du crâne. S'en tenir à constater la présence des grandes masses, ce n'est point éclairer In question ; car si les plirénologistes avancent que la masse encéphalique se compose d'organes multiples qui forment autant de facultés multiples, il faut qu'ils nous fixent, non pas seulement par des points sur la surface externe du crâne, mais sur sa surface interne, les anfractuosités auxquelles chaque organe est censé correspondre; autrement, la présomption laisse tout homme éclairé dans le vague, et dans le doute abstiens-toi...,. Les phrénologistes avouent leur embarras, en disant