ENTENDEMENT HUMAIN

FONCTIONS INTELLECTUELLES ET MORALES, PASSIONS PSYCHOLOGIE OU IDÉOLOGIE PHYSIOLOGIQUE SYSTÈME PHRÉNOLOGIQUE, MÉTHODE PHRÉNOMÉTRIQUE , ETC.

Réflexions préliminaires sur le système nerveux.

Le système nerveux est le principal instrument de la vie matérielle, intellectuelle et morale. Sans nerfs, point de sensibilité, point de contractilité, point de propriétés vitales; en un mot, point de vie animale ou matérielle, intellectuelle et morale, mais une existence purement végétative.

On divise le système nerveux en appareil cérébro-spinal et en appareil ganglionnaire ou viscéral.

1° L’appareil nerveux cérébro-spinal se compose de

l’encéphale , c’est-à-dire de toutes les parties que renferme la boîte crânienne. Ces parties sont le cerveau proprement dit, qui occupe presque tout le crâne : il est divisé en deux hémisphères; la seconde partie est le cervelet, beaucoup moins considérable : il est placé dans la partie postérieure du cerveau ; la troisième est connue sous le nom d e protubérance cérébrale, située à la base du crâne; la quatrième enfin est ce qu’on appelle la moelle épinière ou vertébrale, qui est logée dans le canal rachidien ou vertébral, et s’étend depuis la protubérance vertébrale jusqu’aux premières vertèbres des lombes.

Du cerveau et de la moelle épinière partent quarantedeux paires de nerfs. Ces nerfs, d’une part, sous la forme de cordons blancs, transmettent à l’âme, par l’intermédiaire du cerveau , les impressions faites sur nos organes parles agents extérieurs; et, de l’autre, ils apportent au système musculaire les déterminations ou les ordres de

l’âme. La masse cérébrale est enveloppée par trois membranes qu’on appelle méninges, qui sont : la dure-mère, l’arachnoïde et la pie-mère.

Voilà une faible idée du système cérébral. Mais assistez à une autopsie cadavérique, ou du moins contemplez avec les yeux de l’esprit ces restes imposants de l’homme, ces magnifiques ruines du palais de l’âme ; considérez avec respect et admiration cet ancien sanctuaire, cette demeure terrestre d’une intelligence venue du ciel et faite à l’image et à la ressemblance de Dieu, et vous vous écrierez avec le saint homme Job : Gloria soli Beo, qui facit inaqna, et inscrutabilia. Voilà le cerveau, « cet organe -roi, comme dit poétiquement M. le docteur Réveillé -Parise, où résident la conscience de l’ctre, l’homme-intelligence, le moi ; vase mille fois plus faible que l’argile, et qui recèle pourtant le trésor de la pensée!... Quoi! c’est dans cette pulpe blanchâtre, mollasse, putrescible, combinaison d'un

instant,, que se trouvent l’empire et l’asile de la raison, l’atelier où s’amasse, s’élabore le savoir humain, et où se forment d’immortelles conceptions ! C’est dans l’espace compris entre l’apophyse crista-galli et la crête occipitale interne, c’est-à-dire dans l’espace étroit de quelques pouces, que sont les idées de Dieu, d’infini, d’éternité! En effet, le cerveau, véritable siliqua mentis immort alis, comme dit Van-Helmont, forme l’indispensable condition de l’intelligence; habitacle de l’âme, en lui seul se trouve l’évidente manifestation de l’être immortel dans l’être périssable , sublime preuve du néant et de la grandeur de l’homme. »

2° L’appareil nerveux ganglionnaire ou viscéral a son siège dans les viscères et son centre à l’épigastre; il n’occupe que l’intérieur du tronc : c’est un ensemble de petits centres nerveux qui communiquent entre eux par un grand nombre de filets. Ces innombrables filets donnent naissance à divers lacis nerveux appelés plexus, et forment le nerf grand-sympathique ou trisplanchnique, ainsi nommé parce qu’il se distribue aux viscères des trois cavités splanchniques. L’appareil nerveux ganglionnaire communique par de nombreuses anastomoses avec le système nerveux cérébro-spinal. C’est le système ganglionnaire qui préside à la vie de nutrition , et, sous la dépendance du cerveau, il est l’instrument des affections, des perversions affectives ou des passions.

Fonctions intellectuelles.

Ln très-grand nombre de philosophes ou de métaphysiciens, entre autres Bossuet, n’attribuent à l’âme que deux

facultés ou puissances actives, savoir : l'entendement et la volonté. D’autres, avec presque toute l’école, en admettent trois : l’entendement, la mémoire et la volonté. Quelques-uns enfin, à ces trois facultés assez généralement admises en ajoutent une quatrième, qui est la sensibilité. Mais cette dernière, suivant nous, n’étant que passive, ne doit pas être élevée au rang de faculté; c’est une pure capacité ou un état passif. Le mot faculté implique ici une idée de liberté; il vient de facere ultra. Un illustre métaphysicien, Laromiguière, ne reconnaît pour facultés que l’attention, la comparaison et le raisonnement. (Voyez l’extrait analytique de la doctrine philosophique de Laromiguière, que nous avons publié dans les Pensées d’un croyant catholique.) On voit, d’après cela, que ces divisions sont assez arbitraires, et qu’elles rentrent les unes dans les autres.

L’entendement comprend toutes les fonctions intellectuelles, et a pour objet la connaissance de la vérité. Cette faculté active comprend l’idée, la comparaison, la réflexion, la méditation, le jugement, le raisonnement. La volonté a pour objet les opérations, les affections ou les fonctions morales, et s’attache à la recherche du bien, à la fuite du mal. A cette faculté morale se rapportent l’amour, la haine, le désir, la cruauté, etc. En résumé, l’objet positif et final de l’entendement, c’est la vérité; l'objet positif et final de la volonté, c’est le bien moral.

Nous ne répéterons pas ici ce que nous avons déjà dit sur les sensations ; nous ajouterons seulement que presque tous les physiologistes modernes sont, psychologiquement parlant, matérialistes ou du moins sensualistes. Nous ne signalerons ici que la Physiologie de Richerand, parce qu’elle est entre les mains de presque tous les médecins et de tous les élèves des écoles de médecine de France. Il est donc bon qu'on sache que celte physiologie, fort

bonne d'ailleurs en tant que simple physiologie matérielle, est vicieuse sous le point de vue philosophique, c’est-à-dire qu’elle est essentiellement et radicalement entachée de sensualisme et même de matérialisme. En voici quelques passages extraits textuellement de la deuxième édition, revue, corrigée et augmentée par M. Bérard aîné.

« Le cerveau, comme l’a dit très-bien (c’est-à-dire très-mal) Cabanis, agit sur les impressions que les nerfs lui transmettent, comme l’estomac sur les aliments que l’œsophage y verse ; il les digère à sa manière : ébranlé par le mouvement qui lui est communiqué, il réagit, et de cette réaction naît la sensation perceptive ou la perception. Dès ce moment l’impression devient une idée; elle entre comme élément dans la pensée, et peut se prêter aux diverses combinaisons que les phénomènes de l’entendement exigent. » (T. 11, p. 406.)

Ailleurs l’auteur ajoute : « 11 y a dans le cerveau des parties qui peuvent entrer en action et faire naître des idées auxquelles les sens demeurent étrangers; telles sont les notions du juste et de l’injuste, telle est la faculté de porter des jugements généraux. » (T. Il, p. 409.) Plus loin, on dit : « Tous les phénomènes de l’entendement dérivent de la sensibilité physique. » (T. II, p. 412.) Ailleurs encore : « L’entendement se mesure par le nombre et la perfection des organes des sens. » (P. 419)

« Une idée n’est autre chose qu’une sensation transformée ou reçue par l’action de l’organe cérébral (1). » (P. 422.)

Voilà de la psychologie purement physiologique et ma-

(I) Il est juste rie dire que , si Richerand s’est appuyé sur la doctrine idéologique de Cabanis, il était loin de penser et d’être matérialiste comme Cabanis, Georget et Broussais; il croyait à la spiritualité et à I immortalité de l’âme. Au reste, Dieu lui a accordé une fin édifiante et chrétienne.

térielle ; les mots d 'cime et d’esprit n’y sont pas seulement prononcés , n’y paraissent absolument pour rien. Il est pourtant certain que dans l’entendement humain il y a quelque chose de plus que l’impression, la sensation et l’action cérébrale. Et qu’on ne dise pas que les physiologistes ne considèrent que les phénomènes matériels et accessibles aux sens ; je répondrais que c’est là précisément leur tort, parce que l’objet de la physiologie humaine est la connaissance de l’homme normal, et non de la vie de l’idiot ou du singe. Or la vie de l’homme normal et physiologique étant à la fois matérielle et intellectuelle, il est certain que de l’action cérébrale seule il ne peut résulter aucun phénomène, aucun acte intellectuel : il faudrait pour cela que la matière pût donner ce qu’elle n’a pas, et créer l’intelligence et la pensée, ce qui est absurde.

Nous ne devons point parler ici de la doctrine philosophique, et surtout de la psychologie de nos philosophes modernes. Une pareille élucubration serait trop en dehors de notre sujet, et l’objet ou la matière trop opposée à nos principes. Tout le monde sait que depuis environ une quarantaine d’années l’éclectisme, qui s’est qualifié philosophie du xixc siècle, prétend tenir le sceptre de la philosophie française. Selon le sens grammatical, l’éclectisme est une doctrine philosophique qui adopte les meilleures opinions de chaque système, sans se déclarer nettement pour aucun ; mais les tendances, ou plutôt l’esprit panthéistique et anti catholique de l’éclectisme moderne, lui a fait perdre cette acception, et le fait prendre constamment en mauvaise part et dans un sens hétérodoxe. Cette nouvelle philosophie porte tous les jours ses fruits. Voici sur ce point le sentiment et les paroles d’un écrivain qui ne peut être suspect à personne, de M. de Cormcnin : « L’école éclectique gouverne la jeunesse, dont elle abuse les généreux instincts, dont elle embrouille la vive et

pure intelligence. Elle n’a engendré que des esprits faux, que des cœurs sans foi, sans flamme et sans amour pour la patrie ; des cœurs que les grands sentiments n’ont jamais remués , que la soif des plaisirs égoïstes dévore, que le spleen du doute tue, des cœurs éteints et mourants. »

Les doctrines éclectiques conduisent nécessairement au panthéisme, ou plutôt l’éclectisme n’est au fond que le panthéisme déguisé. Or cette bizarre conception, cette incroyable et monstrueuse aberration de l’esprit humain, n’est en réalité autre chose que la doctrine et le culte de l’orgueil et de toutes les passions qu’il engendre. Voilà la définition morale du panthéisme; sa définition logique, c’est, en dernière analyse, le matérialisme et même l’athéisme, c’est-à-dire, la négation de toutes les vérités morales et sociales.

Le panthéisme est une vieille et extravagante erreur des philosophes païens, que les sophistes modernes cherchent à rajeunir par un dernier effort de leur génie décrépit et mourant. C’est donc, selon nos écrivains incrédules, une substance unique dont l’homme et le monde ne sont que les attributs ou plutôt les parties émanantes et intégrantes; ou autrement : Dieu est tout, et tout est Dieu ; Dieu est le grand tout, le monde, l’univers. Toutes les créatures émanent de Dieu, font partie de son être, de sa substance, et conséquemment sont toutes divines; leurs tendances sont essentiellement bonnes et nécessaires, car elles sont la manifestation nécessaire de l’être nécessaire : donc, toutes les créatures ont une existence nécessaire et éternelle, et par conséquent sont douées de toutes les perfections : proposition qui est tout en dehors des limites du sens commun, et contre le témoignage et l’expérience du genre humain.

De tout ce qui précède il résulte que, si tout est Dieu, les hommes sont impeccables ; toutes leurs actions sont di-

vines, et partant nécessairement bonnes et saintes. Dès lors il n’y aura plus de crimes sur la terre; il ne faudra plus de religion, plus de morale, plus de lois, plus de civilisation, plus de gouvernement, plus de société; et au bout de tout cela, qu’aurons-nous? Nous aurons des choses admirables et inénarrables, et bien au-dessus de l’âge d’or des poètes; nous aurons la belle et virginale nature de Rousseau ! Les hommes ne seront plus des animaux dépravés ; ils seront régénérés et perfectionnés par leurs nouveaux maîtres, messieurs les panthéistes, si toutefois ceuxlà leur en laissent le temps , et qu’ils ne se tournent pas contre leurs régénérateurs , pour les traiter avec toute l’aménité et la douceur de mœurs des habitants des forêts de l’Amérique ou de l’Océanie.

Deux mots résument toute la morale du panthéisme : Faites tout ce que vous voudrez ; tout est bien nécessairement.

Revenons et passons à l’exposition abrégée des plus nobles fonctions de l’intelligence.

§ Il

De l’idée, de l’attention, de la comparaison, du jugement, etc.

L’âme, ayant éprouvé la sensation, concentre son activité sur cette sensation ou cette perception, et applique toute son attention sur ce senti ou ce perçu. Elle l’apprécie et l’élève, par ces diverses opérations, à l’état d'idée sensible, c’est-à-dire qu’elle acquiert la connaissance exacte de l’agent extérieur qui a fait impression sur les sens. L’idée est donc l’image ou le signe de l’objet présent à l’esprit. Imago vel repræsentatio objecti in mente

existons, comme dit l’école, ou plutôt, pour nous, l’idée est tout simplement la notion ou la connaissance d’une chose quelconque.

Quand une chose ne tombe pas sous les sens, on la conçoit sans image, et cette perception est une idée intellectuelle. Faisons observer en passant qu’en général les physiologistes, après et d’après Condillac, affirment dogmatiquement que les idées ne sont que des sensations transformées ; comme si ce qui n'a pas de forme pouvait changer de forme.

L’attention est l’action de l’âme par laquelle elle remarque, distingue une sensation à l’exclusion des autres. C’est donc une perception ou une sensation qui domine et éclipse toutes les autres.

La comparaison n’est que l’attention appliquée à deux objets à la fois. Cette opération est le prodrome ou l’élément du jugement.

Le jugement lui -même n’est que le rapport aperçu et apprécié entre deux objets ou deux idées distinctes.

La réflexion est une attention qui se continue, et qui revient sur les idées ou les objets perçus, pour faire de nouvelles comparaisons et saisir des rapports nouveaux.

L’imagination est une faculté par laquelle on se représente, on imagine, on invente, on crée des choses qui n’existent que dans l’esprit.

La mémoire est la faculté de conserver ou de se rappeler les idées. La mémoire humaine, comme dit Buflon, est la trace de nos idées. Elle émane de la puissance de réfléchir ou de l’âme; elle est le souvenir de toutes les idées intellectuelles, morales et sensibles. Les animaux ne peuvent avoir une mémoire de cette nature, parce qu’ils n ont pas d’idées proprement dites. L’espèce de mémoire qu’ils montrent donc n’est que le renouvellement de leurs sensations ou plutôt des ébranlements du sens inté-

rieur; c’est la réminiscence. C’est aussi la mémoire des idiots, qui n’ont plus d’idées.

Le raisonnement est un composé de trois propositions, dont la dernière est renfermée dans les deux premières.

Ici nous arrivons aux limites de la philosophie ou du moins de la logique; le flambeau de la science physiologique pâlit; il ne jette presque plus aucune lumière. Quittons donc ces régions trop métaphysiques, et rapprochons-nous davantage du domaine de l’observation physiologique. Nous n’avons dît qu’indiquer ici ces données ou ces résultats, plus véritablement psychologiques que physiologiques.

Mais aussi, d’un autre côté, que nous apprend la physiologie sur l’impénétrable mystère de l’entendement humain? peu de chose, ou presque rien d’absolument certain. Ce qu’il y a d’incontestable au point de vue physiologique , c’est que les fonctions du système nerveux sont encore fort peu et fort mal connues, et qu’on ne sait presque rien de positif sur celles du cerveau. Cuvier va même jusqu’à dire qu’on est très-éloigné de pouvoir assigner quelque rapport certain entre ce viscère et les fonctions purement physiques ou organiques.

§ III

Volonté humaine.

Affections et Passions.

Les affections sont des sentiments actifs ou passifs de l’àme non encore portés à l’état de passion. Nous présenterons ici un court extrait de notre théorie nouvelle sur les passions ; il est tiré de notre Essai sur la théologie morale : nous y renvoyons le lecteur pour le détail.

Nous appelons passion toute affection ou toute impulsion instinctive, organique, et toute émotion ou excitation morale que la perversion de la volonté entraîne au delà des limites physiologiques, c’est-à-dire des besoins de la nature ou du sentiment du bien moral.

La passion fait sortir l’âme de son état ordinaire, naturel et physiologique, et la met dans un état de malaise et de souffrance: de là le mot pathos, pathema , d’où dérivent pâti } passio, animi pathemaia.

D’après la définition que nous venons de formuler, tous les appétits naturels ou les instincts viscéraux (1), comme le sentiment de la faim , de la soif, du besoin de la reproduction, etc., qui sont le cri de l’organisme nécessaire à la conservation de l’individu et de l’espèce, ne sont et ne peuvent être eux seuls de véritables passions; ce sont plutôt les principes ou les éléments des passions : de même que les impressions morales, comme la crainte, la tristesse, le chagrin, tant qu’elles ne sont que des affections purement passives et involontaires, sont également de simples éléments de passions. Ce sont ces émotions dépressives que les Grecs appelaient pathemaia , et que les Latins ont désignées sous le nom d 'affectus (parce qu’en effet elles affectent, c’est-à-dire produisent une impression pénible et douloureuse), tandis qu’au contraire la haine, la vengeance, etc., sontdevéritablespassions,parcequ’iciilya intervention active de l’intelligence et surtout de la volonté.

(1) Toutes ces impulsions ou excitations viscérales ont pour substratum (siège des physiologistes) les viscères, ou plutôt le système nerveux ganglionnaire. De là est venue l’expression métaphorique de cœur , comme source et siège de toutes les passions. Le cœur anatomique, qui n’est qu un muscle creux et une espèce de machine hydraulique qui pousse le sang dans toutes les parties du corps, n’est proprement le siège ni la source d aucune passion ni d’aucune affection : ce que l’on attribue au cœur se passe dans les ganglions et les plexus nerveux qui environnent ce viscère, et non dans sa propre substance musculaire. 11 n'est mis en mouvement que d une manière secondaire et sympathique.

Ces sensations internes et instinctives, inhérentes à l'animalité et déterminées par les lois de l’organisme, plus les impressions morales puisées dans le milieu social ou produites par une impulsion étrangère et extérieure, n’arrivent à l’état de passion que lorsque, sortant des bornes légitimes que la nature et la raison leur ont prescrites, elles provoquent une réaction intellectuelle, s’unissent à l’élément psychique ou moral, ou, en d’autres termes, excitent le désir qui à son tour entraîne et asservit la volonté. Des lors elles prennent le nom d’affections déréglées ou de passions , qui sont les vraies maladies de l’âme , d’autant plus difficiles à guérir, que l’âme abusée croit y trouver son bonheur. Ainsi donc, les appétits ne supposent que des déterminations instinctives, tandis que les passions entraînent l’idée d'un travail intellectuel. D’après cela, les animaux, qui sont privés de l’intelligence et n’ont que le pur instinct, ne peuvent avoir que des appétits qui diffèrent autant des passions que l’instinct de l’intelligence.

La volonté, subjuguée et vaincue, réagit vicieusement sur la raison , la fausse, l’étourdit et l’aveugle. On peut dire que la passion est comme un nuage qui se place entre l’entendement et la vérité. Dans cette éclipse de la raison, l’intelligence, obscurcie et fascinée par le charme des passions , ne voit plus que les phases des vices et des plaisirs déréglés : peu à peu le désordre moral étend son empire et arrive enfin à ses dernières limites. Voilà, selon nous, le vrai mode de génération des passions humaines.

Nous avons cru devoir exposer en peu de mots cette marche progressive des passions, parce que la plupart des philosophes, des métaphysiciens ou des psychologistes, sans excepter même le grand Bossuet , ont confondu les passions ou les affections déréglées de l’âme avec les simples affections, les penchants, les besoins ou les appétits

viscéraux, qui ne sont autre chose que l’action naturelle ou l’appel nécessaire de nos organes. Satisfaire donc à ce besoin selon le vœu de la nature et le dictamen de la raison , c’est faire , dans l’ordre providentiel , une action naturelle et nécessaire à notre conservation : boire et manger, par exemple, dans la mesure du vrai besoin, n’est point faire un acte d’intempérance, et ce n’est certes point là satisfaire une passion , mais remplir une fonction réclamée par la voix impérieuse de la nature ; de même l’estime et l’amour bien ordonnés de soi-même, qui nous empêchent de faire des actions basses, avilissantes, scandaleuses, déshonorantes ( curam hcibe de bono nomme), ne sont point véritablementlapassion de l’orgueil;et ainsi des autres.

C’est dans ce sens qu’il faut entendre ce que disent les philosophes, que personne ne peut être sans passion dans cette vallée de misères et de larmes. Sans doute l’homme rencontre à chaque pas, sur la route difficile de la vie et surtout dans la plaine aride de son cœur, des bêtes féroces, des lions rugissants, c’est-à-dire des penchants terrestres et charnels, qui l’excitent et le poussent au vice, à la volupté, à des plaisirs criminels, à l’orgueil, à l’intempérance, à la haine, etc. Ce sont là des propensions qu’il doit s’efforcer de combattre et d’éloufferà leur naissance : ce sont des lionceaux qu’il faut écraser contre la pierre , allide parvulos ad petram. Voilà des affections qu’éprouvent tous les hommes ; ce sont les tristes apanages de l’humanité déchue, et c’est en ce sens que l’on peut dire qu’une parfaite atarcixie est impossible ici-bas.

Nourrissons nos âmes, comme dit Platon, de la céleste ambroisie des dieux, de cette sérénité d’esprit qui nous élève, par l’essor de la contemplation, dans la région pure de la paix, où ne viennent point nous tyranniser des passions furieuses, semblables à des monstres et à des animaux en proie à toute leur férocité.

Voici comment s’exprime sur les passions un grand physiologiste, Richerand :

« Nos besoins, nos appétits, nos goûts, nos passions sont du domaine de l'instinct ; ils dérivent comme lui de notre organisation : retranchez un organe, vous diminuez la somme des besoins, vous privez d’un appétit l’animal que vous mutilez ; c’est ce que produit la castration sur un animal ou sur l’homme qui l’ont subie de bonne heure. S’il était possible de rendre un carnivore capable de digérer les végétaux, vous changeriez ses goûts et ses mœurs. Avec l’àge naissent et meurent en nous certaines organes; en même temps, et dans la meme mesure, se montrent, se développent et s’éteignent certaines passions : affaiblissez par des saignées copieuses et multipliées ce guerrier intrépide qui brave la mort dans vingt batailles, vous en faites un homme faible et pusillanime. Vainement son crâne vous offre-t-il alors la bosse sous laquelle il a plu au docteur Gall de loger la bravoure...

« On ne doit pas considérer le cerveau comme le siège primitif des passions, ainsi que le fait le plus grand nombre. De tous les sentiments de l’homme, le plus durable, le plus saint, le plus passionné, le moins susceptible d’être altéré par tous les préjugés de l’état social, l’amour maternel, n’est sûrement pas le résultat de quelque combinaison intellectuelle, de quelque action cérébrale : c’est dans les entrailles, qu'il prend sa source ; il vient de là, et les plus grands efforts de l’imagination ne peuvent y conduire celles qui n’ont pas joui du bonheur d’être mères.

« Toute passion naît du désir, et suppose l’exaltation plus ou moins grande des facultés intellectuelles. Les nuances que peuvent offrir les passions sont infinies; on pourrait les ranger toutes d’après une échelle systématique, dont le sang-froid occuperait la partie inférieure, et la fureur maniaque le degré le plus élevé. Il est aussi

impossible (le concevoir un homme sans passions (1) qu’un homme sans désirs; néanmoins on nomme passionnés ceux dont la volonté s’élève avec force vers le meme objet vivement souhaité. Dans le délire des passions, nous portons à chaque instant, et sans nous en apercevoir, des jugements faux dont l’exagération est le caractère. Un homme vivement effrayé rit lorsqu’il est revenu de l’objet de sa terreur. Voyez cet amant chez lequel la passion s’est éteinte; revenu des charmes qui longtemps le captivèrent, toutes les perfections dont l’objet de son amour lui semblait comblé se sont évanouies; le prestige enchanteur est dissipé; peu s’en faut qu’il ne croie que cet objet n’est plus le même, tandis que lui seul a changé : semblables à ces maniaques qui , revenus à la raison, s’étonnent des extravagances qu’ils ont commises pendant leur délire, et peuvent à peine ajouter foi à ce qu’on leur en raconte. L’homme ambitieux se nourrit des illusions delà richesse ou de la puissance. Celui qui hait voit des crimes dans les fautes les plus légères de l’objet de sa haine, et s’en exagère les moindres défauts. »

§ IV

Du système phrénologique.

Ce que l’on appelle aujourd’hui phrénologie, autrefois cràniologie, organologie ou crânioscopie, n’est autre chose que le système de Gall, par lequel on prétend connaître, à l’inspection des bosses, des saillies ou des dépressions du crâne , les diverses facultés ou aptitudes de 1 homme avec ses penchants et ses passions; ou , si l’on

(I) Il fallait dire affections.

veut, c’est la doctrine de la pluralité des organes cérébraux et de la localisation des facultés intellectuelles et morales.

Nous n’entrerons pas dans de longs détails relativement à toutes ces prétendues protubérances crâniennes ou organes cérébraux; car la crânioscopie, de l’aveu même des phrénologistes, étant devenue insuffisante , on a adopté la méthode de la cérébroscopie , ou l’étude des circonvolutions cérébrales. Mais, dans l’état actuel de la science, les phrénologistes ne paraissent pas plus croire à la cérébroscopie qu’à la crânioscopie. 11 ne s’agira donc ici directement ni de l’une ni de l’autre.

Nous nous bornerons à quelques réflexions contre la doctrine de la pluralité des organes , ou de la localisation des fonctions intellectuelles et morales, car toute la phrénologie est là. Sans pluralité organique et sans localisation, il n’v a point de phrénologie.

Posons quelques principes. Dieu est présent à tous les êtres, soit spirituels, soit matériels. Dans ces derniers, sa présence s’étend à toutes leurs parties. L’âme humaine, qui est esprit comme Dieu et faite à l'image de Dieu, est présente de la même manière à tout le corps qu’elle anime, et, d’une manière spéciale, au cerveau et à toutes ses parties. (Nous n entendons ici, par cerveau, que ses deux hémisphères, qui seuls constituent l’organe de l’intelligence , comme nous le verrons plus loin.) Elle agit sur cet organe et sur toutes ses parties par son intelligence et sa volonté, comme elle agit sur tout le corps par sa faculté sensitive, ou la force vitale et la sensibilibité des physiologistes.

L âme ne pouvant agir que d’après sa nature, qui est 1 unité et la simplicité, il s’ensuit que le principe d’action est un et simple; que 1 activité est une et non multiple, identique et non diverse ; enfin qu elle est simple, inéton-

due, indivisible, immatérielle et spirituelle: donclapluralité des organes et la localisation des fonctions intellectuelles et morales, c’est-à-dire des activités admises par les phrénologistes, sont une hypothèse purement gratuite et inutile, que l’observation et les faits démentent, et que la raison et le bon sens réprouvent. Cette pluralité n’existe que pour les opérations sensitives ou les sensations qui nous sont communes avec les animaux, et de là la pluralité des sens, comme de la vue , de l’ouïe, etc. Ainsi, chez l’homme, qui seul possède l’intelligence et le libre arbitre, ou qui , en d’autres termes, est seul capable d’idées intellectuelles et morales, il n’y a ni organes multiples ni localisation , par conséquent, des fonctions intellectuelles et morales.

Voici ce qui vient à l’appui de ces principes : toutes les fois qu’on se livre avec excès aux travaux intellectuels quels qu’ils soient, attention, réflexion, méditation, contention d’esprit, en un mot, tous les genres d’application à quoi que ce soit , on en éprouve constamment , vers le milieu du front, un sentiment de gêne, de pesanteur, d’embarras, de tension, ou plutôt de douleur véritable, et qui devient même quelquefois très-vive. Voilà un fait universellement constaté et admis. Pourquoi donc toujours cette douleur à la région frontale et point ailleurs, point à l’occiput ni au vertex ? Pourquoi le mathématicien livré au travail d’esprit excessif ne souffre-t-il pas derrière l'angle externe de l’œil, où se trouve, selon Gall, l’organe du calcul et des mathématiques? Pourquoi le poète, emporté trop loin par sa verve impétueuse, ne souffre-t-il pas au-dessus des tempes, oii correspond l’organe prétendu de la poésie, et ainsi des autres? Pourquoi, suivant cette loi générale que tout organe que l’on exerce trop devient plus ou moins douloureux, le mathématicien et le poète rapportent -ils cette fatigue ou celte douleur directement au front, comme les autres hommes, tandis qu’elle

devrait se faire sentir à la région de leurs organes respectifs?

Voilà des faits constants, qui prouvent d’abord invinciblement que le cerveau est l’organe de l’intelligence . et que, de plus, cet instrument de la pensée concourt à l’accomplissement des fonctions intellectuelles d’une manière générale, absolue et intégrale, c’est-à-dire qu’il agit en masse sous l’influence immédiate de l’âme. Voilà donc à la fois prouvées, et l’existence du cerveau comme organe de la pensée, et l’unité organique pour les fonctions intellectuelles et morales.

Maintenant, quant aux passions, ont-elles leur siège dans le cerveau, et ce siège est-il multiple? Suivant l’opinion de Bichat, de Cabanis, de Virey et de Broussais luimême, avant qu’il fût phrénologiste , et enfin, dit Gall, de la presque totalité des médecins , les affections et les passions ont leur siège dans les organes de la vie interne , dans les viscères, ou plutôt dans le système nerveux ganglionnaire.

Si ces organes des passions existaient dans l’encéphale , il faudrait que leurs fonctions respectives nous en révélassent la présence de la même manière que les fonctions intellectuelles nous prouvent l’existence du cerveau. De plus, dit Virey, si les passions naissent dans le cerveau, comment , par exemple, une grande crainte ôterait-elle toute force au cerveau, le paralyserait en quelque sorte jusqu’à faire tomber en syncope? U faut donc qu’ elles viennent d’une autre source. 11 existe, à la vérité, une liaison étroite entre le système nerveux ganglionnaire et le système nerveux cérébro-spinal ou le cerveau; et même ce dernier est ordinairement la cause occasionnelle des passions , en ce sens qu’il donne la connaissance de leur objet, c’est-à-dire que l’intelligence et la volonté sont nécessaires à la génération des passions. (Voyez p. 51 et 52.) Une autre preuve

que les passions existent indépendamment du cerveau , c’est qu’on les observe, au rapport de Virev, chez les animaux sans cerveau, comme les zoophytes, les vers, etc., qui ressentent la crainte, l’amour, etc. (I).

On ne peut donc pas dire que les passions résident proprement dans le cerveau, car rien n’y prouve l’existence de leurs organes; on n’y en découvre pas même l’existence collective en vertu de la condition d’unité organique ; car , si cela était , ces passions , exagérées et portées au dernier excès, devraient douloureusement affecter au moins la partie postérieure de la tête ou du cerveau , où Gall place la plupart de leurs organes, comme les travaux excessifs de l’esprit nous font réellement souffrir à la partie antérieure du cerveau. Or on sait que les choses ne se passent pas ainsi. Donc il n’y a pas de pluralité d’organes

(1) On nous objectera peut-être l’opinion de Gall et de quelques autres physiologistes , qui prétendent que le cervelet est le siège de l'amour physique, pour en conclure que les autres affections ou passions ont également leur siège dans le cerveau.

Mais il faut se rappeler que le cervelet a été considéré tour à tour comme l'organe de la musique , de la mémoire , de la sensibilité, et les plus célèbres physiologistes de nos jours lui ont attribué la station , les mouvements, ou plutôt les mouvements de progression ou de locomotion. C'est particulièrement M. Flourens , secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, qui a prouvé expérimentalement que le cervelet est l'organe spécial des mouvements de locomotion , comme nous le verrons plus bas. Cette multiplicité d’opinions prouve que jusqu’à présent les fonctions du cervelet avaient été assez mal connues. D’un autre côté , il faut faire observer qu’il est des animaux privés de cervelet, comme les reptiles et les poissons, et qui cependant sentent, se meuvent et se reproduisent.

Au surplus, tous les peuples, de temps immémorial, ont regardé le cerveau comme l’organe de l’intelligence, tandis que les affections et les passions ont été départies au cœur , c'est-à-dire au système nerveux ganglionnaire; car le mot cœur, comme nous l’avons déjà dit, n'est ici qu’une expression purement métaphorique. Cette unanimité de sentiments, cet accord universel, n'est-ce pas le sens commun? Et ce sens commun, que j’appellerais presque instinctif et naturel, peut-il tromper dans les choses inhérentes et essentielles à la nature de l’homme intellectuel et moral ? (Voir la note de la p. 51 et 52. }

GO

pour les passions et les affections, et rien môme n’en prouve évidemment l’unité organique dans le cerveau. Tout cela nous porte naturellement à tirer cette conclusion négative contre le système phrénologique : provisoirement, et jusqu’à ce qu’elles soient mieux prouvées, nous rejetons l’organologie, nous rejetons la crànioscopie, nous rejetons la cérébroscopie, nous rejetons, en un mot, la phrénologie. Nous admettons seulement l’innéité des facultés, des aptitudes et des penchants, et c’est ce quia été reconnu dans tous les temps, comme le talent naturel du calcul, des mathématiques , de la poésie, etc.; mais aucun signe crânioscopique ne peut nous faire connaître, à priori, ces aptitudes et ces facultés. Ajoutons, d’après la Révue médicale , «que les docteurs crânioscopes ne sont nullement d’accord sur le nombre des organes : où l’un en découvre trente- quatre, l’autre en compte soixantedix, un troisième plus de cent, et tous s’accusent d’avoir un jugement faux, un crâne étroit, un encéphale défectueux. Et puis, comment le moi, cet être un, indivisible, inétendu, point convergent de toutes les facultés, qui fait partie essentielle de tout acte mental, logique, peut-il exister avec cette pluralité indéfinie des organes? 11 y a ici la plus notoire contradiction, disons mieux, la plus formelle absurdité. Faut-il donc le redire? O11 ne peut diviser le moi, qui n’est que lui, qui est lui, ni plus ni moins, et dire en le divisant : Voilà qui vit pour tel organe, voici qui vit pour tel autre; la personnalité ne se prête pas à être ainsi fractionnée : il faut la nier, ou la reconnaître dans sa complète intégrité. L’unité matérielle, l’unité organique en particulier, est un composé, une agrégation départies; mais l’unité spirituelle n’est rien de semblable, elle est l'unité tout simplement. » ( Revue médicale, juin 1838.)

Cependant acceptons pour un moment la phrénologie.

et admettons la pluralité des organes que l’unité du moi détruit et tue si évidemment (1), il n’en sera pas moins vrai que ces divers organes cérébraux subiront nécessairement la condition de passivité commune à tous les instruments matériels. Cependant la phrénologie, comme nous le verrons plus bas, proclame que ces organes sont indépendants et ont une activité propre, d’où découlent nécessairement et immédiatement toutes les fonctions intellectuelles et morales de l’homme, et d’où découle aussi en même temps l’odieux système du matérialisme.

L’homme est une intelligence, ou, si l'on veyt, une activité servie par un organisme, ou, comme dit M. le docteur Cérise, « une activité qui se manifeste à l’aide d’instruments charnels. La source de cette activité ne saurait être dans ces instruments eux -mêmes, qui ne se meuvent jamais spontanément, qui ont besoin d’être excités pour être mus , dont le caractère est une passivité

(1 ) Gall affirme « que la liberté morale ne saurait exister qu’avec la pluralité des organes ». ( Sur la Physiologie du cerveau , tome Ior, p. 307. )

Si la liberté morale dépend de la pluralité des organes, on finira par en conclure peut-être que les animaux chez qui, selon Gall , on trouve la même condition organique, sont, aussi bien que l’homme, doués du libre arbitre ou de la liberté morale.

« A l’instant où l’on préconise le libre arbitre, dit Gall, l'homme ne >< se trouve-t-il pas sur les bords glissants de l’abime? On dit, et je dis « aussi que l’homme abuse de sa liberté ; mais quel motif a l’homme d’en « abuser si rien ne le meut dans son intérieur et ne l’excite à des actions « illégales? » ( Physiologie du cerveau, tome l'1', p. 353. )

« Dans le système phrénologique, dit M. le docteur Cérise, l’homme est une passivité ; il ne se meut qu’en vertu de quelques-unes de ses impulsions organiques; il est une multiplicité, car s’il y a en lui hésitation ou lutte, ce n’est pas lui qui lutte ou qui hésite, c’est un ou plusieurs organes qui l’impulsionnent avec énergie; quant à lui, il n’existe pas, c est une abstraction qui doit faire sourire les phrénologistes. La volonté humaine est un mot vide de sens ; car , d’après ce système , il ne doit pas y avoir dans 1 homme une volonté réelle, libre, pas plus que dans un moulin à vent, dans une montre , dans un navire qui fend la mer au gré des vents et des vagues ; pas plus que dans un animal dont la condition est d obéir aux excitations de son organisme. » ( Exposé et examen critique du système phrénologique , p. 9.)

absolue. Cette affirmation est rigoureusement vraie, psychologiquement et physiologiquement.

« La phrénologie proclame, au contraire, que l’activité des organes est la source de toutes les déterminations et de toutes les opérations morales et intellectuelles de l’homme. De plus, elle proclame que ces organes étant multiples, divers et indépendants, ayant une activité propre, toutes les manifestations humaines sont la conséquence de ces activités diverses. Ainsi l’activité de l’homme, qui est une et identique, serait au contraire une succession d’activités diverses, contradictoires, tour à tour en réveil et en repos, dominantes ou dominées. Ce principe, qui affirme la diversité des forces impulsives et qui nie l’unité d’impulsion, est la base sur laquelle reposent la méthode et la coordination des phrénologistes. C’est dans ce principe que nous prenons, incontestable et flagrante, la solution matérialiste dont nous avons parlé et qui préside au système. » (Ouvrage déjà cité, page 5.)

« Toutes les nobles facultés de l’homme dépendent donc, selon les phrénologistes, de la spontanéité et de l’activité organiques. Ils répondent à ceux qui les accusent de matérialisme que les organes cérébraux sont les instruments indispensables de l’âme. Mais lorsque, dans le système de la prédestination organique, l’on considère l’âme comme n’ayant aucune puissance par ellemême, comme n’ayant pas la faculté d’impulsionner à priori ses instruments et de leur imprimer son activité , on la réduit à un rôle misérable ; on n’en fait plus qu'une formule sans réalité; ou bien elle ne sera plus qu’un mot vide de sens, un préjugé ou un mensonge. » (Même ouvrage, p. 43.)

Les phrénologistes confondent donc l’activité humaine avec la passivité organique. C’est à l’aide de celle confu-

sion qu’ils prétendent qu’on peut être indifféremment spiritualiste ou matérialiste , tout en restant phrénologiste : c'est-à-dire que l’on peut affirmer qu’une même chose est à la fois simple et composée; qu’une substance spirituelle est matérielle, active et passive; que le oui est synonyme du non, etc.

Selon l’auteur de l’article sens , du Grand Dictionnaire des sciences médicales (le docteur Montfalcon), les mots âme et intelligence n’ont aucun sens dans le livre deGall. « Le cerveau, dit ce dernier, est la source de toute perception, le siège de tout instinct, de tout penchant, de toute force morale et intellectuelle. » ( Sur les Fonctions du cerveau et sur celles de chacune de ses parties, 1er vol., p. 25.) Et ailleurs (même ouvrage, t. Y. p. 440), il ajoute : « Il est la source de toutes les idées et de tous les sentiments. » Les affirmations suivantes doivent nous suffire pour justifier les accusations de tendance au fatalisme portées contre le système phrénologique : « L’homme, en tant qu’il est animal (selon le système de Gall, l’homme est la continuation delà chaîne animale), serait-il un être isolé de la nature vivante? serait- il gouverné par des lois organiques opposées à celles qui président aux facultés du chien, du cheval et du singe? » (Même vol., p. 48.) Aussi Gall assimile les facultés des bêtes à celles de l’homme; il va même jusqu'à dire que les animaux font des abstractions. (Voyez même vol., p. 50.) C’est donner gratuitement bien de l’esprit à des bêtes. Il ajoute, à la page suivante, que très-souvent leurs actions dénotent un sentiment de morale, du juste et de l’injuste, etc. Voilà de plus des êtres sans libre arbitre et sans devoirs devenus capables de moralité, et par conséquent capables de mérite et de démérite; c’est un progrès. « Les qualités et les talents particulièrement distingués (c’est-à-dire propres à 1 homme) sont dus à la même origine. C’est toujours un

développement très -favorable d’un organe , une énergie inaccoutumée de ces fonctions qui produit le penchant à la bienveillance (le sens moral , de Gall), les idées et les sentiments religieux, etc.» (Môme vol., p. 264.)

À la page 283 , il affirme que « l’homme est pourvu d’organes intérieurs pour la morale et la religion, et pour connaître et honorer un Être éternel et indépendant. » Plus bas nous prouverons que l'organe de la religion n’existait que dans la tète de Gall , sans que pour cela ce patriarche de la phrénologie en ait été plus religieux qu'un autre.

D’après Spurzheim, le plus sincèrement religieux et le plus spiritualiste d’entre les docteurs phrénologistes, et pour cela le plus souvent persiflé par ses frères, comme dit M. Cérise; selon Spurzheim, dis-je, « l’éducation ne crée rien ; toute son influence se borne à cultiver les facultés et à diriger leurs actions. » Donc, si l’organe du sens moral n’est pas développé, ou s’il reste inactif, l’éducation ou renseignement moral est inutile; ou, si un homme devient vicieux ou criminel, c’est l’organisme seul qu’il faut en accuser.

On peut dire que le fatalisme est la morale des phrénologistes ; c'est au moins la conclusion que M. Cérise déduit rigoureusement de leur doctrine. La base de leur système de pénalité , c’est l’indulgence mutuelle déduite de la tolérance, qui , selon la phrénologie, est le premier précepte de la morale.

« Les phrénologistes se bornent à parler de l'empire fatal de certaines organisations, et à reproduire tous les lieux communs auxquels les avocats out habitué les juges depuis quelques années, et qu’ils ne cessent d’invoquer en faveur de ces misérables bandits qui professent ou qui pratiquent la doctrine de l’assassinat : braves gens, qui réservent toute leur piété pour les voleurs et les meur-

trier s , et qui sont sans pitié pour ics victimes et pour la société ! les phrénologistes accuseront tout , excepté le coupable, tout, excepté l’éducation qu’il aura reçue; car l'éducation, selon eux, ne crée rien, et elle est impuissante à arrêter les tendances fatales de l’organisme.

« Or nous prétendons, nous, que l’éducation crée le sentiment de la lutte du bien et du mal, celui du devoir, celui de la lutte contre les impulsions animales; et, si nous avions à nous plaindre des arrêts de la justice, ce serait parce que, hors du catéchisme, l’homme ne reçoit aujourd’hui de la société aucune éducation sociale, commune et égale pour tous : cet appel à l’indulgence,

qui tient à ce que le système n’admet aucun principe de certitude morale, nous paraît renfermer une singulière contradiction ; il semble, en effet, que c’est demandera la justice d’avoir égard, dans les applications, au caractère humain d’un être dont on fait une machine dans la théorie.

« Supposons, s’il le faut, que cette indulgence, réclamée avec tant de bienveillance pour les criminels, ne soit pas la négation de toute éducation sociale et de toute certitude morale; supposons que le législateur n’ait pas prévu le cas où elle peut être légitime, à quoi servira l’intervention du système dans les arrêts de la justice? Les phrénologistes oseront-ils, au milieu des débats solennels qui précèdent le jugement, ou dans les recherches minutieuses qui précèdent les débats, oseront-ils venir montrer sur le crâne de l’accusé le signe fatal qui prononce son acquittement ou sa condamnation? Oseront-ils porter à la fois dans le sanctuaire de la justice, et les principes qui nient la liberté humaine, et les jongleries crânioscopiques qui expriment si dignement ces principes?... Franchement nous les croyons trop honnêtes gens ou trop habiles pour oser mentir à ce point. » (Même ou-

v rage 5 pages 125, 130, 131.) Voici les paroles d’un célèbre phrénologiste, M. le docteur Bailly (de Blois) :

« Jamais la phrénologie ne devra entrer dans la législation comme moyen d’absolution ou de condamnation : les juges qui réclameraient un tel secours, les médecins qui consentiraient à le donner, ne comprendraient ni les uns ni les autres leur véritable mission. »

Voilà pour la morale et l’éducation. Disons encore un mot de la religion comme l’entendent les docteurs phrénologistes, et encore d’après M. Cérise.

Qu’est-ce que la religion , selon Gall ? Elle est un mode d’action plus ou moins énergique de l’organe de la théosophie, aidé de l’organe du merveilleux, et probablement aussi de celui de l’esprit de métaphysique. Qu’est-ce que la religion, selon Spurzheim? Elle est un mode d’action plus ou moins énergique de l’organe de la vénération (organe de la théosophie, de Gall) assisté des organes des sens, de la causalité, de l’idéalité, du merveilleux, aidé quelquefois de ceux de la bienveillance, du devoir, etc. Écoutez maintenant Broussais : L’abstraction religion est un code formulé par des hommes injustes et avides, qui exploitent à leur profit le sentiment de vénération, dont la nature nous a dotés pour d’autres fins ; d’hommes qui se concertent pour empêcher le développement des organes du jugement et de la causalité; d’hommes qui s’opposent à l’acquisition des faits , dans le but de donner la prépondérance à l’organe du merveilleux. (Voyez le discours prononcé à la séance annuelle de la Société phrénologiquc de Paris, 22 août 1835, et reproduit dans le numéro d’octobre du journal de cette Société, p. 401 .)

« Maintenant, dit M. Cérise , si nous avions à répondre à cette question : Qu’est-ce que la phrénologie? nous dirions que la phrénologie est un système psychologique qui nie virtuellement et réellement toutes les vérités en vertu

desquelles l’homme se distingue des animaux ; que ce système est hostile à la morale ; qu'il est contraire à toutes les données générales de la physiologie; que par conséquent il est mauvais et faux ; qu’il est à la fois une immoralité et une erreur ; et que travailler à le combattre , à l’anéantir, est à la fois une œuvre de foi et une œuvre de science. » (P. 12. )

Encore un mot sur la religion phrénologique. Gall remarque avec beaucoup de raison « que l’homme, toujours et partout, éprouve le besoin d’avoir recours à un Dieu et de lui rendre hommage... La croyance en Dieu est aussi ancienne que l’esprit humain. » ( Sur les Fonctions du cerveau, etc., t. Y, p. 398 et 399.)

Tout le monde sait que Gall admet un organe pour la religion, qu’il appelle l’organe de la théosophic. Or il faut, dans ce cas, que tous les hommes sans exception soient doués de cet organe de la religion , puisque tous doivent rendre hommage à Dieu ou être religieux. 11 faut de plus que cet organe déploie tôt ou tard son activité aussi indépendamment et aussi infailliblement que les organes de la reproduction ou de la propagation physique, et c’est ce qui est contraire à l’observation. On n’a trouvé aucun sentiment religieux ni moral chez les sourds-muets de naissance, ainsi que chez les enfants privés de bonne heure de tout commerce avec la société. « Le petit nombre d’êtres humains trouvés dans les forêts hors de tout commerce avec les hommes, dès qu’ils ont pu parler, interrogés sur leur premier état, n’ont pu rien apprendre de Dieu, de l’âme, d’une autre vie. » (M. de Donald.) Tous ces individus, quoique nécessairement doués, selon Gall, de l’organe de la religion, n’ont pu avoir cependant, en vertu de leur seul organisme, aucune idée, aucun sentiment religieux ni moral, et néanmoins, à l’aide de l’éducation intellectuelle et morale, de la parole ou des signes,

expressions et véhicules de la pensée, on est parvenu à donner à ces individus vraiment sauvages une instruction religieuse et morale : et cela doit être nécessairement à l’égard de tous les êlres humains, pourvu qu'ils soient dans leur état normal, c’est-à-dire capables de raison. Rien n’empêche donc, d’après ces faits incontestables, de conclure que l’éducation et la parole déposent elles seules, dans l’intelligence de l’homme, toutes les vérités religieuses et morales ( ficles ex auditu); que les organes de la religion ne sont pas nécessaires , et que par conséquent ils n’existent pas, puisque tout se fait et s’explique sans eux. Cet organe de la religion est donc une pure création de l’imagination de Gull, une chose hypothétique, un être de raison, en un mot, une chimère. Mais admettons-en l’existence pour un moment, et accordons que l’éducation excite, réveille l’activité des organes de la théosophie : que pourra taire l’enseignement moral aux individus chez qui l’organe religieux est fort peu développé ou manque même peut-être tout à fait? Ils seront donc condamnés par leur destination organique, et malgré la meilleure éducation religieuse, à n’avoir toute leur vie presque ni moralité ni religion, puisque, suivant le système phrénologique, la moralité et la religion dépendent essentiellement de l’organisme. Cependant l’expérience prouve que ces individus si mal organisés et si peu religieux sont capables de recevoir les impressions religieuses : il y a plus, ils peuvent même devenir subitement des hommes pleins de vertu et de religion. Comment les phrénologistes expliqueront- ils le changement plus ou moins prompt, et même subit, qu’on observe quelquefois dans l’état moral de l’homme? Combien ne voit -on pas dans l’histoire des personnages qui, d’abord adonnés à tous les vices, esclaves de toutes les passions, sont devenus en fort peu de temps, ou pour ainsi dire subitement, des

hommes doux, modestes, tempérants, chastes, désintéressés, charitables, offrant enfin toutes les vertus opposées aux passions violentes qui les tyrannisaient depuis si longtemps? On citerait des milliers de faits. On connaît les conversions si inopinées et si promptes de saint Paul, de saint Augustin, et de tant d’autres beaux génies de l’antiquité, qui avaient été nourris et élevés dans les vices et les passions du paganisme, tels que saint Clément d’Alexandrie, saint Cyprien, Lactance, etc. etc. Que penser de la conversion subite d’une peuplade sauvage à la parole d’un missionnaire catholique, ou d’une soudaine apostasie d’un lâche transfuge de la vérité? Une conversion si prompte de toutes les passions en des vertus contraires, ou une métamorphose inverse, est- elle l’effet subit d’une révolution organologique ou d’un changement soudain des organes cérébraux? Que les phrénologistes nous expliquent ces mystères et ces merveilles. Comme il serait absurde d’alléguer un changement organique subit, ils diront peut-être que c’est un effet ou une modification du système nerveux , opérée par une cause morale extraordinaire et d’une grande puissance, ou le résultat de la manifestation subite de l'activité prépondérante d’organes restés jusqu’alors sans action extérieure; ou enfin que c’est un état morbide anormal, une sorte de vésanie ou d’aberration de l’esprit humain : en un mot, que c’est une espèce de maladie. Il est facile de voir que ces suppositions gratuites et ces explications, au fond, n'expliquent et ne prouvent rien; on peut toujours nier sans preuve ce qui est affirmé sans preuve. Mais admeltons-les, et disons avec vérité : heureuse maladie, heureuse folie, qui épure et fortifie la raison humaine, rend les hommes meilleurs, les perfectionne, et leur donne toutes les vertus religieuses, morales et sociales ! Mais ce n’est pas là le fait de la phrénologie.

i’HYSIOLOGIE CATHOLIQUE

Je ne me propose pas, je le répète, de discuter ici sérieusement la doctrine des pbrénologistes comme sujet de science; l’opinion publique, et surtout la haute raison de tous les vrais philosophes, psychologistes, moralistes, physiologistes, etc., s’élève contre ce système d’erreurs, le condamne et le réprouve généralement. On sait, en effet, que la crânioscopie reçoit tous les jours de nouveaux et nombreux démentis. Entre mille faits que l’on pourrait citer, je n’en rapporterai que deux ou trois des plus connus, de Fieschi, de Lacenaire et d’ Avril.

Les principaux traits de Fieschi ont été : absence de l’organe de la destructivité et de celui de la ruse, et développement de l’organe de bonté . Chez Lacenaire (t), absence complète de l’organe du vol, présence de l’organe de la bienveillance et de la théosephie (disposition religieuse), cette dernière surtout fort visible; la fermeté, située entre les deux organes de la justice (sentiment du juste et du devoir, conscience morale); tout cela est fort apparent. Chez Avril, les penchants sanguinaires, ceux du vol et de la ruse, sont inappréciables ; en revanche, ceux de la bonté, de la théosophie, de la justice, sont d’une dimension peu commune et dominent tous les autres. Voilà de ces faits importuns qui semblent venir tout exprès pour dérouter les phrénologistes. Cela pourtant n’empêchera pas la phrénologie de les enchâsser dans son sys-

(I) « Lacenaire était un voleur de profession; il a déclaré avoir parti- « cipé à sept assassinats suivi de vols; il professe l'athéisme et en géné- « ral la phylosophie du marquis de Sades, qu’il met en pratique. 11 affirme « qu’il n’éprouve ni regret ni remords , et qu’il recommencerait sa car- « rière de meurtres et de rapines si on brisait ses fers. Libre de choisir « une vie selon son goût, il choisirait celle d’assassin et de brigand ; car « il est misanthrope par système; et d’ailleurs ce qu’on appelle le crime « sied mieux à un homme de sa trempe que cette hypocrisie qu'on appelle « vertu. 11 s’enorgueillit de ses vices et de ses forfaits. 11 prétend que « tuer sans remords est sur cette terre le souverain bien , si vainement « cherché par les philosophes... » ( Revue médicale , cah. de mars 1836.)

ET PU1L0S0PUIQUE

tème crâniomancien , tant elle est souple et élastique; et puis il y a tant de nuances dans les bosses! Tout cela justifie admirablement la prophétie phrénologique de Broussais, qui s’est écrié que l’ère glorieuse approchait où la philosophie et la morale seraient fondées sur la phrénologie : pauvre homme!!! (Voyez, pour plus de détails, la Revue médicale, 1830, mars; et la Gazette médicale de Paris, 1830.)

Nous terminerons par une citation de la Gazette médicale, et une autre d'un de nos plus célèbres physiologistes, M. Magendie, suivie d’une lettre anti phrénologique.

« La phrénologie ne nous a jamais paru digne d’une discussion sérieuse : comme système psychologique, c’est une conception contradictoire ; comme théorie anatomicophysiologique, c’est une hypothèse complètement dénuée

de preuves Il est notamment remarquable qu’aucun

des zoologistes français de ce siècle qui ont si profondément étudié l’organisation des êtres vivants et la haute physiologie, ne s’en soit occupé. Cuvier n’en a jamais parlé qu’avec dédain. MM. Blainville, Geoffroy-Saint- Hilaire, Serres, Flourens, Dumeril, Dutrochet, tous les physiologistes enfin dont le nom est connu en Europe, y sont restés étrangers. En Angleterre il en est de même; sauf M. G. Combes, homme d’esprit et de talent, qui est dans ce pays le champion officiel de la phrénologie, comme M. Broussais en France, on ne trouverait personne à citer. En Allemagne, berceau de l’organologie, celte prétendue science n’est guère connue que de nom. » (Extrait de la Gazette medicale de Paris, 1836.)

Voici les paroles de M. Magendie :

« Les c rànolocjues (quelques lignes plus haut, il appelle la phrénologie un e pseudo-science), h la tête desquels est le docteur Gall , n’aspirent à rien moins qu’à déterminer les capacités intellectuelles parla conformation des crânes,

et surtout par les saillies locales qui s’y remarquent. Un grand mathématicien offre certaine élévation au coin de l’orbite; c’est là, n'en doutez pas, qu’est l’organe du calcul. Un artiste célèbre a telle bosse au front, c’est là qu’est le siège de son talent. Mais, répondra-t-on, avez-vous examiné beaucoup de tctes d’hommes qui n’ont pas ces capacités? Etes-vous sûr que vous n’en rencontreriez pas avec les mêmes saillies, les mêmes bosses? N’importe, dit le crânologue, si la bosse s’y trouve, le talent existe, seulement il n’est pas développé. En un mot, voilà un grand géomètre, un grand musicien qui n’ont pas votre bosse ! N’importe, répond le sectaire, croyez!

« Mais quand il y aurait toujours, reprend le sceptique, cette conformation réunie avec telle aptitude, il faudrait encore prouver que ce n’est point une simple coïncidence, et que le talent d’un homme tient réellement à la forme du crâne. Croyez, vous dis-je, reprend le phrénologue; et les esprits qui accueillent avec empressement le vague et le merveilleux croient, et ils ont raison ; car ils s’amusent, et la vérité ne leur inspirerait que de l’ennui. » ( Physiologie de Magendie, t. Ier, p. 247 , 1 830.)

— Lettre à Surzheim sur une déformation monstrueuse du crâne, sans altération des facultés intellectuelles et morales. Cette lettre nous paraît porter à la doctrine de Gall un coup dont elle se relèvera difficilement : écrite avec décence et modération, elle n’en est pas moins forte en raisonnements et en déductions logiques.

« 11 est de principe en philosophie, dit l’auteur, qu’un seul fait bien avéré, bien prouvé , suffit pour infirmer le système le plus fortement établi, quand il est en contradiction avec ce système; » or le cas de monstruosité cité dans cette lettre dépose avec une singulière évidence contre les points fondamentaux de l’organologie de Gall.

Après avoir établi la solidarité qui existe nécessaire-

ment entre lacrânioscopie et l’organologie, l’auteur donne la description minutieuse de la tête d’une jeune Indienne, tête dont le développement est d’environ un tiers plus considérable que celui d’un crâne ordinaire, mais d’ailleurs si étrangement déformée qu’il est impossible d’en avoir une idée exacte, si on n’a sous les yeux le modèle que M. Souty a présenté à l’Académie. « Je ne sais, dit l’auteur, à quel résultat on arriverait en interprétant les signes fournis par cette tête d’après les règles phrénologiques; mais ce qu’il y a de certain, c’est que tous les crânioscopes s’accorderaient à prononcer qu’il y avait, dans cette infortunée fille, folie, idiotisme, penchants anormaux, monomanies diverses. Tous diraient unanimement qu’elle doit être rangée dans la classe de ces malheureux crétins du Valais, ces rebuts de l’espèce humaine, réduits à la condition morale des brutes , etc. etc. Ils raisonneraient très-conséquemment à leurs principes; et tous cependant se tromperaient complètement, comme le prouve l’histoire de cette jeune Indienne. M. le docteur Souty a observé le sujet pendant plusieurs mois ; employée aux travaux du ménage, elle s’en acquittait fort bien, et l'on n’a jamais remarqué chez elle moins d’intelligence que chez ses compagnes, ni des goûts particuliers, ni le moindre acte de folie, etc. » L’auteur de la lettre termine en prouvant à Spurzlieim que ce fait est en contradiction directe avec tous ses principes; car il démontre, suivant lui, l’une ou l’autre de ces deux propositions :

« 1° Ou que l'intégrité des facultés morales et intellectuelles peut exister avec un cerveau monstrueux;

« 2° Ou que le crâne peut être monstrueux sans que le cerveau participe à sa déformation. » [Revue médicale .)

Le Bulletin général de thérapeutique (mars 1843) rapporte l’observation d’un homme chez lequel on a trouvé un squirrhe considérable occupant le lobe antérieur droit

du cerveau et une partie du lobe antérieur gauche, sans paralysie des membres , sans embarras de la parole et sans aucun trouble de V intelligence. C’était un vieillard d’un caractère jovial, goguenard, beau parleur, et d’une excessive lubricité.

« En présence de ce fait, s’écrie le rédacteur, que deviennent tant de belles théories physiologiques? Ce n’est point ici le lieu d’entrer dans cette discussion ; cette observation parle d’ailleurs assez d’elle-même : instinct génital exagéré , rien au cervelet , aucune paralysie des membres, aucun embarras de la parole, aucune faculté abolie, et destruction à peu près complète de l’un des lobes antérieurs du cerveau , l’autre à moitié détruit. »

Au sujet du cervelet, considéré comme le siège ou l’organe de l’amour physique, ou de la passion libidineuse, dont il est fait mention ici , Richerand rapporte le fait d’une jeune fille, morte à l’hôpital Saint -Antoine de Paris, qui n’avait pas de cervelet, et qui cependant se livrait avec fureur à la masturbation.

Examen critique du système phrénologique d’après M. Flourens.

En 1839, nous avions avancé, dans les Pensées d’un croyant catholique, « que la phrénologie conduisait droit au matérialisme si ce n’était déjà une doctrine toute matérialiste, » et on nous en fit des reproches. Aujourd'hui peut-être on nous accuse de n’avoir pas été assez explicite et assez positif dans nos affirmations contre la phrénologie, quand on saura comment un célèbre physiologiste, le secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences, M. Flou-

rens, avec presque tous les savants, traite la science mensongère de Gall et de Spurzheim.

Ce que nous venons d’écrire sur la phrénologie est en grande partieextrait du travail que nous avons fait en 1 839, c’est-à-dire bien avant que nous ayons pu avoir connaissance du livre remarquable de M. Flourens. On peut dire que cet illustre physiologiste a porté le coup décisif, le coup de mort à la doctrine de Gall. Nous allons donc extraire quelques passages de Y Analyse critique des doctrines physiologiques , parM. Flourens (1842), que nous entremêlerons de quelques courtes réflexions (1).

Voici le point de départ de tout le système de Gall : «Comme il faut admettre, dit-il, cinq sens extérieurs différents, puisque les fonctions sont essentiellement dif-

(I) Depuis la publication du puissant écrit de M. Flourens, un vigoureux champion est encore descendu dans l'arène. M. Lélut , médecin de la Salpêtrière , vient de publier un livre dont le but est de prouver la vérité des paroles suivantes : « Ce serait non-seulement discuter, mais abattre ce système que de démontrer deux choses : la première , c’est qu’à l’envisager du point de vue purement organologique , il n’est pas possible; la seconde, c’est qu’en lui accordant par hypothèse cette sorte de possibilité , il ne repose sur aucune des espèces de preuves dont Gall prétend l'appuyer. »

Après avoir démontré l’impossibilité de l’organologie phrénologique, M. Lélut cherche à prouver que tous les faits rapportés par Gall sont faux ou controuvés. Et, en effet, que peut-on conclure des démonstrations faites sur des bustes idéalisés par les artistes , c’est-à-dire faits suivant leur caprice ou leur fantaisie? Tels sont les bustes d’Homère, de Socrate, de Platon , etc. A la page 122, M. Lélut tire la conclusion suivante de l’examen des faits qui servent de base au système de Gall. « Les faits quelque peu valables allégués par lui (Gall) , avec tant de parcimonie, sont faux ou annihilés par un nombre beaucoup plus considérable de faits d'un caractère opposé. »

Enfin M. Lélut, dans un chapitre puisé tout entier dans les Annales de la phrénologie , nous rapporte que le célébré philologue Champollion n avait pas l’organe de la philologie; que le prodigieux calculateur Vitto- Mangiamcle , qui , à l’âge de dix ans, donne la solution des problèmes les plus difficiles de l’arithmétique et de l’algèbre, n’a cependant pas l’organe du calcul ; que Raphaël enfin était privé de l’organe du coloris, etc. [Note de la seconde édition.)

férentes..., de même il faut enfin se résoudre à reconnaître les diverses facultés et les divers penchants comme des forces morales et intellectuelles essentiellement différentes, et affectées également à des appareils organiques particuliers et indépendants les uns des autres. » (T. IV, p. 9.)

« Qui oserait dire, ajoute-t-il, que la vue, l’ouïe, le goût, l’odorat et le tact sont de simples modifications de facultés? Qui oserait les faire dériver d’une seule et même source , d’un seul et même organe? De même les vingtsept facultés ou qualités que je reconnais comme forces fondamentales ou primitives ne peuvent être regardées comme de simples modifications d’une faculté quelconque. » Sans doute elles ne peuvent être regardées comme des modifications d’une faculté quelconque ; mais elles doivent être regardées comme des modifications de l’âme, laquelle certes est bien différente d’une faculté quelconque. Ce rapprochement spécieux et captieux a séduit bien des personnes et même quelques savants.

Voici comment M. Flourens renverse ce sophisme : « Gall, dit -il, voit les fonctions des sens constituer des fonctions distinctes , et il veut que les facultés de l’âme soient également distinctes; il voit chaque sens particulier avoir un organe à part , et il veut que chaque faculté de l’âme ait un organe propre; en un mol, il voit l’homme extérieur, et il fait l’homme intérieur à l’image de l’homme extérieur.

« D’une part, il donne aux facultés toute l’indépendance des sens, et de l’autre il donne aux sens toutes les attributions des facultés... Or il ne conclut de l'indépendance des sens extérieurs à l’indépendance des facultés de l’âme que parce qu’il confond, pour le sens même, l’impression et la perception, et, comme il suppose plu-

sieurs principes pour les perceptions, il suppose plusieurs principes pour les facultés. » C’est sur cette subtile confusion de l’impression, qui est diverse et multiple, avec la perception , qui est une et simple, que repose toute la doctrine de Gall : détruisez ce fondement ruineux, et soudain s’écroule tout l’édifice phrénologique ou crânioscopique.

Ailleurs M. Flourens s’exprime ainsi : « Lorsque, dans sa Physiologie , Gall substitue les facultés à l’intelligence, il définit ces facultés , il les définit des intelligences individuelles ; d’où vient donc que, dans son anatomie, lorsqu’il substitue au cerveau les organes du cerveau, il ne définit pas ces organes ? » Par la raison toute simple, c’est qu’il n’existent réellement pas : et s’ils n’existent pas, il n’v a pas de localisation, point de pluralité de facultés, et par conséquent point de phrénologie. Et voici ce qui prouve celte absence d’organes cérébraux ou de pluralité organique. « La possibilité de la solution qui nous occupe suppose, dit Gall, que les organes de l’âme sont situés à la surface du cerveau. » (T. III, p. 2.) Et en effet, reprend M. Flourens, s’ils n’étaient pas situés à la surface du cerveau, comment le crâne pourrait-il en porter l’empreinte? et que deviendrait la crânioscopie? La crânioscopie n’a rien à craindre; Gall y a pourvu. Tous les organes du cerveau sont placés à la surface du cerveau , et Gall ajoute : Ceci explique le rapport ou la correspondance qui existe entre la cràniologie et la doctrine des fonctions du cerveau ( Physiologie cérébrale), but unique de mes recherches. (T. III, p. 4.)

«Mais enfin, dit M. Flourens, les prétendus organes du cerveau sont -ils situés réellement à la surface du cerceau, comme le veut Gall? En termes positifs, la surface du ceiveau est- elle la seule partie active de cet organe? Aoici une expérience de physiologie qui fait voir combien

Gall se trompe : on peut enlever à un animal, soit par devant, soit par derrière , soit par côté , soit par en haut, une portion assez étendue de son cerveau, sans qu’il perde aucune de ses facultés. Ce n’est donc pas à la surface du cerveau que se trouvent les organes du cerveau, » On trouve dans les annales de la chirurgie une foule de fails de lésions traumatiques très-graves du cerveau, même avec perte de substance , où l’intelligence n’a subi aucune altération.

Autres observations anatomiques qui prouvent la nonexistence des organes du cerveau : « Le crâne, continue M. Flourens, ne représente les circonvolutions du cerveau que par sa face interne ; il ne les représente plus par sa face externe. Et pour les fibres, pour les faisceaux de fibres, il ne les représente pas même par sa face interne; car les fibres sont recouvertes par une couche de matière grise , et les faisceaux des fibres sont placés dans l’intérieur de la masse nerveuse. Gall sait tout cela, et il n'en inscrit pas moins ses vingt -sept facultés sur les crânes. Tant de confiance étonne. O11 ne connaît rien de la structure intime du cerveau, et l’on ose y tracer des circonscriptions, des cercles, de limites! La face externe du crâne ne représente pas la surface du cerveau , on le sait , et l'on écrit sur cette face vingt- sept noms ; chacun de ces noms est inscrit dans un petit cercle, et chaque petit cercle répond à une faculté précise! Et il se trouve des gens qui, sous ces noms inscrits par Gall, s’imaginent qu’il y a autre chose que des noms! » Que répondront à cela messieurs les phrénologistes ? Cet argument anatomique demeurera éternellement sans réponse.

« Toutes les facultés intellectuelles, dit Gall, sont douées de la faculté perceptive d’attention, de souvenir, de mémoire, de jugement, d’imagination. » (T. IV, p. 328.) 11 suit delà que chaque faculté est une intelligence

à part, une entité individuelle qui ne relève que d’elle seule. Voilà donc le moi , ou l’âme , divisée en autant d’intelligences indépendantes qu’il y a de prétendus organes cérébraux; Gall ne le dissimule pas, il l’exprime clairement : « Il y a, dit -il, autant de différentes espèces d’intellect ou d’entendement qu’il y a de facultés distinctes....; toute faculté particulière est intellect ou intelligence...; chaque intelligence individuelle a son organe propre. » ( Ibid. , p. 339 et 341.) Le voilà donc pris en flagrante erreur , et quelle erreur ! ! !

Enfin, M. Flourens, tout en démontrant expérimentalement que les hémisphères cérébraux sont seuls l’organe de l'intelligence, nous fournit encore la preuve la plus complète de l’unité du moi. Voici le résultat de ces savantes et magnifiques expériences.

« Si l’on enlève le cervelet à un animal, il ne perd que ses mouvements de locomotion ;

« Si l’on enlève ses tubercules quadrijumeaux, il ne perd que la vue ;

« Si l’on détruit sa moelle allongée, il perd ses mouvements de respiration et par la suite la vie ;

« Aucune de ces parties, le cervelet, les tubercules quadrijumeaux, la moelle allongée, n’est donc l’organe de l’intelligence.

« Le cerveau proprement dit seul l’est. Si l’on enlève sur un animal le cerveau proprement dit ou les hémisphères, il perd aussitôt l’intelligence, et ne perd que l’intelligence...

« Ce n’est donc pas l’encéphale pris en masse qui se développe en raison de l’intelligence, ce sont les seuls hémisphères. Les mammifères sont les animaux qui ont le plus d’intelligence; ils ont, toute proportion gardée, les hémisphères les plus volumineux : les oiseaux sont les animaux qui ont le plus de force de mouvement; ils ont.

toute proportion gardée , le cervelet le plus grand : les reptiles sont les animaux les plus lents , les plus apathiques; ils ont le cervelet le plus petit...

« Le cerveau pris en masse, l’encéphale est donc un organe multiple, et cet organe multiple se compose de quatre organes particuliers : le cervelet, siège du principe qui règle le mouvement de locomotion; les tubercules quadrijumeaux, siège du principe qui anime le sens de la vue ; la moelle allongée, siège du principe qui détermine , les mouvements de respiration ; le cerveau proprement dit, siège et siège exclusif de l’intelligence. » Toutes les fois qu’il s’agit des animaux, il faut entendre par intelligence leur instinct, qui, chez eux, représente l’intelligence humaine ou en est l’image. Ce que dit ici M. Flourensdes seuls hémisphères cérébraux est confirmé par l’état où se trouvent les enfants acéphales, c’est-à-dire des enfants qui naissent sans cerveau proprement dit. Nous avons eu occasion de voir vivant un enfant privé de cerveau, c’està-dire des deux hémisphères. De nouvelles expériences du grand physiologiste prouvent que les hémisphères tout entiers ne sont pas nécessairement l’organe de l’intelligence. « On peut retrancher, dit M. Flourens , soit par devant, soit par derrière, soit par en haut, soit par côté, une certaine étendue des hémisphères cérébraux, sans que l’intelligence soit perdue. Une portion assez restreinte de ces hémisphères suffit donc à l’exercice de l’intelligence.

« D’un autre côté, à mesure que ce retranchement s’opère, l’intelligence s’affaiblit et s’éteint graduellement, et, passé certaines limites, elle est tout à fait éteinte. Les hémisphères cérébraux concourent donc par leur ensemble à l’exercice plein et entier de l’intelligence.

« Enfin, dès qu’une sensation est perdue, toutes lesont; dès qu’une faculté disparaît, toutes disparaissent.

« Il n’y a donc pas de siège divers pour les diverses facultés, ni pour les diverses sensatio7is. La faculté de sentir, clejuger, de vouloir une chose, réside dans le même lieu que celle cl’en sentir, d’en juger, d’en vouloir une autre, et conséquemment cette faculté , essentiellement une , réside essentiellement dans un seul organe.