AR18T0TE. J9J

mes naturels, il faut plus que de la logique, il faut une ination féconde et habile, il faut du génie. Mieux que >nne, Aristote sut être tout à la fois intéressant et logique ) trompant.

« notions qu'il possédait sur Tacoustique se résument h peu de chose ; il ne comprenait pas autrement le son que e choc de deux corps sonores l'un contre Tautro. (Juant wme et à Taigu, ils sont dus, selonlui, à la vitcssedu corps [HToduit le son : l'aigu est vite, le grave, lent. Ses connaisses anatomiques n'étaient pas plus avancées. Nulle part il ait mention des parties du larynx qui produisent réelleitla voix ; il ne considère que le larynx pris en masse, ot il Sîident que s'il le distinguait en quelque manière du reste de ndiée-artère, c'était i>arce que le choc de l'air générateur de oîiavaitlieu dans cette partie. Sa théorie physiologique se j«à naturellement de ces notions incomplètes, mais cepen- VtéDe s'est maintenue avec une grande autorité jusqu'aux rânoDS du dix-septième siècle.

lemistique. — Aristote a consacré unchapitrc spécial à l'étude ODet de l'ouïe *. a Deux choses, dit-il, doivent être considéi dans le son : Tune est une certaine action, l'autre une Ité.EoTi 8è 5tT).à; 6 Aotpo;' A [jlsv ys eysp^eta tiç, 6 8c, S'jvajAi;, lex aiitem est sonus : alter enim est actus quidam : alter, stas. w Le motS'-TXà^, rfw/>/ex,enlatin,aété traduit littéraleit par double^ et l'auteur de cette traduction a i)ensé qu'Arisdîslinguait deux sortes de sons : a Aristote, dit-il, distingue ord deux sortes de son, l'un en activité, l'autre en puis- » ". » Nous ne partageons point cette opinion. Si Aristote i distingué deux sortes de sons, il les aurait mentionnés tous

De sono et audilu. Edition de 1619^ t. II, p. 640.

Rambaud^ Thèses d« TEcolc de médecine do Paris. Année 1853.

tm

Des I>1FrGRË!«TE8 THÉORIES llF LA VOiXi

les deux tlaris ce chapitre .^in'^cîal ; niais il es^t Tnident qn' parle seuleraent du mn considère roniiue action d*iin eorp^ mouvenieiil, du véritable et unique sou, tel du maiii^ l'entend.

D'ailleurg, datjg ce quisuit^ Aristote développe sa jif-n^ée manière à ne laisser aucun doute sur son véritable sens, n nous ne disuns pas que la laine, réponse ont du mn ; au traire, nous disons que raîrain en a *» » N'est-ec point propres termes i Oertaing corps n'ont pas]afacuUé^/K>rt. produire le son, comme, par evemple, la laine, mais; dai tel quQ rairaiu, la possèdent* u Mais le son action ^. îûi jours par le mouvement de quelque chose vers quelque dans quelque chose, car 11* choc est ce qui lait le îîûil \ seul corps ne peut produire le son, et faut-il enmre, \mx le son soit produit, (}ue les corps mis en mouvemeul donner ce rébuïtat possèdent certaines propriétés; car la ne rendra jamais un son, soit qu'elle donne, soit qu elle le coup \ 19 11 n'est plus possible à présent de se méprendit l'opinion d'Aristote à propos de la formation du son. Les priétés dont il vient de parler, sont le patestm^ la coi matérielle indispensable des corps sonores, et le mn est un certain mouvement, un choc de deux corps luii Tautre, sans lequel le son n'aurait pas lieu.

Un peu plus loin (p, 011), nous trouvons; rénutnénilioi plus complète des circonstances qui président à la producliea du son : w Le son, dit-il, est le mouvement de ce qui peut éW

^ Nam alla dicîmus non habere sontini, ul îipoiigiain> lanas : ilîa httbercj ut a»s.

^ Sotiuii e*jn'u *]i^'i ^^t actu, fit sempër alicujuSf ad aliquïd, i?t în eten i ii i irlu.'^ est , qui I aci t S4 in u ii i . I ri ■ ■ t h\ i i e ru ru u n u m c.^ l , ^ntiis ii netpiît ,.,. Soniis n^m i^^l ictus quuruuicmuquc eorporuin ; i^tiia ionniiv inlimt \m\îv ^m^ \^nu\ms\ç%^ sivopcrfowyi*.