COLOMBAT

il aurait été dans le vrai, et Müller n’aurait pas eu le mérite de perfectionner les travaux du physicien français.

COLOMBAT . (de e’IsÈRe).

{Traité des maladies et de l’hygiène de la voix. 1858.)

Les travaux de Dutrochet, Magendie, Savart, Malgaigne^ Gagniard de Latour avaient résumé une foule d’idées neuves sur le mécanisme vocal, qu’un homme spécialement attaché à l’étude des organes de la voix pouvait utilement féconder.

Dès 1828, Golombat avait adopté la théorie de Despinay de Bourg, théorie suivant laquelle l’organe de la voix était comparée à un trombone; mais, en 1832, il renonce à sa théorie pour des motifs qu’il donnera plus tard. En attendant, il croit avec Savart que l’organe vocal n’est pas une anche ; il ne croit pas non plus que ce soit un instrument à vent et à cordes, et enfin il ne croit pas non plus qu’on puisse le comparer aux flûtes et aux trombones, parce que dans ces instruments les dimensions en longueur des tuyaux font tous les tons et que le tuyau vocal n’est pas assez long pour produire tous les tons de la voix humaine ; d’ailleurs, les tons peuvent être produits, le larynx» étant maintenu à la même place.

On pourrait penser, en lisant cette critique sévère, mais dont les éléments sont empruntés un peu à tout le monde, que Colombat va donner une théorie nouvelle et basée sur ces expériences et ces observations. Certainement non et lui-même va nous dire pourquoi : «D’abord je répondrai que je n’ai pas les prétentions de donner des explications plus mathématiques que Gelles des autres, mais seulement que la glotte est l’instrument qui produit les sons, ou plutôt que c’est l’air chassé des poumons qui, sous l’in-

fluence de la volonté, en se brisant contre les lèvres de la glotte, produit des ondulations sonores qui sont modifiées par le pharynx, la langue, les lèvres, les fosses nasales, enfin par tout l’appareil vocal. Selon moi, on peut concevoir la formation du son vocal, sans avoir besoin de cordes sonores ou des anches vibrantes, et la production de la voix et ses différentes modifications peuvent très-bien être le résultat de l’ouverture plus ou moins grande de la glotte, déterminée par les contractions ou le détachement de ses lèvres. D’ailleurs, personne n’ignore que la seule constriction des lèvres exprime par le sifflement des sons variés et même' harmonieux, et que l’air et différents gaz peuvent être chassés du corps des animaux avec certaines modulations par des ouvertures où on n’a jamais soupçonné, que je sache encore, une anche ou des cordes vocales. »

Telle est la théorie de Golombat. Cet auteur manquait évidemment des connaissances suffisantes pour traiter la question qui nous occupe avec l’autorité qu’elle demande. Après avoir dit dans son historique que Dodart comparait l’organe de la voix à une trompette ou à un oor, ce qui prouve qu’il n'avait pas lu l’intéressant mémoire de ce savant, il adopte précisément la véritable théorie de Dodart ; il la donne comme sienne, mais la manière dont il l’expose indique bien qu’il n’avait pas commis un plagiat. Mais il prévoit des objections à sa théorie, et il s’empresse d’v répondre. Nous citerons textuellement cette réponse, qui, à elle seule, est la meilleure critique que nous pourrions faire. Nous abusons peut-être du procédé ; mais, dans un travail de la nature de celui-ci, il est bon que le lecteur puisse juger par lui-même. « Pour répondre, dit-il, en même temps à ces deux objections, je dirai que c’est 1 air, qui, par son passage plus ou moins rapide à travers la glotte, fait vibrer les cordes vocales, comme il fait vibrer, pendant la parole, toutes les autres parties de l’appareil phona-