CHAPITRE L

§ I. — Sensibilité.

La vie, dans ce qu’elle a de matériel et de périssable, est un mouvement incessant de composition et de décomposition qui s’effectue dans nos organes pendant un temps donné.

L’étude du mouvement organique dans les différentes parties du corps, constitue la physiologie pure ; cette dernière mérite le nom de science de l'homme, lorsque, s’élevant au-dessus de la matière, elle remonte au principe de son mouvement.

Le principe du mouvement est inséparable de la matière vivante ; l’existence de l’un implique nécessairement l’existence de l’autre ; nos sens, notre faible raison ne sauraient les isoler.

La manière dont ils sont unis nous échappe et nous échappera sans doute toujours ; mais il est un phénomène qui nous aide à concevoir cette union. Ce phénomène, condition indispensable de toutes nos connaissances , est la sensibilité.

Plongés au milieu du monde extérieur, nos sens reçoivent l’impression des objets ; cette impression matérielle provoque un mouvement particulier dans les nerfs ; ce mouvement est transmis au cerveau, et là, le mouvement communiqué est perçu. Cette impression, la transmission du mouvement au cerveau, la perception de ce mouvement, constituent la sensibilité.

physiologie de la parole.

Un trouble quelconque est-il survenu dans nos organes? le corps a-t-il besoin de se réparer? ce trouble, ce besoin sont l’origine d’une impression d’un autre ordre, qui, transmise par les nerfs au cerveau, est perçue. Là encore nous trouvons la

sensibilité.

Il est une autre manière de développer la sensibilité , et dont on n’a jamais parlé, c’est la parole. Cette sensibilité spéciale, dont nous nous proposons de développer bientôt les conditions, nous nous bornons à la mentionner ici.

Dans tous ces exemples, nous voyons trois phénomènes qui concourent à la production de la sensibilité : 1° impression; 2° conduction ou transmission ; 3° perception. La sensibilité ne peut pas se comprendre en l’absence de l’un ou de l’autre de ces trois phénomènes. Chacun a son rôle; ils sè succèdent nécessairement, et l’existence de l’un permet d’affirmer l’existence des deux autres : nos yeux ouverts ne peuvent pas s’opposer à l’impression des objets ; nous ne pouvons pas faire que le mouvement sonore qui frappe nos oreilles ne soit pas transmis au cerveau ; la douleur, phénomène de perception qu’occasionne une lésion organique, l’homme ne peut pas vouloir ne pas la sentir ; le mot bien défini, notre intelligence ne peut pas vouloir ne pas le comprendre. Que conclure de l’existence de ces liens nécessaires, de cette solidarité fatale, sinon que la sensibilité existe au même titre dans chacun des phénomènes qui la constituent? Elle est, en effet, aussi bien dans l’impression et dans la transmission que dans la perception elle-même.

Nous ne saurions, par conséquent, ranger la sensibilité au nombre des facultés intellectuelles, comme on l’a fait jusqu’ici. Le seul phénomène intellectuel de la sensibilité est la perception ; percevoir est un phénomène de sensibilité, mais n’est pas la sensibilité elle-même; car, sans impression et sans transmission, la perception ne se comprend pas; elle ne peut pas être.

Des trois phénomènes qui constituent la sensibilité, les deux premiers appartiennent au domaine expérimental ; le troisième échappe à nos instruments d’investigation ; mais son existence D’est pas douteuse; il est dans notre moi; c’est le moi qu’il affecte, et c’est le moi qui l’affirme : Cogito , ergo sum , disait Descartes.

La sensibilité représente donc tout à la fois des phénomènes matériels et spirituels ; elle commence dans le corps et se termine dans l’âme ; c’est un pont jeté entre l’esprit et la matière.

La distinction formelle que nous venons d’établir n’est pas indifférente. La sensibilité est la pierre d’achoppement de la plupart des systèmes et des doctrines psychologiques, et nous pensons que la principale cause des dissidences réside, en cette matière, dans la manière dont elle a été interprétée. Ceux qui rangent la sensibilité parmi les facultés de l’âme, ne tenant compte que de la perception, sont évidemment dans l’erreur, puisqu’il n’y a pas perception sans impression et sans transmission; et ceux qui ne voient dans la sensibilité qu’une propriété de la matière se trompent également , parce qu’ils ne tiennent compte que de l’impression et de la transmission purement matérielles, sans perception intelligente. L’exagération, l’exclusivisme des premiers entraîne naturellement l’exagération des seconds ; l’animisme exclusif provoque forcément le matérialisme absolu .

Les premiers, en faisant de la sensibilité une faculté cérébrale, ont paru oublier les phénomènes impression et transmission; les seconds, en considérant la sensibilité comme une propriété de la matière, ont fait une part trop grande aux phénomènes impression et transmission. Les uns et les autres ont méconnu l’essence, la nature de la sensibilité.

La grande école sensualiste du dix-huitième siècle, Locke, Condillac, était entrée dans une voie féconde en cherchant à

développer la maxime aristotélique : Nihil est in intellectu quin priùs fuerit in sensu. Mais, faute d’avoir défini exactement, physiologiquement, le mot sensibilité , elle a laissé subsister les deux opinions extrêmes, qui, depuis que le monde pense, divisent les philosophes en deux camps.

Dans des questions aussi graves, la signification de chaque mot doit être bien pesée, bien définie ; car une mauvaise interprétation peut conduire à de graves erreurs. Le mot sensibilité appliqué à deux ordres de phénomènes tout à fait différents, en est un exemple frappant. Considéré isolément, dans l’esprit ou dans la matière, le mot sensibilité ne signifie absolument rien, car il n’est pas plus possible de concevoir une matière sensible qu’un esprit sensible.

La matière est susceptible de mouvement, et, pour caractériser cette susceptibilité dans le cas qui nous occupe, nous ne connaissons pas de qualification plus significative que celle & excitable, que M. Flourens lui a donnée. Dire que la matière est excitable, cela signifie qu’elle est susceptible d’être mise en mouvement sous l’influence de certaines causes.

La matière est excitable et non sensible .

D’un autre côté, Y esprit isolé n’est pas plus sensible que la matière : accorder la sensibilité à un esprit, c’est lui donner des yeux, des oreilles, c’est le matérialiser, en un mot ; car il ne peut y avoir, nous l’avons vu tout à l’heure, développement de la sensibilité, s’il n’y a pas impression matérielle et transmission.

Donc, la sensibilité n’est pas plus une faculté de l’âme qu une propriété de la matière ; elle est tout à la fois dans l’une et dans l’autre. Si nous la considérons dans la matière, elle est impression et transmission ; dans l’esprit, elle est perception.

Il est évident pour nous que si Cabanis a appliqué le mot sensibilité aux phénomènes de la vie organique, c’est qu’il

n’avait pas suffisamment bien déterminé le sens de ce mot.

Pour ce grand penseur, il- peut y avoir sensibilité sans sensation, c’est-à-dire sans impression perçue. « Cette croyance, ajoute-t-il, est même un point fondamental dans l’histoire de la sensibilité physique 1 2. »

Nécessairement, la sensibilité de Cabanis n’était pas celle que nous venons de définir. En effet, pour Cabanis, la sensibilité est la vie elle-même : «Vivre, c’est sentir. » « L’animal est une combinaison sentante, apte à recevoir certaines impressions et à exécuter certains mouvements. »

Cette manière de considérer la sensibilité était la conséquence des idées de Cabanis sur la nature du mouvement vital, qu’il comparait à la gravitation, à l’affinité et à tous les phénomènes de la nature dans lesquels on remarque une tendance directe des corps les uns vers les autres.

« Quoiqu’il soit très-avéré, dit-il, que la conscience des impressions suppose toujours l’existence et l’action de la sensibilité, la sensibilité n’en est pas moins vivante dans plusieurs parties où le moi n’aperçoit nullement sa présence ; elle n’en détermine pas moins un grand nombre de fonctions importantes et régulières, sans que le moi reçoive aucun avertissement de son action. Les mêmes nerfs qui portent le sentiment dans les organes, y portent aussi ou y reçoivent les impressions d’où résultent toutes ces fonctions inaperçues ; les causes, par lesquelles ils sont privés de leur faculté de sentir, paralysent en même temps les mouvements, qui se passent sans le concours, quelquefois même contre l’expresse volonté de l’individu \ » On voit, d’après ce passage, que Cabanis était assez embarrassé de sa sensibilité organique. La sensibilité étant pour lui la vie

1 Œuvres de Cabanis, t. IV, p, 276.

2 Loc. cit p. 264.

physiologie de la parole.

elle-même, il avait été conduit à admettre une sensibilité sans conscience ; car il est une foule de phénomènes qui ont lieu sans la participation du moi. IVtais le mot s en s t ht lit e était mal choisi. Ce que nous ne sentons pas ne peut pas être désigné sous le nom de sensibilité. Nos organes ont été créés pour remplir certaines fonctions. Dans l’exercice de ces fonctions nous ne saurions voir autre chose qu’un mouvement, et le résultat de ce mouvementjpii est la sécrétion. Mais ce mouvement intime, quel est-il? Pourquoi le foie sécrète-t-il de la bile? Commeht certaines glandes sécrètent-elles delà salive? Nous n’en savons rien. Nous savons que ces organes ont une organisation propre qui les rend aptes, les uns à produire de la bile, les autres de la salive. Mais peut-on voir là un phénomène de sensibilité ?

M. Claude Bernard, pénétrant aussi loin que nos modes d’investigation le permettent, au milieu de cette vie organique dont l’évolution silencieuse échappe à notre moi, est parvenu à démontrer un fait très-important, c’est que, les nerfs grand sympathique et cérébro-spinaux n’agissent, dans les sécrétions glandulaires, que comme agents de contraction ou de dilatation des vaisseaux sanguins*: « Quand le nerf sympathique, constricteur des vaisseaux, agit, le contact entre le sang et les éléments de la glande se trouve prolongé ; les phénomènes chimiques qui résultent de l ’échange organique qui se passe entre le sang et les tissus, ont eu le temps de s’opérer, et le sang veineux coule trèsnoir. Quand au contraire le nerf tympano-lingual qui dilate les vaisseaux, vient à agir, le passage du sang dans la glande est rendu très-rapide ; les modifications de vénosité, qui se passent au contact du sang et des tissus, s’accomplissent autrement, et le sang de la veine sort avec une couleur très-rutilante et conservant 1 aspect du sang artériel. Ainsi nous pouvons toujours saisir entre l’action physiologique primitive du nerf et le

phénomène chimique qui s’ensuit, un intermédiaire qui modifie mécaniquement la circulation spéciale de l’organe glandulaire.

Enfin j’ajouterai pour terminer que, grâce à l’influence des deux nerfs dont nous avons indiqué le rôle physiologique, la glande sous-maxillaire se trouve posséder en réalité une circulation individuelle, qui, dans ses variations, est indépendante de la circulation générale, et ce que je dis ici pour la glande sousmaxillaire, peut être avancé, sans doute, pour tous les organes de l’économie h »

D’après ces expériences si concluantes, nous devons considérer deux choses dans la vie organique :

1° Une matière organisée susceptible de remplir une fonction, . e’est-à-dire de transformer, par un procédé inaccessible à notre connaissance, le sang en un produit spécial particulier à chaque organe, et dépendant de l’organisation de ce dernier ;

. 2° Une circulation spéciale à chaque organe et qui est réglée, selon la fonction, par le système nerveux.

Le système nerveux joue ici un rôle bien défini : il excite le mouvement des vaisseaux sanguins, leur dilatation ou leur resserrement ; mais il fait cela avec une juste mesure, avec régularité ; de sorte que l’on serait tenté, au premier abord, de faire intervenir ici la sensibilité.

Gela n’est pas nécessaire, et pour expliquer cette intervention en quelque sorte intelligente du système nerveux, il est indispensable d’entrer dans quelques développements.

Le cerveau doit être considéré à deux points de vue tout à fait différents.

Dans le premier, il faut le considérer comme un viscère, participant à ce concours général, à cette influence des organes les uns sur les autres pour entretenir la vie. A ce titre, le

1 Claude Bernard, Altérations des liquides de l’organe , t. II, p. 277.

physiologie de la parole.

cerveau n’a pas plus d’importance que le cœur; il dispense à tous les organes le mouvement qui est nécessaire à l’entretien de la vie, et, ce mouvement, il ne pourrait le sécréter (qu’on nous passe ce mot), s’il ne recevait pas du cœur le sang nécessaire à son existence propre. Cet échange indispensable, cette solidarité qui enchaîne les organes les uns aux autres, constitue la vie organique, et vouloir expliquer ce mouvement ou la vie elle-même par la sensibilité, c’est se payer d’un vain mot. De toute cette vie nous ne connaissons que les effets secondaires : nous savons que l’estomac transforme les aliments; nous savons qu’à la. faveur de cette transformation ils peuvent être absorbés, et que, passés dans la circulation, ils seront distribués dans tous les organes pour y recevoir des modifications et des transformations propres à chaque organe ; que ces modifications, ces transformations sont nécessaires à la vie générale, et que, le système nerveux intervient comme agent du mouvement; ce mouvement est évidemment sans conscience, puisqu’il est le produit de la sécrétion cérébrale. Le cerveau excite sans le vouloir, sans le savoir, un organe destiné à remplir une fonction ; mais il ne sait pas plus qu’il agit ainsi que le foie ne sait qu’il sécrète de labile. Ces deux fonctions sont une propriété de la matière organisée, destinée par la toute-puissance créatrice à un but déterminé, et, de même qu’elle a créé la matière des plantes et celle de tous les animaux avec certaines aptitudes, de même elle a voulu que chaque organe eût sa spécialité d’action, pour concourir au maintien et à la régularité de cette manifestation admirable et sublime qu’on appelle la vie. Jusque-là il n’y a pas d’intelligence dans la vie, et, par conséquent, pas de sensibilité. L’organisation est une harmonie préétablie qui existe à certaines conditions ; l’influx nerveux est évidemment la première de ces conditions, mais son rôle se borne à exciter, à donner le mouvement à la matière organisée.

Donner à ce mouvement le nom de sensibilité, c’est employer un mot impropre, car la sensibilité suppose une impression, une transmission et une perception, et nous ne voyons rien qui ressemble à cela dans la vie organique.

Cependant le cerveau n’est pas seulement un organe de la vie. Mon bras vit de la vie organique lui aussi ; il a, comme les autres organes, du sang, des nerfs, des muscles, et son mouvement vital n’est pas tout à fait indifférent à la vie générale ; mais en dehors de cette vie, il en a une autre : il se meut de mille manières ; les doigts, sous l’influence de l’habitude, peuvent faire sortir d’un piano des torrents d’harmonie et réaliser une foule de chefs-d’œuvre qui constituent les arts manuels.

Evidemment ils ne doivent pas ce privilège à la vie organique exclusivement. Cette dernière fabrique et fournit l’instrument, mais les mouvements compliqués viennent d’une autre origine.

De toutes les parties de la peau et des muscles partent des cordons nerveux qui viennent se réunir en faisceaux dans la moelle. Là, les uns transmettent au cerveau l’impression de ce qui se passe dans les parties où ils se répandent ; les autres, par un courant opposé, transmettent l’excitation au mouvement qui a été voulu.

Dans ces actes, l’encéphale est intervenu; mais non pas de la même manière qu’il intervient dans la vie organique. Dans ce dernier cas il fournit sa sécrétion aux autres organes comme il reçoit la leur; dans l’autre, il y a quelque chose de plus. Ce quelque chose de plus est une impression préalablement 'perçue et qui a déterminé le mouvement excitateur. Entre le moi et les organes il s’est établi un courant d’actions et de réactions par l’intermédiaiaire des nerfs du sentiment et du mouvement, et c’est ce concours d’actions senties , perçues et de réactions voulues qui caractérise la vie intelligente.

Fournie. — Physiol. 39

La vie organique est privée de cette communication directe et réciproque avec le centre de perception.

Cependant nos besoins, nos appétits semblent prouver que cette communication existe. Rien n est plus vrai ; mais elle existe juste ce qu’il faut pour transmettre au centre de perception une impression vague, confuse et incapable de nous faire connaître les phénomènes intimes de la vie. Si cette communication était plus complète, aurions-nous besoin de nous exercer si longtemps à connaître le diagnostic des maladies ?

La vie organique se fait silencieuse au dehors de notre moi ; elle vit de sa vie propre, de la vie qui lui a été donnée, et elle ne se connaît pas elle-même ; son évolution se fait avec une apparence de régularité intelligente, mais l’intelligence est dans le créateur qui a disposé la matière de telle façon qu’elle se conduise toujours de la même manière, sous l’influence des stimulants nécessaires à son évolution. Quand vous mettez des aliments dans l’estomac, la fonction du suc gastrique se réveille aussitôt ; mais ce réveil, cette sorte de mémoire organique n’est pas une mémoire intelligente, car si à la place de ces aliments vous mettez des cailloux, la sécrétion du suc gastrique n’en sera pas moins réveillée.

Il en est de même de toutes les fonctions.

La vie organique n’est donc pas intelligente dans la véritable acception du mot ; elle n’est pas sensible par conséquent, car la sensibilité suppose un phénomène intellectuel : la perception.

Pour qu’elle fût sensible, il faudrait que de chaque molécule du corps partît un nerf capable de transmettre au moi les impressions variées que peut recevoir cette molécule; et pour qu elle fût intelligente, il faudrait que du centre nerveux, les voûtions fussent transmises à chaque molécule organique par l’ intermédiaire d’ un nerf particulier .

A ces conditions, la vie organique serait sensible, intelli-

gente, mais que dis-je? Si ces conditions pouvaient exister, l’homme ne serait plus un simple chercheur de connaissances, quelquefois un savant ; il serait Dieu. En plongeant ses regards dans l’organisme à travers les nerfs de sentiment, il verrait comment l’aliment se transforme en chyme, le chyle en sang, le sang en bile, en salive, en matière nerveuse ; il se verrait lui-même enfin, et sans aller plus loin il connaîtrait sans peine les lois générales qui réagissent le monde physique.

Mais non, il n’en est point ainsi ; la porte de notre organisme est fermée à notre intellect ; la seule circonstance où on la voit s’entr’ouvrir, c’est lorsque la vie souffre d’une manière ou d’une autre ; les passions, les besoins sont des conditions anormales de la vie ; leur cri se fait entendre du moi, mais la vie organique elle-même n’en sait rien.

Il semble qu’en nous privant de ce sens lumineux qui nous aurait donné la connaissance de nous-même, Dieu ait voulu stimuler notre activité vers la recherche de la vérité en dehors de nous. Dans ce but, il a permis qu’à chaque progrès de l’esprit humain dans le monde extérieur,, correspondît un progrès nouveau dans la connaissance de nous-mêmes, et il a fait que le plaisir que nous cause cette connaissance fût la récompense de nos recherches extérieures.

En effet, toutes nos connaissances, toutes nos recherches convergent vers l’homme ; c’est vers la connaissance de cet homunculus que tous nos efforts conspirent, que la vie des générations s’est épuisée, s’épuise et s’épuisera pendant longtemps.

Conclusions. — 1° La sensibilité n’est ni une faculté de l’âme, ni une propriété de la matière; elle est l’expression synthétique de trois phénomènes inséparables : impression, transmission, perception. Ces trois phénomènes sont des phénomènes de sensibilité ; ils n’existent jamais les uns sans les

autres, et si l’un des trois vient à manquer, il n’v a pas manifestation de sensibilité. De ces trois phénomènes, un seul appartient au domaine de l’intelligence , c’est la perception ; les deux autres, l’impression et la transmission, appartiennent à la vie organique.

2° L’application du mot sensibilité aux phénomènes de la vie organique ne nous paraît pas justifiée. Il est vrai qu’on appelle cette sensibilité inconsciente , mais précisément parce que le phénomène perception manque, il n’est pas permis d’employer pour elle le mot sensibilité.

3° Ce que nous avons dit touchant la nature, la constitution de la sensibilité, est applicable à toutes les facultés de l’âme. En séparant l’âme du corps, les philosophes ont paru oublier l’origine en partie matérielle de ses facultés, et, en mettant dans l’âme ce qui doit rester dans le corps, ils sont arrivés à concevoir une âme matérielle. La volonté, la mémoire, toutes les facultés enfin, ne sont, comme nous l’avons dit pour la sensibilité, que les expressions synthétiques de plusieurs phénomènes, les uns matériels, les autres spirituels. L’âme est un esprit capable de percevoir et de réagir; le corps fait le reste.

§ II. — Sensations.

Le mot sensation ne le cède en rien à celui de sensibilité , par son ambiguïté et par les interprétations diverses dont il a été l’objet de la part des physiologistes et des philosophes.

Gela ne doit point nous étonner, puisque la sensation n’est

que la sensibilité en exercice.

Condillac, le grand prêtre de la sensation, lui a donné toutes les significations possibles; ce qui prouve bien, soit dit en passant, que ce grand penseur ne possédait pas une idée suffi-

samment claire du phénomène sur lequel il a étayé toute sa philosophie. Il considère d’abord les sensations comme des modifications propres à l’âme; les organes n’en peuvent être que l’occasion *. On ne saurait mieux dire, positivement.

Dans un autre endroit, il dit : « Le sentiment prend le nom de sensation lorsque l’impression se fait actuellement sur les sens1 2. » Plus loin, il étend le mot sensation à toutes les opérations de l’intelligence, à toutes les perceptions de jugement, de mémoire, d’imagination, à des perceptions, enfin, où il n’y a pas actuellement action des sens ; et il arrive à cette conclusion générale de tout son système philosophique, que les opérations de l’âme ne sont que la sensation transformée diversement.

Gerdy a recueilli dans les différents auteurs cinq expressions différentes du mot sensation :

1Q « Les excitations et les impressions non perçues delà sensitive, des muscles séparés du corps ;

2° L’impression reçue par un sens excité, ou le premier des actes qui précède la perception sensoriale ;

3° L’ensemble des phénomènes de la perception sensoriale, et la perception elle-même ;

4° Le dernier de ces phénomènes, ou la perception sensoriale seule ;

6° Enfin, la perception de mémoire, de jugement, d’imagination3. »

Pour compléter les six, Gerdy en ajoute une nouvelle : « Pour éviter, dit-il, toute équivoque et toute erreur à ce sujet, je préviens le lecteur que j’emploierai les mots sensation ou impression, qui sont à peu près synonymes (!), pour exprimer le

1 Traité des sensations, p. 5. In-12, 1719.

2 Loc. cit., p. 506.

3 Gerdy, Physiologie philosophique des sensations et de Inintelligence p. 19.

physiologie de la parole.

changement, le phénomène qui se passe sous l’influence d’une excitation, dans un organe excite . »

Dans cette définition, Gerdy partage l’erreur de Cabanis sur la sensibilité inconsciente ; car du moment où tous les organes peuvent être le siège de la sensation, cette dernière est un phénomène purement matériel.

D’après ce que nous avons dit touchant la sensibilité , le mot sensation ne devrait être appliqué qu’à l’ensemble des trois phénomènes, impression, transmission, perception. Ainsi comprise, la sensation est en quelque sorte le résultat du conflit des organes des sens avec l’intelligence.

Nous pourrions donner plus de développement à notre pensée , mais nous ne prétendons pas faire ici un traité des sensations ; nous poursuivons un but, qui est de préparer le terrain à l’exposition de la théorie du langage, et nous l’avons en partie atteint en précisant le sens des mots sensibilité et sensation.

§ III. — Mémoire des sens.

Nous allons fixer quelque temps notre attention sur cette faculté merveilleuse qui, en l’absence de tout objet sensible, nous donne la jouissance d’une impression déjà perçue. Heureuse faculté qui nous permet de visiter par la pensée le pays qui nous a vus naître, qui nous permet d’entendre l’eau murmurante, de sentir les fleurs préférées, de vivre enfin avec ce que l’on aime.

Dans tous les temps, on a considéré la mémoire comme une faculté fondamentale de l’âme. Gall, le premier, a démontré que cette faculté n’existe pas, et qu’il y a autant de mémoires que de facultés essentiellement différentes.

1 Loc. cit p. 16.

Mais Gall, avant d’être philosophe, était phrénologiste, c’està-dire esclave d’nn système, et la distinction très-honne en ellemême, qu’il avait établie entre les diverses mémoires, devenait inacceptable dès qu’il donnait à ces mémoires un organe particulier dans les organes affectés aux diverses facultés.

Pour nous, la mémoire est le résultat d’une action spéciale de l’intelligence sur les organes des sens.

Nous disions tout à l’heure que la perception (phénomène intellectuel) est le dernier terme de la sensation ; dans la mémoire, au contraire, le premier terme est dans l’intelligence ; c’est son activité propre qui provoque dans les organes des sens les mouvements, dont l’expression ultime est la reproduction subjective (pour la distinguer de la reproduction réelle, ou objective ) qui constitue la mémoire.

D’après cette définition, il y aurait autant de mémoires que d’impressions perçues, c’est-à-dire un nombre infini. Mais nous pouvons établir une classification naturelle qui nous facilitera l’étude de cette question.

Les sensations peuvent être divisées en trois grandes classes :

1° Sensations qui résultent des rapports du moi avec le inonde extérieur •

2° Sensations qui proviennent de l’activité involontaire de nos organes ;

3° Sensations qui proviennent de l’activité volontaire de nos organes.

Les premières comprennent les sensations spéciales proprement dites : vue, odorat, toucher, etc. Elles se distinguent de toutes les autres, en ce qu’elles nous donnent directement une notion claire, précise de l’objet qui les provoque.

Les secondes appartiennent toutes à la vie organique : besoins, appétits, etc., etc.

Les troisièmes dirigent le mouvement musculaire dans toutes

010 physiologie le la parole.

ses manifestations volontaires : la marche, le vol, les arts manuels, etc., etc.

Nous étudierons la mémoire des sens en suivant l’ordre que nous venons d’établir dans les sensations; mais avant, nous croyons devoir rappeler certains phénomènes physiologiques qui peuvent singulièrement nous aider à résoudre le problème qui nous occupe.

1° Mémoire des sensations qui résultent des rapports du moi avec le monde extérieur. — A chacun des cinq sens correspond un stimulant spécial : au sens de la vue, la lumière ; au sens de l’ouïe, le son ; au sens de l’odorat, les odeurs, etc., etc. Le stimulant propre à l’ouïe ne peut pas donner des sensations lumineuses ; et la lumière ne réveille pas le sens de l’odorat. Chacun de nos sens nous procure donc des sensations bien déterminées par la nature particulière de l’agent qui les provoque. Il est possible cependant de réveiller l’activité d’un sens en l’absence de son stimulant spécial. Ainsi, par exemple, on peut déterminer des sensations visuelles de plusieurs manières : un coup reçu sur l’œil fait jaillir un grand nombre d’étincelles ; on détermine la sensation des phosphènes en pressant légèrement sur le pourtour du globe oculaire. Yolta a démontré le premier que l’on pouvait, au moyen de l’électricité appliquée sur l’œil, obtenir encore des phénomènes lumineux. Un peu plus tard, Purkinge, cité par Muller1, étudia les figures électriques que l’on peut obtenir par ce dernier moyen, et il constata qu’en appliquant les deux pôles d’une petite pile sur la conjonctive, on aperçoit au pôle zinc une sorte de vapeur jaunâtre, et, au pôle cuivre, une teinte de violet clair.

Yolta eut l’idée d’appliquer le même agent dans son oreille, et il éprouva un sifflement, un bruit saccadé. Ritter, cité par

1 Tome II, p. 382, Traité de physiologie.

M. Longet1, en répétant la même expérience, dit avoir obtenu un son comparable au sol . Le même Ritter affirme qu’il se développe au pôle négatif une odeur ammoniacale, et au pôle positif une odeur acide, lorsque les réophores ont été appliqués dans les narines.

Des expériences analogues ont été faites pour le sens du goût : une lame d’argent et une lame de zinc, placées l’une au-dessus, l’autre au-dessous de la langue, déterminent une saveur acide ou alcaline, suivant la position des lames, dès qu’on établit entre elles une communication.

Ces phénomènes nous paraissent très-importants; car, en démontrant la possibilité de déterminer dans un nerf sensitif, en l’absence de son stimulant spécial, l’activité fonctionnelle qui lui est propre, nous sommes amenés à comprendre comment, sous l’influence de l’excitation cérébrale, excitation physiologique bien autrement efficace que l’excitation électrique, l’on peut déterminer dans les organes des sens de véritables sensations, auxquelles on donne le nom de subjectives, c’est-àdire provoquées en l’absence de l’objet impressionnant.

Nous le répétons, nous ne demandons à ces phénomènes que de nous montrer la possibilité de réveiller l’activité fonctionnelle d’un sens spécial ; il est évident que la possibilité de réveiller des impressions de lumière, sous l’influence de l’excitation cérébrale, n’explique pas la perception subjective d’une image déjà perçue.

L’excitation provoque le mouvement physiologique particulier qui succède à l’impression d’un autre mouvement, celui de la lumière ; mais par cette excitation seule, nous ne pouvons pas expliquer comment il se fait que nous pouvons à volonté percevoir telle image et non telle autre ; telle mélodie de Rossini, et non pas une mélodie d’Auber ; une saveur de pêche et non une

1 Tome II, p. 73, Traité de physiologie.

saveur d’abricot. Pendant le momentde l’excitation, notre centre perceptif devient odeur, saveur, lumière ; mais il n’est pas odeur de rose ou saveur de pêche, ni paysage, plutôt que portrait, comme le prétendait Condillac. Pour qu’il y ait représentation subjectice d’un objet spécial, 1 excitation simple n est plus suffisante; il faut autre chose. Or, ce quelque chose est très-complexe et diffère essentiellement pour chaque sens, comme nous allons le démontrer.

Mémoire de la vue- — Les phénomènes de la vision doivent être considérés différemment, selon qù’il y a simplement sensation de lumière, ou bien sensation produite par un objet éclairé. Dans le premier cas, le mouvement lumineux impressionne d’une certaine manière notre rétine ; cètte dernière provoque un mouvement d’une autre nature dans le nerf optique; et ce mouvement communiqué au cerveau donne la sensation de lumière. L’excitation cérébrale, agissant ici comme l’électricité, peut reproduire cette sensation ; mais il est rare que, dans les phénomènes de mémoire, à cette sensation lumineuse simple ne vienne pas s’ajouter une sensation de forme, d’image.

Dans le second cas, le mouvement lumineux ne frappe pas directement nos yeux; il se porte d’abord sur les objets sensibles, et, de là, vers notre rétine.

Ce mouvement est, naturellement^ plus complexe que le premier. Nous n’avons pas à rechercher ici quelle est sa nature. Nous nous bornerons à constater qu’il modifie d’une certaine manière notre rétine et le nerf optique, et que, cette: modification, transmise au cerveau, produit la sensation des objets visibles.

Il suffit que lès mêmes mouvements soient provoqués dans la rétine, le nerf optique et la pulpe cérébrale un certain nombre de fois, pour qu’ils soient reproduits ensuite avec la plus grande facilité sous diverses influences, et en l’absence des objets

qui les ont d’abord provoqués. Ces mouvements nous donnent la représentation subjective des objets, et constituent ainsi la mémoire du sens de la vue. Ils peuvent être provoqués sous l’influence des causes les plus diverses : quand, par exemple, on parle d’une personne absente; ou bien, lorsque notre esprit se donne le spectacle des différents pays qu’il a étudiés sur la carte ou qu’il a réellement parcourus.

Dans toutes ces circonstances la pensée joue un grand rôle, et si, en messager fidèle, l’organe de la vue va chercher au loin l’image qu’on lui demande, il est orienté, dirigé par la pensée elle-même, avec le secours de toutes nos connaissances, et surtout avec celui de la parole. Supposons, par exemple, que nous voulions reproduire dans notre esprit l’image subjective du château des Tuileries. Avec une rapidité qui n’a d’autre terme de comparaison que la pensée elle-même, notre intelligence s’oriente, franchit l’espace et conduit notre sens devant le palais. Le nom de palais réveille en nous ceux de maison, porte, fenêtre, jardin ; ce ressouvenir, qui résulte du classement de nos connaissances, permet à l’intelligence attentive de fixer le crayon sur un point qui sera le point de départ qu’elle va tracer sur la rétine ; à mesure qu’un trait est représenté, il est perçu, rectifié si c’est nécessaire, et le crayon est dirigé sur un autre point ; l’intelligence fait pour ce dernier ce qu’elle a fait pour le premier, et ainsi de. suite jusqu’à ce que l’image du palais soit complète.

Les images subjectives se développent par l’analyse; tandis que, dans la vision ordinaire, nous voyons les objets synthétiquement, à moins que, par la volonté, nous voulions concentrer l’intellect sur un seul point.

Dans la représentation subjective des objets, notre intelligence tient le crayon et le dirige sur la rétine éclairée par l’excitation cérébrale.

Les objets que notre esprit reproduit ainsi, il doit les avoir perçus un certain nombre de fois, de manière à ce que les mouvements qui succèdent à l’impression soient devenus faciles à provoquer. Parfois il suffit d’une seule impression, mais il faut qu’elle soit très-vive.

En résumé, nous considérons dans la mémoire du sens de la vue trois phénomènes principaux : 1° un agent provocateur qui rappelle la sensation déjà perçue : tantôt c’est la vue d’un autre objet; tantôt c’est le nom de cet objet; tantôt c’est une série d’idées qui ont, par leur classement naturel dans notre esprit, un certain rapport avec l’impression subjective; 2° excitation cérébrale du dedans en dehors pour réveiller l’action sensoriale; 3° provocation intellectuelle du mouvement propre à donner naissance à la perception de l’image désirée, avec le secours des connaissances qui peuvent coopérer à cette reproduction.

Mémoire de l’ouïe. — L’ouïe possède, comme la vue, un appareil particulier, dans lequel l’objet de la sensation se reproduit avant d’être transmis au cerveau. Cet appareil est composé du tympan, des osselets et du nerf auditif épanoui dans les différentes cavités de l’oreille.

Comme pour le sens de la vue, l’excitation cérébrale intervient ici, pour provoquer dans l’appareil auditif la sensation sonore que l’on veut reproduire ; mais cette excitation s’accompagne de phénomènes bien différents. Il est assez facile de concevoir, comme nous l’avons vu tout à l’heure, comment notre intelligence peut reproduire subjectivement les images qu’elle a déjà perçues. Mais l’objet des impressions de l’ouïe n’est plus une image durable et facile à calquer ; c’est une série de mouvements qui échappent au crayon par leur rapide fugitivité. Le son est le résultat d’un certain nombre de vibrations dans un temps donné. Or, quelle que soit la lenteur de ces vibrations, notre pensée n est jamais assez rapide pour les compter ; elles

échappent à l’analyse, de telle façon que l’impression laissée par un son isolé est indistincte, confuse ; et ce n’est qu’à la suite d’une longue habitude que les musiciens peuvent lui donner une valeur numérique. Nous conservons très-rarement le souvenir d’un son isolé simple, et si parfois nous parvenons à le reproduire subjectivement, c’est à l’aide de son timbre : C’est que le timbre résulte de l’impression de plusieurs sons simultanés, et que l’esprit d’analyse compare plusieurs sons avec facilité, tandis qu’il apprécie très-difficilement leur valeur numérique quand ils sont isolés. Ainsi, nous pouvons provoquer sans effort le souvenir du son du tambour, celui d’une cloche, grâce à leur timbre très-accusé.

Mais si l’analyse d’une impression sonore isolée est difficile, il n’en est plus de même lorsqu’il s’agit de plusieurs sons successifs. Ici, la pensée est assez rapide pour recevoir distinctement chaque son, et établir entre eux des termes de comparaison qui lui permettent de les caractériser.

Dans une phrase musicale quelconque, comme dans le langage parlé, notre oreille apprécie surtout le ton et le rhythme. Ces deux choses jouent un très-grand rôle dans la mémoire des sons ; nous les examinerons séparément.

1° Tonalité. — La tonalité d’un son dépend du nombre de vibrations qui le composent. Nous avons déjà dit que l’esprit apprécie très-difficilement la valeur numérique ; il lui est donc presque impossible de retracer subjectivement une impression qu’il n’a pas pu suffisamment analyser ; mais il a des ressources nombreuses pour suppléer à cette incapacité. La principale de ces ressources, il la trouve dans les signes écrits ou phonétiques au moyen desquels on représente les sons. Avec le secours de ces signes, l’esprit établit un rapport idéal entre les sons, et le signe est si bien identifié par l’habitude avec ces derniers, que l’esprit ne cherche plus dans la mémoire le son lui-même, mais

physiologie de la parole.

le signe qui le représente ; pour juger de la valeur d’un son, il ne compare plus entre eux les nombres de vibrations, mais les signes auxquels ces nombres correspondent. Ainsi, pour provoquer, par exemple, la représentation subjective de la tierce majeure, l’esprit ne cherchera pas à se retracer un nombre de vibrations ; il prononcera mentalement les signes : ut, mi, sol ; ou bien encore, il fixera subjectivement les yeux sur un papier de musique qui représente ces notes ; ou bien encore, il se figurera les mouvements nécessaires pour produire ces notes sur un instrument quelconque.

Ainsi considérée, la mémoire des sons est presque entièrement idéale. En effet, l’esprit ne provoque pas la reproduction d’un son, mais la reproduction du rapport idéal qu’il a préalablement établi entre les sons et les signes qui les représentent1.

2° Rhythme. — Quintilien divisait le rhythme en trois espèces : « le rhythme des corps immobiles, lequel résulte de la juste proportion de leurs parties, comme dans une statue bien faite ; le rhythme du mouvement local, comme dans la danse, la démarche bien composée, les attitudes des pantomimes; et le rhythme des mouvements de la voix ou de la durée relative des sons, dans une telle proportion que, soit qu’on frappe toujours la même corde, soit qu’on' varie les sons du grave à l’aigu, l’on fasse toujours résulter de leurs successions des effets agréables, par la durée et la quantité 2 » .

Cette définition, bien que très-longue, ne dit pas assez. Pour nous, le rhythme, c’est la durée relative de plusieurs sons successifs dans un temps donné. Chez les anciens, le langage était essentiellement rhythmique, c’est-à-dire que les lettres avaient toutes une valeur ; elles étaient longues ou brèves, à des

1 Voir plus loin ce que nous disons touchant la mémoire des mots, p. 668.

2 Dictionnaire de musique ,par J.-J. Rousseau, article rhythme.

degrés différents ; de sorte que le langage était beaucoup plus cadencé qu’il ne l’est aujourd’hui. Cependant nos langues ne sont pas dépourvues de rhythme ; il est moins accentué, il est vrai, mais ce qu’elles ont perdu en cadence rhythmique, elles l’ont rattrapé en accentuation mélodique; notre langage est une vraie mélodie, dans laquelle le rhythme et la mesure jouent leur rôle, mais c’est à l’intonation et aux variétés de l’intonation que l’orateur emprunte ses principaux effets. Nous avons essayé de noter cette musique éloquente et rapide, mais nous avons dû nous borner à constater qu’un orateur parcourt très-souvent dans un discours, la série des notes comprises entre deux octaves ; les transitions sont si promptes qu’elles échappent à notre oreille : l’ensemble nous frappe, mais nous ne saisissons pas les détails.

D’ailleurs, cette rapidité excessive est une condition indispensable pour que la mélodie soit agréable et produise son effet.

Le sentiment du rhythme existe-t-il comme faculté générale de notre intelligence? Est-il seulement partie intégrante du sens de l’ouïe? Nous n’hésitons pas à répondre que le rhythme musical fait partie du sens de l’ouïe, comme le sentiment de la couleur fait partie du sens.de la vue; la ligne est à ce dernier ce que le ton esta l’ouïe. La ligne détermine les contours, les accidents; le ton donne les limites de la mélodie ; la couleur donne la vie, le mouvement, l’expression; le rhythme produit des effets analogues ; la mélodie qui exprime la joie est vive, sautillante, capricieuse ; au contraire, si la mélodie est triste, le rhythme est large, lent, peu mouvementé ; enfin, nous apprécions les intervalles dans la succession des sons avec le même charme que nous voyons la variété des couleurs.

Nous sommes autorisé à conclure de là qu’il existe une sorte de rhythme dans chaque sens : les sourds-muets ont le sentiment du rhythme dans la marche, dans l’expression de la phy-

sionomie j nous trouvons le rhythme dans la création d une statue, 'd’un tableau: la beauté en toute chose n’est-elle pas la juste proportion, le nombre et la mesure des éléments ?

Au point de vue exclusivement musical, le rhythme est caractérisé par une succession plus ou moins rapide et variable des sons, en tant qu’ils sont soumis à une certaine mesure à 2, 3 et 4 temps, qui établit la régularité dans l’irrégularité rhythmique. Le rhythme mélodique est la régularité dans l’irrégularité.

Après avoir ainsi défini le rhythme, voyons le rôle qu’il joue dans la mémoire du sens de l’ouïe ; ce rôle est considérable, car sans le rhythme, la mélodie n’existerait pas.

Le rhythme mélodique peut être retracé dans l’organe de l’ouïe sous l’influence de l’excitation cérébrale, et réveillé par le cours naturel des idées mélodiques ; mais, en général, nous pensons peu en musique (qu’on nous passe cette manière de parler).

Le plus souvent, nous nous donnons la sensation d’un rhythme déjà perçu, en reproduisant réellement avec un organe l’impression rhythmique. Cet organe est celui de la voix. Bien que dans ces circonstances le larynx ne soit pas sonore, il suffîtde prêter la plus légère attention aux phénomènes, pour s’apercevoir que l’intelligence agit sur cet instrument d’une manière intime, silencieuse, mais réelle. Cette action est transmise au sens de l’ouïe, qui juge et apprécie les mouvements rhythmiques et dirige l'intelligence dans leur mode de succession.

Dans cette opération, il y a reproduction de l’objet réel par nos organes, de sorte que c’est plutôt un phénomène de reconnaissance (notion disparue de l’esprit, mais réveillée par la présence de 1 objet lui-même), qu’un phénomène de mémoire. Dans tous les cas, le mécanisme n’est pas le même que celui que nous avons exposé pour le sens de la vue. Dans la mémoire

de l’ouïe, l’intelligence fait produire le son et le rhythme par nos organes; l’ouïe reçoit cette impression réelle qu’ elle transmet à l’intelligence, et, celle-ci juge en dernier ressort. Ges divers mouvements sont difficiles à saisir, mais ils existent; nos sens l’affirment et la raison nous dit qu’il ne peut pas en être autrement.

De ce que nous avons dit touchant la tonalité et le rhythme nous concluons que, dans la mémoire du sens de l’ouïe, l’intelligence reproduit les tons par le secours de la mémoire des signes, et qu’elle soumet le rhythme et les intervalles réalisés tacitement à sa propre perception.

Mémoire de l’odorat, du goût et du toucher. — Les détails dans lesquels nous sommes entrés à propos des sens de la vue et de l’ouïe, nous dispensent de nous appesantir sur les autres sens. Nous devons dire cependant que la mémoire des impressions reçues par ces trois sens est assez obtuse, et que, pour se retracer le souvenir d’une odeur, d’un toucher, d’une saveur, l’on est presque toujours obligé de faire intervenir la reproduction subjective des objets dont ces impressions sont inséparables.

Nous pensons que cette infériorité relative à la mémoire doit être attribuée à l’absence d’un appareil de reproduction de l’objet impressionnant, dans les sens de l’odorat, du goût et du toucher.

L’œil est un appareil d’optique si parfait que, malgré les savantes recherches des observateurs les plus autorisés, on n’est pas encore parvenu à expliquer complètement le mécanisme de sa perfection. L’oreille constitue également un instrument de musique d’une incomparable ingéniosité, reproduisant exactement les impressions qu’il reçoit avant de les transmettre au cerveau. Mais pourquoi un appareil de reproduction ici et non pas là? On ne peut, ce nous semble, en trouver le motif Fournie. — Physiol. 40

que dans la nature spéciale de l’agent impressionnant. Les mouvements compliqués qui constituent la lumière et le son, avaient besoin d’un traducteur physiologique pour être transmis au centre de perception.

L’odorat, le goût, le toucher, ne présentaient pas les mêmes exigences. L’impression simple de la matière affecte d’autant plus le centre de perception que la surface impressionnée est plus considérable. Aussi, dans les appareils physiques de ces sens, tout est-il disposé dans ce but. La membrane pituitaire, les papilles gustatives, celles du toucher, sont étalées sur de grandes surfaces, et ces dernières sont d’autant plus considérables que le sens est plus développé chez l’animal que l’on examine.

2° Mémoire des sensations qui résultent de l’activité involontaire de nos organes. — Toutes les fois qu’une cause intérieure ou extérieure introduit dans nos organes une modification quelconque ; toutes les fois que la vie organique est troublée dans son évolution naturelle, par l’absence ou l’excès des stimulants spéciaux qui répondent à ses besoins, à ses appétits ; dans toutes ces circonstances, il se développe une impression quelquefois très-vive, mais dont le siège n’est pas toujours bien défini pour le moi : telles sont les impressions de faim, de soif, de douleur, etc., etc. Toutes ces impressions sont transmises au cerveau par les nerfs du sentiment, et constituent les sensations de la vie organique.

Ges sensations diffèrent essentiellement de celles qui nous sont fournies par les cinq sens, en ce qu’elles n’ont pas de caractère bien déterminé quant à leur point de départ. Lorsqu’un objet impressionne nos yeux, nous avons non-seulement conscience de cette impression, mais encore l’objet qui la provoque est connu de nous, nous le voyons; il est là, et nous savons bien que c’est lui qui nous impressionne, et non pas tel autre

objet. Dans les sensations de la -vie organique, l’objet impressionnant n’est pas si bien défini par notre moi ; son siège est le plus souvent indéterminé, et la sensation qu’il procure est agréable ou désagréable, vive ou obtuse; mais, en aucun cas, elle n’est pour notre intelligence l'occasion d’une notion bien définie, bien déterminée. Cette notion, l’habitude peut nous la donner, mais elle n’a pas la précision des sensations qui nous viennent par les organes des sens.

Il résulte de ces considérations que nous éprouvons la plus grande difficulté à nous retracer subjectivement les impressions de la vie organique ; et ce n’est que par le souvenir des circonstances qui ont accompagné une impression agréable ou désagréable que nous y parvenons. Aussi, oublions-nous facilement les maux physiques que nous avons éprouvés ; il en est de même de la faim, de la soif, sensations vives, mais qu’il est impossible de se donner subjectivement, parce qu’elles n’ont pas de siège spécial bien déterminé.

3° Mémoire des sensations qui résultent de l’activité volontaire de nos organes. — Ces sensations ont une grande importance, car elles accompagnent tous les mouvements ordonnés par notre intelligence ; par conséquent, la parole, et tous les arts en général. Nous devons établir dès à présent une distinction très-importante. Dans les mouvements qui constituent la parole, la marche, la préhension, tous les mouvements composés enfin, nous devons distinguer la sensation qui accompagne la contraction musculaire et la sensation qui résulte de ces mouvements. La première, appelée sens musculaire , nous permet d’apprécier l’énergie des actions musculaires ; c’est elle qui mesure l’effort nécessaire et qui donne à notre moi une des notions indispensables pour diriger le mouvement. Ce sens élémentaire ressemble beaucoup aux sensations de la vie organique , et nous n’hésitons pas à le ranger parmi ces der-

nières, en considérant que le siège des impressions est vaguement déterminé, et en considérant aussi qu’il accompagne fatalement tout miouvement voulu : il ne peut pas ne pas être. La notion qu’il nous donne se borne à l’état de la contraction musculaire ; mais cette notion nous est indispensable pour exécuter le mouvement le plus simple, et, à ce titre, elle a une importance très-grande. Il résulte, en effet, des expériences de M. Cl. Bernard que si l’on coupe les racines postérieures qui donnent la sensibilité à un membre, les mouvements de ce membre deviennent désordonnés, inintelligents1.

La mémoire particulière à ce sens nous est indispensable pour faire avec précision des mouvements d’ensemble que nous avons déjà exécutés. Sans cette mémoire particulière de l’effort, l’exercice des mouvements serait un éternel apprentissage.

La seconde, c’est-à-dire la sensation qui résulte de l’ensemble des mouvements ordonnés par le moi, nous offre ce caractère essentiel, qu’elle n’est pas transmise directement au centre de perception par les nerfs sensitifs des organes qui sont le siège du mouvement. Cette sensation nous arrive par l’un des cinq organes des sens. Il est des sensations de mouvement qui nous arrivent par le sens de la vue : la mimique, le dessin, la sculpture, etc., etc. ; d’autres qui nous viennent par l’intermédiaire du toucher : la marche, la préhension, etc. ; d’autres, par le sens de l’ouïe : la parole.

Les sensations dont nous parlons nous donnent la connaissance du résultat des mouvements voulus, et c’est par cette connaissance indispensable que nous obtenons la coordination intelligente des mouvements. Comme nous l’avons dit tout à l’heure, le sens musculaire nous sert exclusivement à régler le degré de contraction musculaire; ce n’est point lui, par consé-

1 Physiologie du système nerveux , t. I, p. 249.

quent, qui dirige la coordination des mouvements dans un but déterminé. Cette direction vient du sens spécial auquel le mouvement s’adresse. Si, par exemple, nous considérons les mouvements compliqués de la parole, nous constatons qu’ils ne sont possibles qu’à la condition expresse que l’ouïe préside à leur formation ; c’est ce sens qui donne à l’intellect la notion nécessaire pour que le mouvement soit tel qu’il le veut. Le toucher supplée le sens de la vue chez l’aveugle; chez le sourd-muet, c’est le sens de la vue qui supplée le sens de l’ouïe absent. Chez le premier, les mouvements intelligents du langage écrit arrivent au moi par le toucher ; chez le second, les mouvements de la parole arrivent au moi par les yeux.

C’est ainsi que les organes des sens doivent être considérés, non-seulement comme la source de toutes nos connaissances, mais comme les instruments indispensables de notre intelligence dans les opérations de l’esprit.

Nous avons dit que la mémoire est la contre-partie des sensations, en ne considérant que son mécanisme; par conséquent, la mémoire des sensations qui résultent de l’activité volontaire de nos organes suivra; dans ses procédés, une marche inverse. Dans la mémoire des mouvements voulus, nous devons trouver le premier phénomène dans l’un des cinq sens ; autrement dit, nous invoquons d’abord la mémoire du sens spécial qui a reçu l’impression du mouvement, et cette représentation subjective est immédiatement suivie de l’action de l’intellect sur les nerfs qui président aux mouvements ainsi représentés. Cette action, nous insistons à dessein, car elle n’a jamais été mentionnée, est tacite comme toute représentation subjective; on ne voit pas le mouvement, mais on sent qu’il existe en puissance, sinon de fait. Demandez à celui qui, par la pensée, joue un air sur un instrument qui lui est familier, s’il ne sent pas le mouvement de ses doigts, bien que ce mouvement ne soit pas visible? Demandez

encore à l’orateur qui médite sur un discours qu’il va prononcer, s’il ne s’entend pas parler, bien que le silence règne autour de lui? Cette représentation subjective du mouvement de nos organes, réunie à celle du sens spécial dont nous avons déjà parlé, constitue la mémoire composée des mouvements volontaires exécutés dans un but bien défini.

C’est pour ne pas s’être rendu bien compte de tous ces phénomènes, que Gall a été conduit à inventer une mémoire spéciale pour chaque faculté : pour la musique, pour la danse, pour la parole, etc. Toute sensation peut être reproduite subjectivement ; cette reproduction constitue la mémoire. Par conséquent, si l’on voulait établir des mémoires spéciales, il faudrait en inventer une pour chaque sensation : on serait ainsi dans le vrai; mais cette division n’est pas nécessaire. Gall était parti d’un bon principe, et nous sommes persuadé qu’il aurait découvert la vérité, s’il n’eût pas été aveuglé par son système. C’était déjà un grand pas que d’avoir rayé la mémoire de la liste des facultés fondamentales; mais ce n’était pas assez. En effet, en inventant une mémoire spéciale pour chaque faculté, il était obligé, pour tout expliquer, d’inventer des sous-ordres de mémoire dans la même faculté. Ainsi, par exemple, dans la faculté du langage, il avait mis la mémoire des mots, la mémoire du sens des mots, etc.

Rien n’était plus juste, et il n’avait qu’à faire un pas de plus, c’est-à-dire, à mettre dans chaqueffaculté toutes les mémoires qui se rattachent aux sensations spéciales que l’on trouve dans ces facultés, pour être tout à fait dans nos principes. Mais tout système oblige, et Gall en avait un qui avait de nombreuses exigences.

La manière dont nous avons expliqué les phénomènes de la mémoire nous inspire une seconde critique, qui s’adresse à un mot au moyen duquel les sectateurs de Gall, et en particulier

M. Bouillaud, croient pouvoir expliquer les problèmes les plus compliqués de la physiologie mentale. Nous voulons parler de la coordination des mouvements simples en mouvements d’ensemble. M. Bouillaud prétend, par exemple, et il tient essentiellement à cette opinion dont il est le père, que, dans le cerveau, réside un organe distinct destiné à coordonner les mouvements de la parole. Gomme nous devons discuter plus loin cette question, nous nous bornerons à dire ici que cette prétendue coordination n’existe pas. S’il existait d’ailleurs un organe chargé de coordonner les mouvements, notre intelligence n’aurait qu’à vouloir, et nous pourrions exécuter aussitôt les mouvements les plus compliqués sans les avoir jamais appris. Or, ce n’est pas ainsi que les choses se passent.

Il est des mouvements complexes que nous faisons, il est vrai, sans le secours de l’éducation ; tels sont : les mouvements de l’enfant qui respire ou qui prend le sein. Mais ces mouvements ont été prévus, arrangés d’avance, comme les mouvements de la vie organique; ils sont sous la dépendance d’un centre commun qui les excite tous en même temps, comme nous le voyons pour le centre respiratoire ou nœud vital (Flourens), comme nous le voyons encore pour les mouvements de locomotion, dont le centre excitateur se trouve dans le cervelet (Flourens).

Ce qui a pu induire en erreur les partisans de la coordination, c’est que ces centres excitateurs sont en rapport avec la volonté, et qu’il suffit de l’excitation de cette dernière pour qu’ils entrent en action. Évidemment l’intelligence ne coordonne rien lorsqu’il s’agit de ces mouvements qui, d’un côté, tiennent à la vie organique par leur automatisme, et, de l’autre, à la vie intellectuelle par l’action incontestable, mais limitée, que la volonté peut exercer sur eux.

Nous trouvons une autre cause possible d’erreur dans cette considération que, dans les mouvements complexes étrangers à toute détermination instinctive, mais effectués cependant par les organes qui sont sous la dépendance habituelle de l’instinct, la prétendue coordination ou, pour mieux parler, la simultanéité d’action, est mise à profit par notre intelligence. C’est surtout à ces mouvements qu’on a appliqué le nom de coordination (M. Bouillaud).

Il est évident que, dans ces circonstances, notre intelligence utilise les moyens qui lui sont offerts, mais elle ne coordonne rien ; elle utilise des ensembles partiels de mouvements élémentaires existant déjà. Ainsi, par exemple, dans la parole, nous utilisons l’ensemble des mouvements qui concourent à la production du cri, du rire, de la succion. Il est vrai que l’intelligence dirige ces divers ensembles de mouvements déjà coordonnés ; mais loin de voir une coordination de la part de l’intelligence, nous voyons, au contraire, un apprentissage, quelquefois très-long et difficile, de chaque ensemble de mouvements que nous dirigeons au moyen du sens spécial auquel ces mouvements s’adressent. Pour apprendre à dire papa, l’enfant sait déjà effectuer tous les mouvements qui concourent à la formation de ce mot ; il les a exécutés soit en criant, soit en riant, soit en tétant; cependant il n’arrive à le prononcer qu’avec de grandes difficultés. En serait-il ainsi, s’il avait en lui un organe coordinateur? Non, certes; rien ne l’empêcherait de coordonner les mouvements dès qu’il entend le mot.

Les mouvements qui doivent être considérés comme les premiers instruments de notre intelligence, ne se développent que peu à peu et toujours en proportion des progrès de l’intelligence elle-même ; il n’y a de coordonné en eux que les mouvements tout à fait élémentaires et qui appartiennent à l’instinct et non à l’intelligence.

Si l’intelligence combine ces différents ensembles de mouvements, de certaines manières bien déterminées, ce n’est qu’avec le secours des sens spéciaux de la vue, du toucher, de l’ouïe, et non par l’effet d’un organe coordinateur ; il y a dès lors un véritable apprentissage, une éducation nécessaire, et, par conséquent, absence de coordination, dans le sens que l’entendent les partisans des localisations cérébrales.

Cette prétendue coordination n’est en somme, pour nous, qu’un phénomène de mémoire : nous nous représentons subjectivement l’objet, son ou image, qui résulte d’un ensemble de mouvements, et cette représentation suffit pour que notre volonté fasse exécuter l’ensemble des mouvements représentés.

Cette marche naturelle résulte de la manière dont ces mouvements ont été appris, c’est-à-dire du concours indispensable, dans cet apprentissage, du sens spécial qui est le siège de la représentation subjective des mouvements.

Nous ne saurions trop le répéter ; s’il existait des organes coordinateurs, législateurs, dans le cerveau, il nous suffirait de voir un mouvement quelconque pour qu’à l’instant nous puissions l’imiter avec nos organes \

1 Nous trouvons, dans un travail remarquable de M. le docteur Antoine Gros, sur les fonctions des lobules antérieurs du cerveau, des idées qui se rapprochent beaucoup des nôtres, mais qui diffèrent notablement de celles de M. Bouillaud. « On sait, ditM. Cros, quelle peine il faut que l’enfant prenne pour apprendre à marcher, à sauter, à courir et surtout à parler; combien, pour y parvenir, il est obligé de vaincre de difficultés ; combien d’observations, de comparaisons, de raisonnements il doit faire ; tellement, qu’il semble pour cela déployer une puissance intellectuelle qu’on pourrait croire supérieure à celle de l’homme adulte. Eh bien ! plus tard, il se livre à tous ces actes si complexes sans y penser, pour ainsi dire, sans efforts intellectuels et sans la moindre hésitation. Quelle en est la cause ? C’est que, dans sa mémoire, il n’a pas gardé le souvenir de toutes ses opérations intellectuelles, si complexes et si difficiles, mais seulement celui du résultat obtenu, de l’ensemble des mouvements eux-mêmes qui sont nécessaires

Conclusions . — 1° La mémoirG ost cotto facultc qui nous permet de réveiller dans un sens quelconque, les impressions qui ont été déjà transmises un certain nombre de fois à notre esprit par ce sens. Ainsi considérée, la mémoire est une sensation renversée quant au mécanisme de sa production. Le point de départ de la sensation est dans la matière, et son dernier terme est dans l’esprit. Dans la mémoire, le premier terme est dans l’esprit et le dernier dans la matière.

2° Les phénomènes de mémoire peuvent être provoqués par la volonté ou se développer sous l’influence des opérations de notre esprit, soit qu’il imagine, soit qu’il pense.

3° Il y a autant de mémoires particulières qu’il y a de sensations.

4° Nous avons démontré que les procédés selon lesquels la mémoire est produite, se réduisent à trois principaux, et que, chacun de ces procédés se rattache à une des trois grandes divisions que nous avons établies pour les sensations.

Il y a d’après cette classification, et en ne considérant que le mode de formation, trois genres de mémoire : 1° la mémoire des sens spéciaux ; 2° la mémoire des sensations de la vie organique ; 3° la mémoire des actes de la vie de relation.

5° La mémoire de la parole, composée de la mémoire des idées et de la mémoire des impressions sonores, rentre dans la troisième classe, dans la mémoire des actes delà vie de relation.

à 1’accomplissement de telle ou telle fonction ; et c’est ce souvenir, d’ailleurs souvent renouvelé, qui, pendant toute sa vie, réglera, coordonnera ses mouvements. Qu’on suppose maintenant qu’avec l’organe qui la conserve, la sensation, la souvenance, ou, si l’on veut, l’image de ses mouvements soit détruite, peut-on concevoir que ceux-ci soient encore possibles? » ( Recherches physiologiques sur la nature et la classification des facultés de V intelligence, p. 61.)