CHAPITRE m

bien que, pour juslifier cette distinction, on a dit ; Les signes mimiques naturels sont ainsi appelés, parce que le sourd-muet les invente sans autre guide que son instinct, tandis que, pour la création des signes arbitraires, il s’inspire des conseils du maître et de la connaissance de nos langues parlées. Cette raison n’est que spécieuse.

En effet, si l’on jette un coup d’œil sur la formation et le développement des langues en général, on ne tarde pas à s’apercevoir que beaucoup de mots ont été formés d’après le même procédé qu’emploie le sourd-muet pour former ses signes. Ce sont le plus souvent et tout d’abord des onomatopées simples, composées d’un seul son. Plus tard, on trouve des mots plus complexes, mais qui résultent d’agglomérations de sons déjà connus.

En colligeant tous ces mots dans les langues primitives ou dans leurs dérivés directs, on constate qu’ils représentent les mêmes notions que le sourd-muet possède, quand il ne jouit encore que do son langage des signes naturels; d’où l’on pourrait conclure (si l’on voulait entrer dans les idées de ceux qui prétendent qu’il y a deux sortes de langage, un langage mimique naturel et un langage mimique arbitraire) qu’il y a aussi pour la langue parlée un langage de signes phonétiques naturels et un langage désignés arbitraires. Cette manière de voir n’est pas soutenable. Il faut voir dans ces premiers pas de la langue parlée une période primitive, ne se distinguant en rien, au point de vue des rapports du signe avecl’intelligencG, do celle qui va suivre.

Peu à peu, on effet, à mesure que des idées nouvelles

et plus complexes se sont présentées, les hommes ont senti la nécessité de les formuler par des signes analogues à ceux qu’ils avaient employés pour des notions plus simples ; et dans cette invention, ils ont toujours suivi la voie naturdle.

Ceux qui prétendent qu’il existe des signes naturels et des signes arbitraires s’imaginent peut-être que le raisonnement suivant a été fait : Voilà une idée nouvelle ; donc nous allons inventer une agglomération de sons nouveaux pour la représenter.

La manière dont nos languês progressent encore aujourd’hui condamne cette manière de voir. Lorsqu’un chimiste, un physicien, un littérateur éprouve le besoin d’exprimer une idée nouvelle, il n’en cherche pas brutalement la formule dans l’association nouvelle de certains sons élémentaires. Ce procédé répugne si bien à l’intelligence de l’homme que l’on ne saurait en fournir un seul exemple. L’homme, fait à l’image de Dieu, ne dit : c’est bien, que lorsque, dans ses œuvres, il a mis l’empreinte évidente de l’esprit qui l’anime. La création d’un mot, dans un but déterminé, est œuvre intelligente ; mais cela ne suffit pas ; il faut que l’intelligence se montre dans la formation du mol lui-même. Aujourd'hui, quand on veut inventer une expression nouvelle, on donne la préférence à des mots appartenant à des langues anciennes, dont la signiflcation se rapporte plus eu moins à l’idée qu’on veut représenter (è>.£y.-:pbv, électricité), ou bien encore à une association de mots anciens qui sont la représentation synthétique de l’idée nouvelle [euphémie, pyogénie).

CHAPITKE III.

A une époque plus reculée, à cette époque qui a d4 succéder à celle du langage primitif, les hommes employèrent des procédés analogues, mais leur choix fut inspiré par des motifs différents et en rapport avec l’état de leurs connaissances; car il ne faut pas perdre de vue, dans l’étude de la formation et du développement des langues, que la création d’un signe-langage suit toujours la manifestation d’un besoin, d’un désir, le désir de mettre dans les organes du corps la possibilité de s’approprier la formule d’une impression nouvelle qui est venue du dehors, du dedans, ou aussi du travail de notre esprit.

De cette courte excursion dans le domaine de la formation du langage, il ressort clairement qu’il ne peut y avoir un langage naturel et un langage arbitraire. Qu’il mime ou qu’il parle, l’homme emploie toujours le même procédé dans l’invention du signe-langage ; on trouve toujours, dans la formation de ce dernier, une trace plus ou moins évidente de l’impression qui a inspiré la nécessité de sa création. Dans les temps primitifs, alors que le langage était limité à un petit nombre de mots, cette trace était nécessairement plus appréciable, puisque les signes ne représentaient que des sentiments, desobjets ou des actes très-limités ; mais à mesure que l’homme s’est élevé des idées simples aux idées générales, la formule du signe s’est de plus en plus éloignée de son type simple et représentatif. Il faut voirdans ces faits, non pas les éléments d’une distinction formelle entre le langage des premiers temps et celui d’aujourd’hui, mais une mo-

PHYSIOLOaiE DU LANGAGE MIMIQUE. 43

dification progressive, toujours proportionnelle et dépendante de rétendue des connaissances humaines.

La physiologie, sur ce point, nous donne encore raison. Physiologiquement, existe-t-il un langage de signes .mimiques arbitraires? Non. Que le langage mimique soit naturel ou plutôt primitif (comme nous l’appellerons désormais) ou arbitraire, sa formation physiologique est tout à fait identique. Dans l’un et dans l’autre cas, c’est un mouvement de nos organes, exécuté dans un but déterminé, dirigé dans son exécution par les yeux, et perçu par l’intelligence à travers ce dernier sens.

Il résulte de ce que nous venons de dire que la distinction que l’on prétend établir entre le langage des signes naturels et celui des signes arbitraires repose sur une confusion que condamne l’examen attentif de-la réalité. La dénomination de langage des signes arbitraires n’est applicable qu’à un langage qu’on voudrait inventer de toutes pièces, en le calquant, par exemple, sur le langage parlé. Ici nous verrions naître en effet l’arbitraire ; mais plus loin, en faisant connaître les moyens capables d’augmenter le langage primitif, nous démontrerons que ce procédé est tout à fait contraire aux conditions du développement du langage.

Il n’y a qu’un seul langage mimique pouvant présenter, comme la parole, des périodes distinctes dans son développement. Le langage primitif des signes, riche en formules représentatives de nos actes et de nos sensations, mais pauvre en formules d’idées générales et d’idées relatives aux sciences et aux arts, à tout ce qui