CHAPITRE m

n’ayant aucun rapport avec les impressions visuelles que reproduisait la mimique dans son langage primitif.

L’emploi des pronoms, des adverbes, des prépositions, peut paraître superflu, tant qu’on se borne à exprimer ses besoins, ses désirs; dans ces circonstances, on parle nègre (qu’on nous passe l’expression), et on est compris; mais il serait impossible de penser (dans la véritable acception du mot) avec un langage aussi pauvre.

La pensée suit, dans ses opérations, un ordre logique que nous devons subir, parce que cet ordre est une condition physiologique. Elle ne se contente pas de signes représentant des impressions déjà perçues; il lui faut encore des signes conventionnels, arbitraires, qui lient entre eux les signes précédents et leur donnent un caractère spécial selon les circonstances; il lui faut des signes qui se mettent au lieu et place du signe représentatif, trop lourd à manier dans les opérations rapides de l’esprit ; il lui faut, enfin, des signes affectés à des idées pures, éloignées du monde sensible, et qui donnent au langage la rapidité et la précision indispensables au développement de la pensée. Or, autant la mimique était éloquente et rapide lorsqu’il s’agissait de synthétiser dans un geste un acte, une impression, autant elle est lourde, paresseuse, lorsqu’elle veut, au moyen de signes conventionnels, arbitraires, comme ceux de la parole, représenter des idées supra-sensibles. Le signe mimique, en effet, étant composé de mouvements organiques appréciés par le sens de la vue, ne peut être exécuté qu’avec une rapidité relative pour conserver sa

l'HYSIOLOGlE DU LANGAGE MIMIQUE.

précision et sa clarté : cette rapidité n’est pas celle qui convient à la rapidité des conceptions de notre esprit.

Après avoir considéré le signe mimique dans ses rapports avec le sens de la vue, nous le considérerons en lui-mérae et dans sa formation.

Le principe do formation des signes du langage primitif est très-simple : reproduction plus ou moins complète, au moyen de nos organes, des objets de nos impressions, ou des actes qui nous ont impressionnés.

Le .signe mimique primitif repose toujours, dans sa formation, sur un phénomène sensible, et il rappelle à l’homme les objets de ses impre-ssions. Aussi est-il trèsexpressif; mais il est insuffisant. L’esprit de l’homme qui l’emploie, rivé à la matière par la nature même du signe, ne peut prendre son essor vers les sphères élevées de la pensée; cette indépendance, cette élévation, il ne peut les acquérir qu’eu brisant les liens qui l’enchaînent au monde sensible; il faut qu’il crée des signes qui ne rappellent plus des objets de ses impressions, mais des signes purement arbitraires, n’ayant d’autre valeur que la signification que l’intelligence leur donne en les exécutant.

La création de ces signes est possible jusqu’à un certain point ; nous en trouvons la preuve dans l’examen du langage primitif des sourds-muets, qui, peu à peu, .s’est enrichi de quelques expressions indépendantes de la forme ou de l’action de l’objet impressionnant; mais ces expressions sont rares.

Le génie spécial de la formation des signes mimiques

s’oppôserait-il à la création des nouveaux signes purement conventionnels, arbitraires, analogues aux signes de la parole? C’est ce que nous devons examiner ici.

Rien n'est plus simple que de créer des signes distincts, dirigés par la vue et appréciés par ce dernier sens. Mais, en agissant ainsi, ou aurait bien vite épuisé toutes les images. Ce n’est donc qu’en 'combinant entre eux un petit nombre de signes, qu’on peut arriver à créer un langage. Nous avons vu, par exemple, que la formation de la parole repose sur la combinaison des signes très-peu nombreux qui composent l’alphabet.

D’après cela, la question qui nous occupe pourrait être posée de la façon suivante : Peut-on constituer un alphabet mimique analogue à celui de la parole et qui rende possible, par la combinaison de ses signes, la formation d’un langage à peu près complet?

On a essayé de répondre par l’affirmative à cette question, en faisant exécuter avec la main les signes de l’alphabet oral ; c’est ce qu’on appelle la dactylologie. Mais l’alphabet oral, transporté dans le langage mimique, a perdu les qualités précieuses que nous lui avons reconnues. La distinction des voyelles et des consonnes, origine féconde des combinaisons les plus variées, n’existe plus dans les signes mimiques. Tandis que les signes d’un même mot peuvent être prononcés avec une rapidité telle, qu’on pourrait croire que le mot n’est composé que d’un signe, la dactylologie est obligée d’égrener, en quelque sorte, chacun de ces signes élémentaires. En prononçant, nous ne faisons attention

qu’à l’image sonore qui impressionne notre ouïe, sans nous préoccuper des signes élémentaires qui entrent dans sa formation ; dans le système dactylologique, au contraire, l’attention est attirée, détournée un peu trop au profit de la formation de chaque signe particulier, qui exige une exécution distincte ; de sorte que, vouloir que le sourdrmuet pense et parle avec les signes dactylologiques, équivaut à exiger du parlant qu’il pense et qu’il exprime ses idées en épelant chaque lettre de notre parole.

De ces simples considérations, il résulte que l’alphabet mimique ne pourra pas et ne doit pas être calqué sur l’alphabet oral, parce que ce dernier repose sur cette propriété spéciale des mouvements-signes qui s’adressent à l’ouïe, qu’ils peuvent être exécutés avec une sorte de concomitance très - favorable aux opérations de la pensée. Il faut ajouter qu’ils sont accompagnés, dans leur expression, d’une infinité de nuances que le sens de l’ouïe seul peut apprécier.

Des mouvements mimiques ne jouiront jamais de ces avantages indispensables, parce que le sens de la vue, sens spécial des impressions stables, ne peut pas juger un ensemble de signes exécutés en quelque sorte simultanément ; et, comme cette simultanéité d’expression est nécessaire pour réaliser la rapidité qu’exige l’évolution de la pensée, les signes dactylologiques, représentant les signes élémentaires de la parole, ne constitueront jamais un langage pour le sourd-muet.

Celte reproduclion, utile tout au plus pour initier l’é-