CHAPITRE

se sont laissé aveugler par les difficultés réelles du sujet, au point de prendre ces difficultés pour une impossibilité.

Cette erreur déplorable tient, à notre avis, à ce que le mécanisme de la formation de la parole et les rapports de cette dernière avec la pensée n’étaient pas connus; on ignorait que tout signe employé par notre intelligence dans les opérations de la, pensée, tout langage, par conséquent, doit faire partie de notre organisme, et être en rapport direct avec l’intelligence; on ignorait que l’idée se trouve matérialisée dans un mouvement voulu et rendue perceptible, sous celte forme, à notre intelligence; on ignorait que penser c’est provoquer des actes physiologiques rendus sensibles par un mouvement objectif ou subjectif dans lequel l’intellect a mis un sens déterminé ; on ignorait qu’aux conditions que nous venons d’énumérer, il ne peut y avoir que deux langages : le langage mimique et le langage parlé, et que l’exercice de la pensée n’est pas possible en dehors de ces deux langages ; on ignorait enfin que, supprimer le langage mimique au sourd-muet équivaut à la suppression de la parole à l’enlendant-parlant.

L’absence de ces notions devait nécessairement conduire ceux qui ne les possédaient pas à méconnaître l’importance et la nécessité absolue du langage mimique, plus ou moins développé, dans l’éducation complète des sourds-muets.

On no doit pas oublier, dans celte question, que les langues parlées ne se sont pas faites en un jour, et quelles

MÉTHODES d’enseignement.

ne sont pas l’œuvre d’un seul homme ; il faut que l’on sache qu’elles ne sont arrivées à leur développement actuel que par les efforts réunis des générations succès • sives. Cette considération expliquerait à elle seule pourquoi le langage mimique, déjà inférieur par sa nature au langage phonétique, n’a pas donné rapidement de beaux résultats. Celui que l’abbé de l’Épée avait inventé renferme des vices nombreux, nous le concédons à ses détracteurs; mais ce grand homme pouvait-il à lui seul obtenir ce qui ne peut être réalisé qu’avec le temps et le concours de tous? Mais les mêmes hom-mes qui ont été si sévères pour l’abbé de l’Épée et qui, en banni.ssant le langage mimique de l’instruction des sourds-muets, ont brisé, sans s’en douter, l’instrument de la pensée de ces infortunés, ces mêmes hommes qu’ont-ils fait pour remplacer cet instrument? Ils ont adopté un système d’enseignement qui repose sur deux erreurs fondamen taies immenses :

Imbus de cette croyance qu’on peut penser avec les signes de l’écriture sans l’intermédiaire obligé d’un langage physiologique préexistant, ils ont voulu enseigner directement l'écriture nationale au sourd-muet, sans le secours du langage mimique; telle est la première erreur.

La seconde est basée sur la croyance à la possibilité de rendre la parole à tous les sourds-muets indistinctement.

Nous apprécierons tout à l’heure la valeur de ces opinions. Voyons, pour le moment, ce que devint la

118 CHAlTlUIi V,

méthode de l’abbé de l’Épée entre les mains de ses successeurs.

L’abbé de l’Épée avait fait école ; un certain nombre d’instituteurs avaient adopté sans contrôle et avec enthousiasme la méthode du maître ; l’abbé Sicard en France, les abbés Storck et Nay à Vienne, l’abbé Sylvestri à Rome, Ulrich à Zurich, d’Arigolo et d’Alea en Espagne, Dole et Guyot en Hollande, s’occupèrent uniquement, les uns de pratiquer la méthode telle qu’ils l’avaient reçue, les autres de la développer dans ce qu’elle avait d’inachevé, mais aucun de la corriger dans ce qu’elle avait de défectueux.

Qu’en résulta-t-il ? C’est que le jour où l’on s’aperçut que cette méthode ne donnait pas tout ce qu’elle promettait, on l’abandonna tout entière, sans tenir compte des principes excellents sur lesquels elle était établie.

Bebian, directeur à l’Institut de Paris, porta les premiers coups. « Cette méthode, dit Bebian, qui assura les premiers succès de l’abbé de l’Épée, en promettait de plus brillants encore pour récompenser son zèle, s’il eût marché jusqu’au bout dans la même route ; mais il faut dire la vérité entière, et nous le pouvons sans blesser sa mémoire : l’abbé de l’Épée n’eut pas assez de confiance dans sa méthode et méconnut lui-même la fécondité du principe qu’il avait découvert; il ne lui fallait que continuer comme il avait commencé ; il n’avait qu’un pas à faire et il ne le fit point. Quand il entra dans le domaine des abstractions, dans ce labyrinthe où il est si facile de s’égarer, il abandonna tout à coup le fil qui l’avait si

MÉTHODES d'eîNSEIGKEMEINT.

heureusement conduit jusque-là ; il ne se guida plus que sur des étymologies souvent inexactes, presque toujours insuffisantes »

Ordinaire, qui succéda à Bebian dans l’Institut de Paris, fut beaucoup plus sévère : il eut la prétention étrange d’interdire aux sourds muets l’usage du langage mimique, exigeant de tous ces infortunés indistinctement qu’ils apprissent la parole articulée. Les résultats furent si détestables, que l’administration dut intervenir, et on adopta, dès lors, la méthode mixte qui est actuellement en vigueur. Cette méthode est constituée par un ensemble de procédés destinés à enseigner notre langue parlée aux sourds-muets. Le langage des signes méthodiques en est naturellement exclu, et on ne saurait s’en plaindre ; mais on a tort de confondre dans la môme condamnation le langage mimique primitif, dont on n’ose guère avouer l’emploi et dont on se débarrasse, dit-on, dès qu’on le peut. Nous aurons à prouver que le sourd-muet, quoi qu’on fasse, ne s’en débarrasse jamais. Les procédés employés sont au nombre de cinq : signes mimiques, écriture,,mimophonie, dactylologie et dessin.

Nous passerons successivement en revue chacun de ces procédés; nous apprécierons physiologiquement quelle est leur valeur réelle, et nous' préparerons ainsi le terrain à l’établissement d’une méthode véritablement physiologique.

I Emi w les souNs-mue/s, par Brliiap, p. 55 él 24.