CHAPITRE V

ne peut arriver à l’entendement qu’à la condition d’être traduit en signe sonore.

Quand nous lisons, nous parlons mentalement, nous traduisons par la parole subjective -aoirQ lecture, et c’est par cet intermédiaire que le sens du signe écrit arrive à l’entendement. La nécessité de cette traduction résulte de la nature même du tangage. En effet, pour manifester ses opérations, l’intellect emploie des mouvements qui aboutissent, il est vrai, à des résultats perceptibles par l’un de nos sens; mais l’idée qui a donné naissance à ces mouvements, dans lesquels elle se trouve incorporée, ne peut arriver à l’intellect qu’à la condition que ces mouvements soient répétés de nouveau ; par conséquent, avant d’être en dehors de nous, tout langage a dû être d’abord en nous, formulé par nos organes, c’està-dire par des instruments sensibles ayant un rapport direct avec te centre de perception.

Si les idées pouvaient arriver directement à l’intellect par l’intermédiaire des cinq sens, il n’en serait pas ainsi, et les signes écrits pourraient être directement saisis par l’intelligence. Mais nous avons vu que cela était impossible. Tout langage, c’est-à-dire tout signe destiné aux opérations de l’esprit et à ses manifestations, fait nécessairement partie de notre organisme et tout signe, en dehors de nous, ne peut arriver à l’entendement qu’en passant par traduction dans le langage do l’organisme.

Donc, vouloir enseigner à penser directement par des signes extérieurs est une erreur déplorable; vouloir que

MÉTHODES d’enseignement.

des enfants sourds-muets apprennent la langue nationale par l’écriture, sans le secours du langage qui leur est naturel, c’est-à-dire sans le secours du langage mimique, est un crime de lèse-humanité. Nous le disons hautement et nous acceptons toute la responsabilité attachée à cette appréciation.

L’écriture n’est qu’un aide-mémoire, destiné à suppléer, par sa permanence, à la fugitivité de la parole. Le sens de la vue, excité par le signe écrit, provoque directement les mouvements qui ont accompagné sa formation, c’est-à-dire les mouvements du langage dont il n’est qu’une traduction.

L’écriture représente à nos yeux des formes convenues ; mais avant d’arriver comme idées, ou plutôt avec le sens qu’elles représentent, elles sont traduites en langage physiologique, en ce langage intime, qui, seul, peut impressionner l’intelligence.

Le langage, compris dans sa véritable acception,«c’està-dire l’instrument immédiat des opérations de l’esprit, doit être physiologique ; il doit faire partie de nos organes, parce qu’il est indispensable que l’intellect soit en rapport direct avec les signes dont il se sert dans ses opérations ; il faut encore que ces signes soient vivants, sensibles; il faut enfin que l’esprit puisse sentir ses actes, les percevoir au moment même où il les veut, et c’est bien cette rapidité nécessaire qui rend si difficile l’analyse de l’esprit humain.

Le signe écrit, placé en dehors de nous, ne répond à aucune de ces conditions. C’est pourquoi il n’est pas pos-

sible de penser avec lui seul, comme nous venons de le démontrer. L’écriture ne constitue pas un langage, elle ne peut être qu’une traduction.

Tel n’est pas l’avis d’hommes très-compétents en matière d’enseignement des sourds-muets. « L’écriture, dit M. Valade-Gabel, est, pour ceux qui ont suivi la marche que nous avons indiquée, l'expression immédiate de la pensée.... L’écriture, dit-il encore, tient lieu de la parole ; la vue, de l’ouïe ; la main, de la langue ‘. »

M. Valade considère la possibilité de penser directement avec les signes de l’écriture, comme une chose évidente, et il s’est dispensé de donner des preuves.

Le docteur Blanchet, lui, a prétendu donner à son opinion un vêtement plus scientiflque. «Lire, dit le docteur Blanchet, pour le sourd-muet, c’est tout d’abord r^econnaître par les yeux la valeur du signe écrit, en tant que correspondant à une idée ; car remarquez que le sourdmueUne peut lire comme l’entendant-parlant, en reconnaissant la valeur du signe écrit, en tant que correspondant à un son parlé. De sorte que lire, pour le sourd-muet, a'&s\, tout simplement {}.) voir l'idée à travers le mot écrit, et que, pour lui, l’art de lire consiste dans la connaissance de la langue et des idées qu’elle peut exprimer*. »

« Écrire, dit toujours le docteur Blanchet, pour le sourd-muet, ce peut être, comme pour l’entendant, reproduire seulement et en quelque sorte mécaniquement

‘ Loc. cil., p. 121.

* im., p. 87.

MÉTHODES d’enseignement.

des formes graphiques données; mais le sourd-muet passera sans transition à la reproduction des formes graphiques ayant une valeur comme représentant des idées *. »

Nous ne partageons pas naturellement cette manière de voir ; à notre avis, lire c’est traduire le signe écrit en langage physiologique. Écrire, c’est traduire le langage physiologique en signe écrit. L’interVention du langage physiologique est toujours indispensable dans ces diverses opérations.

Comme nous l’avons démontré, l’opération la plus élémentaire de l’esprit humain suppose toujours une détermination de notre intelligence, un acte rendu sensible par des mouvements ; l’idée est dans cet acte, dans ces mouvements, et non dans la perception d’une impression venue par les sens. Or, l’écriture me transmet à notre esprit qu’une impression visuelle et pas autre chose ; l’idée n’est pas en elle ; cette dernière est dans l’acte, dans le mouvement significatif qax a été voulu, et le sens de l’écriture ne peut arriver à notre intelligence, qu’à la condition que cet acte soit reproduit.

Il est donc nécessaire que le sourd-muet possède déjà un langage physiologique, au moyen duquel il puisse traduire le sens que le signe écrit représente, si l’on veut qu’il comprenne le sens de l’écriture.

Si le docteur Blanchet a méconnu cette nécessité, c’est qu’il avait sur le mécanisme de la formation du

CHAPlTnii V.

langage des idées erronées. « Dans la pensée de l’abbé de l’Épée, dit-il, le mot français ne devait être que la traduction du signe mimique et non pas de l’idée; de sorte que le sourd-muet était condamné d penser dans une langue pour s'exprimer dans une autre, à penser par signes pour s’exprimer en français. »

« Gardez-vous, continue-t-il, de cette erixur fondamentale qui interdisait à tout jamais au sourd-muet la connaissance du français, qui nuisait même au développement des idées, et ne faisait le plus souvent qu’un perroquet du sourd-muet écrivant notre langue *. »

Après avoir exprimé le regret de voir le docteur Blanchet apprécier d’une manière aussi légère l’homme éclairé à qui des milliers d’hommes ont dû leur vie intellectuelle et morale, nous nous demanderons ce qu’il entend par penser dans une langue et s’exprimer dans une autre? Il supposait évidemment que l’écriture est un langage assimilable de tout point à la parole et au langage mimique. Mais là est l’erreur. L’écriture n’est et ne peut être que la traduction d’un langage; c’est avec ce langage que nous pensons et non avec l’écriture.

Le signe écrit est le terrain neutre sur lequel deux étrangers, le langage mimique et le langage phonétique, viennent se donner la main pour .se comprendre, et so communiquer leurs idées.

Peu importe que la langue phonétique soit du fraii-

' Blanchet, toc. oit., p. 91.

MÉTHODES d’eNSEIGKEMENT.

çais, dfl l’espagnol ou de l’anglais ; au point de vue général qui nous occupe, nous ne devons voir dans les langues que des signes purement arbitraires, conventionnels, capables d’être remplacés par d’autres, selon les conventions établies. Lesourd-muet, par conséquent, peut traduire en signes mimiques les signes de la parole écrite, et, en lui donnant le même sens, la même valeur que ces derniers représentent, arriver à comprendre et à s’exprimer par écrit en notre langue, bien qu’il pense en langage mimique.

Suppesez deux hommes parlantune langue différente, mais ayant des signes écrits qui auront pour tous les deux même sens, même valeur. Evidemment ces deux hommes pourront ne pas s’entendre en parlant, mais ils se comprendront très-bien quand ils converseront par écrit, puisqu’ils auront donné au signe écrit même forme et même signification. Supposez que le premier désigne en parlant le pain par le mot par, et le second par le mot sur; évidemment ils ne se comprendront pas par la parole ; mais si tous deux désignent le pain par un signe écrit identique, par le signe bon, il est certain qu’ils se comprendront en désignant leur pensée par écrit.

Le sourd-muet et le parlant se trouvent dans les mêmes conditions que ces deux étrangers ; le premier par le langage mimique, et le second par le langage parlé. Nous ne nous préoccupons pas de savoir si la parole appartient à la langue espagnole ou italienne; nous désirons savoir seulement si le langage mimique et la

CHAPITKE V,

parole peuvent être représentés par le môme signe écrit. Cette possibilité n’est pas douteuse ; car ces deux langages sont composés de signes arbitraires, conventionnels. Par conséquent, le sourd-muet et le parlant pourront se comprendre sur le terrain de l’écriture, mais à condition que, avec le secours indispensable de leur langage respectif, ils aient préalablement donné au signe écrit même sens et môme valeur.

Ce n’est donc pas uno condamnation, ce n’est donc pas être perroquet, comme le croyait le docteur Blanchet, que de penser dans une langue pour s’exprimer dans une autre parle moyen de l’écriture.

« Si les mots de nos langues, dit encore le docteur Blanchet, ne sont liés que par un lien arbitraire et conventionnel aux idées qu’ils expriment, cette idée se liera aussi bien à un signe mimique, comme le disait l’abbé de l’Epée, qu’à un signe sonore. Oui, mais elle se liera aussi pour le sourd-muet, tout aussi bien et directement au signe écrit et au signe parlé, émis ou lu sur les lèvres, qu'au signe mimique '. »

En disant que l’idée peut-être aussi bien attachée à un signe mimique qu’à un signe écrit, le docteur Blanchet a méconnu l’énorme différence qui existe entre une perception de la vue (signe écrit) et un acte volontaire, significatif de nos organes (signe mimique). Cette distinction est cependant capitale. Nous avons démontré, en effet, que la sensation provoquée par l’impression

> Loc. cil., p. 91.

MÉTHODES D’rENSElGNEMEfiT.

du signe écrit sur le sens de la vue nous fait voir l’objet que le signe écrit représente sous une autre forme; mais nous avons vu aussi que cette impression visuelle ne renferme pas l’idée ; car l’idée est dans l’acte (mimique ou phonétique) voulu par l’intelligence, dans le but déterminé de faire signiûer à cet acte sa manière d’être au moment de l’impression perçue. Il est vrai que cet acte est excité par le sens de la vue, impressionné par le signe écrit; mais son exécution suppose toujours que l’idée avait été mise déjà dans l’acte voulu, c’est-à-dire dans le langage physiologique, avant de passer de celuici dans le signe écrit.

Non, l’idée ne peut pas êire liée directement au signe écrit; préalablement elle a dû être, dans le langage physiologique mimique ou phonétique, formulée par nos organes ; car, nous le répétons, l’idée n’est pas une simple perception, c’est un acte voulu dans un sens et dans un but déterminés.

Signalons enfin une dernière cause parmi celles qui ont pu induire le docteur Blanchet en erreur.

Celle-ci est non moins grave que les précédentes et tient à ce que le docteur Blanchet s’imaginait qu’on peut provoquer l'éclosion d’une idée en montrant au sourd-muet l’objet et, en regard, le signe écrit qui le représente.

« En mettant, dit-il, le tableau animé de la vie sous les yeux du sourd-muet, vous ferez naître toutes les sensations possibles, vous mettrez tous les sens, toutes les facultés en action et vous vous bornerez à mettre en re-