BC LÀ VISION SIMPLE ÀVKC DEUX YEIX

venons de rencontrer en lui ne peut pourtant jusqu'ici nous faire supposer qu'il puisse apprécier exactement la position de ces points relativement à lui-môme ou du moins à Tindividu^ ce que Ton peut appeler la position absolue.

Par une suite d'exercices répétés, par Thabitude, fruit de ces études, ou éducation^ par une sorte de raisonnement intérieur plus ou moins rapide, mais surtout par la conscience du degré de l'effort dans l'accommodation^ on comprend parfaitement que Tœil puisse distinguer, à la longue, l'éloignement plus ou moins grand et relatif de deux ou de plusieurs objets vus successivement. Mais si on lui présente un objet unique et qui lui soit inconnu jusqu'alors, s'il ne peut établir certains rapports dedistance, parla comparaison avec desobjets voisins et familiers, où est, parmi les données physiologiques de la question^ Télément en état de préciser pour lui la situation exacte ou relative de l'objet? Le principe de l'extériorité, c^lui de la direction, donnent tout un rayon de la sphère, depuis quelques pouces jusqu'à l'infini, pour y placer l'objet. La fonction visuelle exige donc ici et possède quelque chose de plus; car, enfin, nous savons apprécier la position d'un objet, même quand nous le voyons pour la prerfiière fois.

Si, avant de scruter la physiologie, nous interrogeons la géométrie, bonne à consulter quand il s'agit de lignes et de points, et que nous lui demandions ce qu'il faut, chez elle, pour obtenir la détermination d'un point dans l'esfiace, ou, plus simplement, dans un plan, elle nous répondra : Il suffit de posséder, en détermination exacte, deux lignes à chacune desquelles ce point appartiendrait à la fois. Faisant partie de chacune d'elles, ce point serait précisé par leur intersection. Telle est la réponse de la géométrie; elle est assurément simple.

Mais en est il autrement en physiologie? Si un œil ne peut nous donner qu'une de ces lignes, n'avons nous pas deux yeux ; et, sans remonter jusqu'aux causes premières, Tharmonie d'action de ces deux organes, pareillement doués, ne va-t-elle pas avoir pour effet de nous fournir ces deux directions dont l'intersection répondra au point donné?

Nous ne heurterons aucune conscience scientifique en posant ainsi la question : elle reproduit simplement sous une forme, plus en accord avec notre marche didactique, le rôle de la vi-

159 ANCIENNES ElLPLlCATliO?îS, OOCTIllMÎ DES POIÎÏTS IDIT^TIQI ES.

sion binoculaire tel qu'il est exposé dtins tous les traités classiques : celui de préciser à Tespril la dîrecUon et ta siluation d*un point lumineujt de l'espace, par la considération de langte formé par les axes opUf|ueSj ce que Ton nomniC langie optique. Nous prendrons ainsi I4 question toute posée et nous allons Tanalyser.

§ 97. De l'unlelf^ -■- * — *"ien* dans la vtftlou blnoeulalre. iloeti iit« Identliiaefl. — Lu

vue se porte donc sur 11, space, la vue biooculaire,

s'entend ; Taxe optique utre œil se rencontrent sur

ce point. Le principe , de ta cause extérieure et

plus ou moins distanU >n> domine si réellement

le phénomène, que iîl jnsciencc que d'une seule

impression.

Les deux impressions ne eu qu'à une seule sensa-

tion! Serait-ce le propre de ^i:» uif^mies que leur dualité matérielle donnât naturellement , et quels que soient les points touchés, naissance à la simplicité, à Vnnicité de sensation et de jugement ?

Mais non; si nous pressons légèrement le globe de l'œil avec le doigt, dérangeant ainsi quelque peu la direction de Taxe optique, au lieu du seul point lumineux que nous voyions^ l'instant auparavant, le jugement, Timpressiondevienneutdoubles comme les sensations. Nous voyons deux points brillants.

Voilà donc un fait nouveau : le défaut de correspondance géométrique, de symétrie de position des deux globes a amené la dualité d'impressions.

Qu'est à dire? Et à quel ordre ordre de principes rattacher ces singuliers phénomènes?

Sans nous étendre plus longtemps sur cette exposition, voici ce que l'on a imaginé pour se rendre raison de ces faits surprenants.

Qu'on nous permette ici un historique condensé, indispensable à la clarté du sujet.

C'est une hypothèse quia été le point de départ des recherches; hypothèse assez plausible, d'ailleurs, si l'on s'en tient aux enseignements superficiels des faits.

Si l'on voit double lorsqu'on dérange l'harmonie des deux

DOCTRINE DE L OOROPTRE. 159

ycux^ s'est-on dil, c'est que tous les points de Tune des rétines ne sont pas aptes à donner lieu à une sensation unique avec chacun des points de l'autre rétine pris indifféremment. Les éléments des deux rétines se correspondent, deux à deux, pour la production d'une seule sensation ; et ce qui le prouve, c'est que si Ton presse mécaniquement sur l'un dès deux yeux, ou sur tous les deux, on trouble cette correspondance. L'harmonie que l'on détruit ainsi est celle des éléments correspondants, cliaque point d'une des rétines a donc, dans l'autre œil, son harmonique, et n'a que lui. Ces points ont été nommés c points identiques. » L'expérience directe et inverse, semblait parfaitement d'accord avec cette conclusion ^ et c'est ainsi que s'est vue fondée la doctrine dite des points identiques.

Nous verrons un peu plus loin ce qu'il faut penser de cette théorie, et si tous les faits de la vision binoculaire y trouvent une ample et suffisante explication. Mais n'anticipons pas, et poursuivant notre exposition, reproduisons, avec les auteurs, une proposition, capitale dans les théories qui ont cours encore à l'heure qu'il est, et qui résume parfaitement, dans ses corollaires, les cx)nséquences ellos-mc^mes de la doctrine des points identiques : nous voulons parler de la célèbre théorie de l'horoptre.

§98. Hé rit^r^ptre des auteurs. —Après avoir établi en principe que les points des deux rétines étaient deux à deux harmoniques et, que cette harmonie était nécessairement liée à la symétrie de position de ces mêmes points, on s'est demandé à quelle loi géométrique devaient obéir ces points particuliers, quelle était, en un mot, leur ordonnance géométrique.

On a commencé par tracer sur un plan (voyez fig. 59) deux cercles représentant les deux yeux, puis un point M sur lequel concourent deux droites OM, O'M menés des centres de ces cercles.

La géométrie enseigne que, dans un tel cas, si l'on décrit une circonférence qui passe par les trois points 0,M,0', tout point de cette circonférence , tel que M',]Vr, étant joint à 0 et 0', donnera des anglesMOJVr, MO'M' égaux entreeux (2* liv. géom). Ce qui revient à dire que les arcs cx)mpris entre les prolongements de ces axes, c'est-à-dire xx' et ^^ sont aussi égaux entreeux.

Celle rehi(jim a sa(ii»fiut Jes physiologistes; les arcs jjt', j^^', «tant égaux entre eitx, et OM, Û M' repmsenîant nalincllement Jes axes optiques, tO!jt poirrt tel qm M\ M' viendra donc im-

pressionner, dans les deux yeux, des points égalomenl distants du centre polaire de chaque œil, et même semblablement placés par rapport à lui.

La relation géométrique était donc trouvée: les points harmoniques en physiologie n'étaient autres que les points symétriquement placés à droite et à gauche du méridien principal de chaque œil, les points ayant, par rapport à ce méridien, la même longitude et la même latitude. Voilà pour ce qui concernait les yeux eux-mêmes.

D'autre part, considérant l'espace extérieur, on devait, pour être logique, le diviser en deux parties: la première comprenant les points susceptibles de produire une impression unique dans les deux yeux ; la seconde embrassant tous les points dépourvus de cette propriété. La considération de la figure précédente indiquait d'ailleurs comment devaient se décomposer ces deux lieux géométriques. Il était palpable que pour rencontrer sur les deux rétines, des points homologues, un point de l'espace devait être placé, eu égard aux globes oculaires, de telle sorte que les deux droites le réunissant aux centres optiques, fissent

DOCTRINE DE L HOROPTUE. IGl

entre elles Tangle même que faisaient aussi les axes optiques. Et on a appelé horoptre le lieu géométrique de tous ces points.

Dans un plan quelconque, il est clair que Thoroptre n'est autre que la circonférence de cercle tracée dans la figure précédente, et qui embrasse à la fois les deux centres optiques et le point de vue M.

Et comme ce que nous venons de dire pour un plan quelconque s'applique évidemment à tout autre plan passant par la ligne OCK, qui joint les deux centres optiques, Thoroptre, pour chacun de ces plans, est toujours une circonférence de cercle dont le centre est situé toujours sur la perpendiculaire, au milieu de 00' ou à la môme distance de 0 et de 0'.

Le lieu géométrique général des points qui, pour une accommodation angulaire donnée, OMO', envoient vers les centres optiques deux droites faisant avec les axes optiques des angles égaux, n'est donc autre que la surface de tévolution ayant la circonférence OMO' pour génératrice, et la ligne des centres des yeux pour directrice. Cette surface se nomme un torè^ en géométrie,

§ 99. D'uprès cette définition, ton» les eorpe de lu nature pour être num simples, devraient aflTeeter la forme même de Tltoroptre. — Telle est l'exposition classique des principes de la vision binoculaire simple ; d'un côté la disposition symétrique, dans les deux yeux, des points harmo^ niques, ou susceptibles de produire une impression unique ;

De l'autre, la division corrélative de l'espace en deux catégories de points pour chaque accommodation de distance : les points situés sur l'horoptre déterminé par cette accommodation, et ceux situés en^ dehors ou en dedans de cette surface.

Les faits de la vision binoculaire, même les faits anciennement étudiés, sont-ils avec cette théorie en un accord aussi parfait qu'on semble l'avoir accepté jusqu'ici? C'est ce que nous allons étudier maintenant.

La première conséquence à déduire du rapprochement obligé des deux principes que nous venons de reproduire, c'est que nul point de Tespace, pour une accommodation de distance donnée, n'est susceptible d'être vu simple, binoculairement, s'il n'est situé sur l'horoptre correspondant à cette accommoda-

UOCTRl!«f£ UK L ItÛRiirr»!!.

tiûii, c esl-à-dire s'il ne fait pailie du iore dtkiit sut- cette dis * lance fiuloiir de la ligne descenlms oculaires* Nous ne pouvonâ assez nous étonner qu^ Tabsurdilé de celle conséquence n'ait pas, di>s longtemps, fait écrouler la théorie; qu'on n'ait pas ^ rfès Taliord, compris que tous les corps de la nature, vus simples avec le concours des deux yeux, étaient pourtant fort loin d*afl'ecler tous la forme du tore^ d'être lîmîlés par la siirfiice horoplériqne!

Erifin, ToppOï^ition du fait a la théorie a àh cependant faire justice de celle-ci, et les partisans de la conception de t'iioroptre ont été tbrcés de renoncer à celle doctrine* Mais, chose inexpUcable, s'ils ont abandonné Ihoroptro comme surface de tore (et il ne saurait pourtant être autre chose, et l équalion de cette surface est la conséquence uiômede sa déllnition), ils déîiignenl anjourdlmi sous ce môme nom, qui une chose, qui une autre*

Ainsij nous avons sous les yeux, en manuscrit, un travail de M. le docteur Claparède (de Genève], inséré dans un recueil allemand périodique dont nous ne possédons pas T indication, et qui reprend Tétude de la vision simple binoculaire au point de vue de la conservation de la doctrine des points identiques et de la considération de l'horoptre. Dans ce travail, M* Claparède commence par adresser quelques critiques à notre essai de théorie de la vision binoculaire» fondée sur la variabilité de forme delà surface rétinienne : au paragraphe 104 de ce môme chapitre, il aura, nous Fespérons, toute satisfaction. Nous ne devons nous occuper ici, si nous voulons conserver de Tordre dans nos recherches, que de ce qui a Irait à l'iioroptre et à la doctnne des points identiques.

L'auteur détinit sous ce mÔme terme «horoptre» une conception quelque peu différetile de celle de ses prédécesseurs. 11 ne suppose plus que les points identiques soient distribués^ dans Tune et l'autre rétine, d'une manière géométriquement homologue; prenant Texpression «horoptre» dans un sens absolument général, il donne ce nom q a 1 ensemble des points de Vespace susceptibles d'être vus simples à la fois, tandis que tous teft autres points sont vus doubles.» Nous ne demandons pas mieux que d'accepter celte délinilion très-générale, mais seulement nous ferons remarquer qu'elle s'écarte de l'idée qui a présidé jusquiet aux discussions sur ce point de théorie, en ce que

DOCTRINE DE l'HOROPTRK. 163

riioroplre n'avait jamais élé jusqu'à Tépoque actuelle, et aux travaux des AUemandi^ particulièrement étudiés par M. Glapa-p rède^ implicitement séparé de la théorie des points identiques géométriquement homologues, distribués suivant les lois de la longitude et de la latitude.

M. Glaparède et les Allemands qui ont repris l'étude de cette question, n'affectent donc plus une situation géométrique, connue et précisée à Tavançe^ aux points identiques; ces points ne seront déterminés que «à posteriori n secondairement, et par l'équation môme de la surface déduite des calculs mathématiques, auxquels va être désormaissoumise, par eux, cette question. Avant de la pénétrer^ on peut déjà conjecturer, sans grande témérité, que les théories mathématiques sont appelées à jouer, dans la solution à intervenir, le principal rôle.

Avant d'entreprendre dans ses détails la critique des expérimentations contestables sur lesquelles s'appuient ces savants, il convient préalablement de faire remarquer que quelle que soit la ligne ou la surface dont Teurs calculs puissent leur faire admettre l'existence, comme réunissant les conditions horoptériques, cette ligne ou cette surface représentant le seul système de points qui puissent envoyer des faisceaux de lumière, ou plus simplement des rayons non déviés rencontrant des points identiquesy il s'ensuit nécessairement que cette surface ou cette ligne sera, comme dans le cas précédent le tore, la seule forme que puisse revêtir un corps ou système de corps pour être perçus simples par les deux yeux.

Nous insistons sur cet argument qui ne saurait laisser debout la conception horoptérique elle-même. Il est môme bon de le reproduire encore sous une seconde forme pour en finir avec cette hypothèse antiphysiologique.

Dès qu'on avance cette proposition qu'il existe, pour chaque accommodation de distance, une surface ou, plus généralement, un lieu géométrique de points tels que ces points, et eux seuls, produisent dans les deux yeux une impression unique, on limite à cette surface toutes les formes et les situations diverses des corps qui, dans la nature, nous apparaissent simples. Si nous voyons simples et simultanément ( n'en déplaise aux auteurs de l'explication tirée de la succession point par point des impressions optiques, MM. Briicke, Alex. Prévost, le docteur Brewster]

Jfî4 rïûcrnix!-: de i/horoptre.

les quatre metnbres d'un rlieval placé de van l nous, îi qn*4qno distance, ces quatre jambes font donc partie de la même surface horoptérîque, et aussi celles du cavalier qui le monte, et aussi Ira oreilles du cheval, et même Teperon de Técuyer, etc., etc. Yoîlà une surface géométrique dont réquation sera euriense à connaître!

Et qu'on ne voie pas \h une plaisanterie ; telle est bien la conséquence obligée de la conception horoptérique: tout corps coneret vu simple d'un seul coup d'œil (et il n'est pas conlestable qu'on ne voie un corps de moyenne dimension^ à une médiocre distance^ d*un seul coup d'ceil)i tout corps produisant ainsi, dans son ensemble, une impression binoculaire unique, a donc pour surface la forme même de rhoroplre* Or que ce soitun paraboloïde, Hiyperboloïdc le plus compliqué, une surface de révolution, développable ou gauche ^ auxquelles doivent conduire les calculs nés de celle hypothèse, il est clair que la nature ne saurait se prêter à celte limitation de formes, et que ses variations en ce genre déjouent toutes les lois dont on pourrait demander les formides h l'analyse matbémaLique.

Ç fOO. MàM wimlon d'un objet pe fait d'aharil p^r sou enHeititile? d*nii Bettlcoui» d*€cll^ rt non sue-

veppl Tentent^ point ptii* point, — Ce raisonnement ne permet aucune autre échappatoire que celle qui consiste k affirmer que nous ne voyons jamais, à ta fotS| que le point de robjet sur lequel se rencontrent nos ânes optiques et ceux qui, dans le corps donné, pourraient , par hasard, appartenir au même horoptre que lui. Mais cette aflirmation ne peut tenir contre Texpérience. Il est d^appréciation intime et d'évidence consciente que notre œîl ou nos yeux perçoivent, avec une netteté qui détruit toute erreur, dans un angle visuel de 5 à 10 ilegrés, tous les objets situés à la môme distance approchée d'accommodation* Peut-on prétendre ijue ce soit point par point ou au plus ligne par ligne [les inierseclions avec les horoptres successifs) que nous concevons ridée d*unc surface de grandeur déterminée? Voilh un livre ouvert devant moi; e*st œ que, à chaque moment, mes yeux dérangent à la fois leur convergence successive sur les mots que je lis, pour se dimner à €ha(|ue instant une perception nouvelle et entière de la surface du livre? Car, tout en lisant.

DOCTRINE DK LUOROrTRE. 1G5

je la vois cette surface^ et je la vois dans son entier? Pendant que j'écris ces lignes, je vois très-bien la surface entière du papier (;t ses rapports avec les surfaces voisines, distinctes également. Et pourtant mon regard attentif s'attache expressément à suivre le bout de ma plume. Comment renier le témoignage de mes sens et me figurer que j'exécute, à chaque neuvième de seconde^ un changement multiple de l'attention, qui me fait, d'une part, parcourir toutes ces surfaces voisines point par point, ix)ur revenir ensuite aux caractères que je trace? Le sens intime est ici par trop en désaccord avec la théorie. Il est manifeste pour lui, le sens intime^ que j'ai une conscience instantanée de toute la surface de mon livre et de mon papier.

La remarque suivante, qui nous est fournie par le mémoire de M. Glaparède^ porte avec elle un caractère plus probant peutêtre encore. . it Pour ce qui me concerne, dit M. Claparède, je ne vois a qu*une objection sérieuse à faire à la théorie de la vision « binoculaire telle qu'elle a surgi des brillants travaux .do M MM. Brûcke, Alex. Prévost^ Brewster^ etc. Cette objection est « puisée dans des expériences que M. Dove a faites en i84i. « Ce célèbre physicien a^ en effet, constata qu'à la faveur d'une i( étincelle électrique on peut voir, au moyen du stéréoscope, le « relief de deux projections planes d'un corps. Or il résulterait « de là que si la théorie que nous avons exposée est exacte, la a convergence des axes optiques doit pouvoir varier de quelques Cl degrés dans un espace de temps infiniment court, moins de « 0",0000001, ce qui supposerait une rapidité de l'action mus- « culaire beaucoup plus considérable qu'on ne le pense d'ordi- (( naire. 11 est à remarquer, du reste, que cette difficulté s'op- « pose aussi bien à l'hypothèse de M. Giraud-Teulon (sur la a variabilité des formes de la rétine] qu'à la théorie de M. Brûcke. » — Ce que nous nous empressons de confesser.

Nous n'avons pas sous les yeux les travaux cités ci- dessus par M. Claparède et appartenant à M. Alex, Prévost et Briicke; mais nous pouvons reproduire les mêmes idées en les empruntant à S. D. Brewster. Nous citerons même textuellement cet auteur, afin de n'avoir plus à revenir sur cette hypothèse de la succession des impressions détruite par le sens intime, et surtout par l'expérience ci-dessus relatée de Dove.

TtlËdHlE UK S. D, nilEW^TËlt,

§ 101. TIléorle dr 8* D. Breir»t«r. — Ui percepiiu»

complète d*unc ligne, tlit S, l\ Bpcwster, s'oblient par la succession rapide des axes optiques convergeant sur un de ses points, et se portant suvcessivemeni d'une de ses extrénùtés à Vautre* Par ïh^ l'objet paraît unique, quoiqu en réalité on ne voie pas un objet, mais seulement ciiacun de ses points à son tour, lequel d'ailleurs parait seul en chaque instant donné* Lu roprésentaiion totale de la ligne pour un des yeux semble coïncider avec la représentation analogue de Tautre œil et apparaître ain^i unique (sic)*

(The wliole picture of tlie line AB, as seen with one eye, seems to coïncide with Ihe whole pictnre of it, as seen with thc other and to appear single.) — Nous n^produisons cette phrase tcxtuellenienl à cause de son obscunlé et pour ne pas micourir Ui reproche d'une traduction traîtresse, — «Il en est de mémo n d'une surface ou d'une aire, de même encore d'un corps solide ii ou d'un paysage. Un seul de leurs points est toujours vu simple ; n nous n'observons pas que les auti'es points en soient doubles w ou indistincts^ parce que leurs images vont se peindre sur des « points de la rétine qui ne donnent pas une vision nette, eu d égard k leur distance du foramen ceiitmki point unique de la Cl vision distincte, w

C'est là une des suppositions gratuites de 9. D- Brewster, et que démentent les faits de chaque jour.

Pourquoi d'ailleurs, si les yeux n*ont chacun qu'un point utile, le siège de la sensibilité vis&nelle se rail -il donc une surface et non un simple pointi Qu'y aurait-il à faire de points «dits identiques deux b deux» si on seul points dans chaque œil, sntilt à la vision T

et Nous voyons piU' là, ajoute le savant écossais, comment il « se fait que la visii>n distincte est limitée à un point unique de ft la rétine u (cercle vicieux i si nous ne nous abusons) : nous ne voyons pas double parce qu^il n'y a qu'un point de la rétine qui voie diêtinclemcnl, — et il n'y a qu'un point de la rétine qui voie distinctement pour que nous ne voyions pas double.

« Only one point of each is seen simple ; but we do not obfl serve tbat other points are double or indistinct, because the <i images of tliem are npon parts of Ihe retina which do not give ** vision diâtinel, owing lo their di*ilance fi-oni the foramen or *i point which gîvcs dislincl visinp Ihucc wp set" ibe reiison

TUÉORIB DE S. D. BREWSTËR. |67

tt why distinct vision is obtained only on one point of the retina ; « were it otherwise we should see every other point double (( whcn we look fixediy upon one part of an object.'i> (S. D. Brewsler, The Stéréoscope^ p. 50, John Murray, London).

S. D. Brewster s'arrête donc à ce prétendu point de fait: que nous ne voyons jamais qu'un seul point d'un objet à la fois, nettement, celui qui s'inscrit au centre optique, sur Taxe môme. Il suffit de regarder autour de soi pour se convaincre du contraire. ^

M. Wheatstone d'ailleurs [Philosophical transactions^ i838), avait très-bien fait observer, dès le principe, en opposition avec cette idée, le fait que lui apprenait son stéréoscope; à savoir que le relief, c'est-à-dire Tobjet dans son ensemble, avec ses trois dimensions, était nettement perçu et comme subitement par le regard binoculaire, et se conservait malgré le maintien dans une immobilité absolue dudit regard, et la convergence des axes sur un môme point des images binoculaires. Il ajoute d'ailleurs que le phénomène n'est absolument vrai que dans un champ de vision qui ne s'écarte pas par trop du centre des impressions distinctes. Ce que chacun peut en un instant vérifier. Le cercle de perception nette est d'environ 5 à 10 degrés (i).

§ 109. Incompaiilillité de la doctrine des points identiques avee la vision stéréoseopiqae. •— La doctrine de M. Brewster est donc incompatible avec les faits, comme est celle de Thoroptre, comme est celle des points identiques; au moins en conservant, dans ce dernier cas, les données anatomiques communément reçues sur la constitution intime des différentes parties de l'œil et sur l'invariabilité de leurs rapports (exception faite des conditions déjà étudiées de l'accommodation). De nouveaux faits sont venus prendre rang dans la science qui ne permettent plus qu'on se perpétue dans cette illusion. L'analyse de la stéréoscopie n'a pu accepter ces propositions : elle est venue montrer qu'il fallait, de toute nécessité, recourir à de nouveaux principes ou de nouvelles hypothèses, si l'on vou-

(1) On voit très-nettement, et d'un senl coup-d'ceil instantané, la surface d'un cercle do moyenne étendue ; on sent bien, à la vérité, que Taxe optique n'a plus la même assurance ; mais on voit toujours nettement dans la même étendue.

168 TUÉOatE DE S. n Billl^^STtH.

lait se donner, dt^s faits nouvellement obsemSj tmc raiâon satisfaisante.

Cette étude a appris en effet, ainsi que Ta fait voir rioventciir de la stéréoscopie, M. Whealstone, que la connaissance du mécanisme de la visian binoculaire stéréostopique (reproduction artificielle des conditions de la vision binoculaire réelle 1 ne pouvait laisser debout à la foh^ simuitanémmij deux des principales bases des théories anc s de la vitiion i d'un côté, T inaltérabilité de forme des surfaces niennes, de T autre , h principe des points identiqu ' de i !S deux principes doit tomber devant cette cona t que les images réti-

niennes dessinées par un ns chaque œil thé sur

lui, «ont géométrtfjKemeni leur ressemblance n'est

qu'une grande analogie,

Dans le travail que non i • S en 4857 (I) sur celte question, nous avons démoritTé, après Whealstone d'ailleurs, que prise d'une manï^Vre quelconque sur un objet, toirle distance horizontale mesurait, dans chaque œil, des angles parallactiques inégaux, quoique sans doute peu différents ; cette inégalité obligée avait pour conséquence non moins obligatoire que si l'une des extrémités des arcs correspondants reposait, de part et d'autre, sur des points identiques ou homologues, l'autre extrémité rencontrait forcément des points sans homologie.

Devant les enseignements de la stéréoscopie qui démontraient, mettaient en évidence l'inégalité des deux images rétiniennes d'un môme objet vu simple, dans l'acte même de la vision ordinaire, il y avait donc impossibilité de conserver la doctrine des points identiques, à moins que, substituant une hypothèse nouvelle h celle-ci, on ne vît dans la rétine une surface flexible dont la forme piit varier avec les inégalités parallactiques, en portant, sous les rayons analogues, des points identiques qui n'eussent pas, sans cela, pu être rencontrés par eux.

En deux mots, il y avait désormais incompatibilité absolue entre les deux principes des points identiques et de la permanence de la courbure rétinio-choroidienne.

'l) Comptta rendus des séances da l'Académie des sciences.

HYPOTBÈSB DE LA TARUBILITÉ DE LA SURFACE DE LA RÉTINE. I 6d

§ 103. InceiMiMtlbllIté «e la «Mtriiie item pmimtm identiques avee le iMaintieii «e la fenne sphé* riqae des memliranefi prafendea de reeil. — Cotte incompatibilité demeure donc un fait qu'il faut avoir constamment devant les yeux, dès qu'on arrête son esprit sur les pro* blêmes de la vision. Il faut absolument njeter ou l'un ou Tautre de ces principes: l'inégalité des arcs sous-tendant les angles qui correspondent, à droite et à gauche, à deux points d'un même objet, n§ permet pas do les conser\'er simultanément.

La théorie des points identiques paraissant bien établie et p«*r« sonne ne songeant à la contester, nous avions cherché si Tinva- Habilité de forme de la rétine, qui n'avait jamais été mise en suspicion et que tous les auteurs avaient invariablement admise, était bien effectivement au-dessus de toute attaque. Nous avons cru quelque temps que non, trouvant dans l'analyse des phénomènes de la vision binoculaire un certain nombre de faits dont Texplication devenait simple dès que nous nous écartions du principe de cette invariabilité.

Si Ton se reporte au mémoire que nous avons publié en iSt^ à la suite de notre Traité de mécanique animale et dans la Gazette médicale de Paris en 1857, on verra comment Tanulyse, pied à pied, des phénomènes de la vision binoculaire, en partant de la doctrine des points identiques, nous œnduisit et devait nous conduire à admettre, dans la rétine, \mo. variabililé du forme non suspectée jusque-là, et comment la logique r^inwntrée sur cette région trop étroite des phénoinèiH'S, parut nous obliger à concevoir certains mouvements byner({iqu(>s tendant les membranes profondes dans l'intervalle d'un éeartement angulaire donné à droite, par exemple, pendant que de l'autre cA\& cette même synergie amenait le plissement de l'arc eorres|>on« dant aux mêmes points de l'objet. Par là seulement des |)oinU identiques pouvaient, à droite et à gauche, être ini.s sur h; dmim des rayons émanés des points correspondants ext4';rieurs. Qu'on ne perde pas de vue que les angles (parallaxes) sont inégaux entre deux points donnés pour l'un et l'autre œil.

Cette hypothèse, on le verra dans hî mémoire cité, semblait en parfaite harmonie avec toutes les circonstances des phénomènes étudiés : le sens même des mouvements rétiniens s'accordait avec les effets de relief ou d'cloignement observés.

no HYPOTHÈSE DELA VARIABILITÉ DELA SURFACE DE LA RÉTINE.

La découverte du muscle tenseur de la choroïde ( portion externe) faite en Angleterre par Bowman, en Allemagne par Brûcke^ venait ajouter un grand poids à Topinion que nous pouvions nous former de cette théorie, en nous apportant Tinstrument anatomique des mouvements que nous soupçonnions dans la choroïde, et, par suite^ dans la rétine.

Disons enfin qu*en produisant cette théorie nouvelle, nous ignorions qu'elle eût été déjà proposée en Angleterre par MM. Wheatstone et le docteur Wheewell, ce que nous venons de voir dans Touvrage cité plus haut de S. D.' Brewster.

§ 104. liA Tari»iton de forme de la réttiie ii*e0i pmm moins incompuiilile »Tee les faits s^nëraax et les lois de la irision. — Mais quelque satisfaction que nous éprouvions à nous rencontrer avec des esprits aussi éminents, c est un devoir pour nous de déclarer ici que la théorie de la variabilité de forme de la rétine laisse en dehors d'elle un certain nombre de faits qu'un nouvel examen nous a démontré être absolument incompatibles avec elle.

$i^ par exemple, la théorie rend parfaitement compte de la vision unique, binoculaire, et avec relief, d'une série de pyramides ou de prismes, horizontalement disposés à côté les uns des autres (la plicature de la rétine, suivant des méridiens successifs du globe oculaire, s'accordait complètement avec la donnée expérimentale), il n'en était plus de même du cas où un nombre quelconque de ces figures se trouvaient placées arbitrairement et sans ordre, les unes avec le sommet en avant, les autres fuyant en arrière du tableau elc, etc., mais sur les mêmes méridiens. Le muscle de Bowmann ne pouvait se prêter alors h des exigences aussi multipliées et contradictoires entre elles. 11 y avait dans ce point d*analyse un grave empêchement pour la théorie.

En supposant la rétine flexible et prête à se plier aux exigences réclamées, on demeurait donc toujours dans l'hypothèse, et dans une hypothèse inconciliable avec un certain ordre de faits. Le muscle ciliaire ou tenseur de la choroïde ne peut certainement suffire, comme instantanéité d'action (voir Texp. de Dove), ni au point de vue du mécanisme, à toutes les modifications de forme qu'il eut été chargé de produire, et dans un espace de

RÉVISION DE LÀ DOCTRIMB DES POINTS IDENTIQUES. 17l

temps in6ninient court. Ajoutons que nos analyses ultérieures du mécanisme delà vision, chez Thomme et dans toute Téchellc de Tanatomie comparée^ nous ont démontré depuis la nécessité du maintien invariable de la même courbure sphérique dans une rétine donnée^ faisantdecette condition géométrique la base même de l'exercice de ce sens spécial. (Voyez chap. 1.)

Puisqu'il était impossible, après plus mûres réflexions, de demeurer sur le terrain des variations de forme de la rétine, il y avait donc lieu de ramener son attention sur la doctrine des points identiques et d'en étudier à fond la valeur expérimentale ; car encore fallait-il sortir de ces impasses, de ce labyrinthe d*incompatibilités.

Toutes les conséquences des faits connus, en ce qui concernait cette doctrine, étaient-elles, en réalité, inattaquables, comme, d'un commun accord, chacun semblait disposé à le croire ? Si dans nombre d'expériences on reconnaissait que les points propres à produire une impression simple étaient géométriquement homologues, pouvait-on bien sérieusement aflSrmer qu'il n*y eût que ces points-là en possession de déterminer cette unité ou unicité de sensation? C'est ce que nous allons examiner maintenant.

§ 105. BéTlsioii directe de 1» d^etrine des poinUi ideniiqaes. — On sait, à cet égard, que de très-fortes preuves (il vaudrait mieux dire : présomptions) apportées à l'appui de cette doctrine, étaient puisées dans la considération des phosphènes. Quand on provoque, avons-nous rappelé plus haut, la formation des phosphènes correspondant à deux points géométriquement homologues, les sensations perçues par l'un et l'autre œil se fu^ sionnent manifestement en une seule^ et, par contre, si l'on dérange, dans la même expérience, le point d'application de Tun des instruments qui servent à déterminer Timpression lumineuse subjective, la fusion cesse. On voit deux anneaux lumineux. U semblait dès lors bien légitime de conclure à la nécessaire réciprocité des points homologues et des points identiques dans l'acte de la vision simple.

Eh bien ! c'était une erreur : concluantes, en apparence, ces expériences étaient cependant incomplètes ; si elles démontraient que les points homologues étaient identiques, elles ne montraient