NOTION DE LA CONTLNLITÉ DES LIGNES ET DES SURFACES

tantôt en creux, tantôt en bosse. Or vu en bosse, le moule représente avec une perfection absolue, complète, sans inspirer de soupçon possible d'une erreur, la médaille elle-même. Seulement les ombres y. sont à contre-jour, c'est-à-dire placées du côté de la lumière incidente. Mais c'est le raisonnement, non rinstinct, qui note cette circonstance.

Comment concilier ce fait avec la théorie Brewster? Si Tœil se fixe succesivement sur chaque point, il prendra nécessairement l'accommodation qui convient à chacun d'eux et l'observateur ne pourra croire à un rapprochement quand Taccommodation s'allonge. L'illusion éprouvée dément celte supposition.

M. Brewster met, il est vrai, Tillusion sur le compte de notre jugement, et pense que la contradiction qui s'observe entre le sens de la lumière incidente et celui des ombres est la seule cause du phénomène. Cette appréciation est également inadmissible; elle suppose un calcul, une discussion intérieure, un savoir, un esprit d'observation qui manquent le plus souvent. Et nous voyons Tillusion se produire chez des gens qui n'ont jamais fait un raisonnement de leur vie, en matière de physique au moins. La considération du sens des ombres redresse, pour l'observateur attentif, l'erreur sensorielle, mais elle ne détruit ni ne crée l'illusion. Et la notion du vrai sens de l'ombre devrait la détruire ! Or elle n'est pas plus détruite par l'attention que créée par l'inattention.

Et d'ailleurs quelle importance donner au sens de lombro dans les lettres de la légende autour de la figure? A peine la distingue-t-on; et pourtant elles semblent en relief comme la figure elle-même.

M. Brewster suppose, à cet égard, qu'un grand éclat est nécessaire à la production du phénomène, lequel est souvent ou toujours la conséquence d'une yive lumière incidente. Mais nous produisons Tillusion, dans toute sa perfection, avec un moule couvert de noir de fumée à la bougie. Ce ne saurait donc être là la raison du phénomène.

Pour la découvrir, il faut faire appel à un nouvel ordre de faits et d*idées.

§ 119. BT^êlMI Û» 1» €MiiiA«lté «M USBM Mi 4«9

•oriMM ▼■M. *-'Vop!|iwouiiei|ade ]# visiODoVt-il pour

SOO NOTION DE LÀ CONTINLITÉ DE» Lfl^NES ET DES SURFACES.

propriétés preiinères et physiologiques que celles que nous lui avons reconnues ou supposées sous les noms d'extériorité et de direction?

Si Ton se reporte à Tun quelconque des -points de la théorie de la vision qui ont fait l'objet de Tétude de cette importante et curieuse fonction, on remarquera qu'il n'a jamais été question, dans toutes les discussions auxquelles elle donne lieu^ que de l'image et de la position des dififérents points de Tespace ou des objets sur lesquels se porte la vue. Jamais il n'y est question de lignes^ ni de surfaces. On discute lous les problèmes de la visiou comme si le point était la seule entité géométrique dont Torganè de la vue^ le sensorium put avoir la notion.

Cependant quelques obsenatlons des plus simples peuvent nous assurer que cette notion des lignes et des surfaces existe au nombre des propriétés physiologiques innées ou acquises de cette sensibilité spéciale^ comme on Ta déjà rencontrée dans un autre département de la sensibilité.

Nous sommes en un chanip , et notre regard se porte sur un oiseau placé au sommet d'un arbre. L*oiseau s'envole et part comme une flèche. Notre regard (monoculaire) le suit. Or, soit qu'en chaque instant, si court qu'il puisse être, notre œil s'accommode à la position momentanément occupée par l'oiseau (Brewster), soit que celte accommodation varie à des intervalles appréciables, à mesure que l'oiseau s'éloigne, un fait est certain : c'est qu'il naît, dans notre esprit, une notion exacte de la ligne suivie par l'oiseau. Si celui-ci a été en ligne droite, par exemple, nous en avons une notion parfaite, de même s'il a fait un ou plusieurs crochets, et quels crochets? — Il semble que le chemin parcouru par lui ait été dessiné, comme avec un pantographe, au fond du globe oculaire.

Il n'en a rien été pourtant; notre œil a suivi l'oiseau, s'est mû proportionnellement à son mouvement ; aucune ligne n'a été dessinée sur notre rétine, l'oiseau a toujours été vu au centre rétinien. Et cependant l'impression physiologique de la ligne parcourue par lui a été telle que l'art précis du chasseur ne se fonde que sur elle, et que son coup s'adresse, avec certitude, à un point futur de cette niéme ligne, tant la notion intime en est, chez lui, exacte.

Si Ton demande où naît cette notion, chacun répondra sans

K0T10?( tu LA CONTl.M'ITÉ DES LlGMiS LT DLS SLRFACKS. 20 1

doute qu'elle appartient au système de la sensibilité musculaire, du sixième sens de Ch. Bell, au sentiment d'activité musculaire de Gerdy, à la conscience musculaire de M, I}uchenne (de Bou-* logne). Elle se rattache évidemment^ dans ce cas^ au jeu des muscles extrinsèques de l'œil chargés de la manœuvi-e du globe autour de son centre optique. C'est un phénomène de même ordre que celui qui nous avertit de nos mouvements et du lieu occupé par nos membres et notre centre de gravité^ pendant la nuit^ par exemple. Cela est du domaine des choses et des principes reconnus. La notion de la ligne est donc une des attribu-^ tions de la sensibilité musculaire spéciale.

Mais elle n'y est pas exclusivement circonscrite , et nous allons la retrouver dans un autre ordre de faits inverses des précédents. Reprenons l'exemple de l'oiseau qui s'envole: seulement au lieu de le suivre dans son vol^ conservons au contraire notre œil et son accommodation fixes sur le point de départ, te sommet de l'arbre.

A mesure que l'oiseau s'éloigne, nous recevons une impression successive^ de moins en moins vive et nette, des dififérents points qu*il occupe, mais telle encore que notre esprit a une notion parfaite du chemin parcouru et de la natui*e de la courbe suivie. Au moment où l'oiseau sort du champ de la vision distincte^ il a donc laissé dans notre sensorium une trace linéaire, continue de sa direction droite ou infléchie. Nous demeurons avec l'impression mentale, très-expresse, d'une ligne, et cependant ce ne sont que des points rétiniens qui ont été l'un après l'autre sollicités.

La propriété physiologique connue sous le nom de persistance des impressions sur la rétine peut-elle rendre compte de ce fait; non, assurément; cette faculté de la rétine n'a pas une durée d'action assez longue. Dans l'espèce, elle nous retracerait successivement nne suite de petits tronçons linéaires, mais non une ligne continue: le commencement de la courbe aurait disparu avant que l'oiseau fût arrivé à la moitié peut-être de son parcoars dans le champ de la vii^îon. On sait d'ailleurs que l'impression laissée par un corps luminetix en mouvement varie entre 1/3 et 1/32 de seconde, et que cette impression diminue extrêmement de durée si le corps est peu brillant. Obscur, il laisse h peine une impresiion. ' ,

202 ^OTIOK DE LA CONTINUITÉ DES LIGNES ET DES StRFACES.

U faut donc chercher ailleurs la cause de la uotion de la ligne. Ne serait-ce pas dans le fait de la succession des impressions lumineuses d*un point de la rétine au point immédiatement voisin? Que le sensoriunî ait conscience de la succession non interrompue des éléments du tissu de la rétine, est-ce là une hypothèse téméraire? Ne doit-il pas y avoir une solidarité de voisinage entre des éléments nerveux en contact? Est-ce chose si hardie que de supposer que le sensorium ait conscience de ce voisinage immédiat? Est-ce une conception bien arbitraire celle qui attribue au centre nerveux cérébral cette faculté de considérer comme continues des causes qui impressionneront, ellesmêmes, d*une manière continue, des éléments successifs de la même membrane sensible? L'action continue de nos muscles, appliquée à l'un de nos membres, nous révèle, la nuit, la position exacte du membre mû, nous reproduit exactement Tangle parcouru par le levier, sans doute eu égard à la continuité de l'action et à la mesure qui en est résultée pour le sensorium. Eh bien qu'y a-t-il de plus exorbitant à concevoir qu'une série non interrompue d'impressions rétiniennes, sur des éléments immédiatement en contact, laisse dans le sensorium la notion d'une cause également continue, d'une ligne si la cause est linéaire, d'une surface si la source lumineuse a deux dimensions?

Même genre de causes et même genre d'effets.

Nous croyons qu'il suffit d'énoncer cette idée pour qu elle soit acceptée ; elle est tellement naturelle, tellement dans la nature des choses, qu'il. semble plutôt que ce soit parce qu'elle était, pour ainsi dire, implicitement comprise dans toutes les explications possibles des phénomènes de la vision, qu'on a négligé jusqu'ici de la formuler expressément.

Or celte formule nous sera, on va le voir, d'une extrême utilité.

Le fait, du reste, s'exprime d'une manière si formelle qu'il suffit, croyons-nous, de l'énoncer pour que la démonstration en demeure. Il n'y a qu'à jeter les yeux sur une surface, un lac, un mur, un champ, une place, etc.. pour se convaincre que le cer\'eau reçoit la notion immédiate de cette surface et non celle d'une série de points sans dépendance entre eux. U la reçoit avec ia même rapidité que l'œil accuse dans la perception d'un seul point, et la continuité des teintes et des impressions se traduit

NOTION DE LA CONTINUITÉ D£S LliiNKS KT DE9 SURFACES. 205

immédiatement dans l'esprit par la notion de la continuité de la cause, la continuité de la ligne ou de la surface éclairées, au moins pour une certaine étendue comprise dans les 5 à i 0* de vision nette autour du point de vue.

Voilà donc une notion élémentaire à introduire dans l'étude des phénomènes de la vision : Tunité, la continuité, la dégradation insensible de teintes, d'impressions successives égales entre elles, ou ne différant, d'un point à l'autre, que par nuances parfaitement graduées. De cette notion nait immédiatement, dans lesensorium celle d'une ligne ou d'une surface continue dans les limites où cette impression demeure graduée. Est-il téméraire ou même indifférent de mettre en sa lumière propre cette nouvelle donnée physiologique, et de la désigner sous le nom de a principe ou notion de la continuité des lignes ou des surfaces?»

Nous le croyons d'autant moins que, mis on rogard des principes de la direction et de l'extériorilé, tous les problèmes de la vision se verront notablement simplifiés, si nous n'osons mieux dire résolus.

§ i 19 bis. De lii centlnalté de» lnipre«ilons rétlnlennes dan» «e* rapports mwee les mouvementa relatlAi îles carpa et de l'observateur, et avee la faeulté d'orientation. — Nous avons une preuve fort ancienne de l'influence de ce principe sur le fonctionnement du sens de la vue, dans le mécanisme propre à rendre compte des illusions que nous cause le mouventent circonscrit de notre propre corps quand la vue se fixe sur des objets immobiles. Nous sommes avertis, dans ces occasions, du changement de rapport de lieu survenu entre nous et les objets qui nous environnent par le déplacement successif de l'image au fond de notre œil, et ce déplacement ne peut être sensible que par suite de la notion de la continuité des impressions.

Pour expliquer les illusions produites par les mouvements relatifs d'un observateur et des objets de son attention, il faut avoir présent ce principe d'optique : que quand l'œil est mù sans qu'il s'aperçoive de son mouvement, la pensée transporte ce mouvement aux corps extérieurs et juge qu'ils se meuvent en sens contraire, quoique ces objets soient en vepos. Les vitesses relatives de ces mouvements apparents sont alori a»

20i ^0T10.^ DE LÀ CO.NTINL'ITÉ DES LIGNES ET DES SURFACES.

raison directe de la grandeur des arcs parcourus, dans i'unilé de temps, par les objets sur la rétine, c'est-à-dire en raison in- Terse des distances.

Inversement^ un objet visible qui se meut avec une vitesse quelconque parait en repos, si l'espace décrit par cet objet dans l'intervalle d'une seconde est imperceptible à la distance où l'œil est placé*. C'est pourquoi les objets fort proches qui se meuvent très^lentement, t^ que l'aiguille d'une montre, ou les objets fort éloignés qui se meuvent très-vite, comme une planète, paraissent être en repos parfait. On s'aperçoit, à la vérité, au bout d'un certain temps, que ces corps se sont mus, mais on n'aperçoit point leur mouvement. 11 n'est pas surprenant^ en effet, que la sensation de continuité des impressions rétiniennes se perde par la lenteur des déplacements de ces impressions successives.

La notion de la continuité des surfaces trouve une autre preuve dans la faculté d'orientation dont nous sommes doués. Comment parviendrions-nous à nous orienter, si les objets éclairés ne se révélaient à nous que par points sans relations entre eux, comme le veut S. D. Brewster dans son explication du mécanisme de la vue successive et points par points? Comment jugerions-nous de l'éloignement plus ou moins grand de deux points tour à tour sollicités, si les points intermédiaires sont passés sous silence par la cause éclairante? Notre position serait alors celle de l'astronome qui veut interroger le ciel avec un grand télescope, lequel n*y découvre qu'un tout petit champ de quelques degrés^ de quelques minutes peut-être. Mais il ne trouverait peut-être pas la lune elle-même, si notable que soit son diamètre apparent, s'il ne dirigeait sa vue monoculaire par un chercheur (petite lunette adhérente à la grande, ayant un axe parallèle au sien, mais un champ de vision d'une étendue superficielle relativement considérable). Essayez d'expliquer Torientation, en conservant la théorie du défaut de relation et de solidarité de continuité entre les divers éléments rétiniens !

La pathologie elle-même vient d'ailleurs encore au secours de cette théorie, en nous faisant connaître des cas d'altération fonctionnelle où cette faculté d'orientation se trouve perdue, quoique la vision soit conservée. L'organe alors n'a plus qu'un tout petit champ visuel (nous parlons ici de son étendue en sur-