KOTION DE I.A CO-NTIMITÉ D£S LIGNES ET D£S SIR FACES

face) ; les sujets peuvent lire si on leur met un livre devant les yeux ; mais dans une rue, sur une place^ ils ne peuvent plus se diriger. Ils sont comme serait Tastronome auquel on enlèverait son chercheur. Or notre chercheur naturel, c'est retendue superficielle de la rétine dont tous les points sont, par continuité, solidaires entre eux. (Voir le §89^/5, chap. II.)

§ 120. Influence da prlnelpe de lu eonllnulté des •nrfaeea «or la limitation, dan» la irltilon nionoenlare. — Appliquons- le, pour commencer, ce principe, à l'étude de la vision monoculaire. Replaçons- nous à notre point de départ.

L'œil est fixé sur un objet, sur une pyramide par exemple, dont te sommet est tourné vers lui. L'image rétinienne consiste, n'est-ce pas, en un polygone divisé en triangles ayant au centre, ou au moins dans l'intérieur du polygone, leur sommet commun. (Nous supposons, bien entendu, la pyramide de dimensions assez réduites, eu égard à sa distance de l'œil, pour que l'accommodation ne diffère pas sensiblement de sa basé à son sommet.)

D'autre part, nous dessinons, sur un plan, un polygone semblable à la base de la pyramide du premier cas, divisé en triangles semblablement placés, cette dernière figure représentant exactement la projection de la première.

Les deux images dessinées sur la rétine sont ainsi identiques.

De quelle manière, par quel mécanisme physiologique, et sans que l'accommodation change d'un cas à l'autre, comme le supposeM. Brewster, expliquera-ton la différence des impressions? Comment comprendre que, dans le premier cas, on ait la sensation d'un corps solide, dans l'autre, au contraire, celle d'un simple dessin plan, du diagramme de la première figure? Pourquoi la faculté de limitation existant dans l'œil s'arrétc-t-elle, dans le cas du diagramme , au plan du dessin, et dans le cas du solide, à des distances différentes de la base au sommet?

Telle est bien la question à résoudre.

Elle est instantanément tranchée par la notion de la continuité des surfaces et des lignes.

Dans le second cas, celui du dessin plan, en même temps qu'il voit la surface du papier comprise dans le périmètre du polygone, l'œil reçoit aussi la lumière émanant de la

206 NOTION lin L\ CONTlMtTt l>l.S MG\E« ït HES Si «FACES.

tion de la surface, au delà des limiles du polygooe; il persil une notion positive du plan du dessin* L* unité de teinte de tou$ les triangles cl dans toutes leurs parties, el son identité avec b surface avoisinanle extérieure, impriment k l'esprit la notion d'une même surface sans lacune, &ur laquelle soutdessim^s des lignes remarquables aussi par Tégalité de teinte do It^urs différents points. Tons les poin** '^^^ ii<^nes d'une part, des surfaces d'autre part, présentent d^ m netteté , praduîs^nt, d'un

point à Tautre imniédî^ nin^une sensalion exacte-

ment aussi nrttr : le crî if d'une surface unique ei^t

acquis. La facuUé \m rail Ùù èhe primitivement

indécise, est enchalr k m pian linique.

Maintenant ronsidert e ; chacune de ses arêtes sa )

peint, commr^ dans le cas j , par une série de points

portant auscnsorium rimpressiondeconitouîté; mais rinégaitté ménagée et graduelle de teinte dfs surfaces partielles des Lrîati-^ gles qui limitini la pyramide, indique la fuite ûé leurs hce'^, vn môme temps que la différence plus nette des teintes d'un de ces triangles avec celle du triangle voisin engendre la connaissance de surfaces brusquement interrompues, de plans différents.

La notion d'un corps à trois dimensions, de surfaces qui fuient et qui se coupent, naît sans effort de ces éléments-là, sans que Ton soit même obligé d'avoir recours à Tinfluence d'ui^ longue et délicate éducation intellecluelle de l'instrument.

Et celte appréciation est si exacte, que si Tart s'étudie à reproduire, sur le diagramme en question, les dégradations et les différences de teintes delà nature, reproduisant les ombres, séparant ensuite avec soin les limiles du dessin des plans voisins, de façon à enlever à l'œil ses repères naturels, l'œil étant privé de ses ressources ordinaires, va tomber dans les erreurs de l'illusion ; sa faculté limitalrice n'a plus de base sûre, elle suit alors les lois de l'habitude ou de l'éducation, s'arrête aux impressions dont elle a conservé le souvenir. Et ce souvenir et l'imagination l'emportent alors tellement sur l'accommodation, que sans même prendre le soin d'ombrer ainsi les dessins» une figure géométrique, une figure schématique de pyramide ou de parallélipipède, vue à travers un Irou d'épingle qui l'isole des surfaces voisines, donne à volonté, pourrait-on dire, l'impression d'un polygone ou du corps solide dont il est la projection.

NOTION DE LA CONTINUITÉ DBS LIGNBS ET DKS SURFACES. 207

Mais si l'on s'aide du secours des ombres savamment imitées, si la nature elle-même les dispose suivant ses teintes ménagées comme dans la photographie, alors en ayant la précaution d'isoler le fond et de cacher les bords du dessin^ l'illusion est aussi complète que possible (pour un œil, c'est entendu) et l'impression du bas-relief absolue.

Ici Ton ne peut manquer de voir combien est annulée la puissance accommodative; mais on peut manifester bien plus expressément encore son indifférence pour des distances aussi peu dissemblables.

Rappelons- nous l'exemple du moule creux de la médaille vu en bosse. Dans ce cas, non-seulement l'accommodation n'a pas à s'exercer^ mais l'impression produite est créée en sens contraire de ce que produirait l'adaptation aux distances relatives de la surface du moule et de la profondeur du creux.

Mais l'admirable dégradation de la lumière sert seule ici de base à l'impression , et le sensorium détermine alors la limitation suivant ses habitudes. Celle-ci n'a, eu effet, rien autre qui la domine; les ombres et la dégradation de teintes se suivant exactement dans les mêmes mesures (quoiqu'en sens contraire) dans le cas du moule ou de la bosse.

Nous parlons ici de la vision monoculaire, qu'on ne Toublie pas; car lors de l'exercice des deux yeux, toute illusion cesse, comme nous le verrons tout à l'heure.

Nous ne saurions assez insister sur ce frappant exemple des causes qui président à la limitation dans la vision monoculaire. Elle s'arrête, dans ce cas remarquable, aux formes qui lui sont les plus familières^ aux convexités : elle y passe subitement quand le souvenir, Timpression laissés par la vision biiKMmlaire précédente se sont évanouis.

Quelle peut être la cause de cette illusion, si ce n'est la perfection de la transition des teintes, dessinées par la nature même et suivant la même loi pour les creux et les bosses? Ces teintes et ces ombres sont, il est vrai, disposées en sens contraire à la loi des convexités : mais la rétine ne calcule pas; elle sent. Elle sent la dégradation dans la continuité, et cette dégradation continue a toute la perfection des opérations de la nature.

Ajoutons que nous avons une disposition d'autant plus grande à voir en relief, que l'accommodation a toujours une tendance à

20S \oî[4ï?i m i.A co^TJ>utC ï»Es iHî^ts f-T tirs siHrAr.rs.

se fixer d'abord sur ks poials Us plus i^bignés (le fond^ Ifi surface d'ïtppui) et clé procéder, pour 1rs détails, par vûie de rap* prochemcnt, c'*?st-à-dtre d'arrière f^n avant.

Cetle particularité» qnirsl un fait d'oïvsiîrvaliou, pcnn^tde s© rendro compte de cette seconde circonstance de détail , que les le lires de l' exergue, pour lesquelles la considération de 1 oin* bre doit ovoir sans doute r^"^* de videor, paraissent également en saillie sur la surface pL moule creux, tn même lenipi

que les détails de la figure.

§ 121. C'arre«|ioiidiiir<*^. nu point île vue dr» «e^lnies siierri»»*! 1 e«, du u ilBlble et du tablt^iia

IfiTcrfle dessiné i i«. — > Ce que nous venon:

de dire eu é^jard 'd unt yj»* « vw isidérée isolément, sera vr»ii pour toute autre pyramide, puur t*jut autre corps queJconqtio placé dans le rayon d'uue visibilité suflisanminit nette, tout autotii" du point qui tixe, à un moment donné, l'attention. Tous ces corps seront unis entre eux et rendus solidaires, — cette remarque est importante — par Tensemble de toutes les surfaces partielles qui se coupent et s'enlre-coupenl autour de l'objet primilit'de Tattention, ensemble qui crée autour de lui commeun fond fuyant ou se rapprochant, et qu'interrompent des corps intermédiaires formés eux-mêmes de lignes et de surfaces particulières dont les intersections, brusquement variées, fournissent à Tcspril, par leur contraste, la notion de corps distincts, en coupant, en interrompant la marche nuancée et continue de la limitation.

Regardons un paysage :

Tout autour du point particulier sur lequel Toeil se fixe, un clocher plus ou moins éloigné, par exemple, à l'horizon si l'on veut, s'étendent deux surfaces, l'une au-dessus, l'autre au-dessous du plan horizontal, et qui, toutes deux, s'avancent avec des teintes de moins en moins distinctes, quoique plus fortes, vers Tobservateur.

Chaque point de la rétine reçoit de l'espace son faisceau propre, son rayon particulier, si on le réduit à une ligne; la notion de la continuité de l'espace se retrouve dans l'impression de continuité sensible, identique ou graduée, d'un point de la rétine à Tautre. A un fond éclairant continu, correspond un fond con-

MÉCANISME DE LA LIMITATION DANS LA VISION BINOCULAIilB. 209

linu de réceptivité, doué du sentiment de cette continuité (tout est là).

Survient-ily dans le fond éclairant, des changements brusques de teintes, de couleurs, l'esprit conçoit en ce point, sur cette ligne, la notion d'une interruption des surfaces, c'est-à-dire de la présence de corps distincts tranchant les uns sur les autres et se dérobant mutuellement des portions de leurs surfaces continues.

Telles sont, nous paraît-il, les bases physiologiques sur lesquelles peuvent s'appuyer l'étude, l'éducation, Thabitude pour perfectionner le sens de la vue.

Jusqu'ici la seule réponse faite par la science à une foule de ces questions curieuses se bornait à renvoyer l'écolier au pouvoir obscur de l'éducation, aux propriétés tout aussi vagues et confuses de l'habitude; sans songer que la plupart de ces questions pouvaient être posées pour un âge où Téducation et l'habitude manquent également.

Combien de siècles pareille réponse n'a-t-elle pas été faite à cette énigme de la vue droite répondant à une image renversée ! Et pourtant depuis que M. Serres (d'Uzès) a démontré, par la considération du phosphène, que l'œil possédait les notions physiologiques premières et innées de l'extériorité et de la direction, cette explication non définie de la scolastique est retournée à réuole d'où elle est partie, dans la nuit de Tignorance.

L'interprétation que nous venons de donner de ce qu'il faut entendre par limitation sur la direction, l'idée du sentiment de la continuité des surfaces et des lignes fournie par la continuité des impressions, nous parait de nature à rendre à la physiologie un service de même ordre pour la solution des difficultés qui demeurent encore pendantes.

C'est ce que nous allons essayer de faire voir dans le chapitre suivant. '

SECTION' IV

lie 1» limilatieii ««r la direelton danii 1» ▼talon Mnoenlalre.

§ ISS. — Si l'on a bien compris les développements qui précédent, on voit que la rétine représente un tableau i lequel s'imprime, renversé, l'espace entier^ aa oenire^

210 mécanisme: t)K 1 A LlMlfATlON Di^S I \ \Î^ÏO\ BISUCILAUVIÎ.

dirige l'axe opliqua. Si Tcspace e&L uûi et sans corps tranchant sur le fond, chaque poÎDt de la rétine correspond à un point de Tespace détermine et ne correspood qu'à lui; les deux surfaces sont égalemeat unies et continues, et le sensonum a le sentiment de cette continuité ,

Un corps vient -il à dérober à la tétine une région quelconque de ce tableau, les t'^if»t^< "^^^^ â ses limites, brusquement interrompues; et celte rujjiuiw uc eintes amène dans le sansorium, et sur les directions qui leur correspondent, le sentiment de la diàconliauité des surfaces, de rinter[>ositJon d'un corps.

Telles sont les cood i "Êssioû reçue et de la notion

perçue par chaque œil iaintenant ebercbons h dé^

terminer ce qui se pa^se uau? *vuc i ^mbinaisan synergique ou sympathique.

Nous avons établi § i 13, en fait, que dmque point de Fespace» ■ vu binoculairementj était rapporté par ïe sensorîuni à Ventre* croisement, à Vintersection même des deux directions qui unissent c^ point auK centres optiques, c'est-à-dire, à la fois, sur chacune des deux directions normales aux rétines et aux points sollicités par la lumière. H restait à se rendre compte de la manière dont le sensorium pouvait se représenter cette intersection.

Or nous venons de voir que de la continuité des impressions limiineuses naissait, dans le sensorium, le sentiment de la con* tinuité des surfaces vues, de même que de la brusque interruption de la teinte ou de l éclat d'une impression, naissait le senti* ment d'une intersection de surfaces, de la présence d'un corps tranchant sur le fond uni.

Supposons donc les deux yeux fixés sur un même point de rhorizon, le ciel à teinte bleue uniforme, par exemple, formant le fond, et un clocher servant de point de vue.

Chaque rétine, ayant à son centre la pointe renversée du clocher, est un tableau qui représente tout Tespace avec son fonduniforme. La moitié droite de l'une reproduit les mômes points que la moitié droite de l'autre, et réciproquement pour les moitiés gauches.

Imaginons un deuxième objet à une distance quelconque du clocher, et à gauche pour ûxer les idées, l'arête vive d'un mur, par exemple.