MÉCANISME DE LA LIMITATION DANS LA VISION BINOCULAIRE

Il est très-ditficile, en cffet^ de saisir expérimentalement cette ilécentration : on juge qu'elle a nécessairement lieu^ mais on ne le saurait encore montrer. On pourrait, pour changer cet aperçu en fait, recourir à la méthode d'Helmoltz, et observer les variations des images par réflexion sur les deux faces du cristallin, pendant le passage de la vision naturelle à la vision armée de lentilles ou de prismes. Nous l'essaierons un jour si personne ne le fait avant nous.

Quoi qu'il en soit, la division du champ de la vue entre deux moitiés, droite et gauche, est un fait incontestable. On décidera plus tard si elle repose sur des circonstances premières de structure ou sur le déplacement fonctionnel du centre des perceptions. Ce qu'il importe de savoir, dès maintenant, c'est que c'est le point de vue central du tableau qui détermine ce partage, celui qui correspond à l'objet principal et premier de l'attention, au regard volontaire et intentionnel ; le point de vue en un mol, celui que l'observateur regarde , tandis qu'il voit simplement les autres.

Il suit de là que les deux moitiés internes, comme les deux moitiés externes des deux yeux, ne sauraient jamais correspondre entre elles. Dire, en effet, que les axes optiques se rencoutrent sur un point donnée c'est exprimer que, pour l'observateur, il n'existe aucun autre point visible entre ce point de vue et lui; s'il en était autrement, ce dernier étant un objet, cacherait, vu l'impénétrabilité des corps, l'objet le plus éloigné.

Par certains artifices, en choisissant pour point de vue un objet d'un très-petit diamètre, on peut réussir à placer dans le même alignement deux objets et les voir à la fois; mais alors on les voit de façon très-inégalement nette, c'est-à-dire, que l'un d'eux est toujours confus.

Cet aperçu a une certaine utilité, pour se rendre compte d'une difliculté qui a arrêté longtemps et qui arrête même encore les physiologistes. C'est un phénomène d'observation de vue double qui nous a déjà été objecté par M. Serres ^d'Uzès), §H4, et que contient plus généralement l'exposé suivant d'une expérience assez complexe de Meissner.

§ iSi$. ExpérleneefiélelilelMnier.— Nous avons, au §30^ montré combien était logiquement, et i priori, inacoepUbie la

218 MÉCWIï^MË HE LA LIMITATION DA^S LA VlSlO.\ niKCMZtLAlET,

conception, comme lieu géoniéinquô determîtié (horopire), d'une surface ou ligne unique, compreDani tous les points de l'espace qui, pour une acconfunodation donnée, étaient apte^ à procurer, dans la vision binoculaire» une sensation unique. Pr^sâé) par la m îirctie didactique de notre dissertation r nous avonâ été obligé de laisser de côlé, en cet endroit de notre travail, certaine , faits exporimenlaux qui nous oui été opposés comme iupxplica* i blés en dehors de laconceptionhoroplérique, et appelés, par conséquent^ à lui servir de base. Ces faits coosistent principalement en deux expériences sur rinterprétatton desquelles nous sommes^ en quelque sorte, unis en demeure de nous expliquer.

Nous le ferons d'autant plus volontiers que nous les avions déjà étudiés spontanément, et que E ïs avions été assez heureux pour y trouver quelques donne ; avantageuses à consulter pour la physiologiCgénéralede Torg^ane.

La première de ces eipériences est produite par Meîssner et a pour objet la détermination^ d po^^/eriorï, delà surface boroptérique.

a Pour reconnaître la forme de l'horoptre (nous repro- « duirons ici Texposition môme de M. Claparède, d'après « Mcissner), il faut déterminer, d'une part, là forme de la ligne a d'intersection de Fhoroptre par le plan horizontal passant par « les centres optiques (circonférence de cercle suivant Prévost, « Mùller, etc.) et, d'autre part, la forme de la ligne d'interseca lion de rhoroptre par un plan vertical passant par le point de « mire (lieu de convergence angulaire des axes optiques princîa paux où polaires) et le milieu de la ligne qui unit les centres a optiques. C'est à la recherche de celte dernière ligne que a M. Meissner s'est d'abord attaché. »

Soit R un observateur ayant les yeux en 0 et (y et fixant un point A dans le plan horizontal (fig. 63).

a Les points B et B', situés dans le même plan et sur la même « ligne médiane, seront vus doubles, avec cette circonstance que a les images doubles de B seront homonymes (portant le méoie a nom que Tœil auquel elles correspondent) et celles de B', a croisées. »

Ce point de départ est vrai dans son expression générak mais exige une discussion détaillée sur laquelle nous reviendro tout à l'heure.

HÊCAMSUB DE LA LI3IITiT10> DAXft LA VISION BlNOCL'LAIRB. 219

a Si maintenant , ajoute M. Meissner , les axes optiques « convergeant toujours vers le point A, on élève graduellement

0 et verticalement le point B^ on voit les deux images A et B a se rapprocher par degrés» et finir par se confondre en une a seule, lorsque B a été élevé à une hauteur suffisante. — Si, a au contraire on abaisse le point B au-dessous du plan de a vision» on voit les deux images A et B s'écarter Tune de Taua tre^etfinalement sortir {{t< champ visuel. i^

« L'élévation et l'abaissement du point B' produisent un effet o précisément inverse; c'est-à-dire que les images doubles se a fusionnent dans l'abaissement, et s'étartent toujours de plus « en plus pendant Télévation graduelle du point B' au-dessus 0 du plan du dessin. »

Nous n'avoua pc^t uogoind iolérélde doctrine à contredire ces expériences, puisque II. MemnereataioiideiniDteondaità

220 HÉCAMSUE t>Ë LA LIMITATION &AX5 LA YlStOX fil^ÛCl^LAltE.

déduire des coït^idénLlioiis auxquelles elles lui ont paru seprdtrrr ]

que l'horoplre se réduit à une ligne située dans le plan vertical, < et dans le plui horiïOuUil de vision, à nn seul point. Or les 1 corps de la nature ne sauraient pas plus se réduire h la forme | d'une ligne et d'un point qu'à celle duii tore, et rhoroptre de ]\]. Meissner n'est p^is plus compatible avec les faiU dû tous les instants que cette dernière surface. H

Nous ne nous occupeiun ic jjoint de la dr*icussion même . à laquelle se livre le ph^si allemand, mais seulemenl dc^a

faits qui lui servent de pu lart, et dont nous deironSt

sous peine de laisser des lacunes aans nos propositions précédentes, donner une explication raisonnée et surtout ral^onn&ble, en ce qu'ils ont, du moins, dVxacl et de fondé* Or quoique cpltej dernière parlie ne soit que très- limitée, elle nécessite cependnnli une analyse^ (kHicate qui la rattache aux lois de la vision bifiu^| culaire.

Or, dans loxposilion des faits que dous venons de n!pit>«| duire d'après M, Claparède, il n'y a que le commencement d'exact et de bien observé. Les axes optiques principaux étant fixés sur A, il est vrai que B et B' donnent des images doubles, les premières synonymes, les secondes croisées ; et c'est là-dessus que nous aurons à nous expliquer, car, par suite d'un malentendu de notre part^ on nous a accusé de nier simplement le fait.

Mais quant au fusionnement des images doubles de B pendant l'élévation de ce point dans le plan vertical, ou de celle de B' pendant l'abaissement de ce dernier point, quant à l'écariement desdites images doubles pendant les mouvements inverses, nous les nions absolument, au moins dans les termes et dans les limites assignés à ces phénomènes. Ces fusionnements prétendus sont des impressions de pure illusion et dus exclusivement à la difliculté que les yeux éprouvent, pendant le mouvement décrit^ à conserver leur accommodation fixée imperturbablement sur le point A. Qu'on veuille bien reprendre l'expérience, et Ton s'assurera qu'au moment où les images doubles de B paraissent se fusionner au-dessus du plan de A, en ce moment là A luimême n'est plus vu simple, à moins toutefois que B n'ait écarté angulairement du plan de A de quelque 20 degrés, tance angulaire h laquelle les images doubles <le B se per

BflÊCA5IS»E DE LA LIMITATION DANS LA VISION BINOCULAIRE. 221

deviennent tout à fait confuses, et font place à une impression unique en effet, maïs vague, et qui donne seulement une notion obscure de la position de B, niais non son image exacte; comme cela arrive pour tous les points même situés dans le plan horizontal et qui sont à cette même distance angulaire du point de mire ou du point de vue du tableau. Car, pour peu que cette notion vague prenne le caractère d'une image neitey à cet instant même le point A est vu double.

Ajoutons, contrairement à l'observation de M. Meissner, qu'il en est encore tout à fait de même si B descend au-dessous du plan du -dessin au lieu de s'élever au-dessus de lui; les images doubles s'y fusionnent encore aux mêmes conditions vers 20 à 25 degrés.

Nous en dirons autant du point B', sauf l'unique différence du croisement des images, au lieu et place de leur synonymie.

§ 126. Coneordanee de ces faits avee niM prin-* elpea. — Mais il ne saurait suÛire de montrer ici l'inanité des expériences précitées au point de vue horoptérique ; il faut justifier ce qu'elles nous apportent d'irréfutable en fait, au point de vue des doctrines que nous avons hous-mêine présentées.

Or la simple existence des images doubles homonymes de B ou croisées de B', dans les 10 à 20 degrés où nous les observons, est elle-même un fait d'apparence paradoxale et qui semble en discordance avec le principe de la limitation par le croisement des directions, et dont il faut, au contraire, montrer la liaison très logique avec ce même principe.

Et d'abord, remarquons une circonstance qui n'a pas été mentionnée dans ces expériences, c'est que les images doubles a, 6, T, ^ ne sont aucunement nettes. Ce sont des images plus ou moins confuses : leur comparaison avec l'image nette, intermédiaire du point A, montre tout d'abord que leur confusîoifi provient de l'absence d'accommodation de Tœil pour leur distance réelle : et les images croisées répondant au point le plus rapproché sont tout aussi peu nettes que les images homonymes qui représentent le point B le plus éloigné.

On peut déjà inférer de là que la différence des accommodations correspondant à la vision nette des points B, A, B" joue un rûle dans l'impuissance où se troovo ^^ ^ve binoculaire de li*

iî22 MÉCAXISHfi DE LA LïaïTAllO^ t^A^S tX IflSlOS m^OClLAmE.

miter les impressions B et B' flU eroiscmenl de leurs directions^!

Mais il est, dans la question, un élément plus important qu'il faut mettre en lumière ^ c'est le suivant :

De même que lorsqu'ils sont amvés à nne vingtaine de degrés au-dessus ou au-dessous du plan de A, les points B et D' donnent lieu à une sorte de sensation unique, non pas à une image nette, mais à un averlissement unique^ indication Vïigue d'une position et non d'une furme précise, à moins qu^en cet instant, hI ce qui a lieu le plus souvent^ A lui-même n'apparaisse dotfble^ ~ de même vn trh-lègcr mouvement de B ou de b\ à droite ou et gauche de A, anéantit aussitôt Timpression double ou confiJse, ^ et donne lieu a nne image unique de B ou de 0', si ces points ne sont pn^s écartés de plus de 4 à 5 degrés, au plus !0 de^és; et à une simple notion vague de U situation rédïo de D et de B', si l(i mouvement atteint c^Xlc distance angulaire. Dons i toutes les ( xpéiiencesque nous avions faites sur la viition simplafl binoculaire, et mt^me motrnculaire, nous avons toujours noté ^ qu'au delà de iO degrés, les perceptions étaient plus ou moins confuses quant à la forme, et ne donnaient d'autre indication que celle de la situation relative des objets.

L'expérience des trois épingles de Meissner nous apprend donc une circonstance nouvelle en apparence, à savoir que deux points ou deux tiges matérielles de petites épaisseurs, dont rime ne couvre pas l'autre, placées dans le plan vertical médian, et à la même hauteur horizontale, ou dans le voisinage immédiat de cette hauteur, ne sauraient être vues simples à la fois. Pour les points situés de la sorte, les directions sensorielles binoculaires de chacun d'eux ne se limitent point à leur commune intersection. C'est le plan seul de l'acxîomraodation qui les limite, en ce sens qu'ils y apparaissent comme la projection d'un corps interposé, et qui se détache sur la surface du fond.

Or, loin de contrarier la théorie que nous avons présentée dans les paragraphes qui précèdent, ces observations pourraient au contraire servir à la confirmer.

Remarquons, en effet, que a et 6, images doubles de B, cor^ respondent, vu l'accommodation qui est fixée en A, à deu« directions ayant leur origine organique en a et by c'est-à-din dans des demi-hémisphères rétiniens correspondant à des r^ gions opposées de l'espace, comme tout ce qui est comp

MÉCANISME DE LA LIMITATION DANS LA VISION Bl>OCLLAiB£. 225

dans l'angle oAo', ou son opposé au sommet, portion de l'espace soustraite à Tunité de la vision bmoculaire, comme Ta démontré, le premier Léonard de Vinci, espace forcément neutralisé, comme étant destiné à des corps qui, sauf un éloignement suffisant, se recouvriraient complètement pour Tun ou l'autre œil.

B et B' se projettent dans chaque œil sur des régions organiques qui ne coiTcspondent point au même champ visuel. Tout indice j tout avertissement manquent dès lors au sensorium gui lui marquent la direction virtuelle à laquelle rapporter binoculairement B ouB'. Ces points ne font pas partie du tableau de la vision binoculaire unique, la nature ayant agi forcément en vue de la loi de l'impénétrabilité des corps, qui veut qu'un corps placé devant un autre le dérobe à la vue, à moins qu'ils ne soient relativement très-éloignés ; et alors la différence des accommodations rend l'un ou l'autre assez confus pour qu1l n'y ait point double image perçue.

Et cela est si vrai que si Ton éloigne B ou B' du plan médian vertical, à droite ou à gauche, alors il arrive plus ou moins vite, suivant le degré de différence des accommodations, qu'ils se projettent en direction sur la moitié correspondante hémisphérique de chaque œil. Dès lors la rupture de la continuité de teinte qu'ils occasionnent dans le tableau correspond sur deux directions dont le sensorium établit la connexité avec le tableau, à un lieu unique de Tespacet ce qui n'arrive pas dans le cas de Meissner^ où une même direction correspond à la fois à deux plans différents d'accommodation ou de perspective.

On voit d'ailleurs que le mouvement angulaire à produire, à droite ou à gauche, est seulement celui qui correspond aux différences de convergence déterminées par les éloignements AB, AB', et qui tend à effacer la région de l'espace, très-limitée du reste (espace neutralisé) qui se projette virtuellement sur les moiiiés non correspondantes desdeuT rétines, en dedans des axes principaux pour les points situés comme le point B, en dehors, ao contraire, pour les points tels que B'; car dès que B ou B' font, à droite ou à gauche, en dehors de A, un angle égal à Tangle aOx ou Co'xl, qui correspondent à la différence des convergences, et que d'ailleurs ces angles n'excèdent pas euxroômcs 5 à 10 degrés, pour lesqqds fat netteté peut étr»

214 HÊCAKISME DE LA LIMITATIOX DANS LA VISION BINOCULAIftX.

Comment le sensorium dislinguera-l-il, entre toutes ces intersections, celles afférentes à un point lumineux donné?

11 le fera^ comme nous venons de le montrer, par la notion élective que lui fournit, entre toutes les directions virtuelles ou axes secondaires des deux yeux, le sentiment, dans les deux organes d'une même interruption dans la dégradation des teintes, d'une même discontinuité survenueentre les surfaces et les lignes-.

L'identité d'origine de Tonde lumineuse étant révélée au sensorium par cette dernière circonstance^ la position même de ce point s'accuse à l'intersection des directions virtuelles.

Et ce qui arrive d'une façon nette et sensible pour les points saillants qui nous ont servi dans cette analyse^ se produit d'une façon plus diffuse, mais non moins efficace, pour les divers points des surfaces plus ou moins uniformes^ quoique continues^ qui les séparent. Les lignes d'ombre jouent le même rôle^ quoique d'une façon plus atténuée que les intersections de surfaces. Les surfaces, planes ou courbes, ainsi délimitées dans leurs points principaux, servent, à leur tour, de causes limitatrices aux directions moins nettement précisées. Par là le sensorium reçoit une impression douée d'une qualité que ne faisait pas soupçonner la forme superficielle des images. Chaque croisement des directions correspondant à un point visible de l'espace est indiqué à l'esprit avec la même précision que le croisement même des axes optiques. Tous les points des rétines jouissent à cet égard des mêmes propriétés virtuelles que les pôles eux-mêmes: seulement la netteté et la précision diminuent à mesure qu'on s'éloigne de ces points remarquables.

La preuve de cette extension de propriétés qu'on limite encore aujourd'hui aux pôles des rétines, et que vient de nous enseigner l'analyse physiologique, nous est également donnée par la considération des faits pathologiques. On peut noter dans un grand nombre de troubles fonctionnels de la vue ( nous le reconnaîtrons ultérieurement) des changements d'axes dans la vision binoculaire, et la concordance très -nette d'axes secondaires entre eux, ou d'un axe principal avec des axes secondaires : l'étude du strabisme pathologique nous en fournira plus d'un exemple; nous l'avons reconnue plus haut dans l'analyse de la vision stéréoscopique et du strabisme artificiel.

L'usage des lunettes (besicles), par exemple, dont rcffot se-

HÊCAMSXE DK LA LIMITATION DANS LA TISÏON BINOCULAIRE. 225

plutôt de nature à conGrmer qu'à ébranler les doctrines que nous venons de développer sur le principe d'unité de la vision et de la vision en relief^ principe qui rapporte virtuellement les objets à leur place réelle par rapport i Tindividu. Doctrine qui se renferme dans ce seul principe final : Tous les points des rétines jouissent de la même faculté que les axes optiques polaires, de rapporter binoculairement l'origine de la sensation lumineuse au point même de l'espace d'où elle émane^ et où se coupent les axes secondaires ou directions virtuelles qui lui correspondent.

§ 127. Faits earleos de HTheatstone et leur «li^lAeatloii. — Parmi les faits expérimentaux qu'a fournis l'étude de la stéréoscopie et qu'il est impossible de concilier avec aucune des théories antérieures, il en est un très-curieux, dû à Wheatstone, inexpliqué jusqu'ici dans son mécanisme 5 et qui devient des plus faciles à concevoir dans la théorie actuelle.

Wheatstone dessine sur un papier, à 6 centimètres d'écartément, comme tous dessins stéréoscopiques, deux lignes droites d'un pouce environ de longueur, placées en regard l'une de l'autre, mais légèrement inclinées l'une vers l'autre, et qu'on peut même supposer encore plus expressément asymétriques, en prenant Tune verticale, telle que A' B' (fig. 64), l'autre inclinée vers la première, comme AB«

Si Ton place ces deux figures dans le stéréoscope, on remarque avec une certaine surprise qu'elles se fusionnent en une seule ligne, dirigée d'arrière en avant (faisant saillie sur le tableau), de droite à gauche, et de bas en haut. On n'a plus un double dessin dans un plan, mais une ligne matérielle suspendue dans Tespace, dans la position que nous venons de décrire, s'avançant obliquement vers le spectateur.

Cette impression stéréoscopique est niée par S. D. Brewster, mais à tort, car elle est bien réelle. Seulement, si l'on exagère l'angle de AB avec la verticale, la fatigue des yeux provoquée par cette exagération d'angle qui sort des conditions ordinaires de la vision, rend le phénomène instable, et il rst alors concevable qu*on le nie, ou qu'on le croie mal observé , sans aucune mauvaise foi d'ailleurs. Mais que Ton ne dépasse pas 3 à 4 de* grés, angle maximum, et le fait de la coalcscence binoculaire

226 MÉCAISISHR DE LA IMITATION BANS LA TlSIUa ÛlSOClLAltlE.

devient constant pour chacun* Or quel que soit îc nombre de degrés adopté^ la signification du pliénonrïène n'en est pas moins entière.

Cette expérience une fois bien constatée est, on le conçoit, un nouvel argument, et puissant, contre la théorie Brewster ; comment, en effet, voir une seule ligne, et en relief, produite par la fusion de deux lignes dissemblablement placées, si les yeux devaient les parcourir successivement point par point!

Cette expérience, comme toutes les données stéréoscopiques, n'est pas moins incompatible avec la doctrine des points identiques ; il est inutile d'y insister.

La nôtre sera-t-elle plus heureuse et rendra-t elle compte du phénomène? Nous le croyons.

Suivons pas à pas le phénomène: dans chaque œil, sur un fond identique, uniforme, so dessinent deux droites de longueurs à peu près égales.

MÊCÀNISm Dl LA LIMITÀTIO?! DA'tS LA VISIO?! BINOCULAIRE. 2?1

En vertu de ce grand et supérieur principe formulé par Wheatstone , les yeux on le sensorium ont une tendance innée, violente à fusionner leurs impressions analogues» et ce fait n'arrêterait personne s'il portait sur des éléments symétriques. Or il n'en est pas ainsi dans le cas actuel.

Non; il n'y a pas symétrie géométrique, mais il y a dans chaque champ de vision une ligne isolée^ se détachant seule sur le fond du tableau^ et de dimensions, de teintes, de position assez peu différentes pour que la tendance innée à fusionner les impressions semblables trouve amplement lieu à s'exercer.

Toutes deux représentent, une dans chaque œil, la trace d'un plan contenant une ligne noire continue qui tranche sur le fond uBtIbniieda tableau. Toutes les directions virtuelles nées ou sollicitées en chaque rétine sur les projections de AB d'une part, et de A' B' d'autre part, seront donc comprises, pour chaque œil, dans ces mêmes plans ABd, A' B'^, marchant l'un vers l'autre, en convergence vers le plan intermédiaire commun qui comprend le point de vue, ou centre de la perspective.

Et comme elles nesauraient, d'ailleurs, ces directions virtuelles, se limiter autre part que dans le plan qui les contient, il s'ensuit que leur limitation commune et réciproque est forcément à l'intersection même des deux plans que nous venons de définir.

Et si l'on prend pour point de repère ou point de vue le point ' a, par exemple, il est visible, dans l'exemple choisi, que cette intersection est nécessairement une droite dirigée de bas en haut y d'arrière en avant ^ et de droite à gauche.

Ce qui est absolument conforme à l'expérience.

Et d'ailleurs, si l'on renversait le raisonnement, et que l'on procédât par voie analytique, on arriverait encore au même résultat. Imaginons une droite «6 (ftg. 64) occupant dans l'espace, et isolée sur le fond uni du ciel, cette même situation inclinée d'arrière en avant, de bas en haut, et de droite à gauche, où seraient ses projections dans les yeux ou sur un plan de perspective, si ce n*estsur les traces mêmes correspondant à AB pour l'œil gauche et A'B' pour l'œil droit après le retour des axes au parallélisme, c'est-à-dire après la suppression des prismes?

Et la chose est tellement régulière que si l'on renverse le sens de la ligne AB, qu'on l'incline en sens inverse, de bas en haut (fig. 65) et de dedans en dehors, on peut prédire géométrique-

menl que Vimpression a'suUanle chungera de seris^ tX que lu nouvelle droite aS paraîtra dirigée de bas en haut, d'avant en

Fit. «»

arrière et de gauche à droite* Car telle est l'intersection des deux plans contenant à droite et à gauche ressemble des directions virtuelles qui correspondent aux nouvelles positions de AB et de A' B', lorsqu'on les amène en convergence mutuelle.

Ou voit combien simplement ce cas, en apparence sinj^ulier rentre dans la théorie générale de la vision binoculaire.

% 126. Autres lïilts earletim du même od

est un autre ordre de faits, avec raison plus contes core à Wheatstone, et qui montrent à un degré enoc la puissance y Tënergie de cette tendance fuâionn£ mde à la vision binoculaire.

Le physiologiste anglais a annoncé que deux figp^

BÉCAMSHB DE £▲ LIVITATIOTI DANS LA V1S10X DIN0CCLAI1IB. 229

(employant ce mot dans le sens géométrique exact) telles que cercles, carrés, polygones, etc^ mais de dimensions un peu dif • férentes, étant placées dans le stéréoscope, s'y voyaient fusionnées en une seule. Mais il faut pour cela,, dit-il, que leur différence ne soit pas poussée jusqu'à Texagération.

Nous dirons, pour fixer les idées, que ces différences linéaires ne doivent pas être supérieures au dixième des dimensions de la figure. Passé ce terme, la fusion n'a plus lieu , ou du moins n'est que fort instable.

Mais il est autre chose à noter, c'est que l'impression produite n'est pas une fusion réelle : l'image résultante n'est ni plane, ni en relief, ni régulière. Ce n'est plus, si on l'examine attentivement, ni l'une ni l'autre des deux figures ; c'est une figure altérée, déformée, gauchie. Or en analysant autant qu'on le peut ces déformations, et on y arrive en quelque mesure en interrompant d'espace en espace la continuité des lignes, on remarque que ces altérations reposent sur des considérations multiples et dont les influences se combattent.

Ainsi quand les lignes sont ainsi coupées comme, par exemple, si l'on'efface les sommets des carrés ou des polygones, on trouve que la coalescence obéit aux intersections de plans coo^ tenant les directions oculaires correspondant aux lignes analogues. On ne voit plus alors une figure géométrique régulière, mais des lignes différemment inclinées en avant ou en arrière, eu égard -au plan de la perspeclive.

Qu'on rétablisse les sommets, ce qui implique alors pour le sensorium la notion d'une figure continue , alors oes lignes se gauchissent vers les sommets communs et H en résulte une impression unique de figure déformée suivant une loi inintelligible et confuse. La \ision géométrique se voit troublée par l'influence de Tillusion sensorielle.

Nous rangerions volontiers ces phénomènes dans l'ordre des illusions binoculaires.

Quoi qu'U en soit, ile sont une preuve nouvelle de la grande énergie et de laspontanéité du principe de fusionnement sur lequel repose, avant tout, la vision binoculaire. Nous verrons plus loin, dans la partie destinée à la pathologie fonctionnelle, le secours que la chirurgie oculaire peut demander à cette force nouvelle.

230 FUSION DES DEL \ TABLlAtX mÊTt?«, UTOiH DU POINT DE TLC.

SECTIOÎT V.

métfomé dçm qBfttr« »etttl«n« ^a| pré«èÉe»t.

§ 120. Fasion ileit dcnm- lAMcoiim rétlnleiin aik tour dn point de me, ^ Au point de vue généraJ déve* loppé dans les paragraphes qui précèdent, lout V^pacc offert à la vue se trouve ernbrass \enx tiers environ de (a

surface hémisphéiique conr.,, uans les prolongements d^s rayons extrêmes de cliaque i leal rétinien, Qmnd tin objet devient visible dans cette aue nous faisons acte de le

regarder, nos dc^uxaxoso i k aux viennent se rencon-

trer sur un point de cet éral plus notable, plus

apparent que les autres» ï centre de chaque la*

bleau dessiné au tond de TcBii us ica autres points de Tobjelf tous ceux qui fomiont le fond du plan de perspective, tous ceux qui se détachent sur ce fond, se trouvent alors an lieu précis de rentre-croisement des directions virtuelles conçues par l'un et l'autre œil, comme ils se trouvent également à Tintersection géométrique des axes des cônes lumineux émanés* de chacun d'eux. Le point réel de Tespace est vu par le sensorium, exactement au lieu où il est par rapport à Vindividu.

Qu'on n'oublie pas, à cet égard, le mécanisme physiologique sur lequel se fonde cette notion secondaire : comment la notion de cet entre-croisement virtuel dérive, pour lesensorium, de celle de la continuité des surfaces procurée par la conscience de la contiguïté des sen$ations lumineuses. Qu'on n'oublie pas non plus la conséquence de ces principes, à savoir qu'il n'y a sentiment de continuité que par correspondance des demi-hémisphères rétiniens de chaque côté du point regardé.

Tout est ainsi aisément et parfaitement éclairci dans l'acte de la vision binoculaire. On y voit que la faculté de vision exacte, plaçant chaque point dans sa situation relative parfaite, que Ton considère les rapports de position des points entre eux ou leurs rapports avec l'individu qui observe (et la fixité de ceuxci assure la fixité des premiers), on y voit, disons-nous, que cette exactitude des renseignements apportés par la fonction au sensorium se fonde précisément sur la non-identité, la nonhomologie des points rétiniens rencontres dans chaque rétine