H8PBGS 10«. — - DE LA TU

habituelle de la vie, sur la vue distincte. Places devant vos yeux deux tubes irès-élroits, d'un décimètre de long (environ trois pouces et demi), et cherchez à vous en servir pour vous diriger à travers la campagne*, vous verrez que vous n'y parviendrez qu'avec beaucoup de peine, de lenteur et de danger ; cependant la vue distincte n'est pas gênée, la vue confuse est seule resserrée dans des limites étroites; Sans doute, la vision distincte, l'observation attentive et répétée des choses , ont primitivement fourni à l'intelligence les lumières indispensables à la conservation delà vie; mais cette observation. attentive n'est nécessaire que pour apprendre à connaître, et, les choses'une fois bien connues, l'observation exacte est souvent inutile. D'ailleurs la vision inaitentiveet confuse précède et dirige trèsfréquemment aussi la vue attentive et distincte. Ainsi , à tout instant, la subite apparition d'un objet imprévu excite noire attention et arrête nos regards. ' '

7® Bien que chacun des yeux, regardant le même objet dans le champ commun de la vision, en reçoive , en appa^ rence^ une image et une impression semblables , les deux mages sont néanmoins souvent un peu différentes Tune de l'autre, sous le rapport de la situation et de la forme de l'objet qu'elles représentent. '

Ces différences proviennent de ce que, les yeux étant un peu écartés Tun de l'autre, ils voient, chacun de leur côté, le même objet dans un alignement un peu différent avec les objets placés par derrière, e^ de ce qu'ils les voient sous une perspective ou par des côtés qui ne sont pas précisément les mêmes pour l'un et l'autre de chacun d'eux. On observe un exemple de ce dernier cas lorsque, voyant un livre par le dos dans une bibliothèque, on aperçoit en même temps l'un de ses côtés latéraux par un seul œil. Quoique alors les images puissent être considérées comme irlciiliques, on est obligé de recunnaitre qu'elles ne le sont pas réellement, el que les auteurs qui se sont appuyés sur

188 i'' «ENHE. «^ 0BN8 rafsiQia.

ridentité des impressions reçues par chaque œil pôttf expliquer pourquoi nous voyons chaque objet simple ^ se sont appuyés sur une base fausse.

Quoique chacun des yeux aperçôitfê le mente objet et en re^ çûive une impression particutière^ nous n*avons cependant la conscience que d'un objet, soit que nous le voyions d'une manière distmcte, soit que nous l'aperoevions' d'une manière confuse, comme les objets placés latéralement à une certaine distance de la ligne visuelle/Ainsi Tësprit ne se trompe pas sur le nombre réel des objets qui frappent là vue. Cette discordance entre le nombre des impressions ou des images reçues par les yeu% el l'unité de l'objet per$tt a'toujours embarrassé les physiologistes et les physiciens t aussi ont^ils fait beaucoup d'efforts pour parvenir 1i Vét^ pliquer. Nous en avons fait aussi de notre côté, et» comme tant d'autres, nous pensons avoir délié le nœud de la dif^ ficulté. C'est au lecteur à juger.

Pour parvenir à noire but, nabs avons eu recours à l'analyse, dont nous avons relire tant d'avantages en physio^ logie et môme en anatomie. Or, en examinant le pbéno^ mène par la voie de l'analyse, je veux dire par l'étude deft éléments dont il se compose, nous y avons remarqué d'abord un fait de vision et un fait d'intelligence. Et,.comm6 l'impression double chez nous est multiple chez les animaux qui ont des yeux multiples, tandis que la perceptioik est toujours unique, n<)us avons dû penser que l'unité de la perception dépendait probablement plus de rintelligence que des yeux. Néanmoins, ne voulant pas accorder à cette pensée plus d'importance qu'elle ne pouvait en avoir» nous avons suivi le plan de recherches que nous nous' étions tracé. ■

Dès lors, étudiant l'un et l'autre fait, à part, en cemmençant par le phénomène de vision, nous avons observé que, lorsque nous regardons les objets de loin, ils occupent la même position ou à peu près, le môme aligne-

ESPiÇB 10^ ~ DE LA TUE. 189

ment pour chaque œil» avec les points de l'espace placés derrière. On peut, dans ce cas, s'en assurer en ouvrant et tonnant tour à toui^. chacun des yeux.

Lorsqu'on regarde, au contraire, un objet j)e!.i volumi*neuxy pn crayon par eiemple, d'une très-petite distance, comme il arrive souTenr qu'on le fait avec les deux yeux à la fois, par un loucher convergent, l'axe de chacun des yeux s'entre-croisant à Tobjet^ ces organes volent l'objet correspondre à deux points très^différents de l'espace. Par conséquent ils l'aperçoivent à la fois dans deux situations tr^^ifférentes de l'espace, et souvent alors il paraît double -, mais cét(6 double correspondance ne suffit pas, à elle seule, pour. doubler les objefil, puisqu'elle ne les double pas toujours. Si l'on cherche à changer la situation d'un objet relativement à un œil, en déviant l'axe de cet oi^aiiépar une pression latérale, il arrive alors que l'objet priend momentanément deux correspondances et deux si« tuations apparentes très -différentes, et soiivent ilf parait encore double et confus; mais souvent il n'est confus et double que par moments. •

Si l'on regarde cet objet par un morceau de cristal taillé à facettés, comme on bouchon de carafe, l'ims^e de l'objet étant déviée par chacune des facettes qu'elle traverse, l'objet se partage et se muftiplie aux yeux par le nombre des facettes à travers lesquelles on le voit.

Puisqu'une grande différence de. situation apparente pour l'un et l'autre des deux yeux fait souvent plarattre double un«objet unique^ n'est-il pas trè»-probabIe que c'est parce que le même objet se présente à peu près dans la même situation et ^\et l^même forme pour l'un et l'autre des yeux qu'il ne nous paraît pas double? En d'autres termes^ s'il paraît unique, n'est-ce pas, en partie, parce qu'il se présente habituellement, à chaque œil, avec une ahuation et des formes semblables ou identiques ? Mais ces circbnstances ne fai^nt qu'empêcher la duplicité apparente

des objets, ridentité de situation et de forme des images est seulement une cause négative de l'unité de la perception visuelle. Voyons si nous n'en trouverons pas ailleurs une cause positive.

En étudiant isolément ou analytiquement l'action de l'intelligence dans la vision, comme nous venons de le faire pour la vision elle-même, voici les faits que nous avons observés et qui nous ont frappé : 1° Tintelligence ne peut rien voir distinctement sans atlention. 2** Il y a plus 5 si notre esprit est très-distrait, nous pouvons méconnaître des objets très-différents les uns des autres, et même ne pas les apercevoir du tout; nous pouvons, par exemple, mettre en nous habillant nos vêtements à l'envers , à table, prendre une prise de tabac dans la salière, et, à la promenade, nous précipiter dans un abîme que nous n'apercevons pas. 5° Plus, au contraire, nous sommes attentifs à un objet, mieux nous voyons cet objet. 4® L'intelligence ne peut-être très-attentive qu'à une seule chose, à une seule sensation à la fois, et nous ne pouvons distinguer parfaitemeift qu'un point infiniment petit dans les objets. 5o Si nous essayons de partager, en même temps, notre attention entre plusieurs points d'un même objet ou plusieurs objets différents, nous ne voyons plus nettement et distinctement.

6** Enfin, toutes les fois que, par une cause quelconque^ louclier convergent, déviation mécanique momentanée de l'un des deux yeux, nous apercevons le même objet dans deux places un peu différentes, nous le voyons confusément, et la vision ne devient neile que lorsque l'attention se fixe exclusivement sur une seule des deux correspondances et des deux images; alors on ne voit qu'un objet; et c'est ce qui arrive bientôt aux .personnes qui louclient accidentellement.

70 Lorsqu'un objet unique est apen;u dans deux places disJinctos ou dans (in plus grand nombre de places, comme