ESPACE 10^ — DE LA V

lorsqu'on regarde à travers la boule d'un bouchon de cris* taly taillée à facettes/ on peut arrêter son attention sur une seule des im'ages doubles ou multiples qu'on, en reçoit» mais on ne cesse pas d'apercevoir confusément les autres^ parce que les images sont réellement multipliées' dans 4e cristal. Alors, il arrive, comme dans la vision ordinaire, qu'on voit d'autant plus distinctement qu'on la regarde avec plus d'attention l'image sur laquelle s'exerce la vision distincte; qu'on aperçoit d'autani plus confusément celles qu'on voit par. la vision confuse que l'attention est plus concentrée sur une seule; que si, ^e regardant (en particulier aucune des images multiples qui frappent les. yeux, on est attentif à l'impression générale qu'on en reçoity on les voit beaucoup mieux que lorqu'on n'y prête aucune attention.

. L'examen réfléchi de la vision ordinaire prouve toujours la même influence de la part de l'attention sur la perception visuelle. AnalysonSvquelques cas, en particulier, pour le démontrer. ;

* Si, tenant, à vingt -deux centimètres environ de la ligne médiane de la figure, une lame de couteau .dont le tranchant est tourné perpendiculairement vers le milieu du visage, nous le regardons avec les deux yeux à la fois, nous ne pouvons voir distinctement qu'une de ses faces,' et souvent même nous n'apercevons pas l'autre du tout, quelque efibrt que nous fassions pour les voir toutes deux en même temps. Cependant chaque œil peut voir celle qui est tour* née de son côté, mais non celle qui est du côté opposé. Souvent, dans cette expérience, il nous arrive de voir tour à tour, tantôt l'une, tantôt l'autre. Si, pour savoir à quoi peut tenir cette circonstance, nous l'étudrons avec soin, nous remarquons bientôt que nous voyons diactn^^^m^nr, et tour à tour, le côté de la lame du couteau sur lequel nous portons notre attention. Gela ^t surtout sensible si noua éelairops davantage l'une des deux faces. de la lame, ou si

142 V' GBNRB. -'^ SENS PHYftIQOK*

nous rinclinons de manière à voir l'une de oes faces beaucoup plus facilement que rautre, parce qu'alors rattention se^tesur la plus frappante des deux. Si enfin nous cher** chons à lire des caractères écrits ou gravés sur l'une des faces, comme Tattention s'y fixe davantage, Tautre fao9 peut disparaître entièrement, quoique son image soit tou* jours reçue par roèildu côté correspondant.

Analysons un seconçl cas. Placez debout un volume re^ lié, de manière à voir une de ses surfaces latérales avec les deux yeux, et sa tranche longitudinale seulement avec Tœil droit, par exemple. Faites à la plume, tout le long du bord de la couverture, près de la tranche, une suite de points fins et serrés jusqu'à se toucher dans certains endroits, et plus écartés dans les autres ; puis, additionneeles^ vous observerez que, lorsque vous serez obligé d'em* ployer beaucoup d*atiention dans les endroits où se trouvent des séries de points irès-rapprochés, vous apercevrez fort peu ou point du tout la tranche, tandis. que vous la verrez beaucoup mieux quand vous compterai une série dont les points très^-écartés seront faciles à additionner.

Ainsi, vous le voyez, la netteté de la vision du point regardé est proportionnée à Tattention : plus l'attention est concentrée, mieux on voit le point et l'objet sur lequel die ^t fixée; moiâs on aperçoit les points et les objets cir« oonvoisins, moins on en a conscience, tous ces bits dérivent du môme principe, et là doctrine qui en donne l'ex- plication est toujours conséquente.

Si maintenant nous nous rappelons les deux oonelusbns auxquelles nous ont conduit l'observation analytique et le raisonnement : puisqu'une grande différence dans les objets, mais particulièrement dans leur étendue, et surtout dans la place qu'ils occupeht, les double ou les multiplie en apparence; ptiisquç l'attention concentrée sur une feule des deux images analogues d'un même objet anéantit l'autre image, ne sommes-^nous pas autorisé à

ESPACE lO*. — DE LA TOE. 143

conclure qu'il y a deux causes pour lesquelles un objet regardé est vu unique, quoiqu'il fasse deux impressions sur les yeux : 1 ^ une cause négative^ la grande analogie de chacune des deux impressions qu'un même objet fait sur chaque œil ; 2** une positive^ l'attention qui, ne pouvant, s'appliquer à deux choses à la fois» ne peut apercevoir en môme temps deux impressions semblables, venant d'un même objet, quoiqu'elle puisse se porter vaguement sur plusieurs choses différentes et les voir confusément, en même temps? La première de ces causes me parait d'ailleurs suffire pour expliquer pourquoi les objets vus confusément, dans la vision inattentive , ne paraissent pas plus doubles que les objets regardés.

Si, peu satisfait de nos explications, on persistait encore à prétendre que nous voyons chaque objet simple, parce que les rayons qu'il envoie à chaque œil tombent sur des points identiques ou analogues des rétines, je ferais observer que les rayons des objets du champ de la vision commune aux deux yeux tombent sur des points très-divers des deux rétines, et que néanmoins nous voyons habituellement tous les objets simples ; que, d'ailleurs, quand nous voyons les objets doubles, nous les voyons toujours confusément, et que nous cessons de les voir doubles aussitôt que nous fixons notre attention sur une des deux images, bien que les rayons tombent alors très-souvent sur les mêmes points des rétines, la direction des yeux n'ayant pas changé.

Enfin, si Ton prétendait encore que nous voyons réellement les objets doubles, et que le loucher seul a pu guérir notre esprit de celte illusion et nous donner une conviction contraire, je répondrais que, si nous voyions réellement les objets doubles, le toucher et notre conviction ne pourraient pas plus nous les montrer simples qu'ils ne nous montrent avec leur étendue réelle les objets rapetisses par l'éloignément; que nous les verrions doubles comme ils nous pa-

144 l^f 6BNRB. -^ SENS PHYSIQUE.

raisseiit doubles ou multiples ^ dans ud globe à facettes^ par exeitiple , sans que notre conviction sur la non-mùU tiplicilé des objets puisse y rien changer; que d'ailleurs le toucher est primitivement moins propre à rectifier cette prétendue illusion que la vision elle-même.

En effet, supposez que primitivement nous ayons tu doubles les objets que nous r^ardions avec les deux yeux ; nous aurions dû voir simples les objets que nous apercevions en dehors ou latéralenoent avec un seul œil, dans le champ de vision particulier à chacun de ces organes. Or, cette discordance entre deux impressions visuelles aurait assurément frappé bien plus vivement notre esprit qu'une discordance entre celles de la vue et du toucher.

Sinousavoinsvu» dans les preniiers temps de notre vie, les objets doubles, nous aurions dû les voir toujours l'uii à t^té de Tàutre, sur la même ligne transversale par rapport à nos yeux, quelque mouvement que nous imprimât notre nourrice, et quelle que fût la perspective sous laquelletious regardions les objets. Or, Gon^me en regardant en face deux objets réels, placés l'un à côté de Tauire, et en tournant autour de leur ensemble nous les voyons se rapprocher, se cacher lour à tour, pour s'^écarter, se rapprocher, se cacher réciproquement et s'écarter encore à mesure que bous en faisons le tour, nou$ aurions, par la vue, rectifié l'er-* reur de la duplicité illusoire des corps qui n'auraient point ^ changé de position quand nous en changions nous-mêmes. Nous l'aurions plutôt rectifiée par la Vue que par le toucher, [);sirce que, dans la vision latérale indiquée plus haut, nous aurjon^ été frappés de voir les' objets simples; parce qu'en fermant un oeil nous les aurions encore vus simples;, parce que, daas tous les cas, la .vue agissant sur l'ensemble des corps, dans un champ irès-vaste et avec plus de rapidité que les mains d'un enfant, surtout que celles des manchots qui n'exisietu paSi la vûQ est bien plus

BSPàCB 10% ~ DE LA VCf. 145

propre à éclairer nos jugemenis sur le nombre réel des corps que la mahi ne le pourrait faire.

8® Vimn deg objets plus ou moins écùnrés. — Nous voyons les objets d'autant plus nettement qu'ils sont plus éclairés. Us nous paraissent en outre d'autant plus étendus et plus éloignés qu'ils sont plus obscurs. Nous les Yoyonsd-aiUeurs d'une distance d'autant plus grande que leur lumière est plus vive. 'G*est ainsi que nous apercevons dans la profondeur du firmament, à des myriades de Ueuesy des étoiles fixes que nous n'y apercevrions jamais si, comme les planètes, elles ne brillaient que d'une lu* mière empruntée, réfléchie à nos yeux.

9*" Vision des objets à diverses dislances. — Les distances modifient l'apparence des objets sous trois rapports différents : sous'<celui de k couleur, sous celui de l'étendue et sous 'celui de la netteté.

1 o La couleur des objets est d'autant ^lus distincte qu'ils sont plus rapprochés de l'étendue de la vue distincte, qui est de 8 à i 0 pouces (20 à 25 centimètres) , comme nous l'expliquerons plus bas. Cependant les couleurs deviennent beaucoup plus promptement confuses si on rapproche les objets, teints de diverses couleurs, en deçà de 8 pou« ces que si on les éloigne au delà de 10.

Les couleurs se voient d'ailleurs d'un point d'aiiiant plus éloigné qu'elles sont plus éclatantes, et les plus claires sont plus frappantes que les couleurs foncées. Ainsi le blanc, l'oranger, le jaune, le rouge, le bleu, le vert, l'in^^ digo et le violet seraient vus de moins en moins loin , d'après mes observations, dans l'ordre suivant lequel je viens de les indiquer.

2^ Les objets nous paraissent d'autant plus petits et d'autant moins distincts qu'ils sont plus éloignés, parce que les rayons qui émanent d^ points opposés de leur contour visible forment en arrivant à l'œil des angles visuels plus aigus , plus petits , et forment par suite

146 ler «BHU« *— SENS PHTSIiMIS.

sur la rétine des images moins étendues et plus petitei.

D'ailleurs le^ images des objets dans Tceil sont propor-tionnelles à l'espace que les objets occupent dans le chasip de la vision , et elles ne paraissent pas moins étendues qu'elles ne doivent le paraître.

Comme cet espace et les corps qui s'y trouvent peignent leur image dans l'œil, il n'y a pas de raison pouf qu'ils y prennent plus de place proportionnellement qu'ils n'eu CfCGupent chacun en particulier dans le champ que l'câii embrasse. Aussi» lorsque nous regardons un objet volumi^ Deux de très-loin, um vaste édifice, une forteresse par exemple, dans une.plaine étendue, quoique très^vaste, il est possible que l'édifice ne fasse qu'une image très-petile dans l'œil , plus petite que celle d'une maison qui est moins étendue, mais i]ui est plus rapprochée de nous, beaucoup plus petite surtout que la terre et le ciel qui occupent un espace beaucoup (dus vaste encore dans le champ de la vision .

Lorsque, au contraire , nous nous approchons trës^pràs de l'édifice^ comme pour examiner la nature des pierres qui <Hit servi à sa construction, il est possible que nous ea soyons assez rapprochés pour qu'il cache entièrement à nos yeux le ciel, la terre et tous les objets voisins.

Alors l'édiSee occupe à lui seul tout le champ de la vision,, et il remplit le foiid de l'œil tout entier par son ioiagev gi nous nous éloignons de nouveau et de plus en plus, noua le voyons diminuer, le ciel et la terre aug-menter à mesure que nous nous éloignons davantage, jus^'à ce qu'enfin il ne nous apparaisse plus que comme un point dont, depuis . longtemps, nous ne pouvons plus distinguer ks détails, A ce moment l'image qu'il forme^ dans notre œil sei^ait probablement imperceptible pour un observateur qui pourrait voir Timaga du champ de la vision peinte sur notre rétine. En effet, l'objet qui ne forme qu. un {Noint dans l'espace doit être autant de fois plus petit

ESPàCB lO*. *— DE tA VUE. 147

sar notre réiine qu'elle est elle-même plus petite que la yasie étendue de l'espace embrassé par notre œil. En d'autres termes» l'image d'un objet sur la rétine est, à l'étendue de l'image du champ de la visioD» dans notre œil» comme l'étendue apparente de l'édifice est à l'étendue apparente du champ de la vision» c'est-à-dire dix mille» cent mille» un milliard de fois plus petite» selon les cas» que le champ de la vision •

Jusqu'où s'étend donc l'admirable délicatesse de la sensibilité de cette membrane» puisqu'elle est encore impressionnée par une image qui serait» par son extrême petitesse» absolument invisible à nos yeux si nous pouvions voir la surrace de la rétine où elle est dessinée?

Voir un objet éloigné plus petit qu'il nkîst en réalité n'est donc pas précisément une illusion que l'on puisse vaguement reprocher à l'organe de la vue , comme on Ta fait» pour le placer dans la hiérarchie des sens au-dessous de celui du toucher. Comment voudriez-vous qu'appréciant rétendue des objets qui remplissent l'espace immense du champ de la vision , quand nous regardons les étoiles du ciel » par l'image imperceptible que la plupart de ces objets dessinent sur la toile infiniment petite de la rétine, les yeux les voient avec leur grandeur réelle!

Reprochez donc à la lumière de ne peindre dans notre œil qu'une miniature de l'univers» ou reprochez à notre œil de n'être pas aussi grand que la nature et d'avoir une étendue limitée^ mais alors, pour être conséquent» reprochez aussi au loucher, qui est pourtant beaucoup plus étendu que l'organe de la vision , de ne pas promener un bras immense jusqu'aux limites infinies de l'univers» ou de ne pas embrasser dans sa vaste main le monde tout entier.

Reconnaissez plutôt que l'œil, qui apprécie l'étendue des objets par celle de l'image qu'ils réfléchissent sur la rétine ou par l'espace que les rayons qui la dessinent oc-

148 !•' 6ENRB. ~ SENS PHYSIQCE.

cupent sur le plan de celle membrane, ne peut les voir avec leur grandeur réelle , et qu'en les voyant avec leur grandeur proportionnelle à l'étendue du champ de la vision et avec une étendue variable suivant les lois de Toptique, il les voit comme il doit les voir, comme la lumière les lui montre; que s'il y ^ illusion elle tient aux propriétés de la lumière, que l'œil ne saurait changer.

Les objets, leurs angles, leurs diverses parties, et à plus forte raison leurs détails les plus déliés, deviennent peu à peu confus et cessent d'être dislincls à mesure qu'on s'en éloigne, parce que les angles visuels qu'ils forment et leurs images deviennent de plus en plus petits, parce que les rayons qui émanent de leur surface s'alTaiblissenl peu à peu, absorbés dans leur trajet par les couches de l'air qu'ils traversent.

Cependant, au moment où un corps devient invisible, il ne faut pas croire qu'il ne nous arrive plus rien de sa lumière ou (Jes rayons qu'il réfléchit à nos yeux. Les hommes, les animaux et surtout les oiseaux de haut vol, qui possèdent une vue meilleure que la nôtre, peuvent distinguer encore très-bien des objets dont nous n'apercevons plus la trace.

3° La netteté de la vision attentive est déterminée par la dislance des objets à Tœil ei par leur étendue ou leur volume. On a coutume de dire que c'est de 8 à 10 pouces (de -22 à 27 centimètres) que la vue est le plus distincte. C'est vrai assurément pour les objets déliés et pc^tits. C'est i\ celle distance que l'on dislingue le mieux la laillo de In gravure, la cischire la plus délicate cl les caracicres d'imprimerie qui ont de 1 à 2 millimètros de hau- KHir. Mais tout le mundi^i sait par sa propre expérience (|iril n'en est pas de même pour les objets d'une grande élendue. I.a distinction sur laquelle j'insiste est donc indispensable. En effet, on api nçoit beaucoup plus facilement et boauroupmfipux l'enseinl'le, la masse, les contours