L'ENTENDEMENT

1* L'eniendement est la faculté par laquelle l'homme et les animaux ont la conscience des choses et toutes les émotions dont ils sont susceptibles. Mais nous ne nous occuperons pas de l'eniendement des animaux dans ce traité de l'intelligence. Bien moins encore peut-il être question, ici , de l'intelligence qui éclate partout , dans Tensemble et dans les délaits de cet univers. Ce sujet fera l'objet d'un travail ultérieur. Il embrasse une foule de faits merveilleux et éloquents pour celui qui peut les entendre, mais muets pour celui qui ne les comprend pas.

L'entendement humain est un des plus grands sujets qui puissent occuper nos méditations. Si Ton y voit l'homme dans toute sa grandeur et sa magnificence , il s'y montre aussi dans toute sa petitesse et son avilissement^ si l'on y voit éclater sa puissance sans en apercevoir les limites, on y voit aussi sa faiblesse sans pouvoir en sonder toute la profondeur. L'entendement a été envisagé jus-

2 CONSIDÉRATOINS GÉNÉRALES

qu'ici sous un point de vue trop étroit; c'est de plus haut, et par tous les côtés successivement^ que je voudrais l'observer.

L'homme , avec des sens dont la force est très-bornée , comprend, dans sa pensée, l'univers qui est sans limites; et quand il semble arrêté par la barrière élevée au-devant de lui par l'impuissance de ses yeux, par ce que ses yeux aperçoivent déjà son jugement devine ce qu'ils ne voient pas, ou son imagination supplée par ses créations aux fatigants mystères de la réalité qu'il ignore.

Par son entendement, l'homme parvient à connaître les astres du ciel, malgré l'effrayante distance qui les sépare de Itli, et malgré leur dispersion dans les espaces infinis du firmament. Il apprend aussi bien à connaître les êtres microscopiques , dont la petitesse est extrême , que les astres, dont retendue est immense. Et, de même qu'à l'aide du télescope il parvient à suivre ces derniers dans leurs mouvements, quoiqu'ils échappent presque entièrement à ses yeux , de même il parvient à distinguer par le microscope des êtres et des mouvements moléculaires, qu'il n'aurait jamais aperçus sans le secours de ce merveilleux instrument. •

L'esprit humain a découvert ou éclairé un nombre considérable de phénomènes physiques et chimiques , obscurs et mystérieux, produits par la pesanteur, le mouvement, la sonorité; par la chaleur, la lumière, l'électricité, l'attraction moléculaire dans tous les corps ; par la vie, chez tous les êtres organisés qui en jouissent.

Par son intelligence, l'homme a imaginé et inventé une foule d'arts ingénieux qui répondent à ses besoins et lui procurent des plaisirs sans cesse renaissants. 11 a défriché des montagnes stériles, en a fait des cultures fécondes; il a- desséché les vallées et les marais fangeux qui infestaient l'atmosphère d'humidité et de miasmes nuisibles; il a Xorcé la lene à se couvrir de riches moissons qui assurent

syn l'entendement. ^ 3

S9 subsistance, et de fruits délicieux qui charment son goût.

Tandis que les forêts vierges sont encon^brues d^arbres jnoits, qni couvrent le sol de kqrs débris et procurent une végéialiou vivace à d'innombrables pbrik^ sarnien- Icuscs et gnmpanies; tandis que celles-ci embrassenl dans leurs vastes réseaux les arbres morls et les arbres vivants, qu'elles étouffent sous les nappes de leura draperies ei qu'elles (icrasent en Un sous leurs poids; à force de travail et d'activité, Tliommc a fini pat* êclaircir ces forC'ls inijjénétrables , par y tracer des routes faciles et par en chasser les Ijûies féroces à qui elles servaient de repaire, et qui en augmenlaienl Thorreur-

Son génie n'a pas seulement soumis la terre à ses besoins ; il a étendu son empire sur les animaux ; il a doinplé leur indépendance naturelle, les s^ assujel^lis à sa volonté, et jusqu'à ses caprices. En augmentant ainsi ses richesses, il a assuré son bonheur et la multiplication de son espèce aux dépens de toutes les autres, devenues ses tributaires et ses esclaves.

Alors il s'est ouvert presque partout des voies commodes et sûres : les déserts immenses de TOcéan, avec Iqurs affreuses tempêtes et leurs abîmes sans fond, n'ont pu arrêter son courage. Guidé par les étoiles du ciel et Taiguille de la boussole, l'homme a tracé sans dépense, sur la surface des mers, d'innombrables routes, que la mobilité des flois ne peut effacer, et, plus hardi que les poissons des eaux et les monstres de TOcéan, il le parcourt maintenant dans tous les sens. Plus audacieux encore , il a osé disputer aux oiseaux eux-mêmes Tempire des airs, bien que son organisation rattachât à la terre.

Mais c'est surtout dans les arts mathématiques, physiques , mécaniques et chimiques, qu'éclate sa puissance.

11 a, par un prodige incompréhensible au commun des hommes , mesuré avec précision retendue et la dislance

4 CONf;iDÊftATIONS GÉNÉRALES

respectives du soleil et des planètes que le soleil retient autour de lui par le bras invisible de l'attraction , malgré le rapide mouvement qui les emporte. Il a mesuré l'étendue «t la vitesse de leur course avec une précision si ligoureuse ()u'il en annonce les passages et les éclipses, dans les divers points du ciel , avec une merveilleuse exactitude. Il a élevé, à l'aide de machines douées d'une force prodigieuse, des monuments gigantesque?, et les a couronnés de statues colossales. Il a transporté des maisons entières; et, par la puissance de la vapeur soumise à sa volonté, il navigue avec succès contre les vents, et lutte de vitesse avec eux à la surface de la terre. Il va jusqu*à imposer des lois à Ia foudre, en l'obligeant en quelque sorte à suivre, dans sa fureur, le chemin étroit que son doigt lui a tracé.

Por les changements intimes qu'il développe dans le monde moléculaire, il semble transformer les corps avec Il puissance d*an dieu : d'une substance empoisonnée il (ire une saine nourriture; d'un fruit innocent une liqueur brûlonte qui égare la raison; et d'une multitude de liquides aussi transparents que le cristal, une foule de corps opaques et colorés , que la vue la plus perçante ne pouvait y apercevoir auparavant. Il fond les métaux, mal- *^vé leur dureté ; à l'aide d'un gaz et du feu , il réduit en gaz le diamant , plus dur encore que les métaux 5 et , comme pour se jouer des lois de la nature connues jusqu'à ce jour, ( omme pour montrer que sa puissance est en quelque sorte iiifinie , il solidifie ce g;\z à son tour.

Maïs de tous les arts, ceux où le génie de l'homme se montre le mieux dans toute sa profondeur, ce sont l'art du iangage et Tartd étudier, qui comprennent l'observation, l'expérimentation , les mathématiques et la logique. Ne pouvant développer ici cette vérité avec toute l'étendue qu'elle réclamerait, qu'il me suffise de dire que c'est principalement par le secours des nrîs dont je vions do pnrlep

SUR i'£NtJuM>L^L.\T. 5

gae rfaomme est parvenu aux extraordinaires résultais dont j'ai tout à Tbeure tracé un tableau si inoomplei^ qu'il me suffise enfin de renvoyer à ce que je dirai ailleurs du langage, de l'art d'étudier, et de m'en tenir aux courts développements dans lesquels \e vais entrer.

N'est-ce point , en effet , par l'art qu'il a porté dans ses études et ses recherches» que l'homme est parvenu à découvrir les circonstances favorables à l'accroissement et à lu multiplication des plantes et des animaux? à donner aux » unes comme aux autres un développement, une perfection considérables, lorsqu'on les compare à celui des mêmes espèces à l'état sauvage? qui semble fabuleux, lorsqu'on a|)prend qu'il est possible d'augmenter la masse des chairs, relativement à celle des os, peut-être même aux dépens de la masse des os, et de l'augmenter d'une manière énorme dans les espèces destinées à notre nourriture? N'est-ce poin t par le calcul qu'il a mesuré le ciel et la terre, qu'il a déterminé les volumes respectifs du soleil, des planètes et de leurs satellites» l'étendue et la vitesse de leur course, ainsi que je le disais tout à Theure? N'est-ce point par des observations expérimentales sur la vapeur qu'il est parvenu à en appliquer la puissance à la navigation et aux chemins de fer?

N'est-ce pas par suite de recherches expérimentales sur le soufre, le nitre et le charbon , qu'il a inventé la poudre à canon, qui a changé la force des Etats, et qui fait aujourd'hui celle des nations les plus puissantes?

N'est-ce pas , enfin, par ses études eu chimie, en physique , qu'il est arrivé à créer celte gigantesque et féconde industrie des peuples modernes? et tous ces moyens d'étude, l'observation, l'expérimentation, les mathématiques et la logique , ne sont-ils pas postérieurs à l'invention du langage? Qui ne sait, maintenant, que Thomme dépourvu du langage serait, pour ainsi dire, sans idées , parce que les idées ne se niiiliiplicnl dans no!re esprit

qu*autanl que les idées acquises y sont représentées par un signe particulier, par un mol, par des figures? Qui ne sait que, si Ton veut s'efforcer de compter en soi-même , sans employer ni mots, ni chiffres, on n*est pas capable d'aller jusqu'à dix? qu'on ne peut raisonner des choses sans employer par parole, par écrit, ou par pensée seulement, les motà qui les expriment ? Les mots et le langage sont donc le levier de Tesprît humain, le grand moyen par lequel il donne un corps à ses pensées, les rend saisissables à luîmêmeetà rintelligencedesautres.Aussi,voyez comme Tau- * leur d'une découverte se hâte de lui imposer un nom particulier qui la lui rappelle à lui-même, qui la représente dans le monde des idées, la rende plus accessible à tous les esprits et plus propre au commerce des intelligences!

Par un déplorable contraste, l'homme, si grand par les lumières de son intelligence, tombe trop souvent des hauteurs du ciel , où il s'élève et plane sur les ailes du génie, dans les grossiers penchants delà terre, dans des instincts ignobles, plus méprisables que ceux de la brute,^ pour laquelle il a un si profond mépris.

Il faut avouer néanmoins que, si la grande majorité des hommes chancelle, trébuche, tombe à chaque pas, et ne se relève que pour tomber encore , tomber toujours , et rester trop souvent plongée dans la fange des mauvaises passions , tous n'y plongent pas à une égale profondeur, et 'qu'il en est même qui ne tombent presque jamais. Mais ces hommes d'élite sont aussi rares que les autres sont nombreux et communs, et ce sont-là les hommes véritablement grands; les autres sont les petits hommes, les hommes vulgaires, comme on en trouve tanl à toutes les époques, dans tous les lieux , et surtout dans les sociétés corrompues.

Suivre la génération et les phases de l'intelligence pendant le cours de la vie , analyser ses phénomènes et les merveilleuses facultés d'où ils dérivent ^ exposer les sen-

SUR L*BNTKNDEMEirr. 7

tîments et lès caractères qui élèvent ou dégradent notre espèce; montrer la succession des phénomènes de TinteU ligence et des sentiments moraux dans les actes de Tentendement , l'influence qu'ils ont les uns sur les autres ; déterminer y s'il est possiblej, les influences qui les modi** fient et celles qu'ils exercent à leur tour sur l'économie ; rechercher le siège des facultés d'où ils découlent; suivre les noodîfications de l'entendement chez l'un et l'autre sexe, dans les diverses .circonstances de la vie, chez les difierents peuples, aux diverses périodes de la civilisation, dans les difiërentes maladies, chez les difierents animaux; passer rapidement en revue les travaux entrepris sur Ce grand sujet; déduire enfin de toutes ces recherches des applications utiles aux arts, sur lesquels elles peuvent répandre de la lumière et de Téclat; tel est le plan que je voudrais remplir , pour donner de l'esprit humain une histoire plus utile et plus complète que celle qu'on a tracée jusqu'à ce jour. Mais pour le moment je ne traite que de l'intelligence humaine, abstraction faite des émotions, des caractères moraux et des différences qu'elle présente dans les âges, les sexes, les peuples, les maladies, les difiiérents d^rés de la civilisation, et dans les animaux.

ir Je ne m'occuperai d'ailleurs en aucune manière de l'essence de l'âme ni des qualités que les théologiens y ont découvertes, parce que je ne suis point éclairé des lumières de la théologie et que je veux en rcspeclei' les doctrines. Aussi, lorsque je me servirai du mot âme , je l'emploierai comme synonyme des mots intelh'gence , entendement, esprit , parce que c'est Thisloire naturelle de Tintelligence que je me propose d'écrire.

Je n'en traiterai pas non plus à la manière des philosophes et des métaphysiciens ; leur langage, à la plupart, me paraît ou trop obscur ou trop orné pour être intelligible, précis et exact. Il faut, je crois, dans les sciences naturelles, exprimer exactement, simplement, ce que Ton veut

8^ CONSIDÉRATIONS GÉNËRALLS

dire. Les métaphores brillantes et remplies d'images manquent de rigueur , jettent du vague et de Pinexactilude dans LesdescriptionS) et en font des œuvres beaucoup plus littéraires que scientifiques. Si beaucoup de philosophes gui ont écrit sur Tinlelligence eussent été des littérateurs moins distingués» leurs descriptions, je n'en doute pas, eussent été plus exactes et plus vraies. J'adopterai donc une manière plus simple, qui s'accordera beaucoup mieux d'ailleurs avec la faiblesse de mes moyens. Je parlerai, autant que je le pourrai, en physiologiste, et je m'estimerai heureux si , sur un sujet aussi difficile, je m'en tire avec quelque honneur.

Je n'emploierai guère une expression fort à la mode aujourd'hui en philosophie. Je craindrais de contribuer à introduire dans notre langue des manières de parler qui me paraissent lui donner un air un peu barbare, et contraire à la clarté, à la précision et à la simplicité qui font son caractère. .

Je veux parler du moi, que beaucoup de philosophes et même de très-habiles écrivains semblent tousaiîectionner. Sans rejeter entièrement cette expression, j'en ferai peu d'usage , parce que le moi est en général destiné à exprimer, comme on le dit en grammaire, la première personne, c'est-à-dire qu'une personne parle et parle d'ellemême, tandis que le moi des philosophes est à peu près synonyme d'intelligence, d'entendement, et indique ordinairement une troisième personne, une personne dont on parle. Pour rendre sensible le vice qui résulte de l'abus de cette expression , qu'il me soit permis de citer ici un passage que j'^^mprunterai à un philosophe illuslre, à un mon dont j'apprécie tout le mérite , et dont mes observalions ne sauraient ternir la réputation bien fondée.

€ Cette science, dit-il en parlant de la psychologie, est identique à celle du moi; car qui dit moi? le principe intelligent; et ce qu'il appelle ?/w2, c'est nécessairement

sut L'iJiNTKrfOEllEiNT. ' 9

lui. Elle est également identique à la science de rhomme) car qu'est-ce que l'homme, sinon ce que chacun de nous appelle moi? Et qui dit moi, sinon le principe intelligent? Et que peut-il appeler mot , sinon lui-même? Le moi 9 riiomme, le principe intelligent sont donc des éooncialions différentes d'une môme chose.» {Métaiiget philosophùiues, 1858, 2* édition, p. 247.)

Bien que l'on puisse dire que, dans beaucoup de cas, le mot des philosophes soit employé substantivement^ on conviendra sans doute que l'auteur eût été plus net et plus élégant s'il eût économisé un peu plus ses mot et les eût prodigués avec moins d'affectation que dans le passage cité. Gomment un écrivain aussi distingué ne s'en est-il pas aperçu ? Comment a-t*il pu se complaire dans cette espèce de langage ? N'était-ce pas à la fois compromettre sa réputation et la science? Puisqu'il adoptait une opinion de Platon, n'était-i) pas préférable de le copier textuellement? (Voy. Platon, U Premier Aldbiadey p. 146, édition Charpentier.)

D'ailleurs, çtute doctrine n'est-elle pas inexacte? Par moi eniend-on seulement, comme le prétend Tuuteur, sa propre intelligence? n'entend-on pas au contraire sa personne entière , son corps et son esprit? Ne sommes-nous pas chacun de nous, suivant une définition célèbre, une intelligence servie par des organes, ou un ensemble d'organes et d'intelligence, comme l'enseignait Aristote dès Taniiquilé? {De PAme^ liv. I*', chap. V.) Pourquoi donc Tauieur est-il tombé dans une erreur où le vulgaire luimême ne tombe pas? C'est qu'il a suivi Platon, que le sens commun devait l'empêcher d'imiter; c'est qu'il n'a pas remarqué ce fait de physiologie, encore il est vrai méconnu : Que Chomme se sent exister , non^seidement cUms son intelligence , mais jusquà la périphérie et aux dernières limites de son corps , et qu'il apprécie même avec exactiludc, par celle scnbalioiiiiitOiicuic, .la bilualiun respective

(Jes âîfTéfenies parties de la surface de son corps. Aussi, dans robscurlté de la nuit comme à la clarté du jbur, aveugle même, il porte sa main sur toutes les parties de son corps qu'il veut toucher, avec autant de précision que s'il avait au bout des doigts des yeux pour les diriger. Aussi n^a-t-on jamais vu un aveugle porter ses aliments ailleurs qu'à sa bouche; la sensation qui le guide donne aussi sûrement à son esprit la conscience de son corps que la perception lui donne celle de son intelligence.

Le moi du vulgaire est donc à la fois son corps, qu'il sent par toute sa surface, et son intelligence, dont il a la conscience. Vous le voyez, sous cette erreur de mot se cachait une profonde erreur de choses, comtne cela arrive souvent dans les vices du langage, et la théorie philosophique du moi est renversée par une théorie physiologique, qui est d'ailleurs parfaitement d'accord avec celle du sens commun. Or, c'est là une autorité que l'auteur, s'il vivait encore, ne saurait décliner sans contredire ses principes.

Vous serez étonné des conséquences auxquelles l'illustre philosophe, dont je viens de combattre la doctrine, a été conduit par la fausse roule dans laquelle il était engagé. On les trouve dans ses Mélanges phibsophiques , p. 247, et les voici , mot pour mot :

a On aurait tort d'en conclure que la psychologie est la € science de ce composé de matière et de forces diverses « que le même nom d'homme sert à distinguer des autres € êtres organisés. Il y a dans ce composé deux choses «distinctes : V homme proprement dit, et VanimaL La « physiologie étudie l'animal, la psychologie l'homme, « c'est-à-dire le principe dans lequel chacun de nous sent « distinctement que sa personnalité est concentrée , et qui « est le principe intelligent. »

Je ne veux rien dire de la part que l'auteur accorde aux physiologistes 5 je me bornerai à faire observer que la psychologie n'est qu'une bf anche de la physiologie -, que les ani-

SUR l'entendement. tl

maux ont de riiUelligence; que la psychologie doîl beaucoup à Locke et à Gall, qui éiaienl physiologistes U)us deux ; que les médecins sont dans des circonstances bien plus favorables que les philosophes pour rendre de grands services à la science. Mais de quelque part que vienne la lumière, on doit l'accepter avec reconnaissance. D*ailleurs, si l'intelligence de l'auteur est tout son mot, toute sa personne, et que son corps soit un animal y je me demande ce qu'il aurait répondu si , heurtant à la porte d'un de ses amis, on lui eût^crié : Qui frappe là? Aurait-il dit: C'est mon animal, ou : C'est mon principe intelligent? Ou si quelqu'un eût exercé sur lui des violences brutales, et qu'en justice on eût demandé à l'illustre philosophe : Vous a-l-il réellement frappé? aurait-il répondu : Il n'a frappé que mon animal , et non ma personne; car ma personne est mon principe intelligent, et mon principe intelligent a seul le privilège d'être moi ; car, qui dit moif sinon le principe intelligent? -

Enfin, je n'abandonnerai pas cet objet sans faire remarquer que la théorie du moi a déjà été critiquée avec beaucoup de raison par Broussais, dans ses leçons de phrénologie. Quoique je ne partage nullement ses idées phrénologiques, je ne puis m'empêcher de déclarer que j'approuve sa critique sur la personnalité du moi , qui , si l'on acceptait les opinions des partisans de cette doctrine platonicienne, n'existerait ni dans l'embryon, ni dans les premiers temps de Tenfance, ni pendant certaines heures du sommeil, ni dans certaines affections mentales. (Cours dePhrénologie, Paris, d836, p. 48.)

L'être physique et moral qui constitue la personnalité humaine ne peut mourir et disparaître de la scène du monde pour renaître tous les jours quand il recouvre la faculté dédire moi; c'est de la puérilité. Enseigner de pareilles doctrines à des jeunes gens , sous le nom de philosophie, ce serait travailler à leur faire perdre la raison.

13 GON8IDÉ1IAT10N8 GÉNÉ11ALB8 SUR L*ENTENDEMBNT.

L*hi8toire de rentendement comprend trois ordres de phénomènes : i"" les sensations qui précèdent les actes de Fentendeifaent ; 2^ ces actes eux-mêmes , ou les perceptionSy que l'on confond très-souvent avec les sensations ^ S'^les émotions, ou sentiments moraux, que Ton appelle fréquemment du nom de passions, d*affections ou d^émo-tiens.

II est impossible de parler de rinlelligencey de l'origine des idées et de leur développement , sans parler des sen« salions qui en sont la source première, et sans lesquelles il nous serait absolument impossible d'avoir la moindre idée» la moindre notion de tout ce qui se passe autour de nous. Aussi , quoi qu*en aîtnt pu dire des philosophes fort distingués, il n'est pas une de nos idées doni on ne puisse démontrer la filiation jusqu'au^ sensations , qui en sont les aïeules et la première source.

On a bien pu ergoter sur la Tameuse maxime : Nihil est in inteltectu quin prias fuerit in sensu; car, à la rigueur, il est certain que les idées qui existent dans l'intelligence n'ont point passé par les sens à l'état d'idées ; que les idées se sont développées dans l'intelligence; mais elles s'y sont développées après les sensations et sous leur influence, et c'est tout ce que veut dire l'antique aphorisme que nous venons de rappeler. Néanmoins, on insistera probablement, et on ajoutera à la maxime, comme Leibniz, nisi iiitellectus ipse. 11 n*y a rien dans l'intelligence qui n'y soit entré par les sens, si ce n'est l'intelligence elle-même. En d'autres termes, il n'y a rien dans rintelligence qui n'y soit arrivé par les sensations et ne s'y soit développé par le concours de l'intelligence. Sans doute , c'est ainsi

14 1®*^ ORDRE, -p- SENS

qu'aurait dû s'exprimer Tanliquité , ei Aristote en parliculier y |)Our ne pas exciter les passions ergoteuses des phi losopbes. Mais comme la maxime est vraie dans son lacenismCy il n'y avait certainement pas lieu de discuter. En effet» elle no nie. fMia iQ eoficour$ da rinlelligence ; et, comme on sait fort bien que les sens n'ont pas d'idées , que la conception des idées tsi l'apanage exclusif de Tintelligence, il est peut-être ridicule de dire que l'on ne peut apguérir upe idée sans )q co^icpurs de l'intelligence. C'est une vérité trop évidente pour en faire une -maxime philosophique. Cette vérité, si simple et si grossière qu'elle frappe le vulgaire à la vue d*un idiot , n'en a pas moins servi à des discussions incessantes pour la philosophie ergoteuse* depuis Fantîquilé jusqu'à nos jours; et l'on a vu même, au XIX' siècle, des philosophe? tout fiers d'avoir ddfûuvert ou de démonïrer qu oii ne peut pas avoir d'idée sans intelligence.

I^es sei>satioQS ^ général sont [s^ variées et ont été si iïpparfailement analysées que c'est un sujet de recherches presque entièrepient neuf. Aussi mérile-t-il toute notre attention. Par là nous pourrons distinguer une foule de sensations jusqu'ici confondues les unes avec les autres ; nous pourrons mieu^^ les connaître et éviter une confusion qui doit désormais disparaître de la science.

A entendra les physiologistes ^ la sensation serait une impression reçue, transmise, perçue, et telle serait Tidée qu'on s'en fait. Je pense, au contraire, que l'on comprend généralement et ordinairement par sensation une excitation dont on a la conscience et que l'on rapporte à l'organe excité. Disons, pour en donner upe formule abrégée, qu'aux yeux du monde, et dans toutes les langues, cest une excitation perçue dam l'organe excité^ quoique la perception s'accomplisse dans le cerveau. Aussi l'homme le plus instruit, comme le plus ignorant, dit à tout moment : Je l'ai senti, je l'ai louché du doigt ; ma main est sensible, la peau est

ST fiBRSATIOlfS RIT, GÉNAbaL. ti

uiie («rtie très-sensible« Ea disani la main sepaible» n'estce jpas dire : c'est la main qui sent^ c*Q6t dans la loain que se passe la sensaiîoo ? Dans la réalité, cepeudant, lorsque nous percevons une impression , lorsque nous nous brûlops les doigts» par exemple , il y a impression reçue par ces organes , transaùssjoya de celle sensation au cerveau par un nerf, enfin excitation sur le œrveau et perception 00 conscience de la sensation par Tintelligence.

Si Ton croit généralement, par ignorance^ que dans les impressions perçues il y a perception daiB les parties sensibles, on n'applique donc sciemment le nom de sensation, ni dans le monde, ni dans aucune langue, à Tensemble deç phénomènes qui se succèdent daps la perception sensoriale, que les physiologistes seuls connaissent? Oui , sans doute, et c'est surtout à ce qui se passe dans l'organe excité que Von donne le nom de sensation ^ car on ignore généralement que la transmission sensoriale $*q* père dans les nerfs, et que la perception. s'accomplit dans le cerveau' C'est con^équemment à cette idée que l'oa dit sensibles les parties qui éprouvent une sensation , et que les physiologistes eux-mêmes , sans s'en apercevoir, désignent à tout moment , par sensation , le premier acte du phénomène complexe de la perception sensoriale? Ne disent-ils pas tous, en effet, que le cerveau perçoit les sensations reçues par les organes (1) ? N'est-ce pas dire que la sensation est distincte de la perception et qu'elle la précède? Telle est aussi la vérité, car le cerveau perçoit et ne sent pas. Le rustre le plus ignorant sait bien qu'il sent par sa peau, goûte par la bouche, flaire par le nez, entend par les oreilles, voit par les yeux. Il sait bien qu'il n'éprouve pas ces sensations dans le crâne.

Si l'on eût mieux apprécié la. valeur des mots sens, sen-sation^ sensible, serait-on exposé à dire que le cerveau est

(1) K Mag^die, PhysH l. 1, p. 196, V édition, et 1. 1, p. 221, 8« édition, etc.

16 I'*' OBDRE. — SENS

Toi'gane el le siège des sensations , et que néanmoins il n'est pas sensible? Serait -on exposé à être inconséquent dans les termes quand on est exact sur le fait? Eh restreignant le sens du mot sensation comme je le fais , je rends la langue de la science plus conséquente et plus logique.

Pour éviter toute équivoque et toute erreur à ce sujet, je préviens donc le lecteur que j'emploierai constamment les mots sensation ou impression y qui sont à peu près synonymes 9 pour exprimer te changement , le phénomène qui se passe^ sous Cinfluence d'une excitation , dans un organe excité. Sensation et perception d'ailleurs ne pourraient être rigoureusement synonymes, car il y a des perceptions qui ne viennent pas immédiatement par la voie des sens. Ainsi un souvenir est une perception de sensation antérieure, mais non une sensation actuelle. La conscience d'une émotion que l'on éprouve, d'une idée qui passe par la tête, est une perception non sensoriale : une sensation n'est donc pas une (lerception. L'erreur contraire a fait faire bien des fautes à Gondillac , à Destutt de Tracy, et à ceux qui ont adopté leur doctrine, en jouant en quelque sorte perpétuellement sur le mot sensation. Je suis fâché surtout de voir que cette erreur ait été partagée par un génie aussi supérieur que l'illustre Gall (1). Pour moi, je n'étendrai jamais le nom de sensation à la transmission et à la perception qui la suivent, parce que tout le monde, et les physiologistes eux-mêmes, n'appliquent dans ce cas l'épithèle sensible qu'à Torgane sentant -, parce qu'ils ne peuvent la donner, ni au nerf conducteur qui transmet la sensation toute faite et sans en avoir la conscience, ni au cerveau qui la perçoit et ne la sent pas. Enfin je ne reconnaîtrai la sensation que dans les parties douées de sensibilité, parce que ce serait Continuer à obscurcir le langage que d'en agir autrement.

Cette explication était nécessaire pour donner à l'exprès-

(i) Ànat, et phys, du nysfème ueri\ 1810, in/»*, 1. 1, p. 208,

BT SENSATIONS BN GÉMÈBAL. 17

sion de sensalion toute la précision dont elle esi susceptible, pour rendre le langage de lu science aussi conséquent qu'il doit et peut l'être avec. les mots sens et sensible. Gela est d'autant plus nécessaire que les philosophes, comme les physiologistes eux-mêmes, avouent que le cerveau per*çoit les sensations reçues par les sens. N'est-4^ pas avouer encore que la sensation est antérieure à la perception, que les organes sensibles sentent, et que le cerveau perçoit et ne sent pas ? Enfin cette fixation de la nomenclature est urgente, parce que le langage de la science , sur le point qui nous occupe, est extrêmement vague et plein de confitsion.

£n effet , on donne le nom de sensation à cinq phénomènes différents au moins, et dont la plupart se succèdent si rapidement qu'ils semblent se confondre et qu'on les confond souvent en un seul. Vous pouvez prévoir qu'une semblable expression n'^st guère propre qu'à augmenter celte confusion, et que sous ce vice de langage se cacheront de grandes erreurs de choses. ,

1° On donne le nom de sensation aux impressions qui déterminent les mouvements de la sensitive (mimosa pu^ dica)^ dix dionea muscipula^ qui étouffe, par le rapprochement de ses folioles, la mouche légère qui vient se reposer à leur surface; à celles qui provoquent les contractions des muscles d'un animal décapité, ou d'un membre que Ton vient d'amputer et dont on pince les fibres ou que l'on irrite d'une manière quelconque; mais il est peu employé dans ces cas , parce que ces phénomènes sont peu connus des gens du monde.

2" On impose la môme dénomination à l'impression reçue par un organe sensible et excité chez l'homme el les animaux. Condillac a dit : « Le seniiment prend le nom de sensalion lorsque l'impression se fait actuellement sur les sens. » (ExUail du Traité des Sensations y p. 506, in-l2, 1779.)

18 l**^ ORDRE. — SBNS.

3"* On donne le même nom à l'ensemble des phénomènes qui se succèdent l'un à l'autre, depuis la sensation jusqu'à la perception seiisoriale.

4** On l'emploie encore pour exprimer le dernier de ces phénomènes^ celui de la perception consécutive aux sensations. « Les sensations, dit Condillac {Traité des Sensations, p. 5, în-12), sont les modifications propres à Tâme, et les. organes n'-en peuvent être que l'occasion. «Hommes du monde , philosophes , physiologistes , tous emploient ainsi le même terme dans trois ou quatre sens divers pour désigner trois ou quatre phénomènes fort différents.

On ne saurait imaginer toutes les fautes que cette confusion a fait commettre aux hommes les plus distingués ; on ne saurait croire les contradictions et les erreurs de tout genre dont elle a semé leurs écrits. J'en citerai un exemple que j'emprunterai à un philosophe éminent, à Reid, le chef de l'école écossaise. « Lorsque je sens la douleur de la goutte dans^n doigt du pied, dit-il, je sais que cette partie de mon corps éprouve une' impression qui ne lui est pas ordinaire ; mais de quelle nature est-elle ?... Tout ce que je sais, c'est que je sens une peine qui n'est pas une impression sur le corps, mais une impression sur l'esprit. » (Rech. sur Cen-^ tend.,trad.enfranç.,in-12. Amst., 1768,sect. 21, p. 189.) Ainsi , il sentait une douleur de goutte dans le doigt du pied, il savait que cette partie de son corps éprouvait une impression, et, quelques lignes plus bas, ce n'est plus une impression sur le corps, mais sur l'esprit. La conliadiclion ne s'est pas fait attendre : ab uno disce omnes.

5° Enfin Condillac, et beaucoup d'autres après lui, vous le savez, ont étendu Texpression de sensation, à toutes les perceptions de jugement, de mémoire, d'imagination, et à toutes les émotions morales; à des perceptions, par conséquent, où il n'y a plus aciuellcment action de sens, sensation proprement dite, comme dans les perceptions sensoriales. En disant ; l'homme qui se rappelle un corps.

ET tmiSATIONS E5 GÉNÉRAL. 19

ttne sensation passée , lorsqu^il apprécie h diflercncé ou l'identité qui existe entre deut corps, sent leur différence ou leur identité, etc., Condillac tombe dans une métaphore vicieuse qui l'abuse lui- môme, et qui a égaré tous ceux qui ont marché sur ses traces. Car, en définitive, le mot sensafioa signifiant action des sens, ou impression reçue par les sens, il ne peut même plus y avoir de sensation dans des phénomènes qui se passent hors des sens et exclusivennent dans l'esprit. Mais l'expression est encore vicieuse , parce que le mot est pris là dans une cinquième signification et pour exprimer une cinquième idée. Celte signiflcation est d'autant plus vicieuse que le cerveau, qui est le théâtre de toutes les sensations, d'après ce langage, ne sent rien et se montre en réalité insensible aux coupures, aux piqûres, aux contusions, aux déchirures , aux compressions, aux brûlures, en un mot à tous les excitants auxquels il est soumis chez les animaux et chez l'homme dans certaines opérations indispensables de trépan.

Ainsi, vous le voyez, le mot sensaiion a été employé pour exprimer cinq choses, cinq idées différentes:

* i" Les excitations et les impressions non perçues de la sensitive, des muscles séparés du corps 5 2** l'impression reçue par un sens excité, ou le premier des actes qui précède la perception sensoriale ^ 5** l'ensemble des phénomènes de la perception sensoriale, et la perception ellemême ; 4° le dernier de ces phénomènes , ou la perception sensoriale seule ; 3° enfin , les perceptions de mémoire , de jugement , d'imagination. Et, ce qui est plus grave, on enseigne et Ton répète sans cesse, par la plus'singulière des inconséquences, que le cerveau, qui ne sent pas, est l'organe et le siège des sensations; c'est-à-dire que le cerveau, qui ne sent pas, est sensible !

Comment se fait-il que des erreurs aussi nombreuses et aussi graves , qui ont jeté tant de trouble et de confusion dans l'idéologie , n'aient point encore été rectifiées!

âO 1**' ORDRE. — SE^S

Comment se faitrit que, loin d'être rectifiées, elles aient été accueillies favorablement parles pbilosop}ies du XVUI^ sièr cle, et par les physiologistes eux-mêmes! On peut m'objecter que les mots sensation et sentir renferment deux idées pour le vulgaire, pour les philosophes même, et pour les physiologistes 2 l'idée d'une impression Teçue, elTidée d'une conscience de cette impression. Je ne le nie pas, puisque je montre qu'on y attache cinq idées différentes, et qua celles-ci sont contenues dans les cinq significations que j'ai indiquées ; mais je dis que c'est un mal, un grand mal, parce que le langage de la science est d'un vague extrême, et qu'il est sans cesse en contradiction avec le mot «en^, qui signifie organe sentant, av^ le mot sensible, qui signifie que les parties sensibles peuvent sentir. El voyez les graves effets qui en sont la conséquence ! Si , pour qu'il y ait sensation , il faut nécessairement qu'il y ait perception, il en résulte que les mots sens, sensible^ ont une signification patente, ssiyoir : que les organes qu'ils désignent sentent, ou peuvent sentir; et une signification occulté, savoir : qu'ils ne peuvent sentir sans qu'il y ait perception, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent sentir par euxmêmes. 11 en résulte que les sens ne sentent pas et ne sont pas sensibles, que les sens et les parties sensibles en réalité sont déclarés insensibles, parce qu'ils ne perçoivent pas, et que le cerveau a seul le privilège de sentir, parce qu'il perçoit, quoiqu'en réalité il ne sente pas. H en résulte que le langage , par la duplicité de signification que je signale, se contredit lui-môme, affirme deux choses contraires, et ment à la nature et à la vérité la plus vulgaire. Eh bien, il s'agit de savoir laquelle de ces deux significations dont je viens de parler, la signification claire, patente, logique, des mots sens et sensible, ou la signification occulte de sensation avec conscience, doit triompher et rester dans le langage de la science. Pour ïïïQ'h je n'hé^iie pas à me prononcer pour celle des

mots ieiu et tenMIe, qui disent que les sens et le& pirties sensibles sentent ou peuvent sentir» et qnî ;ie disent rien de plus. l'y trouve rarvaniage de conserver l ces mots leur caractère expressif » leur signification manireste, plus une grande précision , et par suite, comme je Tai dit, l'avantage de laisser au langage le caractère logique dont on ne saurait le dépouiller sans le rendre contradictoire et sans l'anéantir. Que la même expression puisse s'employer dans des sens divers » c'est une faute qu'excuse la pauvreté de la langue ; mais qu'elle puisse s'employer dans deux sens précisément opposés, dans le même langage scientifique » cela n'est pas tolérable. Encore , si Ton pouvait remplacer le mot sens par un autre, comme impressionné, jiar exemple; mais c'est impossible. Au contraire, on peut trèsbien remplacer le mol sensation par celui de perception , pour exprimer l'acte par lequel nous avons la conscience des choses. Cette expression, reçue depuis longtemps, n'at-elle pas beaucoup de précision? Pourquoi donc la repousserait^n pour lui préférer l'expression équivoque de sensation ?

On peut m'objecter , comme on l'a déjà fait, que le mot sensation ne s'applique pas au premier des deux actes qui précèdent la perception consécutive à l'excitation des sens; que le mot impression est destiné à cet usage. A ces assertions je réponds par une dénégation formelle , et j'ajoute que le mot impression est à peu prè^ synonyme du mot sensation. C'est ainsi qu'on dit indifieremment, au réel et au figuré, au pliysique et au moral : J'ai éprouvé une sensation, une impression vive, agréable, pénible, légère ^ il est impressionnable , il est sensible. Mais comme on a toujours plus employé le mol de sensation que le mol impression, c'est par analogie avec le mot sensation qu'on a désigné les sens et les parties semtihles sous le nom qu'ils portent, au lieu de dire, par exemple, les impressionnés y les parties impressionnables. Or, n'est-ce pas précisément

an 1" ORDHE. — SENS

ce que Ton aurait fait si le mot impremon élaitv autant que le moi setisation, destiné à exprimer Teffet immédiat désexcitants sur les sens et sur les parties sensibles? Au mot impression se rattache d'aijleurs» aussi intimement qu'au mot sensation, l'idée de conscience; mais il n'est pas plus nécessaire que nous ayons conscience de Timpressiçn que de la sensation, pour qu'il y ait impression ou sensation. Gomment la perception » qui est un phénomène postérieur à la sensation on à l'impression , pourrait-elle empêcher Taccomplissement du phénomène antérieur à son existence? Ne serait-ce pas établir que la mère peut tirer son existence de sa fille?

Encore une fois, l'action des sens constitue la sensation, et sensation ne doit signifier rien autre chose qu'action des sens, ou action de sentir^ et ceci est commun à tous les mots et à tous les faits de même nature. Ainsi» vision , audition, gustation , mastication , génération , signifient action des organes de la vue, de l'ouie, du goût> de la mastication, de la génération , ou action de voir, d'entendre, de goûter, d'engendrer. Une foule de mots terminés en latin par tio^oxi ssio, comme absolutio, abscissioy en français par tion^ ou ssion, comme absolution^ scission, jouissent des mômes propriétés.

Vous le voyez , ma manière de raisonner est toujours conséquente à la logique du langage universel, c'est-à-dire au langage de tous les peuples. Mes réflexions ne tendent donc qu'à ramener le langage aux principes généraux, qui sont ceux de l'esprit humain , et dont on ne s'est écarté que par exception et par mégarde sur le point qui nous occupe. Ne faut*-il pas se hâter de rentrer dans la règle générale, puisque c'est celle de la logique et de la raison?

Ces motifs sont si nombreux et si graves qu'un homme d'esprit et de talent n'a rien trouvé de plus fort pour les repousser, dans une discussion académique où j'avais été conduit à en parler incidemment, que d'affirmer, contrai*

ET SENSATIONS BN GÉNSIAL. 2S

reaient à la réalité, que le cenreau sent» qu'il n*y a que lui qui sente» que c'est lui qui, plongeant en quelque iorte dans les organes par les nerfs dans lesquels il se prolonge, voit dans rœily entend dans l'oreille, touche dans la main, etc.«.

Si ces assertions étaient vraies, le cerveau ne serait plus renfermé dans le crâne; on le trouverait dans l'œil» l'oreille, le nez, la bouche, la main^ etc.,. où il recevrait immédiatement les sensations. Qui ne voit que, pour prouver la prétendue sensibilité du cerveau, l'auteur a été obligé de le placer partout où réside la sensibilité? Qui ne voit que, s'il lui eût été possible de démontrer la sensibilité dans le cerveau, il ne se serait pas engagé dans un pareil sophisme, et que ses assertions prouvent précisément le contraire de ce qu'il voulait établir, la sensibilité dans les sens ?

Malgré, tant de raisons qu'il faudrait toutes anéantir, je crois, pour renverser la doctrine que je proclame comme la vérité, je prévois qu'il y aura encore des personnes qui ne pourront se décider à donner le nom de sensation à une excitation non perçue ^ qu'il me soit donc permis de montrer que celle idée n'est pas aussi révoUanlc pour Tesprit qu'elle le paraît au premier abord, et qu'on est mcnic forcé de raccueillir en considération de certains faits. Qui ne s'est surpris à dire, en voyant l'aiguille d'une boussole se porter du côté de l'aimant qu'on lui présente, au moment même où on le lui présente : Elle le sent? C'est une

métaphore sans doute Mais comme personne ne peut

croire que l'aiguille ait la conscience du fait, celte expression prouve qu'on ne tient pas à ce qu'il y ait perception pour dire qu'il y a sensation, et c'est tout ce que je veux en conclure.

Qui ne s'est encore surpris à penser que la sensilive, qui se replie sur elle-même au moment où on l'irrite au moyen d'une goutte d'acide, d'un boulon de feu, d'une piqûre ou d'une secousse, sent chacun de ces excitants,