V ORDRE. — SENS

bien qu'elle h*en ait pas la conscience? Qui peul croire qu'une actinie, qui se contracte à la moindre tentative faite popr Tenlever de dessus son rocher, sent avec conscience? qu'un animal ou un enfant qui vient au monde, sans cerveau, qui tette sa mère, la telte sans sentir le besoin d*alimenls? Qui pourrait même affirmer, dans Téiat actuel de la science, qu'il ne* sente pas le mamelon qu'il siice? Cependant est-il permis de croire qu'il ait conscience de ces sensations? Qui peut croire enfin que, si l'homme attentif à un travail de composition qui absorbe toute son intelligence ne s'aperçoit pas du froid qu'il éprouve, la peau n'en a pas ressenti l'action, quand on sait que cet hqmme s'est enrhumé? Je sais bien qu'alors on dit qu'il ne l'a pas senti parce qu'il n'en à pas eu la conscience ; mais je dis que, s'il n'en avait pas ressetiii l'action, il ne se serait pas enrhuiAé.

Il reste donc bien démontré, je crois, que le mot sensation doit s'appliquer seulement à ce qui se passe dans les parties sentantes; que la sensibilité n'appartient qu'aux sens et aux parties sensibles ; qu'eux seuls sentent, comme il est certain que l'intelligence ou l'entendement ont seuls le privilège de percevoir ou d'avoir conscience et de vouloir ; que les mots impression et sensation sont à peu près synonymes; que, le phénomène qu'ils expriment étant antérieur à la perception, l'existence de la sensation ne peut dépendre de la perception ; que, si Condillac s'est trompé sur la signification du mot sensation, il s'est trompé comme tout le monde et avec tout le monde. Si j'en voulais donner la preuve, je la trouverais dans les extraits textuels des philosophes les plus renommés, comme Descartes, Reid, Jouffroy, pour ne parler que des morts.

Comment se fait-il néanmoins que, de nos jours, où le sensualisme, ou, pour parler plus grammaticalement et plus honnêtement, le sensationisme et la doctrine Condillac sont devenus en quelque sorte le point de mire d'une foule

ST flËKSATtOHS Bit QÉHÈIAL. S6

de crilîcfués, cette doctrine en ait pea souffert mx yeux de beaucoup de physiologistes? Cela tient, je croîs, à trois causes principales : à ce que Condillac est /jusqu'à lin ceiniin point, conséquent à l'idée qu'on a de la sensation; à ce qu'il est beaucoup plus clair, plus précis, plus scienlifique dans son langage que ne sont ses adversaires dans le leur; enCn à ce qu'il a été souvent critiqué à tort, et que les coups dirigés cotifre son système portent à faux, quoi« que oe système renferme bien des erreurs.

Il est jusqu'à un certain point conséquent à Tidée qu'on a généralement de la sensation , parce que cette idée est très-vague, ainsi que nous venons de le démontrer; parce qu'on y mêle presque toujours l'idée de perception ou de conscience de la chose sentie ^ parce qu'on emploie le moi sensation comme synotiyme du mot perception, dans l'acie de la perception sensoriaie.

II y a plus, par un vice de langage qui fait chaque jour d«5 progrès, et qui ajoute encore à la confusion, nous entendons dire par des personnes instruites, et nous lisons dans une foule d'ouvrages, par exemple dans ceux de Reid, de Dugald Stewart, de Jouffroy, et de bien d'autres, que l'œil perçoit la lumière, Toreille les sons, le nez les odeuis, la langue les saveurs, et la main les qualités tactiles des corps ; en sorte que le renversement des idées est complet, que les sens perçoivent, et, par conséquent, ont des idées ; que lecerveaa ou l'âme sent, et n'a pas d'idées, tandis que c'est précisément le contraire qui est la vérité.

Puisque les philosophes et les physiologistes, confondant la sensation et la perception , emploient ces expressions comme des expressions synonymes, Condillac n'estil pas jusqu'à un certain point conséquent avec eux en disant que les perceptions de souvenir, de jugement, d'imagination, sont des sensations? Si percevoir une sensation extérieure, ce qui est un acte intérieur de l'intelligence, un phénomène de conscience, est la même chose que seii-

26 l*'^ ORDRE* *— SENS

tir^ n'est^il pas conséquent que, peroevoir une sensation passée» un rapport entre deux corps extérieurs, ou une ima-» gination , qui sont aussi deux actes intérieurs de Tentendement et des phénomènes de conscience, soient aussi des actions de sentir un souvenir, un rapport de jugement ou une imagination? Si les sens perçoivent, et que Tintelligence ou le cerveau sente ^ si enfin les phénomènes qui se passent dans le cerveau sont des sensations, Condillac a donc encore raison de dire que ia mémoire, le jugement, l'imagination sont des sensations, comme la perception sensoriale et au même titre, puisque ce sont autant de phénomènes de conscience. Aussi, si Condillac s'en fût tenu à dire que tous ces phénomènes sont des perceptions, son assertion eût été incontestable.

Gomme Condillac est plus simple, moins métaphorique, moins diffus, plus précis et par là plus scientifique dans son langage que ne le sont plusieurs de ses adversaires dans le leur; comme d'ailleurs le nom général de sensation, qu'il étend à tous les phénomènes de l'intelligence , ne l'empêche pas de les décrire avec plus d'exactitude qu'on ne l'a fait avant et depuis lui ; comme il a bien montré l'influence du langage sur les progrès de l'esprit humain , je conçois très-bien l'estime qui reste encore attachée à ses ouvrages pour beaucoup de physiologistes.

Tandis que la doctrine de Condillac était si vulnérable pour avoir confondu la sensation avec la perception , ses adversaires, au lieu de distinguer nettement ces deux phénomènes l'un de l'autre, lui reprochent d'avoir par là méconnu l'activité de Tâme et proclamé son état passif, en déclarant que la mémoire, le jugement, l'imagination, l'attention , la volonté ne sont que des sensations. Nonseulement le reproche est sans fondement, mais il porte tout à fait à faux.

En effet: !<> Condillac n'agite nullement d'une manière sérieuse cette question oiseuse et absurde de l'activité de

ET SBJIftATlOnS U GÛiftÂL. XI

Vàme, qui lieol Uni de pbœ dans la phikiopbie inoderM* Et à quoi bon disseiter loogoemeat pour monirer que Tesprit qui perçoit est en actiTUé? Groit-on et oserail-oii affirmer que CondHIac ait pri3 cet état pour un état <fe re> posetd'inacti^ité? Pourquoi donc lui pr^er une absurdité semblable? PouTait*il s'imaginer qu'il fût nécessaire de dire : Tesprit qui pense, qui se passionne^ qui est atlMtif , est dans un état d'activité? Quand les conséquences sont aussi patentes, est -il nécessaire de les déduire? Condillac Ta laissé entendre , néanmoins , dans une foula d'endroits, et Ta môme incidemment établi d'une manière positive dans d'autres, par exemple, lorsqu'il a dit, en parlant de la statue qu'il enrichit successivement de toua les sens : c L'étonnement augmente ^activité de son âme (Traité des Semât, y chap. 2 , § 18). Elle est active lors* qu'elle se souvient d'une sensation parce qu'elle a en elle lu cause qui la lui rappelle, c'est-à*dire la mémoire. Elle est passive au moment qu'elle éprouve une sensation, parce que la cause qui la produit est hors d'elle. Il y a en nous un principe de nos actions que nous sentons» mais que nous ne pouvons définir : on l'appelle force. Nous sommes paiement actifs par rapport à tout ce que cette force produit en nous ou au dehors. Nous le sommes par conséquent lorsque nous réfléchissons,.'. Ainsi un être est actif ou passif suivant que la cause de l'eiTet est en lui ou hors de lui (toc. cit. , ch. 2, § 11, et note a). » Vous le voyez, Condillac distingue, pour ainsi dire, deux ordres de sensations : 1^ des sensations passives: ce sont les perceptions sensoriales actuelles qui , à ses yeux comme à ceux de ses adversaires, sont passives; et 2"" des sensations actives: la mémoire, le jugement, Timagination, etc.. qui sont actives pour lui comme pour ses adversaires.

N'avais-je donc pas raison de dire que les objections de ces derniers portaient à faux.

U est vrai que plusieurs philosophes justement célèbres,

îft ï« OttDRB. — SENS

après avoir reproché à Conditlac dé proclamer l'Inactivité de rame, en réduisant tousses phénomènes à des sensations, établissent coniradicloirement que, dans la perception sensoriale, qu'ils appellent au^i sensation , il y a réaction de l'intelligence , et par conséquent activité de Tentendement. Je le veux bien 5 mais qu'alors ils ne reprochent plus à Condillac d'avoir professé l'inaction de l'esprit , en en réduisant tous les phénomènes à la sensation.

Mais comment cette erreur, enseignée, répétée par une foule de philosophes modernes et même par des physiologistes, a-t-elle pu se répandre et altérer tant de savants ouvrages gravés et sérieux, quand on peut si facilement trouver dans Condillac cent passages propres à la détruire, et quand on peut en rencontrer, dès les premières pages, comme ceux que j'ai cités et que j'ai empruntés tous au deuxième chapkredu Traité des sensations? C'est que mille raisons, commeditLocke (liv. IV, Essai suri* entendent, , ch. 16), nous portent à citer à faux, et qu'il faut, pour s'en préserver, se défier des citations de citations et remonter aux auteurs Originaux. C'est que, pour bien interpréter un auteur, il feut souvent beaucoup d'attention, et qu'on en a manqué à l'égard de Condillac. Il ne suffit pas de faire observer qu'ayant rapporté toutes les facultés de l'entendement à la faculté de sentir, il n'a pu reconnaître le concours nécessaire de l'action du monde extérieur sur l'entendement et de l'entendement lui-même, pour la génération des phénomènes dont il est le théâtre. Cette conséquence n'est point forcée. Condillac croyait expliquer par la faculté de sentir {Logiq.y ch. 7, i'* partie) toutes les facultés de l'entendement ; mais il n'a jamais dit que ces facultés, ni la sensibilité, fussent inactives. C'eût été absurde; par la môme raison, il n'a pas dû se préoccuper de prouver leur activité. Les facultés ne sont-rlles pas dos pouvoirs d'agir?

Enfin , j'espère démontrer avec non moins de succès.

BT SBNSATIOKS BN GBNBBAL. 29

dans un autre travail, que, sans le vouloir assurément, on a iojuslement rabaissé la philosophie française devant ks pbilosopbies étrangères^ qu'une doctrine immorale d'intérêt et d'égoîsme ne découle pas de celle de Condillac, et que ce reproche n'est pas plus fondé que les précédents. Comment un homme aussi pieux que Tabbé Condillac n'aurait-il pas aperçu do semblables coo3équenc«s si elles avaient dû l^itimement sortir de son système (i) ?

9ef dUKrents modérât des dHftrentes espèeei de sensations.

Il y a des sensations perçues et des sensations non perçu^. Le lecteur se demandera Sitns doute comment ou peut connaître des sensations qu'on éprouve sans en avoir la conscience. Nous verrons que c'est par l'observation de mouvements spontanés, non communiqués, qui en sont la suite immédiate, comme ceux que Ton observe dans la sensitive et dans les derniers animaux de Téchelle lorsqu on les touche.