CHAPITRE IX

De VEspece et de ses modifications.

ARTICLE PREMIER

De L’espèce en général.

L’étude de l’espèce et de ses modifications est, pour ainsi dire , la base de toute la théorie des classifications ( 1 ) , et se représentera à notre examen plus détaillé dans la laxologie; mais elle fait aussi, sous divers rapports , partie de la physiologie. La conservation de l’espèce est le hut de toute la fonction de la reproduction; ses modifications sont des conséquences de l’action des corps extérieurs, ou des altérations dans celle des organes fécondateurs ; à ce double titre, nous devons l’examiner ici sous des points de vue généraux.

Nous réunissons sous le nom à’ espèce tous les Individus qui se ressemblent assez entre eux pour que nous puissions croire qu’ils ont pu sortir originairement d’un seul être ou d’un seul couple. Cette idée fondamentale est évidemment fondée sur une hypothèse, au moins quant à ses applications; mais elle est cependant la seule qui donne une idée réelle de ce que les naturalistes entendent

(i) Voyez Tliéoi'io clém., édit. *2 , p. igS-aiS.

REPUODUCTION.

par espèces. Le degré de ressemblance qui nous autorise à réunir les individus sous cette dénomination , est trèsvariable d’une famille à l’autre , et il arrive souvent que deux individus qui appartiennent réellement h la même espèce , diffèrent plus entre eux en apparence que des espèces distinctes : ainsi , l’épagneul et le chien danois sont, à l’extérieur, plus différens entre eux que le chien et le loup. Et les variétés de nos arbres fruitiers oflrent plus de différences apparentes que bien des espèces.

Le véritable critère consiste donc dans la reproduction sexuelle qui nous apprend , d’un côté, les caractères qui se conservent dans plusieurs générations, et qu’on doit considérer comme propres à l’espèce ; de l’autre , les changemens qui peuvent arriver à des individus qu on sait cependant provenir de la même souche. Ces faits étant observés sur un certain nombre d’espèces de chaque famille , on les étend aux autres , et on arrive ainsi à se faire une idée tolérablement juste de l’emploi de ce terme.

Si nous examinons les Individus provenant des graines recueillies sur la même plante , nous reconnaissons sans peine qu’ils ne sont pas tous rigoureusement semblables. Ceux qui sont nés dans le meilleur terrain sont plus grands que ceux qui ont cru dans un sol maigre. Ceux qui croissent à l’ombre, plus pâles, plus alongés, moins velus, moins sapides, moins odorans , que ceux qui naissent exposés au soleil , etc. Ces différences ne paraissent pas altérer l’espèce d’une manière permanente. Les individus qui , élevés à l’ombre ou h l’humidité, ont pris une certaine apparence , peuvent perdre ces caractères lorsqu’on les transporte dans une situation contraire ; je les

690 REPRODUCTION

ai distinguées collectivement sous le nom de variations (1).

II est vrai de dire que lorsque certains individus d’une espace ont été long-temps exposés h de certaines circonstances très-prononcées , on risque de les voir périr si on les place trop subitement dans des circonstances contraires. Lorsque ce changement est fait avec circonspection , on parvient ordinairement à ramener tôt ou tard la plante à son état primitif.

Ces influences des circonstances extérieures, qui feront l’objet du livre V , s’exercent à des degrés divers sur les différens organes du végétal , et altèrent en général les organes de la nutrition plus q^ue ceux de la reproduction. L’art du botaniste est de choisir les caractères de chaque espèce parmi ceux que l’expérience ou l’analogie lui ont montré être les moins altérables; et en particulier on préfère les caractères déduits des organes de la reproduction , précisément parce que les circonstances extérieures les altèrent moins.

Toutes ces variations paraissent susceptibles de se détruire par des causes opposées è celles qui les ont pro duites. Ainsi, la culture dans divers terrains , dans diverses expositions , est à la longue le critère qui sert à reconnaître si certaines différences observées entre des plantes analogues, sont des différences spécifiques ou de simples variations.

Il est une seconde classe de modifications beaucoup plus délicates à étudier que les précédentes , savoir , celles qui sont produites par la fécondation elle-même.

(1) Théorie éléni, , i8i3, p. 168.

KEPRODUCTION.

Ces modifications ont ceci de remarquable , dans les végétaux comme dans les animaux , que , comme leur origine tient à l’origine même de l’être , elles ne peuvent pas se détruire dans l’individu une fois qu’elles y existent : c’est h cette classe de faits que se rapportent les hybrides , les variétés proprement dites, et les monstruosités dont je parlerai en détail dans les articles suivans. Je me bornerai à rappeler ici que , sous le nom de variétés proprement dites , je désigne les altérations du type de l’espèce qui se conservent sous toutes les circonstances dans la multiplication du végétal par simple division. II est enfin une troisième classe de modifications qu’il importe de distinguer avec soin : sous le nom de races, dans le règne végétal comme dans le règne animal , nous désignons les modifications' qui, développées dans l’individu , se conservent à un degré plus ou moins prononcé dans sa descendance.

Les races peuvent-elles provenir indllTéremment des variations produites par les causes extérieures , ou des changemens déterminés par la fécondation, ou, en d’autres termes , toute modification produite dans un être organisé par une cause quelconque, peut-elle acquérir, dans certains cas, un degré d’intensité suffisant pour se transmettre par la génération , et produire ainsi un être ou une série d’êtres remarquables par quelques particularités plus ou moins permanentes ?

Cette question importante est difficile à résoudre dans sa généralité , parce que l’origine première des races nous est le plus souvent inconnue. La négative n’est pas douteuse relativement aux variétés quelconques produites par la fécondation dans le règne animal : ainsi ,

REPRODUCTION

les métis s’y conservent tant qu’on ne les mélange pas avec d’autres races ou espèces , et il semble , au contraire , que les changemens produits dans les animaux par les causes extérieures sont peu ou point susceptibles de se transmettre par la génération ; mais dans le règne végétal la question est plus difficile : l’existence même des races y est controversée. En voici cependant quelques exemples qui semblent avérés.

Nous ignorons pourquoi la digitale pourpre porte quelquefois des fleurs blanches , ou pourquoi le coquelicot a quelquefois des fleurs panachées de blanc ; mais nous savons que lorsqu’une fois cet accident s’est développé , il se conserve très-fréquemment par la graine : ainsi , par exemple , sur une centaine de graines recueillies sur une jacinthe blanche , on n’en trouve que deux ou trois qui donnent des individus à fleurs bleues, et le reste a les fleurs blanches.

Nous ne concevons point les causes pour lesquelles certaines fleurs de linaire prennent la forme extraordinaire qu’on a désignée sous le nom de peloria; mais, nous savons , au moins d’après le témoignage de Willdenow, que, lorsque l’on sème des graines prises sur ces fleurs, les individus qui en résultent ont presque toujours des fleurs à l’état de peloria.

Nous ignorons le plus souvent ce qui détermine les fleurs à devenir doubles; mais nous savons que si nous récoltons des graines sur un individu à fleurs semidoubles , les pieds qui en résultent ont plus de tendance h produire des fleurs doubles , que si on les eût prises sur des individus à fleurs simples.

Nous savons encore moins peut-être pourquoi certains

REPRODUCTION

légumes qui croissent dans des localités déterminées , ont une qualité qui leur donne du prix ; mais nous savons que les graines récoltées dans ces localités privilégiées conservent leur qualité pendant une ou deux générations, et dégénèrent ensuite.

Enfin , si les fécondations croisées produisent dans certains cas des plantes fertiles , celles-ci constitueraient bien de véritables races végétales; mais il est difficile d’en citer des exemples qui soient à l’abri de toute espèce de doute.

Les deux premières classes de modifications, savoir , les variations et les variétés, ne se propageant pas par la graine , ne peuvent produire aucune confusion dans 1a notion générale d’espèces ; mais les races pourraient y apporter de vrais sujets de doutes ; ces doutes sont limités : 1® parce que, dans plusieurs des cas que j’ai cités tout à l’heure , le retour à l’espèce primitive s’établit ou par la succession de quelques générations , ou par le mélange d’individus altérés et primitifs provenant des mêmes graines; 2®parce qu’il paraît que les êtres qui s’écartent trop du type primitif des espèces sont , en général , doués d’une sorte de stérilité , comme on le voit dans les deux règnes sur la plupart des êtres provenant du croisement d’espèces bien distinctes. Je suis bien loin d’affirmer que , dans certains cas particuliers , on ne rencontre pas des plantes dont il est impossible de dire si elles sont des races ou des espèces; mais ce que j’affirme , c’est , 1® que ces cas sont fort rares , et presque tous relatifs h des plantes cultivées que l’on a placées à dessein dans toutes les circonstances propres h causer de l’erreur ; 2® que ces exemples partiels et souvent con-

BEPEODtCTION.

tradlctoires n’altèrent en rien l’Idée de l’espèce. En effet , si l’on venait h démontrer que tous les arbres confondus aujourd’hui sous le nom de poirier domestique proviennent de diverses espèces qui ont produit des métis entre elles, et dont les différences se sont ainsi masquées, cette observation nous forcerait seulement h rétrécir, dans ce cas particulier, l’idée d’espèce, mais non à la changer dans son essence. Si , au contraire , on venait démontrer que toutes les renoncules à fruit strié ne sont que des modlücations d’une même espèce , nous ne ferions qu’élargir son caractère, sans changer l’idée générale.

La permanence des espèces repose, sur deux faits , dont les preuves acquièrent tous les jours plus de force, savoir :

1°. Les circonstances extérieures ne déterminent pas dans les êtres organisés , et dans les végétaux en particulier, des différences assez permanentes pour qu’elles' résistent à l’action des circonstances contraires, ou que tout au moins elles puissent se propager par la génération d’une manière régulière. j

‘i°. Les fécondations croisées ne peuvent s’exercer qu’entre des êtres extrêmement analogues; d’où résulte qu’elles peuvent former des êtres ^ intermédiaires entre les êtres primitifs , et par conséquent diminuer Iq nombre appai’ent des espèces, mais qu’elles ne peuvent créer des formes tout-à-fait nouvelles. ,

Ces deux lois sont évidentes dans tous les êtres bien connus ; et lorsqu’on veut y trouver ^des exceptions , on est obligé de les chercher dans les cryptogames , c’est-àdire, dans les végétaux dont nous ne connaissons pà^ a§sez la reproduction pour y avoir aucune idée nette de

REPRODUCTION. 6yi)

l’espèce, et pour y faire auçiine des expériences nécessaires à sa vérification. Mais dans quelle science , d’après quelle logique chercherait-on la vérité dans les cas impossibles à constater, et négligerait-on ceux où le contrôle peut s’établir ?

La permanence des espèces est confirmée par les témoignages historiques, autant que nous pouvons les apprécier. Je ne parlerai pas seulement des descriptions que les plus anciens auteurs ont laissées des animaux et des plantes ; car ces descriptions sont ordinairement si yagues^, que nous pouvons mieux nous servir de la loi de la permanence des espèces pour les y reconnaître^ que nous ne pouvons déduire la loi elle-même de ces descriptions. On trouve quelque probabilité de plus dons les anciennes représentations des êtres naturels , qui en général, ressemblent è ceux qui existent aujourd’hui. Ainsi M. Mahudel , en 1 7 1 6 , reconnut dans les monumens égyptiens le musa , le nélumbo , la colocase et le persea; et M. Bonastre assure ( i ) avoir reconnu , tant en nature

que d’après les dessins, plus de 8o plantes dans les restes de I^ancienne Egypte. Mais , ce qui est plus important , nous trouvons dans certains pays , tels que celui même que je viens de citer , les objets conservés en nature , et parfaitement semblables aux nôtres. Ainsi , l’un des botanistes qui est le plus connu pour l’exactitude de ses descriptions, M. Kunth (2) , a reconnu une vingtaine de

(i) Joùni. pharm., i83o, p. 645.

(•j) Rech, sur les plantes trouvées dans les tombeaux égyptiens, par M. [Passalacqiia ; Ann. sc. nat. , vol. vtii (1826), p.'4i8.

REPRODUCTION

nos plantes actuelles parmi les fragmens de végétaux trouvés dans les momies de la Haute-Egypte, J’ai moi-même reconnu , sans la moindre incertitude , les feuilles de l’olivier dans une couronne de momie, et les graines du trilicum iurgidum dans les caisses de celles des momies qui passent pour les plus anciennes. Les zoologistes n’hésitent pas non plus à reconnaître dans les momies l’ibis , le chat ou l’homme, et même diverses races d’hommes encore existantes. Une expérience de trois mille ans est un fait de quelque importance pour corroborer les raisonnemens qui résultent des faits actuels, et pour contrebalancer les doutes vagues de ceux qui nient la permanence des espèces.

Pourrait-on infirmer ce résultat en montrant qu’il existe dan-s les animaux et dans les plantes fossiles des espèces dilTérentes des nôtres? Je ne le pense pas. La conclusion naturelle de ces faits, c’est qu’il a existé avant les derniers cataclysmes du globe un certain nombre d’espèces qui n’existent plus ; mais quelle complication d’hypothèses gratuites ne faut-il pas admettre, pour en conclure que les êtres actuels sont des modifications de ceux qui ont été détruits ? On conçoit sans peine qu’une grande révolution terrestre a pu détruire les êtres alors existans , h peu près comme une inondation locale détruit les animaux et les plantes d’une vallée. Mais pour que ces êtres se fussent transformés en d’autres , il faudrait supposer, contre les faits géologiques, que ces révolutions ont été très-lentes, et contre les faits organiques , que les espèces peuvent se modifier en espèces , genres ou classes diflérentes.

Serait-ce enfin une raison pour admettre que les espèces sont le produit des causes extérieures, que de

dire que sans cette opinion on ne peut concevoir leur origine ? Mais connaissons-nous l’origine de quoi que ce soit? Y a-t-il un moyen quelconque d’expliquer l’origine delà matière, l’origine du mouvement? Eh bien! l’essence de l’organisation et de la vie sont dans celte même classe de faits dont nous étudions les conséquences sans en connaître l’origine. L’alchimiste raisonnait-il avec justesse , lorsque, frappé de ce qu’on ne peut deviner pourquoi les corps bruts ont, parleur propre nature, des propriétés différentes les unes des autres , et que dans quelques cas ils se mélangént ou se nuancent entre eux, il venait dire que la matière était une , et que tous les corps pouvaient se changer les uns dans les autres ? Le naturaliste qui fait ce raisonnement sur les êtres organisés a-t-il plus de logique ? Sans doute la création ou l’éternité de germes primitifs sont incompréhensibles ; mais la création ou l’éternité de la matière ne le sont-elles pas également ?

Puis donc que toute origine nous échappe, il faut s’en tenir aux faits actuels. Puisque pormi^les faits il en est de très-obscurs et d’autres plus clairs et mieux connus , il faut se borner auxr.conséquences tirées de ceux-ci , jusqu’à ce que les autres soient éclaircis. Or, ces conséquences sont , à mes yeux, que les espèces sont permanentes dans leur essence, quoique susceptibles de légères modifications; que celles de ces modifications qui tiennent à l’action des causes extérieures ,’se détruisent par les causes contraires, et ne se transmettent pas par la génération ; que celles qui tiennent à la fécondation ne peuvent faire naître que des êtres intermédiaires entre ceux qui existaient , et non créer des formes véritable-

REPRODUCTION

■ ■ - Il yr .

ment nouvelles , et qu’encore leur action est bornée aux êtres déjti très-analogues.