ARTICLE II

Des plantes hybrides.

On désigne sous le nom de plantes hybrides celles dont la graine provient d’une plante qui , au lieu d’être fécondée par son propre pollen, l’a été par la poussière d’une autre espèce. Les hybrides sont dans les végétaux ce que les mulets sont dans les animaux.

Camerarius (i) , qui le premier (1694) a conçu le sexe des plantes avec quelque clarté , a le premier aussi conijècturé, d’après l’analogie du règne animal, qu’il pourrait se faire des fécondations croisées dans les végétaux. Linné (2) , dans sa dissertation sur le peloria ( 1744) » assura qu’on savait par expérience que les tulipes panachées provenaient de graines produites par des fleurs qui avaient été fécondées par quelque variété de couleur différente , et que le chou blanc mélangé avec le chou rouge donnait des graines qui souvent produisaient des choux rouges. J. G. Ginelin (i745) écrivit à Linné' qu’ayant apporté de Sibérie deux espèces de delphinium, il en avait maintenant cinq à six dans le jardin de Pétersbourg, dont il pouvait établir les différences.

(1) Epislola de sex^u planlarum ,

(2) Diss. de Peloria, 1744 et in Amœn, acad. cd. Schreb.,

RliPRODUCTlON.

Linné (1 ) reprit le sujet des plantes hybrides en lySi. Guidé sans doute par les faits vagues déduits de la culture des fleuristes et par l’analogie du règne animal , il y admit l’hybridité comme un fait démontré; mais si les principes qu’il a établis se sont trouvés en partie vrais , les exemples qu’il en a donnés , alors au nombre de 17, et sur lesquels il semblait les avoir établis , se sont trouvés tous faux. Exemple remarquable dans l’histoire des sciences , de la supériorité que peut avoir quelquefois la seule analogie sur l’observation , dès que celle-ci n’est pas très-rigoureuse. En généralisant beaucoup trop les faits observés vaguement sur les variétés ou espèces trèsvoisines des jardins , Linné avait fini par croire que les plantes de familles différentes pouvaient se féconder l’une l’autre , oubliant que dans le règne animal il n’en est point ainsi. Dès qu’il trouvait une plante qui ressemblait à deux autres , il était tenté de la croire hybride , et si par malheur elle avait cru dans leur voisinage, il n’en doutait plus, et lui donnait souvent même le nom spécifique d’hybride : c’est ainsi qu’il a admis que le delphinium hjdridum provient du delphinium elatum et de Vaconitum napellus , que le saponaria hybrida provient du saponaria officinalis fécondé par une gentiane, etc., etc. 11 est résulté de là que dans le langage de la botanique, le nom spécifique d’hybride n’a guère d’autre sens que celui d’intermédiaire.

Plus tard , Linné eut occasion de voir deux véritables hybrides nées dans le jardin d’üpsal : l’une provenant des

(1) Diss. de plantis hybridis , 1751 , el in Aniœn. acad, ed. Schreb. , 3 , p 28.

REPRODUCTION

verbascmn tlapsus ot lyehnitis ( 1 ) , l’autre du trapogogon pratense fécondé par le porrifoUum (*^).

Kohlreuter (5) chercha le premier (1761) à mettre quelque précision dans l’étude des hybrides , et pour cela il essaya d’en fabriquer artificiellement en transportant le pollen d’une plante sur le stigmate d’une autre. Ses essais eurent un succès remarquable, et ont servi de démonstration définitive à la théorie du sexe des plantes. Il obtint des hybrides bien caractérisées par des fécondations croisées entre les espèces des genres nicotiana, digitalis, hibiscus, etc. ; il démontra ainsi ce qui jusqu’alors n’avait été que soupçonné. D’après des observations variées, et dont tous les expérimentateurs subséquens ont admiré l’exactitude, il établit des lois qui se sont depuis confirinées sur presque tous les points.

De nos jours seulement, M. Henschel (4) , suivant les théories de M. Schélver, a élevé des objections contre l’hybridité , et a cherché à l’assimiler à une simple monstruosité. Scs principaux argumens sont l’inconstance des formes des végétaux hybrides , et leur fertilité comparée avec la régularité et la stérilité des mulets animaux. M. Tréviranus (.')) a répondu à ces objections par des

(1) Amœn, acad. , vol. 6 , p. 2()3.

(2) Ibid. , vol. 10 , p. 126.

(3) Vorlanfige Nachricht von einigen das Geschleclit der PJlanzen , etc. , Leipzig , 1761 ; Fortsetziing , i , 1763, ii , 176^ , in, 1766. Voyez encore un grand nombre de Mémoires de Kohlreuter, dans ceux de l’académie de Pétersbourg de 177b à 1788.

(■4) Von der sexualilat der PJlanzen. 1820.

(5) Die Lehrc von geschlechleder PJlanzen., e!c. Brem. , 1822.

REPRODrCTION.

analogies mieux appréciées et par quelques expériences : dès-lors MM. C. F. Gærtner (i), Knight(2), Sageret(5), ont institué des séries curieuses d’observations sur des hybrides artificielles , et M. Schiede (4) a recueilli et a apprécié avec soin tout ce qui avait été fait sur les hybrides naturelles.

Dès les expériences de Kohireuter, l’hybridité a été généralement regardée comme un fait démontré : divers observateurs ont cité des exemples d’hybrides qui se sont ofièrts à eux. Les cultivateurs se sont même emparés de ce moyen pour obtenir des races nouvelles, et dans cer tains genres, tels que les pélargonium, on a tellement employé cette méthode , que chaque année on en obtient dans les jardins de nouveaux , produits par la combinaison des espèces primitives. Enfin, les variétés de fleurs et de fruits ont été reconnues pour des produits hybrides de variétés antécédentes ou d’espèces très-voisines; on a régularisé leur création artificielle, et mieux apprécié l’origine de celles qu’on possédait déjà.

Après cet exposé rapide de l’histoire de la science , nous aborderons l’exposition même du phénomène , d’abord d’après les hybrides artificielles , puis d’après celles qui se forment d’elies-mêmes entre des espèces différentes.

(1) Nachrichliiher versuche die Befruchüing einiger Gewœchse betreffend , 8, Irad. dans Ann. dessc. nat. , v. io(i8a^),

(2) Voy. divers mém. parmi ceux de la soc. d’iiorticult. et de la soc. roy. de Londres.

(3) Considéi ations sur la production des hybrides , Ann. des sc. nat. , v. 8 (1826) , p. 29^.

(4) De Plantls hybridis spontè natis , Cassel , 1825.

REPRODUCTION

, et en rejetant h l’article suivant ce qui a Heu entre des variétés de la même espèce.

La condition qui paraît la plus nécessaire à l’hybrldlté est un degré très-intime d’affinité entre les espèces destinées h se féconder. Cette loi est conforme à ce qu’on observe dans le règne animal. Il est remarquable que Linné , qui semble avoir été conduit par l’analogie des deux règnes à écrire sa dissertation sur les végétaux hybrides , ait complètement négligé ce point de rapports. Il admettait en effet que l’hybridité était possible 'entre des espèces de familles différentes : ainsi , il a a'dmis le veronica spuria, comme produit du veronica maritima , fécondé par le verbena officinaÜs ; le saponaria hybrida , produit du saponaria officinalis, fécondé par une gentiane; Vafjuilegia canadensis, produit de Yaquilègia vulgaris , fécondé par le fumaria sempervivens ; Vacteâ à fruit blanc, produit par Vactea h fruit noir, et le rhus toxicodendron ; le villarsia nymphoides , produit du menynthes trifoliata , îécoaàé par \e nuphar lutea, etc. Il avait conçu cette opinion d’après de simples apparences et sans aucune fécondation observée : la seule de ces hypothèses , pour laquelle il eut une présomption un peü directe , était le veronica spuria , qu’il avait trouvé dans une plate-bande de jardin, provenu entrelcs deuxplantes qu’il regardait comme ses parens; mais celte preuve isolée est bien légère, car on sait combien il arrive souvent dans les jardins de petits mélanges de graines qui peuvent induire en erreur. M. Henschel a dès-lors annoncé la formation d’hybrides du polemoniurn cœruleum , fécondé par le tropceolum majus , du spinacia oleracea , par le pinus strobus, etc.; mais il n’a donné aucun détail ni sur son

BEPRODUCTION.

pi’océdé , ni sur les formes de ces produits extraordi naires qui me paraissent encore moins admissibles que le jumar du règne animal , qu’on disait provenu de la vache fécondée par le cheval , tandis qu’il est simplement dû à la jument fécondée par l’âne.

Au contraire, toutes les fécondations artificielles tentées jusqu’ici entre des plantes de familles dllTérentes et bien constatées ont unanimement échoué. Ce fait, confirmé par l’analogie avec le règne animal et par celle des greffes végétales, nous paraît une vérité incontestable. Non-seulement les plantes de familles différentes ne peuvent pas se féconder, mais il est très-rare que la fécondation croisée s’exécute entre genres dlfférens de la même famille , et tout au moins il paraît qu’il faut que ces genres soient très-voisins. Linné a admis un grand nombre de fécondations entre genres de même famille , mais sans aucune preuve que des ressemblances vagues. Les premières expériences desquelles on pût déduire la possibilité de pareils mélanges sont celles deRohîreuter sur les mal vacées, encore même sont-elles peu nombreuses ; c’est ici qu’il faut rapporter l’hybride décrite par Tréviranus [verra, schrift , 4, p. 127), comme produit par le campamda divergeas et le phyteama belonicafolia ; celles obtenues par M. C. J. Gærtner (1) , du convolvulus sepium, fécondé par r//?omcea purpurea , des datura Icevis et metel , fécondés par des jusquiames et des tabacs; du glaucium liiteum , fé-

(i) Les expériences de M. Gærliier sont, sous ce rapport, un peu ambiguës , vu qu’il n’à pas encore, à ma connaissance, publié les résultats de la germination des graines obtenues par une fécondation croisée.

il. ■ ■ .1

eeproduction.

coudé par des pavots , etc. , etc. ; celles obtenues par M. Sagerct d’un chou fécondé par un raifort , etc. ; celles obtenues par Wiegman àuvicia faba fécondé par Vervum lens , et du pisum arvense par le vicia saliva ; celle enfin de M. Knight de l’amandier fécondé par le pêcher, etc. Il faut surtout observer ici que les genres sont des groupes qui , quoique naturels dans certains cas , ont des limites que le botaniste fixe dans d’autres d’après des opinions arbitraires et variables. On peut bien espérer que [es genres d’une même famille pourront être un jour fondés sur des différences de même valeur; mais cette uniformité n’est pas encore obtenue, et il est presque impossible à espérer entre les genres de familles différentes : ainsi, on doit s’attendre que lors même que l’hybridité serait déterminée dans tous les cas par un degré fixe d’affinité, ce degré pourrait bien n’étre pas d’accord avec notre classification générique.

Enfin , entre les espèces de même genre , l’hybridité est beaucoup plus facile et plus fréquente; mais il y a encore des cas oîi elle ne peut avoir lieu. Il résulte des expériences de Kohlreuter sur les hibiscus, de M. Sageret sur les cucurbitacées , que , tandis que la plupart des espèces peuvent se féconder l’une l’autre , il en est quelques-unes qui résistent à ce croisement : les diversités dans les époques de fleuraison , et le mode de développement d’espèces analogues par leurs formes , peuvent rendre en partie raison de ces différences. M. Ad. Brongniart pense que la diversité de la forme et de la grosseur des granules polliniques pourrait être la cause de ces exceptions à la loi générale. Il est certains genres entre les espèces desquels l’hjbridité paraît remarquablement

REPRODtJCTIO.N.

facile : tels sont les tabacs, les digitales, les hibiscus, les pélargonium , etc. ; tandis que d’autres , qui nous semblent tout aussi facilement organisés pour ce résultat, n’en ont pas encore offert d’exemples.

En comparant les plantes sous un autre rapport, on pourrait croire que l’hybridité devrait être beaucoup plus facile dans les plantes dioïques que dans celles à fleurs hermaphrodites; car, dans les premières, les femelles , étant souvent plus éloignées des mâles , doivent plus facilement recevoir un pollen étranger. Mais M. Lecoq fait remarquer que le résultat des faits observés semble contraire à cette prévision : on a très-peu d’hybrides de plantes dioïques , et presque toutes celles qu’on connaît sont des plantes hermaphrodites. On dirait que les premières , plus exposées à une fécondation adultérine , sont protégées par une organisation plus fixe , et qui n’admet que le pollen de leur propre espèce. Peut-être cependant la rareté proportionnelle des plantes dioïques produit-elle quelque illusion dans notre esprit.

L’un des faits relatifs à la fécondation que les expériences de Rohlreuter ont le mieux démontré, c’est la très-petite quantité de pollen nécessaire à la fécondation. De là résulte l’une des difficultés de l’hybridité. II paraît certain que , dès que le stigmate d’une plante a reçu l’action de son propre pollen , ce stigmate n’est plus susceptible d’être fécondé par une autre espèce : de là le soin des expérimentateurs d’enlever toutes les étamines de la plante à féconder , et de le faire dès le bouton , surtout dans les plantes où la fécondation naturelle s’opère avant l’épanouissement de la corolle. Les jardiniers (i)

(i) Fries-Morel, Ann soc. hortic. de Paris, 1828, p. 112.

REPRODUCTION

recoipmandent même , dans la castration des fleurs d’œillets destinées à être fécondées par d’antres , de faire cette opération de grand matio , parce qu’ajors le pollen un peu humide ne tombe pas si facilement sur les stigmates.

Ces circonstances rendent l’hybridité naturelle beaucoup plus rare qu’on ne le pense ; car i| faut le concours d’une cause qui altère ou dénature les étamines d’une plante avec la proximité d’ujie espèce analogue en fleur au même moment. M. Gærtner confirme ce résultat : « Les fécondations hybrides, dit -il , doivent s’o- «pérer rarement dans la nature libre; car l’influence du » pollen propre est tellerpent prépondérante sur celle même » d’une grande masse de pollen étranger , qu’une quantité » microscopique du pollen propre anéantit l’action de » l’autre. »

La projection du pollen étranger dans les expériences doit se faire sur le stigmate à l’époque où celui-ci est imbibé de la liqueur qui paraît destinée à faciliter l’adhérence et l’ouverture du pollen , et peut-être le transport des granules, tout comme la fécondation des femelles animales doit avoir lieu quand elles sont en rut. On ne peut donc espérer de fécondation croisée que des plantes qui fleurissent à la même époque. Cette dlfiiculté est moins grande pour les hybrides artificielles , vu que la culture des jardins modifie souvent les fleuraisons ; mais cette circonstance diminue les chances d’hybridité parmi les plantes sauvages.

Une autre circonstance contribue encore au même résultat : dans les jardins, les espèces analogues de tous les' pays du monde peuvent se trouver artificiellement

BEPRODUCTION*

rapprochées ; mais , dans la nature , l’hybridité ne peut avoir lieu qu’entre des plantes de même pays. Comment concevrait-on , en suivant les exemples de Linné , que l’ancolie du Canada provînt , dans l’état naturel , d’une plante d’Europe [acjullegia vulgaris) , fécondée par une d’Amérique (fumaria sempervirens).

Enfin, pour que dans la nature le pollen d’une espèce puisse féconder le stigmate d’une autre , il faut que les organes sexuels des deux espèces ne soient pas recouverts de tégumens particuliers qui les empêchent d’être en rapport, ou tout au moins ne pourraient le permettre que dans les cas extrêmement rares où ces tégumens seraient accidentellement détruits.

Ces divers motifs expliquent et le petit nombre et le choix des plantes hybrides qui ont été observées jusqu’ici à l’état de nature. En voici la liste principalement d’après MM. Schiede (1) et Lasch (2) :

Classe. Dicotylédones.

Ranunculus. On connaît trois hybrides de ce genre , savoir : le R. laceras, trouvé par Yialle dans les Alpes du Piémont, par Cliaix dans celles du Dauphiné, peut-être par Ricou dans la vallée de Bagnes, et que Villars a. vu se produire naturellement au jardin de Grenoble. Elle est le résultat du R. pyrenœus , fécondé par le R. acnnitifolius (3) On connaît

(1) De Plantis hybridis spontè natis , in-8° , Cassel, iSaS.

(2) Linnæa , 1829, p. 4o5.

(3) Voy. Hall., Hist. n., ii8o;Vill. Daiiph. , 3, p. 7.33; Bell. , Mém. ac. Tur. , lygS; DC. Syst. , 1 , p. a/ja ; Schiede , pl. hyhr,, p. 66.

REPRODÎJCTION.

(leux autres hybrides de renoncule : l’une paraît formée par le B. lingua , et quelque espèce à feuilles décou|)ées ; elle a été observée à Pavie par Nocca et Balbis ; l’autre est le B. frigidus de Schrank , qui paraît le produit de quelque espèce à fleur blanche et à feuille entière, fécondé par une à fleur jaune et à feuilles découpées, mais dont l’origine est inconnue.

Anémone. L’>^. iniermedia ( Linnæa , 1828, p. 160) paraît être une hybride des À. païens et vernalis , d’après M. Lasch.

Le même cite deux Hypericum hybrides : l’un produit par les H. tetrapterum et quadrangulum ; l’autre par les H. perforatum et quadrangulum.

Les scLEiiANTHUS annuus et perennis produisent aussi une hybride intermédiaire, d’après M. Lasch ; mais on sait que la distinction même de ces deux espèces est douteuse.

Drosera. M. Zuccarini a découvert en Bavière une hybride qu’il croit le produit du D. anglica , fécondé par le D. rotundifolia (1).

PoTENTiLEA. Le P. hybrida de Wallroth , trouvé en Allemagne , lui paraît un produit du P. alba , fécondé par le P.fragariastrum [i). M. Lasch en cite une autre formée par le P. subacaulis , fécondé par Yopaca.

Geum. Le G. intermedium d’Erliart, trouvé en Hanovre, à Berlin , etc. , paraît une hybride du G. rivale , fécondé par Y urbanum (3).

Medicaco. Le M. versicolor^ que M. Seringe a classé une fois sous les variétés du M. saliva (var. , et une fois sous celle de M.falcata (var. ) , me paraît, ainsi qu’à M. Wallroth (4), une hybride de ces deux espèces. Ce qui parait confirmer ce soupçon , c’est sa stérilité habituelle. Un agriculteur nonagénaire des environs de Genève , M. de La Bive, en a quelques pieds dans une

(1) Voy. Schied , /?/. hyb., p. 69.

(2) Voy. Walh., Sched. c/f/fc, p. 220.

(3 Voy. Schlecht. , Hor. Berol. , p. 285 ; Schiede, 1. c. , p. ji. (4) Sched. critic., p. SpS.

BEPHODUCTION. 709

prairie qu’il y connaît depuis son enfance , et qu’il n’a jamais vu porter graines.

Gauum. La plante classée par Schultes sous la var. /3 du G. verum est , selon Wallrolli et Schiede , une hybride du G. mollugo , fécondé par le G. verum (1).

Centaurea. On a observé à l’état sauvage deux hybrides de ce genre ; l’une , trouvée par Allioni dans un coteau près Turin , où elle se voit encore chaque année , est le produit du C. paniculala , fécondé par le solsticialis (a) ; l’autre, découverte par M. Schiede en Carniole , est le produit du C. scaliosa , fécondé par le C. collina (3).

CiRSiuM. Ce genre est celui où on a jusqu’à présent trouvé le plus de plantes qu’on peut ci oire hybrides ; telles sont, i® lé C. rigens de Wallroth , hybride du C. oleraceum , fécondé, dit - on , par le C. acaule ; 2“ le C. rigens de Reichenbach, qu’on dit le produit du C. oleraceum , fécondé par le C. tuherosum ; 3“ le C. hybridum de Koch , qui est certainement le produit du C. oleraceum, fécondé par le C. palustre; 4® le C. palustri-rivulare , décrit par Schiede comme hybride du C. rivulare, fécondé par le C. palustre ; 5° le C. palustri-tuherosum décrit par Schiede , provenant du C. taberosum , fécondé par le C. palustre; 6“ le C. oleraceo-rivulare de Schiede , ayant le C. rivulare pour mère, elV oleraceum pour père ; 7" le C. acaulituberosum , provenant du C. tuberosum , fécondé par V acaule ; 8° le C. glabro-monspessulanum , décrit par M. Gay (4) , et provenant de graines du C. glabrum , récoltées dans les Pyrénées, et qu’il croit fécondées par le C. monspessulanum, quoiqu’il n’en ait point vu dans les environs.

Stachys. On croit que le 5. ambigua est le produit du S, sylvatica , fécondé par le paluslris.

(1) Voy. Wallr. , Sched. add. , 1 , p. 5o3 ; Schied , 11. c. , p. 54*

(2) Voy. AU. ,Jl. ped. , n. , 5g3 , C. hybrida.

(3) Schied. , 1. c. , p. 52.

(4) Bull. SC. uat. , 7, p. 20g. - I

REPRODUCTION

RhinAnthus. Wallrolh croit avoir trouvé une hybride du B- minor, fécondé par le R. major.

Digitalis (i). J’avais soupçonné autrefois que les D. purpurascens , hybrida .fucata et intermedia , sont des hybrides des espèces à fleur jaune, fécondées par le D. purpurea. Ce soupçon a été converti en certitude par MM. De Salvert et A. de Saint- Hilaire (2).

Verbascum. Il est probable qu’il y a un grand nombre d’hybrides dans ce genre; voici celles dont l origine paraît suffisamment prouvée: 1° le F. collinum, ayant le F. nigrum pour mère, et le F. thapsus pour père (3) ; 2“ le F. thapsiformi-ni~ grum (4) , découvert par Meyer , et produit du F. nigrum , fécondé par le F. thapsiforme ; 3“ le F. thapsiformi-lychnitis{5), produit du F. lychnitis, fécondé \>AT\e thapsiforme; \eF. hybridum de Brotero (6) , produit du F. pulverulentum et du sinuatum ; 5® un verbascum observé par Koch , et qu’il croit hybride du F. lychnitis et du F. thapsus.

Gentiana. Villars (7), et plus tard MM. Dumas et Guillemin ,(8) , ont fait connaître plusieurs hybrides provenant des grandes espèces de gentianes: telles sont, 1® le G. hybrida de la Flore française, qui provient du G. purpurea , fécondé par le G. lutea; 2® le G. pannonica , qui provient peut-être du G. punctata et du purpurea ; 3° le G. burseri, peut-être hybride du G. lutea , et de quelque espèce voisine ; 4° MM. Guillemin et Dumas croient encore avoir observé une hybride produite par les G. campestris et aniarella.

(1) Voy. Fl. fr. suppl. , n. 2664.

(2) V. Journ. de bot., et Mém. soc. List. nat. Paris, i, p. 3y5.

(3) Schrad. , Ferb., 35, t. 5, f- i : Wallr. ,.Ann. bot. , 29; Schiede ,1. c. , p. 32.

(4) Schiede ,1. c. , p. 36.

(5) Schiede, 1. c. , p. 38.

(6) Flor. lusit- , 1, p. 210.

(7) Mém, sur les pl. hybr. ; Rœm. , coll, , p. i8§.

^8) Mépi, sqr les pnt. h^br*

REPRODUCTION

MenthA. M. Lascli cite, sous le nom d’arvensi-hirstita , une plante qu’il regardé coinine hybride dés M. arvensis et hirsuta.

PoLYGONUM. Ce genre paraît , d’après les observations de

M. Alex. Braun (i) être susceptible de produire des hybrides naturelles: ainsi , selon lui , le P. persicaria , fécondé par le minus , forme une hybride ( P. minori-persicaria , Br. ) ; 2° le même P. persicaria , fécondé par le dubium , en produit une autre (P. dubio-persicaria).

QüErcüs. Bechstein (2) assure que les chênés à glands pédiculés et à glands sessiles forment des hybrides entre eux.

Salix. m. Koch atteste, dans son excellente Dissertation sur les saules d’Europe, qu’il se forme spontanément plusieurs hybrides entre les espèces primitives.

2' Classe. Monocolylédohes.

M. Schiede ri’a cité aucune hybride appartenant à cette classe ; mais je pense que l’exemple suivant est aussi bien prouvé que les précédens.

INarcissüS. Il se forme naturellement des hybrides entre les

N. poeticus et bijlorus , et même je présume qu’il s’en forme avec quelques autres espèces voisines , mais leurs forrrtes n’ont pas encore été bien constatées.

Il résulte de cette endmération que , quoique l’attention des naturalistes soit éveillée depuis près d’un siècle sur les hybrides , et que leur tendance ait paru être plutôt de les exagérer que de les réduire , on ne peut citer encore qu’une quarantaine d’exemples prouvés d’hybridilé naturelle, et tous entre espèces de même genre , et même presque tous entre espèces de la même .section du genre. Nous pouvons par ce fait apprécier l’hypothèse trop hardie de Linné , qui présumait que le nombre des

(1) In Flora oder bot, Zeil, 1824 , p. 3.53,

(2) Eorst, bot, , cd. 4î P; 336,

KEPRODUCTION.

espèces était allé en augmentant d’une manière très-marquée depuis l’origine des êtres organisés, qui avait même soupçonné que le croisement des familles avait créé les genres , et que celui des genres avait créé les espèces. Ces hypothèses tombent devant l’observation des faits, et la permanence des lois naturelles semble établie aussi bien pour les êtres organisés que pour les corps bruts. Les plantes de familles dilTérentes ne se fécondent point entre elles; celles des genres de la mêmie famille ou de sections du même genre se fécondent très - rarement. Voyons jusqu’à que! point celles d’espèces analogues peuvent modifier les lois générales.

Il me paraît résulter des faits connus que les hybrides sont, en général, d’autantplus fécondes, qu’elles proviennent de parens plus semblables , et d’autant plus stériles, qu’elles proviennent d’êtres plus dilTérens. Ainsi toutes les hybrides provenant de variétés ou races de la même espèce paraissent fertiles , et piarmi celles qui proviennent d’espèces différentes, il en est quelques-unes de fertiles et d’autres stériles; il faut même ajouter que les espèces .stériles sont les plus nombreuses parmi celles dont l’origine est la mieux connue; les hybrides naturelles qui sont reconnues pour stériles , c’est-à-dire , dont l’ovaire ne renferme point d’embryon à la maturité, sont les suivantes :

Les renoncules hybrides citées plus haut , comme je m’en suis assuré plusieurs fols;

Le medicago versicolor , ainsi que je l’ai exposé plus haut;

Les verbascum, et surtout le F. thapso-nigrum , paraissent stériles ;

BEPRODUCTION. 716

Les digitales hybrides des D. purpurea et lulea , d’après MM. A. St. -Hilaire et Rœper;

Les polygonum hybrides le sont J dit-on, certainement.

On dit , d’autre part , que les centaurées hybrides sont fertiles; mais j’ai toujours observé le contraire dans les jardins. Dans toutes les autres hybrides naturelles, l’observation n’a pas été faite , que je sache , avec assez de soin pour oser en rien conclure.

Quant aux hybrides artificielles, on en trouve de stériles et de fertiles. Parmi ces dernières , les pélargonium et les passiflores paraissent les plus remarquables. 11 semble que quelques-unes de ces espèces hybrides peu vent produire elles mêmes , soit avec des espèces primitives , soit avec d’autres hybrides , et former ainsi des hybrides de second ordre. M. Lindley admet bien que les hybrides peuvent être fertiles; mais il croit que cette fertilité ne passe pas la troisième génération (i). Il serait curieux d’observer si les hybrides stériles sont dépourvues de granules dans leur pollen , comme les mulets stériles des animaux sont privés d’animalcules.

Ajoutons à ces observations qu’entre la fertilité et la stérilité absolues il y a probablement beaucoup de degrés, La rareté des hybrides observées dans la nature , la difficulté de les conserver dans les jardins , me font penser que , même chez les hybrides fertiles , la fécondation est plus difficile , soit par diminution dans le nombre des granules , soit par avortement des germes , soit par état monstrueux des organes. Ces opinions se confirment par tous les détails sur les hybridités artificielles. Il en ré-

(i) Trans. soc. //ortie. Lond. , 5 , p. 337.

REPRODUCTION

suite que les espèces intermédiaires , et qu’on peut dire accidentelles , tendent sans cesse à périr par la difficulté de leur reproduction ; ce qui explique assez bien leur rareté , et accorde la permanence observée dans les espèces primitives avec l’existence réelle , mais souvent exagérée, des hybrides ou espèces temporaires , qui rentreraient ainsi dans la classe des monstruosités.

MM. Gærtner, Rnight et Wiegman (1) ont remarqué que plusiènrs des hybrides tendent à revenir à la longue au type maternel , et jamais au type paternel.

M. Wiegman admet que dans quelques genres , tels que les nicotianes et les avoines, on peut, par des séries successives de fécondation, ramener les hybrides, soit au type paternel , soit au type maternel , comme cela a lieu pour les métis des races humaines.

La fécondation hybride est , en général , moins complète et moins parfaite que la fécondation naturelle. M. Gærtner en cite plusieurs preuves : 1“ parmi les fécondations croisées tentées avec le plus de soin , on voit presque toujours qu’elles ne réussissent que sur un certain nombre de fleurs; ainsi, sur 19 fleurs de nicotiana langsdorfii fécondées par le N. marylandica , et sur \l^ fécondées par le N. paniculata , il n’en a réussi que 5 ; sur 9 de la même espèce fécondées par le N. cpladrivaLvis , il n’en a réussi qu’une; dans quelques cas cependant , toutes sont venues è bien.

2°. Le nombre des graines fécondées dans chaque fruit paraît moindre dans les fécondations croisées que

(1) Sur la ptodiicliou des hybrides (en allemand) , Mémoire pouropné par l’acadéinie de Berlin , 1S28.

KEPRODUCTION.

dans celles qui sont naturelles, bien que celles-ci ne soient pas exemptes d’avortement. Ainsi, d’après M. Gærtner , les fruits de datura lavis et D. metel contiennent d’ordinaire de 58o h 65o graines parfaites sans traces de graines avortées. Un fruit hybride de Z), lavis fécondé par le D. metel n’en contenait que 284 , et un de D. lavis fécondé par Je nicoüana rustica n’en contenait que 108 de parfaites; mais il faut ajouter que celui du D. metel fécondé par le D. lavis en contenait 640; ce qui avait fait penser à Koblreuter que ces deux plantes étaient de simples variétés, La capsule du nieoliana macrophylla contient 2,4 16 graines parfaites; celle de cette espèce, fécondée par le N, quadrivalvis, n’en contenait que G58. Le fruit du papaver somniferum contient 2, 1 3o semences ; il ne s’en est trouvé que 6 dans ce fruit fécondé par le glaucium luteum. M. Fries-Morel remarque que plus la quantité de pollen employé est grande , plus le nombre des graines fécondes est considérable.

3°. La chute des corolles est, en général, déterminée par l’achèvement complet de la fécondation, et s’exécute d’une manière d’autant plus prompte et plus décidée, que la fécondation a été plus complète. Or, M. Gærtner a remarqué que , dans la plupart des cas d’hybridité artificielle qu’il a pratiqués , la corolle tombe plus tard qu’à l’ordinaire ; elle tombe même rarement dans un état d’intégrité relie’ pâlit, devient matte , se fane, et est rejetée par partie. Ainsi celle des lychnis , qui tombe le second jour après la fécondation naturelhî , dure jusqu’au quatrième ou cinquième dans la fécondation croisée; celle des datura , qui tombe au second jour à l’ordinaire, PP dure trois ou quatre dans les qas d’hybridité ; cellq

REPRODUCTION

7 iG

des nicolianes , qui dure trois ou quatre jours dans le cours naturel des choses , se prolonge jusqu’à cinq et sept dans les expériences de croisement. Mais , après cette première époque , on n’observe aucune différence appréciable entre la maturation des fruits provenant d’une fécondation croisée et celle des fruits naturels. On se sert pratiquement (i) de ce caractère pour reconnaître si la fécondation hybride des œillets par d’autres variétés s’est opérée : quand elle a lieu, lafleur se fane en vingt-quatre ou trente-six heures; quand elle manque, elle dure jusqu’à dix et douze jours , et on a le temps de répéter l’expérience. Dans le premier cas , le pollen jeté sur le stigmate y adhère fortement , sans doute parce que le boyau s’est Inséré dans le tissu stigmatique; dans le second , il s’en détache facilement.

Les plantes hybrides, quelle que soit leur origine, présentent un état plus ou moins intermédiaire entre les deux qui leur ont donné naissance ; fait analogue à ce qu’on observe dans le règne animal. Lorsqu’on cherche à démêler quelle peut être dans ces sortes de métis l’influence des sexes , on est tenté de croire comme loi générale ce que M. Herbert a admis pour les amaryllidées hybrides, savoir, que les plantes provenues de fécondations croisées ressemblent à leur mère par le feuillage et la tige ou les organes de la végétation , et à leur père par la fleur ou les organes de la reproduction. C’est ce qu’on observe assez bien , par exemple , dans le centaurea hybrida d’Allioni , dans l’hybride du galium moLlugo fé-

(i) Fries-Morel , Arm. soc. horüc. , 1828, p. 112.

REPnODÜCTtON.

condé par le G. Derum. J’ai fait connaître (1) un exemple très- remarquable de cette disposition; c’est l’amaryllis provenue dans les serres de lord Carnat von de V amaryllis vittata, fécondée par VA. regince , et que j’ai nommée A. carnarvonia. Elle ressemble complètement à sa mère par l’herbe , et à son père par la fleur ; mais je dois avouer que parmi les autres hybrides qui ont été décrites ou que j’ai eu occasion de voir, il est difficile de trouver des ressemblances aussi claires.

M. Fries-Morel assure que dans les œillets les hybrides ressemblent à leur mère par la forme, et à leur père parla couleur. Mais ce que M. Sageret a très-judicieusement observé , c’est que les hybrides sont moins remarquables par l’état intermédiaire de chacun de leurs organes, que parce qu’elles ont certains organes plus ou moins semblables au père et d’autres à la mère : ainsi, une hybride de chou et de raifort portait certaines siliques en forme de chou , et d’autres en forme de raifort. Deux hybrides provenant du cucumis chate, fécondé par le melon cantaloup brodé , avaient , la première , les graines blanches, la peau lisse et sans côtes comme sa mère, la saveur du péricarpe douce comme son père , et seulement la couleur de la chair intermédiaire entre le jaune et le blanc. La deuxième avait les graines blanches et la saveur du péricarpe acide comme sa mère , la chair jaune , la peau du fruit brodée et les côtes prononcées comme son père. M. Rnight ayant fécondé un amandier avec du pollen de pêcher, a obtenu un arbre qui a porté des fruits charnus , mais dont les uns s’ouvraient au sommet comme les

(i) DC. , jard. de Genève , p. 3o , pl. 8.

718 HEPRODUCTION.

Lrous des amandes , et les autres restaient clos comme des pêches.

Ces derniers exemples nous conduisent h une autre observation plus générale faite sur les hybrides : c’est qu’elles sont loin d’avoir la fixité de caractères des espèces proprement dites : ainsi les digitales , les gentianes , etc. , que nous avons signalées comme hybrides, ressemblent plus ou moins à leurs deux parens, et on peut fréquemment trouver tous les degrés intermédiaires. Cette diversité des hybrides s’étend , selon M. Sogeret , jusqu’à faire que parmi celles qui proviennent de la même fécondation, il en est de stériles et de fertiles. Ce fait paraît évidemment lié à l’intensité diverse d’action des deux sexes dans l’acte de la fécondation; il tendrait peutêtre à expliquer le peu de permanence des hybrides naturelles. Les mulets animaux paraissent doués d’une plus grande fixité dans leur forme.

On a souvent remarqué que les mulets des animaux sont plus robustes que leurs deux parens , et la même observation a été faite sur les hybrides des végétaux. M. Sageret cite en particulier une nicoliane produite par le IV. tabacum, fécondée par le N. undulata, qui repoussait de racine partout dans son jardin. Cette qualité des hybrides et des mulets pourrait bien , dans l’un et l’autre cas , être liée avec leur stérilité.

MM. Knlght et Sageret ont constaté que les graines d’un même fruit peuvent recevoir des fécondations différentes. M. Salisbury m’a jadis affirmé verbalement avoir obtenu le même résultat dans un métrosidéros. M. Sageret semble même admettre que deux pollens différens pourraient agir sur le même ovule. Ce soupçon est résulté

pour lui de certaines ressemblances vagues observées entre le melon commun, le melon serpent et le chaté, fécondés les uns par les autres ; mais il ne les détaille pas, et lui-même présente cette opinion avec beaucoup de doute.

Il résulte de tout ce qui précède que les hybrides provenant d’espèces différentes ne sont ni des espèces proprement dites , ni de simples variétés , ni de vraies monstruosités. II convient de faire en botanique comme on a fait en zoologie , c’est-à-dire , de les considérer comme des êtres à part, de leur donner un nom, d’en décrire rhistoire , et de ne les insérer que comme hors de rang dans la série régulière des végétaux.

Quelques naturalistes ont proposé de les désigner par un nom composé du nom spécifique de leur mère , accompagné de celui de leur père : ainsi, Gentiana lutcopurpurea désigne l’hybride formée par le G. lutea, fécondée par le G. parpurea. Malgré la commodité apparente de cette nomenclature , je répugne à l’admettre par les motifs suivans : 1“ Elle oblige à changer sans nécessité un grand nombre de noms déjà connus ; 2“ elle est inapplicable aux hybrides dont on ne connaît que la mère, à ceux qui proviennent déjà d’une hybride, à ceux qui sont nés d’espèces appartenant à deux genres différens ; 3“ elle produit souvent des mots très-barbares, et dont le sens peut se confondre avec des termes déjà admis dans un autre sens; 4" elle est inapplicable aux variétés dues à l’hybridité , qui , comme nous le verrons tout à l’heure , sont très-nombreuses. L’emploi de ces noms est même embarrassé , sous ce rapport que quelques botanistes ont composé les noms en sens inverse, c’està-dire ont mis en première ligne le nom du père , et en

IlEPRÔDUCTION.

seconde celui de la mère. Les mêmes objections atteignent cette méthode , et la confusion que ce double système met dans la nomenclature doit contribuer encore à faire exclure l’im et l’autre comme méthode générale.

ARTICLE m.

Des V ariétés.

Je désigne sous le nom de variétés proprement dites toutes les modifications générales des végétaux qui sont assez intenses pour se conserver dans la reproduction par division , c’est-à-dire par tubercules , marcottes , boutures ou greffes : ainsi elles diffèrent des variations , en ce que celles ci ne durent qu’autant que les végétaux sont soumis à des circonstances extérieures données. On les distingue avec plus de peine des races et des monstruosités. Les premières se conservent par les graines; mais il y a probablement une foule de cas où, dans la pratique , on confond les races et les variétés. Les secondes sont des phénomènes plus rares , plus accidentels et plus locaux. Une variété atteint tous les organes de même nom d’une plante ; une monstruosité n’en atteint souvent que quelques-uns: une variété une fois déterminée ne se détruit que par la mort de l’individu; une monstruosité paraît une année , et disparaît quelquefois une autre année.

On peut concevoir deux causes de variétés , savoir, les circonstances extérieures auxquelles les cultivateurs sont toujours tentés de tout attribuer, et la fécondation , sur laquelle M. Gallesio (i) a porté d'une manière plus spé-

(i) ïrailé du citrus , i vol. in-8°, Paris ; Teoria délia riproduzione vegetabile di G. Gallesio. Pisa, i8i6.

REPRODUCTION

cîale ratteiition des physiologistes. La première classe tüe paraît plus que douteuse. Je sais que les milieux dans lesquels les plantes végètent influent beaucoup sur elles ; mais c’est pour y produire des variations , c’est à-dire , des modifications qui peuvent se détruire dans les milieux contraires; mais je ne connais aucun fait qui prouve que l’action des causes extérieures se prolonge tellement après elle , qu’elle dure encore quand la plante cesse d’y être soumise , ou tout au moins quand elle est soumise , pendant un temps suffisant , à des causes contraires : ainsi , les plantes nées dans un sol ingrat restent petites; elles en grandissent d’autant plus dans un autre terrain. Les plantes velues deviennent presque glabres dans les lieux obscurs ou humides ; elles reprennent leurs poils dans les lieux secs ou éclairés, etc. M. Pollini , en cherchant à combattre la théorie de M. Gallesio (i) a cité plusieurs exemples de changemens produits par la richesse du terrain dans certaines plantes; mais ces changemens sont pour la plupart de simples accroissemens de dimensions générales, et ne constituent pas de vraies variétés; et, de plus , il a négligé de faire à leur égard les expériences comparatives avec les mêmes graines placées dans d’autres terrains. Je suis loin de nier que des plantes placées dans un sol très-riche ne puissent présenter certains changemens : elles perdent souvent leurs épines , comme je l’ai vu au bout de deux ans sur un néflier ; elles prennent des dimensions plus grandes; leurs bractées ou leur calice grandissent plus qu’à l’ordinaire ; quelquefois certains

(i) SuUa teoria délia riproduziuna vegelabile , 8, Milano,

«EruonucTioiv.

bourgeons laleiis , qui dans les sols stériles n’auraient pu trouver assez de nourriture pour se développer , y prennent un accroissement insolite; enfin , certains fruits qui dans un terrain , ou surtout un climat donné , ne pourront parvenir à leur maturité absolue , et n’y porteront point de graines , pourront , dans une meilleure position , mûrir leur chair et leurs graines. Mais ces différences et autres analogues ne constituent point de véritables variétés : le même pied qui les a présentées peut offrir le phénomène opposé , si on le met dans une situation convenable. Au contraire , les variétés proprement dites restent identiques dans toutes les positions : ainsi , un poirier beurré ou un cep de muscat produiront toujours du beurré ou du muscat. Si je les place dans un trop mauvais terrain , ils pourront produire des fruits plus rares ou plus petits; si je les mets dans un terrain trop humide , leurs fruits pourront être plus gros et plus aqueux ; si je les mets dans un climat trop froid , ils pourront ne pas nouer ou ne pas mûrir, mais ils ne changeront point de nature , ét les greffes ou marcottes qu’on en tirera pourront , dans une meilleure situation, reprendre leurs qualités primitives. Ainsi , l’opinion des cultivateurs sur l’Influence qu’ils attribuent aux causes extérieux'es dans l’origine des variétés , tient uniquement à ce qu’ils n’ont pas suffisamment distingué celles-ci des variations.

Les variétés proprement dites paraissent évidemment déterminées par des phénomènes analogues à l’hybridité. Déjà les premiers physiologistes qui se sont occupés de la fécondation ont reconnu que les panac hures diverses des tulipes et fleurs analogues tenaient à des féconda-

REPRODUCTION

lions croisées ; ainsi , pour choisir entre une foule d exemples analogues , Muslel (i) ayant isolé une renoncule à fleurs blanches , obtint de ses graines des renoncules aussi à fleurs blanches, tandis qu’un pied semblable laissé au milieu des plates-bandes , donna des individus de couleurs variées. Dès-lors cette doctrine est devenue tellement populaire parmi les cultivateurs , d’abord de la Hollande, de la Belgique et de l’Angleterre, puis de l’Allemagne et de la France, qu’elle s’y est transformée en pratique régulière. On y féconde artificiellement les plantes de même genre et de même espèce les unes par les autres, et l’on obtient ainsi des hybrides, des variétés et des monstruosités, parmi lesquelles on choisit (2), pour les conserver, celles qui présentent quelque mérite , et on abandonne les autres. Avant même qu’on opérât soi-même ces fécondations croisées , on avait reconnu qu’elles s’exécutent par le rapprochement des plantes analogues dans les jardins, et en recueillant leurs graines, on obtenait d’une manière plus vague des résultats semblables aux précédens. Cette doctrine populaire , déjà indiquée par Duhamel, Mustel et plusieurs autres , a été exposée pour la première fois d’une manière méthodique par M. Gallesio, d’abord dans son Traité du Citrus, publié en 1811, puis dans sa Teoria delta ripro-

(1) Traité de la végétation , i, p. 291.

(2) Pour gagner du temps dans cette opération, qui est fort longue lorsqu’il s’agit des arbres fruitiers, M. Van-Mcns est dans l’usage de greffer de bonne heure les poiriers sur les coignassiers, et les pommiers sur paradis, de sorte qu’au bout de trois ou quatre ans il sait si la variété mérite d’être conservée.

REPROm:CTlOi'*î.

ùiduzione vegclale , en i8iG,qui n’est qu’une traductîoft' des premiers chapitres du Traité du Citrus. Je l’exposerai ici, soit d’après cet auteur, soit d’après les observa-' lions que la culture des jardins a présentées.

C’est uil premier fait qui paraît hors de doute, que toutes les variétés de jardins ou espèces jardinières sont originairement provenues de graines. Ce fait est de toute évidence pour les fleurs et légumes que nous reproduisons habituellement de semences, tels que les choux, les haricots, les tulipes, etc.; il est un peu plus difficile à prouver quant aux végétaux ligneux , que nous ne reproduisons que de boutures , de marcottes ou de greffes. On y est conduit cependant en observant, i° que nous n’obtenons jamais de variétés nouvelles des plantes qui ne produisent point de graines chez nous: ainsi, le saule-pleureur ou le peuplier d’Italie, l’aukuba ,Je gincko(i) dont nous ne possédons qu’un sexe , n’ont point formé de variétés. heckrysanthemiim indicum, qui est toujours double dans nos jardins, n’y forme point de variétés; nous les avons tirées toutes faites de la Chine , où il fructifie quelquefois. La canne à sucre , qui ne porte pas de graines en Amérique, n’y forme plus de variétés; l’hortensia, qui ne fructifie pas dans nos jardins, n’y offre point de variétés, car la couleur bleue qu’elle prend accidentellement est une simple variation. 2“ Tous les jardiniers savent aujourd’hui , aussi bien pour les arbres que pour

(i) Nous possédons depuis peu les deux sexes du gincko (voy. Bibl. iiniv. , vir , p. i3o } , et du saule-pleureur (voyez Spenuer, fl. frib. , 3 , p. 1061 ) , mais ils u’ont pas encore produit de graines.

RKI’r.ODUCTION.

les herbes , qu’on n’en n’obtient de nouvelles variétés que par des graines : ainsi , ils sèment dans ce but des pépins de poiriers, de pommiers, d’orangers, avec autant de confiance que des graines de tulipes, de renoncules ou d’œillets.

Un second fait assez remarquable , c’est que les graines donnent en général d’autant moins de variétés, qu’elles appartiennent à des genres qui ont peu ou point d’espèces rapprochées les unes des autres : ainsi la tubéreuse, qui est seule dans son genre , n’a point de vraies variétés. Le seigle , s’il en offre de réelles , en a prodigieusement moins que le froment; le kohlrcutera, qu’on multiplie de graines, n’en a jamais produit; tandis qu’au contraire les variétés obtenues de graines sont très-nombreuses dans les genres nombreux en espèces , tels que les rosiers , les, pélargonium , etc.

Ces faits conduisent naturellement à penser que si les graines qui , dans l’état de nature , conservent si religieusement les caractères de l’espèce, servent, datis l’état de culture, à produire des variétés, cela doit tenir à l’hybridité, et on doit peut-être en distinguer plusieurs degrés.

11 est vraisemblable , comme nous l’avons vu , que des espèces très-voisines par leurs formes, A et B, peuvent produire des hybrides fertiles. On conçoit que deux espèces enferment ainsi une troisième et peut-être une quatrième (A fécondé par B et B par A); que ces trois ou quatre, se fécondant les unes les autres, en forment six ou huit, et ainsi h l’infini. Dans ce cas, la distance qui séparait les espèces primitives A et B , distance qui devait être faible, se trouve entièrement comblée par les productions intermédiaires. Ainsi, nous ne pouvons plusaujour-

REPRODUCTION

d’hui reconiiaîlre les types originaux de nos pommiers et de nos poiriers , tant le nombre des variétés s’y est accru et tant leur origine est ancienne; tandis que nous savons encore distinguer les types des pélargonium (i) ou des amaryllis (2) , parce que leurs adultères sont récens et ont la plupart été enregistrés avec soin.

L’hypothèse que je viens d’indiquer , et d’après laquelle on supposerait que partout où nous voyons un grand nombre de variétés , il y a eu primitivement plusieurs espèces', cette hypothèse , dis-je, est la seule qui paraisse appuyée sur des faits et des analogies directes; mais on peut encore soupçonner deux autres causes bien moins avérées.

Serait-il possible , en premier lieu , que des variations déterminées par des circonstances extérieures pussent , par leur croisement, déterminer l’origine de variétés perznanenles? Je ne puis prouver ni la fausseté ni la vérité de cette opinion : il paraît peu vraisemblable que des variations qui ne sont pas permanentes dans l’individu pussent produire des variétés permanentes. Les faits tirés des ressemblances des enfans aux parens dans le règne animal , sembleraient donner quelque poids à cette opinion; mais ces ressemblances sont elles-mêmes des points de physiologie fort obscurs, et il est douteux qu’elles tiennent aux circonstances extérieures auxquelles

(1) Consultez en particulier sur ce genre la Monographie des géraniacées, où M. Sweet a pris soin d’indiquer l’origine des variétés hybrides , 5 vol. in~8°.

(2) Yoyez les observations de M. Herbert, soit dans le Botanical register^ soit dans son Essai sur les plantes bulbeuses.

■REPRODl'CTION.

les parens ont été soumis. Je conçois que dans les deux règnes un parent très- vigoureux pourra donner naissance à des êtres 'mieux constitués; mais une difierence de ce genre ne constitue pas l’origine d’une variété; je crois donc qu’avant d’admettre l’influence de cette cause , il faudrait quelque expérience positive et nous en sommes entièrement privés.

Pourrait-on croire, en second lieu , que les petites diCfé rences qui se font remarquer dans les parties diverses des plantes à l’état naturel , fussent susceptibles de se perpétuer et de se généraliser par la génération ? Ainsi , par exemple , on trouve fréquemment dans la nature des pétales tachés ; les étamines sont d’origine analogue aux pétales ; il peut y avoir dans les globules du pollen des dilFérences analogues à celles que nous voyons dans le tissu des pétales; de sorte qu’un ovaire fécondé par son propre pollen ou par le pollen de fleurs voisines de la même espèce , de la même variété que lui, pourrait recevoir des influences diverses : celui qui serait fécondé par un globule de pollen blanc pourrait produire une plante à fleur blanche, tandis que son voisin, fécondé par un globule de pollen rouge , produirait une fleur rouge ; et ce que je dis ici des couleurs pourrait s'appliquer à toutes les autres modifications. Dans cette hypothèse , les moindres difl'érences observées entre les parties d’une même plante pourraient devenir des causes de variétés permanentes.

Ainsi , on concevrait assez bien et la grande variabilité de certains caractères considérés dans l’espèce, et leur permanence dans certains cas et dans certaines variétés. Les botanistes ontengénéral, et avec raison, rejeté les cou-

UEPRODUCTION.

leurs des fleurs comme caractères spécifiques , et cependant, dans plusieurs cas, de simples variétés nées sous nos yeux conservent leur couleur : ainsi, les Lyehnis chalcedonica à fleur blanche , ou la digitale pourpre à fleur blanche, se conservent de graine. Je suis loin d’alfirmer que la cause dont je parle ici soit démontrée; mais on peut comprendre son action; on peut l’étayer sur quelques faits vagues ; on ne peut pas en démontrer la fausseté, et on a besoin, dans l’étude des variétés, de remonter à quelque cause plus détaillée que la simple hybridité d’espèces voisines. Peut-être des expériences directes pourront-elles la vérifier.

L’idée que j’ai primitivement énoncée de considérer les variétés comme des hybrides, soit d’espèces voisines, soit d’hybrides de deuxième, de troisième ordre, déjà préalablement formées , cette idée me paraît aujourd’hui presque démontrée. Plus on étudie les arbres fruitiers , plus on voit qu’on peut y distinguer des types primitifs et des types secondaires , tertiaires , etc. M. Gallesio a bien distingué dans le genre des cltrus (ou des agrumes, en adoptant le terme commode et philosophique des Italiens j , il a , dis-je , distingué quatre espèces primitives : le limonier, le cédrat, le bigaradier et l’oranger; il a rendu très-vraisemblable que les poncires sont des hy brides de limonier et de cédrat; que les bizarreries sont des hybrides de cédrat et de bigaradier ; que les bigaradiers à fruit doux ou à écorce douce doivent cette influence au croisement avec l’oranger ; que les limes ou bergamotes sont des produits du citronnier et de l’oranger, etc. , etc. ün travail analogue ne pourrait-11 pas faire distinguer des types analogues dans d’autres cas ? Ainsi ^

RIÎPUODUCTION.

on reconnaît assez bien quatre types ou espèces primitives dans le cerisier, savoir : le merisier, le grioUier , le guignîer et le bigarreautier. On reconnaît aussi quatre races bien distinctes et qui se conservent de graines dans le pêcher, savoir , la pêche, la pavic , le brugnon et la pêche violette. On voit que ces arbres ont de la tendance h l’hybridité par l’exemple de l’amande-pêche , et peutêtre des croisemens de ces diverses races pourraient-ils reproduire nos variétés. On ne voit pas si clairement les types primitifs des poiriers , des pommiers , des pruniers, des vignes , etc., mais on les a peu étudiés sous ce rapport. Je ne saurais trop engager les amateurs d’horticulture à diriger leurs recherches sous ce point de vue. Le travail de M. Gallesio est un exemple à suivre et h perfectionner. Il faut d’abord classer les variétés avec soin, et j’di tenté, dans un mémoire sur les choux (i) , que la société d’horticulture de Londres a daigné récompenser de sa médaille; j’ai cherché, dis-je, à faire comprendre par un exemple la marche à suivre. Une fois les groupes formés, il faudra essayer de les féconder les uns par les autres, et on arrivera ainsi ou à refaire nos anciennes variétés , ce qui résoudrait la question, ou ii en former de nouvelles , ce qui ajouterait à nos richesses.

L’une des conséquences de cette théorie est la possibilité d’accroître presque indéfiniment les variétés cul tlvées ou cultivables. Nous voyons déjà que nous eu possédons bien plus que nos ancêtres; tous les jours il

(i) Transact. horde, society London , vol. 5 , p. i (j8?4j) > et en fiançais, dans les Ann, de lagr. française, vol. xiXs 2' série.

RliPRODUCTIOJS.

s’en crée de nouvelles dans les jardins ou par le hasard, qui porte les pollens sur les pieds voisins , ou par l’art des expérimentateurs : telles sont la poire Chaptal , etc. C’est ce qu’on appelle en style de jardinier les espèces gagnées. Tous les jours on trouve dans les vergers des villages certaines espèces qui s’y étaient formées et qu’on avait négligé d’observer : ainsi, la poire sylvange a été trouvée dans un village près de Metz , et j’ai moi-même trouvé dans les villages de Bretagne un grand nombre de pommes à cidre qui , cultivées dans la pépinière du Luxembourg , se sont trouvées différer de celles qu’on connaissait. Dans tous ces cas , on détruit les variétés de qualité inférieure , et on conserve par la bouture , la marcotte , et surtout par la greffe , les variétés qui présentent quelque avantage. Aujourd’hui que les sociétés d’horticulture se sont subitement multipliées dans l’Europe, Userait digne d’elles d’offrir successivement des prix pour faire démêler l’histoire de chaque genre d’arbres à fruits ou de fleurs d’ornement. Je m’estimerais heureux si l’appel que je leur adresse ici était favorablement écouté ; car je pense qu’aucun travail ne pourrait présenter des résultats plus utiles , soit pour la théorie , soit pour la pratique.

On peut concevoir que chacune de nos variétés a dû son origine à un croisement particulier qui a pu se présenter fort rarement, peut-être une seule fois. Dans ce cas, la variété a été multipliée par division , et tous les pieds qu’on en a obtenus ne sont réellement que des fractions d’un même individu : c’est pourquoi ils sont si rigoureusement semblables entre eux. Ainsi les poiriers beurrés blancs de nos jardins se multiplient par degrés de temps immémorial , et sont plus semblables entre eux

Sj

REPRODUCTION

que les individus d’une même espèce sauvage. Cette identité d’origine dans tous les pieds d’une même variété a fait croire à quelques physiologistes que ces variétés ou ces individus fractionnés pouvaient mourir de vieillesse : ainsi on a remarqué , il y a quelques années , en Angleterre, une mortalité extraordinaire dans la variété de pommes qu’on y appelle gold-pepin , et M. Knight a soupçonné que cette mortalité était la fin naturelle de l’individu; mais il me paraît difficile, sur un fait aussi isolé, d’admettre une opinion contraire à l’ensemble de tous les autres. Je suis plus porté à croire que quelque intempérie atmosphérique a fait périr les gold-pepins d’Angleterre, comme on y a vu périr, en 1816 , tous les platanes ; comme on a vu , en 1 788 environ , périr en France tous les gaillarda des jardins. La permanence de la durée des variétés , tant que l’homme veut bien les soigner , me paraît résulter de la conservation de plusieurs d’entre elles depuis les temps les plus anciens parmi ceux oh on a pris la peine de les décrire avec soin. Mais il est hors de doute que graduellement il doit par négligence en disparaître quelques-unes , comme il en doit naître d’autres par l’effet du hasard ou par celui de l’industrie.

Je reviendrai sur ce sujet , en parlant de la durée des végétaux, liv. IV, chap. xi.