I. Édition Blancliemain, p

lui plaire, il avait accepté cette règle un peu stricte pour ses libres allures de Gaulois. Il y avait joint, pour son goût personnel, tout ce que le commerce de l'Antiquité avait amoncelé dans son imagination de fables et de mythes. Mais cette inspiration si composite et si travaillée n'avait pas été admise sans critique. S'il faut en croire le commentaire de Belleau, beaucoup de lecteurs, j'entends non seulement du « profanum vulgus » mais bien « quelques-uns des plus gaillards esprits de ce siècle et des mieux appris )), avaient trouvé le premier livre des Amours « trop obscur et trop grave », trop alambiqué de circonstances et d'allusions mytholo giques, trop quintessencié dans sa recherche d'idéal platonicien. Ceux-là estimèrent les Amours de Marie « pour leur naïve simplicité, plus beaux et plus amoureux que ceux de Cassandre' ». Par contre, un groupe important — il semble que ce furent les intimes amis de Ronsard, les disciples du savantissime Daurat — regrettant « la grave majesté » des Amours de Cassandre, plaignit le poète « de s'estre tant abaissé en ses derniers ^ ». Cette critique toucha infiniment Ronsard : jusqu'à la fin il paraît avoir gardé une certaine tristesse de cette

1. Ronsard, Œuvres, édition de 1610, t. I, pp. 147 et 376, et édition Blanchemain, t. I, p. 146.