AVANT PARTIR

A gauche de la tourelle, le premier étage présente deux fenêtres voisines datant de Louis de Ronsard. Leur décoration est la même que celle de la fenêtre supérieure de l'aile droite : les deux baies regardaient la chapelle, aussi portent-elles des devises pieuses, entre cet E et cet L que Ton retrouve partout :

DNE > CONCERVA ME

La corniche qui court sous le toit est, elle aussi, semée de sculptures ; ce sont alternativement des palmettes, des roses, des étoiles et toujours les lettres E L.

Le pignon occidental du manoir est flanqué de deux contreforts et présente cinq ouvertures étroites qui paraissent anciennes.

Le côté oriental de la cour quadrilatérale dont la façade que l'on vient de décrire forme le côté nord, est fermé par une colline dont le flanc a été taillé de manière à former une paroi plane. Cette colline, qui est de tuf, est creusée de caves auxquelles donnent accès huit portes sculptées, moins richement mais dans le même style que le manoir lui-même. Les inscriptions qui les surmontent

I . On y lit également sur le linteau d'une fenêtre <le la façade sud la devise : VERrrAS filia temporis.

438 APPENDICE

désignent clairement l'usage de chacune de ces caves.

La première porte en commençant au Nord s'intitule, entre un E et un L, LA BUANDERIE BELLE ; à la seconde porte LA FOVRIERE est encadrée de deux bottes de foin ; la troisième est dédiée VVLCANO ET DILIGENTIAE, et pour que le sens soit plus clair, trois chaudrons (armes de Jeanne Chaudrier) s'enlèvent sur le linteau ; la quatrième renferme VINA BARBARA, c'està-dire les vins ordinaires ; la cinquième qui porte le monogramme LaS (Loys) recommande : CVI DES VIDETO. Deux pichets et deux verres encadrent l'inscription : c'est la cave des vins de prix ; elle renferme une cheminée à vaste manteau. La sixième est CVSTODIA DAPVM. La septième offre cette exhortation SVSTINE ET ABSTINE et le monogramme LaS (Loys) ; malgré la présence à l'intérieur d'une énorme cheminée, je crois que l'inscription a une intention ironique et s'adressait aux prisonniers d'occasion dont c'était là le cachot. Peut-être Pierre de Ronsard, lui-même en connût-il les douceurs en son enfance ?

Enfin la dernière porte qui forme avant-corps est la plus richement ornée : un gable et des torchères semblables à ceux de la tourelle surmontent l'inscription TIBI SOLI GLORIA dont le sens est certainement religieux. Cette porte donne accès à un escalier en vis. A la hauteur d'un étage s'ouvre une cave qui, paraît-il, fut un oratoire dédié à

APPENDICE

saint Jacques : la porte extérieure est ornée d'attributs de pèlerins. Mais l'escalier se continue plus haut. Les deux dernières marches manquent. Où conduisait-il ? Selon toutes probabilités, il donnait ^ccès à une galerie qui courait au-dessus des caves. L'existence de cette galerie, dont il ne reste rien, est affirmée par la présence, sur le flanc des caves, de trois colonnes ou demi-colonnes à chapiteaux composites et de fantaisie ; ces pilastres étaient évidemment destinés à soutenir la façade d'un étage. Cet étage, cette galerie se raccordait certainement au château lui-même ; le pilier nord, le plus proche du manoir, se trouve à 80 centimètres en dehors de l'alignement des caves : sa position indique que la galerie faisait alors un coude pour rejoindre sans doute le porche.

A l'extrémité sud des caves, au delà de la porte de l'escalier, on aperçoit engagé dans la paroi de la colline un pilastre sculpté qui se présente de profil ; il attient à des arrachements significatifs : c'est l'amorce d'un corps de bâtiment qui, du Sud-Est au Nord-Ouest, faisait un angle droit avec les caves. Formant donc le troisième côté du quadrilatère, il était, à en juger par le fragment signalé, du même style que l'aile principale du manoir.

A l'angle du troisième et du quatrième côté se trouvait, parallèlement au manoir, une petite chapelle très étroite et modeste, fort probablement antérieure au château actuel. La disposi-

APPENDICE

tion intérieure en est tout à fait inconnue \ Enfin le dernier côté était un simple mur d'enceinte crénelé. Il avait environ i mètre d'épaisseur et s'appuyait à l'extrémité ouest du bâtiment principal. On avait accès sur le chemin de ronde par une petite porte bouchée aujourd'hui^, qui s'ouvrait, au premier étage du manoir^ au-dessus de laquelle se voit encore un petit Uiédaillon à figures.

La distribution intérieure de la partie du manoir qui s'est conservée jusqu'à nous était fort simple. Un mur de refend séparait une fort petite pièce située à l'Ouest, de la grande salle qui renferme la fameuse cheminée dont la composition générale comme les détails sont bien de style italien.

Les pilastres en sont ornés de grotesques où paraissent de petites figurines ; et plus haut les attributs de la guerre et de la paix. Le linteau porte quarante médaillons contenant les armes des familles alliées aux Ronsard. Au-dessus s'étagent des ronces dans les flammes (Ronce-Ard) ; la devise

NON FALLVNT FVTVRA MERENTEM.

qui encadre l'écusson des Ronsard, enfin un large bandeau semé de fleurs de lys, et timbré de Técu de France.

I. Voyez à ce sujet Hallopeau, La Chapelle Sainte-Croix^ au manoir de la Poissomiière {Annales FUclmses, 1905, t. II,, P- 91)'

APPENDICE

Si les détails sont exquis^ il faut bien avouer que la composition de la cheminée est défectueuse ; elle n'a subi que peu de restaurations, mais les ouvriers chargés d'en mettre (ou d'en remettre) en place les différentes parties se sont fort mal acquittés de leur tâche : il semble en particulier que la devise et les armes de Ronsard, avec la petite corniche formée de rais de cœur qui les surmonte, devraient être reportées au-dessus des armes de France.

A quelle date a été bâtie la Poissonnière et par qui ? Il est facile de répondre à la première question : le style de ses sculptures est bien celui qui règne en Italie au commencement du xvi^ siècle ; mais précisons davantage : sur le manteau de la cheminée de la grande salle, à gauche, à la hauteur du linteau, la salamandre de François F'' se promène dans les flammes : la cheminée est donc postérieure au i^' janvier 15 15. Cependant le manoir lui-même, en partie du moins, est antérieur au mariage de Louis de Ronsard (2 février 1515) '

I. Dans son article Sur la date de construction et sur quelques particularités architecturales dn manoir de la Possonnière (Annales Flèchoises, 1904, t. II, pp. 305 et suiv.), M. Hallopeau, s'en tenant à l'ancien style, date de février 15 14 ce mariage. Il trouve d'ailleurs que « l'absence des armoiries de Jeanne Chaudrier sur les consoles et les linteaux de la cheminée n'est pas une raison suffisante pour conclure que la sculpture en fut terminée avant le mariage de Loys Ronsart. »

APPENDICE

avec Jeanne Chaudrier : Vécu mi-parti qui timbre la porte d'entrée de la tourelle ne porte que les armes des Ronsard ; l'autre moitié est vide ; elle attendait et attend toujours les armes de la future maîtresse de la maison. D'autre part;, ces armes^ paraissent, on l'a vu, sur une des portes de caves ; c'est donc que cette partie du château a été exécutée après les autres. Voici encore une preuve de ce dernier fait : l'avant-corps de la dernière porte de cave, de celle qui donne accès à l'escalier de l'oratoire, a masqué les pilastres de l'aile sud-est du manoir, aile aujourd'hui détruite ; elle lui est donc postérieure.

Commencée sous Louis XII, la Poissonnière fut terminée peu après l'avènement de François I^' : ce sont les initiales des noms de ces deux rois, un F et un L fondus ensemble qu'il faut distinguer dans cet E monogrammatique~qui fait pendant un peu partout, à la Poissonnière, à l'L de Louis de Ronsard.

L'auteur des sculptures qui décorent la Poissonnière est certainement un Italien. Est-ce Louis de Ronsard qui le ramena d'Italie, ou ne l'a-t-il pas plutôt connu chez son cousin germain, Antoine de Thibivilliers, seigneur de Fleury-en-Vexin ? En effet, celui-ci fit lui-même sculpter par des artistes italiens, eni5i4-i5i5,une chem inée monumentale dont M. Louis Régnier a montré fort justement toutes les ressemblances avec celle de la Poissonnière. A mes yeux, comme aux siens, les deux che-

APPENDICE

minées sont sœurs; elles sont sorties des mêmes mains, à peu près en même temps \

I. Pour M. Hallopeau (aitide citê^ p. 308), l'auteur des cheminées de Fleury et de la Poissonnière est aussi celui des « belles sculptures du portail de l'église de la Chapelle-Gaugain ». N'ayant point vu, pour ma part, ces sculptures, je ne puis donner d'avis sur ce point, et m'en fie volontiers à l'œil délicat de M. Hallopeau.

Pièces composées par Ronsard à Vintention d'autres personnages.

Dans la première note du chapitre des Amours de jeunesse, j'ai prévenu le lecteur que je me gardais bien^ pour tracer le tableau de ces amours, d'utiliser un certain nombre d'élégies publiées par Blanchemain au tome IV de son édition. Le moment est venu de donner mes raisons.

C'est que dans la plupart de ces élégies, Ronsard ne parle pas en son propre nom et que l'on doit y reconnaître quelques-unes de ces commandes qu'il exécutait pour des grands de la cour, «désirant fort n'estre pas recherché de tels importuns ». Cette conclusion me paraît certaine au moins pour trois de ces élégies : la xiii^ (Blanchemain, t. IV, p. 274) où le seigneur qui est censé parler se vante de ses richesses et de ses talents

... ou soit pour faire armer Les galères bien loin sur les flots de la mer Soit pour combattre en terre... ; (p. 276)

plus loin (p. 279) il se glorifie de sa Maison, de son sang, de sa race qui en font l'égal de la dame qu'il aime depuis deux ans, et qui va sans doute se

APPENDICE

marier en Italie (p. 277-278) ; la xxviii^ (Blanchemain, t. IV, p. 326), véritable petit roman, dont aucune des circonstances ne cadre avec ce que nous savons des parents de Ronsard, et des événements de sa jeunesse ; l'élégie Seule après Dieu la forte destinée (Blanchemain, t. IV, p. 390), où la maîtresse porte le même nom, et semble la parente de l'amant (p. 392).

Blanchemain rapporte l'élégie vu (t. IV, p. 255), à Marie Stuart que Ronsard avait, paraît-il, aimée. Le texte de la pièce, sans rien confirmer, n'est pas non plus pour démentir formellement cette hypothèse. L'Élégie X (t. IV, p. 263, 1563), malgré quelque indiscrétion dans les termes, ne souffre pas trop d'être rapprochée de la précédente.

Les Élégies xi et xxv (t. IV, pp. 268 et 315), où il est question d'un projet de mariage abandonné par suite de la pauvreté du soupirant, n'étonnent pas trop de la part de Ronsard, si, en les lisant, on a Sinope présente à la pensée. Cependant, en dehors du ton un peu plus cérémonieux dans ces élégies que dans les sonnets à Sinope, les dates de 1563 et de 15 69, où elles furent publiées, me semblent, par leur retard sur les sonnets de 1 5 60, former une objection notable.

Les Elégies Oyant un jour redoubler mes souspirs et Madame, oye^ le mal que je reçoy (t. IV, pp. 379 et 401) ne fournissent guères de point de repère.

APPENDICE

Elles furent publiées en même temps (1563) ; elles n'ont ni feu, ni inspiration.

En résumé, sur les neuf élégies dont je viens de parler, les trois premières excluent toute idée que Ronsard y parle en son propre nom; quant aux six dernières elles manquent de ces traits décidés de ressemblance et de caractère qui seuls permettraient d'affirmer ou de nier résolument que le poète y parlât en son propre nom. Mais cette faiblesse même de caractéristique m'incline à voir en elles des œuvres artificielles et de commande.

Marguerite et Cassandre Salviati,

Les Aviours, ensemble Je Cinquième [livre] des Odes y. parurent en septembre 1552 et contenaient 183 sonnets et deux chansons en plus des Odes annoncées.. — La seconde édition (mai 1553) comprenait quatre pièces, deux chansons et 39 sonnets nouveaux, et pour la première fois le Commentaire de Muret. Tel est le noyau de ce que les éditions collectives appellent le Premier livre des Amours^ livre dont Cassandre est visiblement le centre, ht Bocage de 1554 et la Continuation des Amours de 1553 Y ajoutèrent, sans le compléter définitivement, une douzaine de pièces diverses qu'il faut aller chercher maintenant en partie au Second livre des Amours^ c'est-à-dire aux Amours de Marie. C'est dire que rien n'est si variable et irrégulier que le contenu des recueils anciens des œuvres de Ronsard. Il faisait très volontiers passer des sonnets de Cassandre à Marie ou à Hélène, et réciproquement, suivant les éditions, et l'on a vu, à propos de Marie et de Sinope, de bons exemples de la désinvolture avec laquelle il usait des poésies qu'il avait faites pour ses maîtresses : il les transportait aisément de l'une à l'autre et en arriva un peu à les considérer comme

APPENDICE

interchangeables à volonté. Cette remarque ne doit pas ruiner entièrement le crédit qu'il faut bien accorder aux pièces où il nous entretient de ses amours et de leurs objets, mais elle engage à être prudent dans le choix des textes auxquels le biographe de Ronsard se réfère. Au reste, elle me confirme pour ma part dans l'idée que pour justifier pleinement la synthèse que j'ai proposée et essayé de donner au chapitre àts Amours, le mieux eût été de mettre sur pied une édition critique de toutes les pièces amoureuses du poète avec un commentaire perpétuel.

Mais il faut en venir à l'objet principal de cette note, à la distinction qu'il importe de faire, au premier livre des Amours, entre Marguerite et Cassandre.

M. Laumonier en son étude sur la Cassandre de Ronsart {Revue de la Renaissance, t. III, 1902, pp. 83-87) a critiqué avec une telle sévérité les commentaires de Muret et la préface dont celui-ci a fait précéder ces commentaires, qu'après cette exécution il n'est rien resté, aux yeux de M. Laumonier, des indications et renseignements que Muret — qui de son propre témoignage les tenait de la bouche de Ronsard lui-même — nous fournit, trop rarement il est vrai, sur les intentions réelles du poète, et les allusions diverses qu'il fait en ces sonnets tantôt à Cassandre, tantôt à Marguerite, tantôt au menu fretin de ses maîtresses. Par cet excès d'esprit critique M. Laumonier cassait

APPENDICE

délibérément le fil d'Ariane qui seul m'a permis, pour ma part, de me reconnaître un peu au milieu du premier livre des Amours. Je ne veux pas insister ici sur les obscurités, les contradictions, les incohérences dont, en ces conditions, force a bien été à M. Laumonier de s'accommoder, obscurités, contradictions, incohérences, qu'il a mis délibérément au compte du zèle ignorant de Muret, et qui ne sont, en réalité, que le résultat de sa propre critique (M. Laumonier les énumère lui-même aux pp. 84-85 de son étude). Je dirai seulement d'un mot que M. Laumonier (pp. 97-99) en était arrivé à confondre et à ^identifier Marguerite et Cassandre, et à admettre comme possibles chez Ronsard toutes les contradictions, et pour un peu, l'inconscience.

Depuis lors M. Laumonier, dans ses deux thèses sur Ronsard, a fait le silence sur cette théorie. J'ai cru cependant devoir en rappeler le souvenir afin de montrer qu'il n'est pas inutile d'insister avec vigueur et précision sur les motifs certains que l'on a de distinguer nettement jusque dans le détail de leurs aventures Marguerite et Cassandre Salviati.

Tout d'abord, Marguerite est nommée de son propre nom par Ronsard aux sonnets cvi et CLXxxix de l'édition Blanchemain. C'est elle encore qui est désignée par le pseudonyme étymologique de Perle au sonnet xci. De son côté, Muret nous dit au commencement du sonnet cvi : (( Quiconque soit celle pour qui ce sonnet, et un autre encore

APPENDICE

qui est dans ce livre, ont été faits, elle a nom Marguerite. Les poètes ne sont pas toujours constants comme ils se font.

Ce n'est pas ici le lieu de redire le soin avec lequel Muret s'est attaché à écarter par ailleurs de l'image de Cassandre l'ombre d'une profanation (voir p. 343). Je préfère, au risque de commettre quelques erreurs de détail, tenter de reprendre, à peu près^ au milieu des Amours, le bien de Marguerite. L' « archer » du sonnet xci et le rôle de ravisseur de la Perle qui lui est donné me fournissent le fil conducteur. Je reconnais cet archer dont Ronsard a tant à se plaindre et qui n'est autre que le mari, dans le « Vulcan » et le « Centaure )) qui paraît si malencontreusement dans les sonnets suivants, dont je groupe ici le commentaire fort intéressant : Sonnet cxc (Bl. I, 108) Muret : « Ainsi qu'il estoit à deviser avec sa dame, un qui avoit authorité sur elle la vint prendre et l'emmena, de quoi il se plaint. Ce sonnet n'appartient point à Cassandre, non plus que d'autres qui sont en ce livre. » — Fort de commentaire, je joins à ce sonnet le Sonnet CLXxvii (Bl. I, loi) qui a trait évidemment à la même conjoncture. — Sonnet cxcvi (Bl. I, m) Muret : « Il décrit la contenance de sa dame étant fâchée par l'occasion que j'ai tracée au sonnet qui se commence : Au plus profond [sonnet cxc]. » — Sonnet cxcvii (Bl. 1, 112) Muret : « L'argument de ce sonnet dépend du précédent. » — Sonnet cxcviii (Bl. I, 112) Muret : « Il continue à décrire

APPENDICE

encore la contenance de sa dame^ étant ainsi faschée. » A ce groupe bien homogène j'ajoute, pour leurs allusions ou intentions concordantes, et les avertissements de Muret « qu'ils n'appartiennent pas à Cassandre*)), les sonnets cxlii, clxxi, ccix,